Catastrophe Climatique Annulée

• • • • •

Documentaire sous-titré de la fondation Friends of Science sur le réchauffement climatique. Y sont décrits le fonctionnement du GIEC, l'affaire de la crosse de hockey et l'importance de la variabilité naturelle du climat.

{{flv_ggwscancelled}}

Commandes (le focus doit être sur le lecteur):Espace=pause, Flèches gauche-droite=recul-avance rapide, The Great Global Warming Swindle=plein écran, sous-titrage.

Un chargement pour une sauvegarde et une lecture en local est possible : vidéo, sous-titres, procédure

Share on FacebookTweet about this on TwitterEmail this to someone
1.  Frédéric, admin skyfall | 5/05/2007 @ 19:27 Répondre à ce commentaire

Bonjour,
C’est une service vidéo que je mets en place qui permet d’avoir un sous-titrage fonctionnel (contrairement à Google Video).
S’il y a un dysfonctionnement (surtout niveau de la vitesse de chargement), faites le moi savoir.
Si tout va bien, je vais mettre d’autres vidéos.
Merci de votre participation.

2.  Marot | 5/05/2007 @ 22:53 Répondre à ce commentaire

Excellent.

Chargement parfaitement régulier en ADSL 1.2M.

Mille mercis.

3.  rincewind | 5/05/2007 @ 23:30 Répondre à ce commentaire

Impeccable, ca marche chez moi meme si avec le vide au debut, je croyais que ca ne marche pas.
Merci.

4.  nicolas | 5/05/2007 @ 23:36 Répondre à ce commentaire

Oui impeccable, merci!

5.  Barbapapa | 6/05/2007 @ 0:37 Répondre à ce commentaire

Parfait article de propagande.
C’est certain qu’avec des « scientifiques » faisant partie du « American Petroleum Institute » on peut etre certain que friendsofscience porte un jugement sans aucun a priori….

6.  nicolas | 6/05/2007 @ 1:28 Répondre à ce commentaire

Ad hom soit un sophisme.
D’autres arguments?

7.  Marot | 6/05/2007 @ 8:54 Répondre à ce commentaire

Il est certain qu’avec des « scientifiques » qui attendent rémunérations, primes, notoriété et avancement de leur conformité aux orientations politiques dee l’IPCC, on est bien mal entourés.

8.  rincewind | 6/05/2007 @ 9:59 Répondre à ce commentaire

#5,
C’est inexact de dire que les scientifiquesdu film font parti de l’API. Meme si c’est vrai, ce que vous n’avez pas montré, ce genre de sous-entendu sur l’integrité des scientifique, constamment utilisé par les écologistes, est mesquin et n’apporte rien au debat sceintifique. En France, pas mal de climatologue trs médiatique, dont monsieur Jouzel font parti des laboratoires du Commissariat a l’energie Atomique, qui a tout intéret a discrèditer le pétrole.

9.  Abitbol | 6/05/2007 @ 10:41 Répondre à ce commentaire

@ 5

Et c’est vrai qu’en terme de propagande, vous devez être un expert…

10.  Barbapapa | 6/05/2007 @ 10:58 Répondre à ce commentaire

Ce que je pense de ce type de « documentaire » importe finalement assez peu, c’est ce qu’en pense leurs auteurs et vous-même qui est le plus important : l’honneteté, ce n’est pas pour les autres, c’est pour soi.

11.  Curieux | 6/05/2007 @ 17:08 Répondre à ce commentaire

#10
« Ce que je pense de ce type de “commentaire” importe finalement assez peu, c’est ce qu’en pense son auteur lui-même qui est le plus important : l’honneteté, ce n’est pas pour les autres, c’est pour soi-même »

12.  almessiah | 6/05/2007 @ 17:55 Répondre à ce commentaire

C’est surprenant :
la totalité de ce site vise à NIER les conséquences désatreuses du réchauffement climatique CONSTATE et à DISQUALIFIER les causes mises en avant par la majeure partie des gens qui n’ont rien à y gagner!
Ce site me fait l’effet d’un lieu de propagande hallucinant, isolant des petites parties de vérités scientifiques afin de ne surtout rien remettre en question dans la gestion mondiale des ressources naturelles. Du pétrôle en alaska ? Bonne nouvelle pour qui?
je regrette vraiament de lire tant de commentaires critiquant l’action d’Al Gore et de Nicolas Hulot. C’est ridicule!

13.  Curieux | 6/05/2007 @ 21:36 Répondre à ce commentaire

@ almessiah

Avant d’ouvrir la bouche pour gober tous les discours officiels, instruisez-vous et formez vous une opinion. Ensuite défendez-là si besoin est. Mais éviter de « CONSTATER » tout court.

14.  Barbapapa | 6/05/2007 @ 21:40 Répondre à ce commentaire

@12
Le post #13 est un exemple typique du registre « on nous ment et on nous manipule » comme si le fait de « penser minoritaire » devenait par un effet mécanique « être dans le vrai »

15.  Abitbol | 6/05/2007 @ 22:15 Répondre à ce commentaire

@ 12

« …par la majeure partie des gens qui n’ont rien à y gagner! »

A part leur croute… C’est à dire des millions d’Euros ou de Dollars de subventions aveuglément donnés par les gouvernements qui préfèrent qu’on parle de problèmes supposés plutôt que de problèmes réels.

Beaucoup sur ce site n’ont rien à gagner du tout, ils veulent seulement que le bon sens et la science triomphent. Si la planète et nos vies étaient en danger, je me sentirais tout aussi concerné que n’importe qui. Mais, dès que l’on creuse un peu la question du climat, on ne peut que constater les approximations, les mystifications, les erreurs de jugement et les falsifications des tenants du réchauffement global causé par l’homme.

16.  Curieux | 7/05/2007 @ 0:43 Répondre à ce commentaire

@14
Voilà un post « typique » de quelqu’un qui ne lit (ou ne comprend ?) pas et croit « être dans le vrai ».
Agréable l’autmanipulation ?

17.  Corto | 8/05/2007 @ 17:50 Répondre à ce commentaire

J’ai trouvé ce docu édifiant, il ne cherche pas à nier le réchauffement global seulement il emet des doutes quant à la cause officielle assénée par les médias, Gore & Co qui est l’activité humaine. Je pense aussi que nous devrions nous préocuper plus sérieusement de la polution de notre planete c’est à dire les dechets, polution des océans, chasses intensives, deforestation, l’accés à l’eau potable etc… Ce n’est à cause du CO2 dans l’atmosphère que des espèces(flore et faune) disparaissent. Les marais noires sont bien plus graves que les émissions de CO2 qui est quand même gaz dont nous avons besoin dans notre atmosphère. Tout ceux qui pensent que le docu de Gore est parole d’évangile je leur conseille juste d’aprofondir le sujet et de lire tout ce qui se dit dans les 2 camps. Méfiez vous des soit disant consensus scientifiques, l’histoire est remplie de ces consencus qui ont été remis en cause et paraissent aujourd’hui ridicules. Pour finir il faut savoir, et aucun scientifique qu’il soit du GIEC ou d’ailleurs ne me contredira, l’atmosphère dont une partie du climat dépend est un système chimique ultra complexe et dont nous avons encore une connaissance sévèrement limitée.

18.  DM | 10/05/2007 @ 15:47 Répondre à ce commentaire

@13 et @8
Vous dites qu’il ne faut pas utiliser d’arguments ad hominem, ou sur les mobiles des scientifiques mais vous le faites avec Al Gore (et ca se sent dans la vidéo de celui ci).

C’est inséparable et dans bien des domaines scientifiques c’est utilisé :
– allez citer Mr Hanneman pour l’homéopathie, ou Boiron..
– allez citer Mr Behe pour les questions de génétique et d’évolution
etc..

19.  bob | 11/05/2007 @ 19:02 Répondre à ce commentaire

Bien plus que le CO2, le danger ce sont les pollutions !

Ah, au fait, pour le réchauffement, c’est le CO2 qui augmente avec la température et non l’inverse… Renseignez vous !

Sorry, the comment form is closed at this time.