Documentaire vidéo : « Apocalypse Reportée »

• • • • •

Documentaire de CBC Newsworld sur le changement climatique. Ecrit et produit par Lars Oxfeldt Mortensen et diffusé pour la première fois au Canada en juin 2006. Avec notamment une description inattendue de la situation dans les Maldives par un grand spécialiste en océanographie.

Share on FacebookTweet about this on TwitterEmail this to someone
101.  miniTAX | 4/06/2007 @ 16:32 Répondre à ce commentaire

#99
Non mais il faut arrêter de raconter n’importe quoi avec de vagues généralités, sans aucun chiffre ni aucun raisonnement rigoureux et en faisant constamment du hors sujet hein 😡

Retourne à tes chiffres et reviens discuter avec du solide.
– Dans les années 1900, on émettait 10x moins de gaz à effet de serre que maintenant et la Terre se réchauffait
– Dans les années 50, en plein boom des 30 glorieuses, on rejettait les GES et on s’en fichait de la pollution et la Terre se refroidissait . L’hémisphère SUD où il n’y a pratiquement que l’océan, donc pratiquement pas d’aérosol de pollution se refroidissait également, ce qui veut dire que l’explication d’un refroidissement par les aérosols ne tient pas.
– Maintenant, les usines de charbon des Chinois (il s’en construit 2 par semaine en Chine) ne respecte pratiquement aucune norme et pollue en aérosol tout autant que dans les années 50 et en tout cas bien plus que les années 1900. Et la Terre se réchauffe.

Par conséquent, tant qu’on arrive pas à bien expliquer la période de réchauffement des années 1900 et de refroidissement entre 1950 et 1975, l’affirmation selon laquelle les gaz à effet de serre serait responsable de la plus grande part du réchauffement actuel, c’est du pipeau intégral. La science climatique du réchauffement, c’est aussi médiocre et inconsistante que ça, et ce n’est pas parce que tu sors des banalités du genre « on polluait beaucoup » que ça changerait quoi que ce soit.
Pour qu’une théorie scientifique soit valide, il faut qu’elle résiste à TOUS les faits et non seulement les faits qui arrangent ses partisans. C’est loin d’être le cas pour le réchauffement anthropique.

102.  DM | 4/06/2007 @ 16:33 Répondre à ce commentaire

Combien de fois plus de CO2 (c’est ce que représente le graphique n’est ce pas ?) dans les années 20 comparé aux années 1870 ?
Evidemment ca a explosé ces dernières années. En rapport avec la population également (et tout ce qui est lié).

J’ai donné le lien pour les 100 ans pour le CO2 du site de manicore, qui même si vous le trouvez totalement partisan (je le trouve sincère, j’ai eu l’occasion d’échanger avec lui et il n’élude aucune question), ce chiffre là n’est pas à mettre en cause.

103.  miniTAX | 4/06/2007 @ 16:50 Répondre à ce commentaire

Justement, superpose le graphique des émissions ci-dessus avec celle de la température, tu verras qu’il n’y a aucune corrélation la plupart du temps
1. Entre 1910 et 1940, il n’y a pratiquement pas de hausse (guerre + crise mondiale) et pourtant, la terre se réchauffait (cf la période de la Dust Bowlà
2. Entre 1950 et 1970, la hausse est vertigineuse et pourtant, la terre se refroidissait.

Conclusion logique (si on s’en tient aux observations qui nous arrangent),
– si on veut que ça se réchauffe, il faut stabiliser les émissions (1) ,
– si on veut que ça se refroidisse, il faut les augmenter de manière exponentielle (2). 😈

104.  DM | 5/06/2007 @ 8:17 Répondre à ce commentaire

Je croyais que pour certains c’était la chaleur qui provoquait une augmentation de CO2, est-ce une corrélation ?

Quelles sont tes données ?
Le graphique n’a même pas de légende.
Et sur ce graphique la courbe croit entre 1910 et 1940.

Je ne vois pas de refroidissement ici.

105.  DM | 5/06/2007 @ 8:18 Répondre à ce commentaire

106.  miniTAX | 5/06/2007 @ 8:27 Répondre à ce commentaire

Mes courbes de température, c’est celles du GIEC, enfin, ça dépend de quelle année, car les fournisseurs de ces courbes ont tendance à les retoucher, toujours dans le sens que tu devines. Et la tienne, elle vient d’où et date de quand ?

107.  DM | 5/06/2007 @ 9:27 Répondre à ce commentaire

Site de manicore 😀

Retoucher ou corriger ?

108.  miniTAX | 5/06/2007 @ 11:26 Répondre à ce commentaire

Retoucher ou corriger ?

Personne ne sait. Le CRU qui est à l’origine de ces courbes qu’utilise le GIEC ne publie pas ses méthodes ni la liste des stations (du réseau GHCN). Facile !

109.  DM | 5/06/2007 @ 13:14 Répondre à ce commentaire

De la transparence serait davantage souhaitable.
Pourtant je n’ai pas eu l’impression que les données étaient cachées. J’ai toujours eu des liens vers des sources pour la plupart des documents internet.

110.  Abitbol | 5/06/2007 @ 13:25 Répondre à ce commentaire

Tente une expérience DM :
Tu trouveras facilement la courbe des températures moyennes annuelles de Paris Montsouris. Mais essaie de trouver la même courbe pour des stations environnantes, en proche et lointaine banlieue de Paris. Normalement ces courbes devraient être les mêmes, non ? La preuve, on se contente pour les calculs du GIEC d’une station pour 100km de côté en moyenne.
Bonne chance !

111.  DM | 5/06/2007 @ 14:13 Répondre à ce commentaire

Normalement ces courbes devraient être les mêmes, non ?

Non.

112.  Curieux | 5/06/2007 @ 14:33 Répondre à ce commentaire

@ DM

Je crois qu’Abitbol te dis qu’on ne peut pas utiliser une station pour 100 km de côté comme le GIEC le fait par ce que, à coté des villes, à moins de 100 km les courbes des stations sont très différentes.

Tu lui apporte de l’eau à son moulin.

113.  DM | 5/06/2007 @ 15:09 Répondre à ce commentaire

Si ca concerne 1% des stations ca ne changera pas grand chose au total.
Voir mon autre post concernant les stations météos.

Sorry, the comment form is closed at this time.