Filtre anti-spam

Récemment, le site a été temporairement bloqué par l’hébergeur pour cause de spams qui augmentent anormalement la bande passante. Même si un filtre anti-spam automatique avait été installé dès le début, beaucoup d’envois indésirables sont quand même stockés dans la base de données, d’où la décision, ma foi, brutale de l’hébergeur.

La menace d’une fermeture définitive du site étant non négligeable, un filtre manuel a dû être ajouté. Cela rend moins pratique l’interface des commentaires mais c’est malheureusement indispensable pour préserver le site. Sachez que le filtre est généré par reCaptcha, une idée géniale de l’Université de Carnegie Mellon qui profite de l’étape de validation manuelle pour numériser des manuscrits anciens. Donc son ajout est un petit désagrément pour finalement une bonne cause, d’autant plus que les gels aléatoires de vos messages par le filtre automatique précédent ne devraient plus se produire maintenant.

Je profite de l’occasion pour vous rappeler à prendre connaissance de la charte d’utilisation avant d’utiliser ce site pour poster. Merci de votre compréhension et bons commentaires.

Share on FacebookTweet about this on TwitterEmail this to someone
1.  maurice | 7/11/2007 @ 16:53 Répondre à ce commentaire

Bonjour à tous.
Je profite de ma visite pour essayer le nouveau module commentaire et attirer votre attention sur cet article en Italien (je n’ai pas trouvé son équivalent en français mais pourrai le traduire si vous voulez).

Il s’agit du premier « prix Nobel repenti » selon l’article, JR.Christy membre du GIEC et tout nouveau Nobel donc, se rétracte par rapport aux conclusions du GIEC.

Extrait:

«L’effetto serra è un bluff»; «Il pianeta non si sta riscaldando»; «I ghiacciai non si stanno sciogliendo»; «Le previsioni meteo sono inattendibili»; «La colpa dell’inquinamento non è dell’uomo». Firmato, professor John R. Christy, direttore dell’Earth System Science Center dell’Università dell’Alabama. Un colpo mortale per i professionisti della «difesa della Terra» che, sui fantasmi dell’emergenza ambientale, hanno costruito le fortune politiche ed economiche.
Ma ora il professor Christy ci ha ripensato, diventando il primo Nobel «pentito».

http://www.ilgiornale.it/a.pic1?ID=218055

2.  Curieux | 7/11/2007 @ 17:16 Répondre à ce commentaire

Merci Maurice pour votre lien, voici celui de l’original, dont j’extrais, non sans plaisir le passage suivant :
« The recent CNN report « Planet in Peril, » for instance, spent considerable time discussing shrinking Arctic sea ice cover. CNN did not note that winter sea ice around Antarctica last month set a record maximum (yes, maximum) for coverage since aerial measurements started ».

Et là, c’est nécessairement sérieux, il s’agit du co-prix Nobel de la paix au coté d’Al gore !

3.  maurice | 7/11/2007 @ 17:27 Répondre à ce commentaire

#2.
Merci, pouvez vous mettre l’intégralité de l’article car le lien est payant je crois. 😉

4.  maurice | 7/11/2007 @ 17:30 Répondre à ce commentaire

ok je l’ai trouvé ici

http://zioncon.blogspot.com/20.....anism.html

5.  miniTAX | 7/11/2007 @ 18:14 Répondre à ce commentaire

Attention, Christy n’est pas « co-nobelisé », il est 1/5000 nobellisé comme les 2500 autres scientifiques du GIEC. Al Gore lui est demi-nobellisé. 😀

6.  Curieux | 7/11/2007 @ 18:34 Répondre à ce commentaire

@ miniTax,

pour être puriste « co-nobélisé » ne signifie pas 1/2 nobélisé, mais nobélisé avec les autres.
Une sorte de mesure « globale » quoi ! 😆

7.  miniTAX | 8/11/2007 @ 22:09 Répondre à ce commentaire

Sur France 5 aujourd’hui, il y a l’émission « C dans l’air » avec l’indétronable catastrophiste en chef Jouzel (on se demande quand il fait vraiment de la recherche). J’ai juste choppé la fin, je la regarderai demain en streaming, je le signale pour que Frédéric puisse éventuellement le poster.

Dans l’émission, Laurent Cabrol joue le rôle de sceptique de service, encore un qui a trop écouté Leroux et Leroy-Ladurie. 😉

8.  floyd | 8/11/2007 @ 23:31 Répondre à ce commentaire

Pour faire un peu la balance avec les émissions castastrophists, voici une conférence, de Bob Carter sur le réchauffement climatique.

Climate Change – Is CO2 the cause? – Pt 1 of 4
Climate change – Is CO2 the cause? – Pt 2 of 4
Climate Change – Is CO2 the cause? – Pt 3 of 4
Climate Change – Is CO2 the cause? – Pt 4 of 4

9.  Frédéric, admin skyfall | 9/11/2007 @ 17:49 Répondre à ce commentaire

#7 merci pour l’info. Je posterai le reportage dès que possible.

10.  Franck Boizard | 12/11/2007 @ 14:39 Répondre à ce commentaire

Me souvient une question idiote : pourquoi l’azote et l’oxygèbnne qui constituent l’air ne se se dissocient pas, plus lourd en bas, plus léger en haut ?

11.  Astre Noir | 16/11/2007 @ 16:08 Répondre à ce commentaire

Je ne résiste pas au plaisir de vous mettre un lien vers un article de Libé :

http://www.liberation.fr/trans.....969.FR.php

On pourrait soutitrer cet article : « On ne sait strictement rien, mais la catastrophe est certaine »

12.  gorsky | 16/11/2007 @ 17:45 Répondre à ce commentaire

Le savoir scientifique n’est pas un savoir au sens de certitude.
C’est un savoir hypothétique.
C’est la base de la science.
Le minimum.

13.  fabge | 21/11/2007 @ 17:37 Répondre à ce commentaire

@Boizard

Tout simplement parce que l’air est en brassage permanent et qu’il y a donc homogénéisation du mélange (puisque l’air est un mélange et non un gaz)

14.  floyd | 26/11/2007 @ 1:11 Répondre à ce commentaire

Pour info, Charles Muller, le créateur du site climat-sceptique, vient de créer un forum pour discuter des changements climatiques:
http://climat-sceptique.xooit.fr/index.php
Il faut noter qu’il est encore entrain de faire certains réglages techniques.

15.  raymiss | 7/12/2007 @ 17:43 Répondre à ce commentaire

Il y a mieux encore sur libé encore que ce que cite Astre Noir
http://www.liberation.fr/trans.....147.FR.php
«Si toute la glace des pôles fondait, la mer monterait de 61 m, et ça placerait la côte de Caroline précisément où se trouve l’autoroute 95.» De 150 à 200 km en retrait, donc. Le processus est déjà bien engagé.

Hein, 61 m, qui dit mieux ?

16.  Curieux | 7/12/2007 @ 18:39 Répondre à ce commentaire

Ce qu’il y a de drôle c’est de confondre recul littoral qui a tout avoir avec les courants côtiers mais rien avoir avec l’élévation du niveau des mers. La preuve c’est qu’au recul côtier correspond l’ensablement, etc qui n’a rien à voir avec la… baisse du niveau des océans.

17.  spqr | 11/01/2008 @ 1:22 Répondre à ce commentaire

« Sachez que le filtre est généré par reCaptcha, une idée géniale de l’Université de Carnegie Mellon qui profite de l’étape de validation manuelle pour numériser des manuscrits anciens. »

Très intéressant ! Avez-vous des infos là-dessus, un lien ?

Sorry, the comment form is closed at this time.