Réchauffement accéléré de l’Arctique

[Une nouvelle pas toute fraîche, mais qui mérite d'être signalée justement à cause de sa date.]

• • • • •

L'océan arctique se réchauffe, les icebergs se font de plus en plus rare et en certains endroits, l'eau devient trop chaude pour les phoques, d'après un rapport du Département du Commerce hier venant du Consul Ifft, à Bergen, Norvège.

Les témoignages des pêcheurs, chasseurs de phoques et explorateurs, explique le Consul, soulignent tous un changement radical des conditions climatiques et des températures jamais vues en Arctique.

 

arctique

… le Département du Commerce norvégien a envoyé une expédition au Spitzberg et à Bear Island commandée par Dr Adolf Hoel, géologue de l'Université de Christiania. Le but est de répertorier et de cartographier les terres adjacentes aux mines norvégiennes dans ces îles, sonder les eaux territoriales et effectuer divers relevés océanographiques.

Dr Hoel, récemment de retour, rapporte la présence de réserves de charbon sur les rives Est de l'Advent Bay, réserves de grande étendue et de qualité supérieure. Cette nouvelle est considérée comme de première importance car les mines de charbon exploitées sur ces îles jusqu'à présent par les compagnies norvégiennes ne sont pas de toute première qualité.

Les missions d'exploration rapportent qu'il n'y a presque pas de glace à des latitudes aussi hautes que 81°29'. Jamais a-t-on observé aussi peu de glace.

De grandes quantités de glace ont été remplacées par des moraines de terre et de pierre, poursuit le rapport, tandis qu'à de nombreux endroits bien connus, les glaciers ont pratiquement disparu entièrement. Très peu de phoque et aucun poisson blanc ont été trouvé en Arctique Est, tandis que d'énormes bancs de sardine et de hareng, qui ne se sont jamais aventurés aussi loin au Nord, ont été vus dans les terrains de chasse habituels des phoques.

Source : Washington Post, Revue météorologique mensuelle, novembre 1922

Share on FacebookTweet about this on TwitterEmail this to someone
151.  cocaaladioxine | 29/05/2008 @ 10:34 Répondre à ce commentaire

Cher miniTAX,

« le » coefficient de corrélation n’a pas une définition unique. On peut définir un coefficient de corrélation à temps égaux et à temps différents, ou encore le coefficient de corrélation intégral, défini exactement comme je l’ai dit. C’est si difficile à comprendre ? Où j’ai vu ça ? Dans mes cours… Je peux vous donner les coordonnées des livres de référence.

Sur les calculettes scientifiques, il s’agit le plus souvent du coefficient de corrélation à décalage nul (dt=0 dans mon exemple).

Etant donné qu’il existe des délais spécifiques en climatologie, cela signifie que les différents coeff de corr peuvent avoir des interprétations très différentes. Mais bon, si pesonne ne connaît la réponse, tant pis…

152.  Marot | 29/05/2008 @ 10:47 Répondre à ce commentaire

Regrettable, très regrettable de devoir lire autant de messages dûs à une confusion entre coefficient de corrélation et produit de convolution.

153.  cocaaladioxine | 29/05/2008 @ 10:51 Répondre à ce commentaire

Exactement, c’est bien d’un produit de convolution dont je parle, qui est considéré comme une généralisation des moyennes et moments à temps égaux. Peut-être pouvez-vous me répondre donc ?

154.  Marot | 29/05/2008 @ 11:09 Répondre à ce commentaire

Si c’est le produit de convolution, on le nomme produit de convolution et non coefficient de corrélation à temps égaux et à temps différents.

Il n’est pas une généralisation de quelque moment que ce soit mais une fonction du temps.

Quand un auteur français ou anglo-saxon calcule une convolution, il l’écrit avec ce mot et n’emploie pas le mot corrélation.

155.  cocaaladioxine | 29/05/2008 @ 11:50 Répondre à ce commentaire

Vous savez, si j’avais commencé à utiliser des termes comme ceux-là, on m’aurait traité de tous les noms. Et puis, attention, j’appelle le coeff de corr à temps différents
-, ce qui n’est pas la même chose que le prod de conv.

Et je peux vous jurer que le produit de convolution est dans bien des publications référré comme un « delay-integrated correlation factor » (surtout dans la littérature des processus stochastiques)

D’après vous, les coefficients de corrélation perpétuellement mentionnés sont donc les covariances (à temps égaux, donc) ?

156.  Stan | 29/05/2008 @ 22:58 Répondre à ce commentaire

# 155

Bon pour commencer:
Ici ceux qui t’ont repondu savent ce qu’est un coef de correlation.
Ne cherches pas d’excuses dans une pseudo vulgarisation.
Surtout quand tu contre-dis tous les deux posts:

Exactement, c’est bien d’un produit de convolution dont je parle, qui est considéré comme une généralisation des moyennes et moments à temps égaux. Peut-être pouvez-vous me répondre donc ?

Vous savez, si j’avais commencé à utiliser des termes comme ceux-là, on m’aurait traité de tous les noms. Et puis, attention, j’appelle le coeff de corr à temps différents-, ce qui n’est pas la même chose que le prod de conv.

C’est la physique a temps différents ou l’alter-logique.

157.  laurent | 29/05/2008 @ 23:19 Répondre à ce commentaire

Au lieu d’ergoter, va donc voir ce qu’est une régression linéaire….. il faut te le dire combien de fois????

Tu es effectivement incroyablement lourd…. mais puisque tu es incapable de chercher par toi-même, voila le lien wiki:

http://fr.wikipedia.org/wiki/C.....atiques%29

Et quand on mesure par corrélation la ressemblance de deux signaux (courbes, images, etc…), c’est bien évidement le coefficient de corrélation linéaire que tout le monde, dans tous les labos du monde utilisent.

Il n’y a apparemment que toi qui ne le sait pas.

Ou alors tu joue à l’idiot pour gonfler tes lecteurs… dans ce cas, bravo…. c’est parfaitement réussi.

158.  Frédéric, admin skyfall | 30/05/2008 @ 7:50 Répondre à ce commentaire

Bonjour,
SVP, à tous, ne discutez plus du coefficient de corrélation ou de sa définition.
De manière générale, veuillez éviter les hors-sujets (cf la charte) afin que ce blog ne devienne pas un défouloir, un ring de boxe ou un mur des lamentations.

Merci en tout cas de votre participation.

159.  Chaniel 37 | 30/05/2008 @ 13:28 Répondre à ce commentaire

Je posais une bête question et elle a disparu.

C’est quoi SKYFALL ???

Merci de me répondre.

Sorry, the comment form is closed at this time.