Infoclimat et la pensée unique

 

• • • • •

Un lecteur m'a signalé un incident curieux et à vrai dire affligeant sur Infoclimat.fr que je relate ici (cf. extraits ci-dessous). Pour tout vous avouer, je ne comprends pas trop sur le fond l'intervention des "modérateurs" mais en tout cas, sur la forme, je suis choqué par un tel mépris pour la liberté d'expression. Cette volonté de préserver la pensée unique est d'autant plus comdamnable qu'Infoclimat affirme être du côté du dit "consensus" donc ne devrait avoir rien à craindre d'avis discordants d'une poignée de "climato-sceptiques" prétendument ultra-minoritaires et non crédibles sur le plan scientifique. Quand on dit avoir la science, les faits, la majorité et tous les institutionnels de son côté, déclarer publiquement vouloir censurer tout un groupe (!) de participants – avec, dans le cas présent, des justifications obscures selon moi – au motif de "protéger des lecteurs influençables" est non seulement injurieux pour ses lecteurs mais aussi disproportionné, pour ne dire paranoïaque.

Ce choix éditorial de la main lourde (qu'il vienne d'un modérateur ou du site Infoclimat, ce n'est pas clair au vu des déclarations contradictoires du modérateur 2), de surcroît sur un forum de discussion est plutôt signe que ceux qui le cautionnent ont du mal à défendre de manière rationnelle leurs arguments. J'espère qu'à mon modeste niveau, jamais cette partialité n'ait et n'aurait cours sur ce blog.

Je déteste ce que tu dis mais je me battrai pour que tu aies le droit de le dire, citation attribuée à Voltaire.

Modérateur 1 :

Ah bah alors là t'as tout faux. Comme le vient de le dire Tomar, tu pouvais pas choisir plus mauvaise courbe et plus trafiqué que celle là. Oh si je suis sûr que tu peux trouver pire. laugh » alt= »biggrin.gif » border= »0″ />

Vérifie tes sources jules. La prochaine fois j'efface, là je laisse juste pour l'exemple. ^^

 

Modérateur 2 :

Je vais répondre en mon nom à certains MP reçus aujourd'hui par les modos. Car en ce qui me concerne, j'assume et je revendique même une modération clairement engagée sur ce sujet du réchauffement climatique.
Ce n'est pas la première fois que je le dis, aussi n'ai-je aucun problème à le répéter.

Les sceptiques qui ont envahi la partie "Evolution du climat" doivent comprendre qu'Infoclimat n'a pas vocation à entretenir leurs thèses sulfureuses soutenues par des procédés qui tiennent à la manipulation de l'information en générale, scientifique en particulier. Il ne fait pas de doute qu'ils ont trouvé ici un jeune auditoire de "fous de froid" rêvant de glaciation, et qui comptent du coup sur des hivers volcaniques ou un pseudo-cycle du soleil aux conséquences potentiellement dramatiques pour voir 10 cm de neige dans leur jardin. Jeune auditoire sur lequel l'amalgame de faits pseudo-scientifiques, à maintes fois démontés par certains de nos intervenants que je remercie, produits malheureusement le plus grand effet, le tout étant parfois habilement maquillé de théories du complot qui rencontrent toujours un certain succès.

De fait, je considère qu'il est de notre rôle et de notre responsabilité de mettre fin à cette dérive, déjà pour protéger les lecteurs les plus influençables, ensuite parce que l'Association Infoclimat est clairement engagée dans une démarche de sensibilisation aux dérèglements climatiques, qui se traduit à titre d'exemple avec son partenariat avec l'ADEME.

En conséquence ce sujet a été fermé, et il en sera de même pour tous les autres qui prendront cette voie.

701.  Marot | 23/07/2010 @ 15:42 Répondre à ce commentaire

Manu95 (#698),

On s’en tape de la fonction exacte de Jouzel au sein du GIEC.

et cela à un point inconnu jusqu’ici.

702.  RDEURO | 23/07/2010 @ 16:11 Répondre à ce commentaire

Robert (#700),
Mise en évidence de sa mémoire très courte laugh
Ou plutôt à pourrir un blog !

« question déjà répondu il y a un certain temps à lui même »

703.  luc | 24/07/2010 @ 10:52 Répondre à ce commentaire

Robert (#700),
C’est tout bête, c’est dans les statuts du GIEC

704.  Marco33 | 24/07/2010 @ 11:03 Répondre à ce commentaire

Robert (#700),
Alors celle là, elle est excellente !!!!

Allez, soyons sympa : c’est tellement pathétique de sa part et en plus cela permettra de rappeler à d’éventuels visiteurs, que la mission du GIEC est orientée dans sa définition même !!!

« Le GIEC a pour mission d’évaluer, sans parti pris et de façon méthodique, claire et objective, les informations d’ordre scientifique, technique et socio-économique qui nous sont nécessaires pour mieux comprendre les fondements scientifiques des risques liés au changement climatique d’origine humaine, cerner plus précisément les conséquences possibles de ce changement et envisager d’éventuelles stratégies d’adaptation et d’atténuation. »

Pour Robert (n’oubliez pas de faire un clique sur le bouton de gauche de votre souris quand vous aurez mis le curseur au-dessus du lien suivant : GIEC

Robert is OUT !!!

705.  Robert | 24/07/2010 @ 14:04 Répondre à ce commentaire

Eh mes petits cocos, on se calme…
ce que je réfute c’est ça….

c’est très différent car il leurs fallait un motif pour changer la donne énergétique et créer un poids de responsabilité et de peur que la population afin de créer la plus grosse ressource financière (virtuelle) qui au final enrichit les plus gros et toujours les mêmes.

Alors les explications vous les avez ? Au fait, vous dites les politiques… Oui mais quels politiques? pour le reste, le GIEC ne décide rien…..

706.  xlm | 24/07/2010 @ 14:18 Répondre à ce commentaire

@RDEURO, luc, Marco33

Vous dites:
« mission au GIEC de prouver que l’homme est responsable du réchauffement climatique »

Comparez cela au statut. Aucune différences ? Vraiment ?

« mieux comprendre les fondements scientifiques des risques liés au changement climatique d’origine humaine »

Donc pour vous « Evaluer les informations nécessaires pour mieux comprendre les fondements scientifiques des risques liés au changement climatique d’origine humaine » cela revient à dire « Prouvez qu’on est responsable !  »

Le GIEC d’après les connaissances à l’époque partait juste du postulat que l’homme influant surement sur le climat , il est important de savoir de quel manière et surtout à quel point.

Pas de notion de responsable prédominant voir même de forçage important comparés aux autres…et si le sujet d’étude était en effet l’origine humaine du changement c’est pour une raison facile à comprendre de volonté de comprendre une influence alors nouvelle et potentiellement importante sur le climat.
On leur a demandé d’étudier les fondements scientifiques de l’influence humaine. Quoi de problématique ? Ah oui…ils ont cherché alors forcément ils ont trouvé. Toujours on/off avec vous, on aurait pu trouver une influence très faible…

Une phrase plus juste serait donc :
« mission au GIEC de trouver de combien l’homme est responsable du réchauffement climatique »

Pour le reste, aucune preuve de pressions politiques. Enfin j’attends.

707.  Laurent Berthod | 24/07/2010 @ 14:57 Répondre à ce commentaire

Robert (#705),

pour le reste, le GIEC ne décide rien…..

Encore heureux.

Et il fallait entendre l’amertume de Jouzel commentant aujourd’hui la décision des représentants démocrates de ne pas approuver le plan CO2 d’Obama. On entendait dans sa voix qu’il avait très mal de l’avoir eu dans le c… et bien profond encore ; ça m’a fait plaisir.

708.  Araucan | 24/07/2010 @ 15:24 Répondre à ce commentaire

Laurent Berthod (#707),

Il propose et les décisions des politiques s’en inspirent et s’y réfèrent (atténuation et adaptation) sur les actions à mener.

709.  Marco33 | 24/07/2010 @ 17:10 Répondre à ce commentaire

xlm (#706),
Euh, vous le faites exprès ou quoi? Relisez lentement,c’est écrit noir sur blanc !!!!!!!!!!!!

Pour le GIEC, l’Homme est responsable du réchauffement climatique, il s’agit ensuite de filtrer les travaux scientifiques qui vont dans ce sens, et bien sûr, trouver les moyens hyper coûteux d’essayer de soigner les bobos que les méchants occidentaux capitalistes ont fait à maman GAÏA.

710.  xlm | 24/07/2010 @ 17:18 Répondre à ce commentaire

Marco33

Donc pour vous demander d’évaluer le degré de « responsabilité » (je n’aime pas ce mot mais bon) de l’homme sur le changement climatique , c’est la même chose que dire:
« l’Homme est responsable du réchauffement climatique »
Avec comme sous-entendu, unique responsable…

Je sais lire moi , et je ne suis pas un idéologue aveugle moi.

711.  Marco33 | 24/07/2010 @ 17:36 Répondre à ce commentaire

xlm (#710),
Bien non !
Dernière tentative…..

« Le GIEC a pour mission d’évaluer,… les informations d’ordre scientifique, … qui nous sont nécessaires pour mieux comprendre les fondements scientifiques des risques liés au changement climatique d’origine humaine »
1) le changement climatique est d’origine humaine
2) recherche sur les risques de ce changement.

Pour tourner différemment, et si le GIEC n’avait aucun à priori, c’est à dire ni sur le sens du changement, ni sur son origine, sa mission aurait dû être intitulée ainsi (par exemple ) :

« Le GIEC a pour mission d’évaluer, sans parti pris et de façon méthodique, claire et objective, les informations d’ordre scientifique, technique et socio-économique qui nous sont nécessaires pour mieux comprendre les fondements scientifiques d’éventuels changement climatique et de cerner plus précisément les conséquences possibles d’un éventuel changement et envisager alors des stratégies d’adaptation et d’atténuation. »

712.  xlm | 24/07/2010 @ 17:51 Répondre à ce commentaire

Marco33 (#711),

Tu ne me lis pas décidément. Tu réagis à mon post 706 où j’écris en toute lettre :

« Le GIEC d’après les connaissances à l’époque partait juste du postulat que l’homme influant surement sur le climat , il est important de savoir de quel manière et surtout à quel point.  »

A priori, postulat…je ne l’ai pas occulté non ?

Donc oui ils partaient de l’hypothèse que l’influence n’était pas nul, ce qui était représentatif des connaissances de l’époque, et demandaient d’exploiter cela en quantifiant cette influence. Ils parlaient d’ailleurs bien de conséquences « possibles » seulement.

713.  Laurent Berthod | 24/07/2010 @ 18:33 Répondre à ce commentaire

Araucan (#708),

Il propose et les décisions des politiques s’en inspirent et s’y réfèrent (atténuation et adaptation) sur les actions à mener.

Je suis bien d’accord avec vous. Mon message visait seulement à souligner qu’heureusement il y a encore quelques responsables politiques raisonnables, comme les élus démocrates à la chambre des représentants. Et à dire mon plaisir d’entendre souffrir Jouzel, grand menteur devant l’Eternel.

714.  Marco33 | 24/07/2010 @ 18:55 Répondre à ce commentaire

xlm (#712),
Quand on ne sait pas, mais que l’on a un doute, des interrogations, on n’oriente pas la recherche en y mentionnant l’homme comme origine du changement !
C’est caricatural ! C’est comme vouloir chercher des clefs perdus la nuit sous le réverbère parce que c’est le seul coin éclairé…..
Et puis :

…risques liés au changement climatique d’origine humaine…

Pourquoi parler de « risques »? L’Optimum médiéval et juste plus loin, l’optimum romain, correspondent à des périodes de prospérité….
Tout est orienté.
Dans quel but d’après vous?

715.  Araucan | 24/07/2010 @ 23:05 Répondre à ce commentaire

Marco33 (#714),

Ne pas oublier que lorsque le GIEC a été créé, commençait à se préparer le Sommet de Rio (Sommet de la Terre) : 3 conventions y ont été débattues et signées : elles sont entrées en vigueur ensuite : Désertification Diversité biologie, Climat. Toutes traitent de fait de l’impact de l’homme sur l’environnement ou ses écosystèmes.

Giec (créé en 1988)

The role of the IPCC is to assess on a comprehensive, objective, open and transparent basis the scientific, technical and socio-economic information relevant to understanding the scientific basis of risk of human-induced climate change, its potential impacts and options for adaptation and mitigation.
IPCC reports should be neutral with respect to policy, although they may need to deal objectively with scientific, technical and socio-economic factors relevant to the application of particular policies.

Convention Climat Article 2 1992
L’objectif ultime de la présente Convention et de tous instruments juridiques connexes que la Conférence des Parties pourrait adopter est de stabiliser, conformément aux dispositions pertinentes de la Convention, les concentrations de gaz à effet de serre dans l’atmosphère à un niveau qui empêche toute perturbation anthropique dangereuse du système climatique. Il conviendra d’atteindre ce niveau dans un délai suffisant pour que les écosystèmes puissent
s’adapter naturellement aux changements climatiques, que la production alimentaire ne soit pas menacée et que le développement économique puisse se poursuivre d’une manière durable.

Il est clair que le GIEC n’est chargé que des évaluations liées à l’impact de l’homme sur le climat : le problème reste de distinguer cet effet des variations naturelles et également d’affecter ces effets aux pratiques humaines. Il ne s’occupe pas de l’ensemble des variations climatiques, juste de celles qui seraient causées par l’homme. Le hic, c’est d’arriver à faire le tri …

Dès 1991 c’est fait (une convention ne se discute pas en un jour).

En 1992, c’est chose faite dans la convention climat : on ne parle que des GES (et du CO2) …
Ce n’est donc pas tant le mandat du GIEC que le premier rapport de celui-ci (donc ceux qui l’ont écrit) et la Convention Climat qui figent les choses.

(au passage, le 1er rapport du GIEC est disponible ici http://www.ipcc.ch/publication.....orts.htm#1, tout en bas de la page …
Extrait Résumé pour décideurs WG1
The unequivocal detection of the enhanced greenhouse effect from observations is not likely for a decade or more … C’est plus ! laugh )

716.  Patate | 24/07/2010 @ 23:09 Répondre à ce commentaire

Mais non mon cher, puisqu’on a mesuré cete augmentation de l’effet de serre (cf références dans billet sans sujet 7).

717.  Laurent Berthod | 24/07/2010 @ 23:29 Répondre à ce commentaire

Laurent Berthod (#713),

Oui bon, c’est les républicains du sénat. Autant pour moi.

718.  Manu95 | 25/07/2010 @ 13:57 Répondre à ce commentaire

Mais patate, le mot important que vous oublié est « unequivocal ».

Toute personne avec deux neurones en état de marche et connectés sait qu’on peut mesurer à peu près n’importe quoi, mais le faire de manière rigoureuse et en tirer les conclusions valides c’est tout autre chose.

Votre référence au Billet sans sujet 7 encombré de toutes les élucubrations des trolls c’est de la poudre aux yeux. Vous l’écrivez en sachant très bien que nous n’irons pas vérifier.

719.  Manu95 | 25/07/2010 @ 13:58 Répondre à ce commentaire

Mais patate, le mot important que vous avez oublié est “unequivocal”.

720.  Patate | 25/07/2010 @ 14:59 Répondre à ce commentaire

Pour moi, Manu, les résultats sont clairs et exempts d’interprétation fallacieuse. Si je ne redonne plus ces liens, c’est que je les ai donnés déjà une bonne dizaine de fois et que ce n’est pas mon boulot de passer mon temps à les réécrire. Ouvrez tous les commentaires, faites une recherche pour « patate » et vous verrez. Vous pouvez aussi chercher « sunnysuffolk ». J’aimerais certainement discuter avec vous de ce que vous pensez ne pas être univoque dans ces mesures.

721.  scaletrans | 25/07/2010 @ 15:07 Répondre à ce commentaire

La simple évocation d’un effet de serre atmosphérique devrait remplir de confusion tout scientifique sérieux. De telles aberrations sont révélatrices de l’état lamentable de la pensée humaine contemporaine.

722.  Manu95 | 25/07/2010 @ 15:38 Répondre à ce commentaire

De telles aberrations sont révélatrices de l’état lamentable de la pensée humaine contemporaine.

Cela est dû en grande partie aux changements de méthodes d’enseignement dès la fin des années soixante : méthode globale d’apprentissage du français, maths modernes, aggravés par des changements de programmes ridicules.
La femme qui était dans l’enseignement m’a raconté qu’au cours d’histoire, la prof — une féministe — ne parlait que de l’esclavage des femmes à travers les âges.
Maintenant à des têtes bien faites on préfère des têtes bien pleines, sans développer le sens critique.
Les cours de math de base c’est un infâme charabia avec des haricots (cercles de Venn venus de la logique) et une volée de termes abscons. Extraire une racine carrée, c’est appuyer sur la touche ad hoc de la calculatrice sans laquelle les élèves ne sont même plus capables d’effectuer une bête division. Et s’ils se trompent de touche et que la réponse est erronée d’un facteur dix, ils ne s’en rendent même pas compte, étant incapables de faire même un calcul mental approché.
Pour les sciences de la nature, je suppose que maintenant on y parle d’écologie chaque fois que c’est possible.

On voit ce que cela donne. Des jeunes qui à 18 ans savent à peine lire, ne savent plus écrire sans commettre un tas de fautes, et dont les connaissances en sciences sont en dessous de tout.

723.  Manu95 | 25/07/2010 @ 15:45 Répondre à ce commentaire

Manu95 (#722),

La femme, c’était ma femme qui était aussi licenciée ès sciences chimique et avait passé l’agrégation pour l’enseignement supérieur et qui se plaignait de devoir donner des cours de chimie, mais aussi de physique et même de biologie à des élèves qui parfois s’enfichaient complètement (c’était le cas dans une école de dessin et de peinture que je ne citerai pas).

724.  PapyJako | 1/08/2010 @ 10:12 Répondre à ce commentaire

Le titre de ce fil est « Infoclimat et la pensée unique »

Histoire de remettre les commentaires de ce fil dans la droite ligne de son titre, voici la contribution que je viens (01/08/10 ~09h) de poster sur le site Infoclimat (sujet « Suivi de l’englacement au pôle nord » ) :

Le modérateur a, par définition, le pouvoir de supprimer des messages lorsqu’ils ne respectent pas les règles qu’il doit faire respecter. Soit !

Le modérateur, ici, s’arroge le droit de modifier les messages, mais la modification – a la mano – des données coupables de non-alignement, est, semble-t-il, une pratique courante dans le monde de la « climatologie ». Il n’y a donc pas lieu de s’en offusquer outre-mesure.

Le modérateur laisse pour ce faire, dans le message, une trace de son passage telle que celle que l’on peut trouver dans le message de Cotissois 20/07/2010 14:24 : « Ce message a été modifié par TreizeVents – 21 juillet 2010 – 16:25 ». C’est déjà un grand progrès par rapport à la pratique courante en « climatologie ».

Mais il arrive, comme sur mon post du 19/07/2010 13:24, que des passages soient caviardés, et remplacés par des […] sans que soit indiqué que le message a été « édité » par la modération, et donc sans que le lecteur puisse savoir que les « […] » ne proviennent pas de l’auteur initial.

Dans ces conditions, on peut faire dire au prétendu auteur à peu près n’importe quoi et je ne souhaite donc pas continuer à contribuer au forum infoclimat. Merci de me faire savoir quelle procédure employer pour fermer mon compte – si cette opération est sous mon contrôle (j’ai cherché, et n’ai pas trouvé) – ou sinon, plus simple, le fermer pour moi.

PapyJako

On peut penser que le message ne sera pas publié sur le site d’info-climat, ou alors peut-être sera-t-il caviardé pour me faire dire tout le bien que je pense de ce site d’avant-garde ?

725.  Marot | 2/08/2010 @ 9:30 Répondre à ce commentaire

PapyJako (#724),
Toujours rien 24h plus tard,

Par contre les catastrophistes sont publiés.

726.  Marco33 | 2/08/2010 @ 12:16 Répondre à ce commentaire

Marot (#725),
Normal : il faut vite exclure, bannir, museler, tous les Infidèles !
Il est bien de le signaler ici : Skyfall étant aussi lu par nombre de contributeurs d’ « Infoclimat », cela leur donnera le niveau d’objectivité et de tolérance d’un site qui se veut « scientifique »……..

727.  Marot | 2/08/2010 @ 13:42 Répondre à ce commentaire

Marco33 (#726),
Déjà le nom est une escroquerie.
Il n’est quasiment nulle part question de climat dans ce site sauf un peu dans paléoclimatologie.
Les autres rubriques qui contiennent le mot climat
Climatologie, fait des bilans mensuels !
et
Évolution du climat fait des suivis au jour le jour.

On dira InfoMétéo.

728.  williams | 2/08/2010 @ 14:44 Répondre à ce commentaire

Marot (#727),

Déjà le nom est une escroquerie.
Il n’est quasiment nulle part question de climat dans ce site sauf un peu dans paléoclimatologie.
Les autres rubriques qui contiennent le mot climat
Climatologie, fait des bilans mensuels !
et
Évolution du climat fait des suivis au jour le jour.

On dira InfoMétéo.

Tout a fait. Puis il y a plus de 2 ans l’ambiance et le respect des visiteurs ou abonnés etaient bien mieux que maintenant. Dans la partie Evolution du climat presque tout le monde est partie et on ne parle que de la fonte de banquise de l’Arctique mais rien ou peu sur l’Antarctique ou…

Puis le probleme c’est que depuis 2 ans on n’a plus le droit de donner son avis concernant la climatologie dans ce site vu qu’on doit donner des preuves venant des scientifiques et encore pas n’importe lesquels. Donc ce n’est plus nos avis mais les avis des scientifiques. Alors que ces derniers n’ont pas forcement toujours raison comme vous avez bien vu avec la grippe H1N1 cet hiver ou meme vu mes previsions de l’activité solaire depuis 2006 qui ont été juste contrairement a ceux des scientifiques de la NASA. Donc le fait d’etre scientifique ne veut pas forcement qu’ils ont toujours raisons. De plus des scientifiques se contredisent. Donc ça montre vers où va se site concernant la climatologie.

Alors que si vous allez dans LA TERRE DU FUTUR : http://www.laterredufutur.com/html/phpBB3/ on parle bien de la climatologie sans virer ou mettre en preview ceux qui donnent leur avis ou….

Williams

729.  Marot | 2/08/2010 @ 16:24 Répondre à ce commentaire

williams (#728),
On peut en dire autant de notre-planete.info où le troll de service Jacques a stérilisé toutes les discussions dans la partie Réchauffement climatique / changements climatiques

Ils en sont réduits à « il fait chaud sur (sic !) Paris » et un fil sur une boîte « d’éoliennes magiques ».

730.  williams | 2/08/2010 @ 20:29 Répondre à ce commentaire

Marot (#729),

Malheureusement bien d’autre forums ont suivit ce chemin car c’est ainsi dans Futures-Sciences…

Et même en montrant des preuves en comparant… ce qu’on dit avec des données de la NOAA de plus en plus ne veulent rien entendre et pas reconnaitre la realité. Alors que si on s’interresse vraiement bp à la climatologie c’est pour voir et reconnaitre la réalité et non de dire ce que dit le GIEC…

Williams

731.  JulienTDF | 22/12/2010 @ 0:41 Répondre à ce commentaire

Je cite,

Le débat dérive, on n’est plus du tout dans la prévision saisonnière là, mais dans un défouloir pour fans d’effets du soleil et d’antithèse du RC (anthropique ou non)…

Bref, on en reste là sur ces sujets, l’équipe de modération n’ayant pas l’intention de fermer les yeux sur cette dérive racoleuse du topic.

fans d’effets du soleil … Non on ne fait que démontrer la réalité des choses, débat impossible.

732.  Marot | 22/12/2010 @ 3:00 Répondre à ce commentaire

Marot (#729), JulienTDF (#731)
En conséquence, le forum de notre-planete.info est mort depuis le 28 novembre.

Quant à info-climat, leur fil phare « Évolution du climat » vit par le suivi au jour le jour de l’englacement du pôle nord, (et défense de parler du pôle sud, c’est pas korrect).

733.  Frédéric, admin skyfall | 22/12/2010 @ 10:28 Répondre à ce commentaire

L’ironie, c’est que le fil censuré par Infoclimat s’appelle « L’Europe va refroidir, annoncent des scientifiques« , pensée sceptique qui relevait du blasphème il y a encore 3 ans.
Dans un sens, c’est un bien pour les thuriféraires du RCA, la fermeture de la discussion leur a évité d’exposer leur certitude plus longtemps.

734.  Marot | 22/12/2010 @ 12:26 Répondre à ce commentaire

Frédéric, admin skyfall (#733)
Ce fil est passionnant vu aujourd’hui.

En première page, on voyait déjà poindre les « contradictions inhérentes au réchauffisme » :

Les cartes issues de GISTEMP (merci Charles Muller) et celles de MétéoFrance en complet désaccord, en hiver en EUROPE anomalies froides pour le premier, chaudes pour le second. MétéoFrance bon petit soldat !

Williams annonçait déjà (06/11/2007) des hivers plus froids au vu des oscillations des NAO et AO. Seuls miniTAX et Charles Muller lui ont répondu. Il se fait « ramasser » par le grand chef (voir plus loin).

Le « modérateur » ne savait pas encore et « frémissait » (sic) à la lecture du nom du site de Jacques Duran qualifié de « fameux mec » .

C’est alors que le grand chef « Administrateur », l’œil sur les grasses subventions se déchaîne (mises en gras par votre serviteur) :

J’assume et je revendique même une modération clairement engagée sur ce sujet du réchauffement climatique…
Les sceptiques qui ont envahi la partie « Evolution du climat » doivent comprendre qu’Infoclimat n’a pas vocation à entretenir leurs thèses sulfureuses
Ils ont trouvé ici un jeune auditoire de « fous de froid » rêvant de glaciation, et qui comptent du coup sur des hivers volcaniques ou un pseudo-cycle du soleil aux conséquences potentiellement dramatiques pour voir 10 cm de neige dans leur jardin
Il est de notre rôle et de notre responsabilité de mettre fin à cette dérive, déjà pour protéger les lecteurs les plus influençables, ensuite parce que l’Association Infoclimat est clairement engagée dans une démarche de sensibilisation aux dérèglements climatiques, qui se traduit à titre d’exemple avec son partenariat avec l’ADEME.

En conséquence ce sujet a été fermé.

En bref :
1) La neige c’est fini, ni, ni. Cet Administrateur vole, il est chef d’escadrille et la semaine dernière il regardait sans honte 15 cm de neige à Amiens !
2) Le soleil et Williams, allez vous rhabiller car Môa, je sais.
3) Môa je protège les enfants en danger !
4) Ça a chauffé, ça chauffe et ça chauffera, c’est l’ADEME qui le dit et ils ont toujours raison parce que nous vivons de leur argent extorqué, volé au contribuable.

735.  Bob | 22/12/2010 @ 12:39 Répondre à ce commentaire

Marot #734, Fred #733

Bien vu, Marot et Frédéric,
quelques années après ces (inquiétantes) élucubrations, il n’est pas mauvais de se souvenir…

736.  luc | 22/12/2010 @ 15:08 Répondre à ce commentaire

Marco33 (#704),
Il a même récemment recommencé récemment en menaçant de ses foudres ceux qui essaieraient d’exprimer une autre opinion, il paraît que c’est dans le règlement du site.
Pas de chance, de plus en plus d’inscrits expriment leurs doutes.

737.  Bob | 22/12/2010 @ 16:39 Répondre à ce commentaire

Luc #736

Il a même récemment recommencé récemment en menaçant de ses foudres ceux qui essaieraient d’exprimer une autre opinion, il paraît que c’est dans le règlement du site

Hum , ???
Bizarre ! Il y aurait un site ( à prétention scientifique) qui aurait inscrit dans sa constitution qu’il censurerait systématiquement les opinions divergentes ?

Mais alors, que peut-on y exprimer ?

Sa foi ?

C’est pas un site. C’est une madrassa .

738.  luc | 22/12/2010 @ 17:11 Répondre à ce commentaire

Bob (#737),
Le figaro et L’express l’ont fait eux même avant de jeter l’éponge devant le raz de marée sceptique.

Même sur Libe pourtant royaume de Huet, l’article du jour est accueilli par une énorme rigolade.

739.  Antonio San | 22/12/2010 @ 17:50 Répondre à ce commentaire

luc (#738), oui Libe reprend les horreurs de Petoukhov:

«Mettons que l’océan soit à zéro degré», explique Stefan Rahmstorf, spécialiste du climat au prestigieux Institut Potsdam (Allemagne) pour la recherche sur l’impact climatique. «Il est ainsi beaucoup plus chaud que l’air ambiant dans cette zone polaire en hiver. Vous avez alors un important flux chaud qui remonte vers l’atmosphère, que vous n’avez pas quand tout est recouvert de glace. C’est un changement énorme».

On en rirait si ce n’etait dit serieusement…

Le résultat, selon une étude publiée au début du mois par le Journal de Recherche Géophysique, est un système de hautes pressions qui pousse l’air polaire, dans le sens inverse des aiguilles d’une montre, vers l’Europe.

Et voila, l’air chaud moisn dense POUSSE l’air polaire froid et dense!!!

«Ces anomalies pourraient tripler la probabilité d’avoir des hivers extrêmes en Europe et dans le nord de l’Asie», y explique le physicien Vladimir Petoukhov, qui a dirigé l’étude.

Eh oui quand c’a ne va pas dans le bon sens il faut vite trouver une explication…

Il souligne également que lors de l’hiver glacial de 2005-2006, quand les températures étaient de 10° inférieures à la normale en Sibérie, aucune anomalie n’avait été constatée dans l’oscillation nord-atlantique, phénomène météorologique avancé par certains comme une explication possible de ces hivers rigoureux.

Le physicien ne sait rien a la meteo… et vient de glisser un e peau de banane a Cattiaux et al. 2010… entre rechauffistes, on s’aime!

«Quand je regarde par ma fenêtre, je vois 30 cm de neige et le thermomètre dit -14°», raconte M. Rahmstorf, qui s’exprimait au téléphone depuis Potsdam. «En même temps, au Groenland, nous sommes au-dessus de zéro en décembre».

Rahmstorf le dit, Jouzel le repand et l’ignorance meteo demeure!
Temoin: Mr Romejko de France 2, chef du service météo de la chaîne publique a affirmé pour défendre le « dérèglement climatique » que le sud du Groenland avait vu des températures de +13C pendant que la France se gelait et donc que cela prouvait le décalage, le réchauffement etc…

Cela est bien triste. En effet avec des pressions de 1065hPa mesurées sur le Nord du Groenland, c’est-à-dire de l’air extrêmement froid, et donc des anticyclones mobiles puissants qui descendront vers les tropiques en balayant la France, il est bien évident que les advections d’air chaud entraînées par ces descentes d’air polaire créeront des corridors où la température sera élevée même dans des régions nordiques, surtout si le relief les canalise. C’est d’ailleurs justement la même dynamique qui sévit en Antarctique expliquant le réchauffement accéléré de la Péninsule Antarctique et qui d’ailleurs prouve la validité de l’étude de O’Donnell et al. 2010 qui vient de réfuter les résultats statistiques spécieux de Steig et al. 2009 qui prétendait que l’ensemble du continent se réchauffait et avait fait la couverture de « Nature » largement médiatisée d’ailleurs. Nous verrons si la réfutation le sera aussi bien…

740.  yvesdemars | 22/12/2010 @ 17:56 Répondre à ce commentaire

Antonio San (#739),

France Soir aussi se référant au GISS (2010 l’année la plus chaude) et à Rahmstorf …
J’ai mis un commentaire, je doute qu’il soit publié ….

741.  Marot | 22/12/2010 @ 18:07 Répondre à ce commentaire

Antonio San (#739), je me doutais bien que vous alliez commenter cette enfilade d’horreurs.

Un mot peut-être sur la version France_Soir

le choc entre une mer réchauffée et un air plus froid génère une pression qui pousse l’air polaire dans le sens inverse des aiguilles d’une montre, c’est-à-dire vers l’Europe.

Un pur régal.

742.  Antonio San | 22/12/2010 @ 18:10 Répondre à ce commentaire

yvesdemars (#740),

« Puisque ces mystères [nous] dépassent, feignons d’en être [les] organisateurs »

Jean Cocteau, adapté

743.  Antonio San | 22/12/2010 @ 18:11 Répondre à ce commentaire

Marot (#741), collector!!!

744.  yvesdemars | 22/12/2010 @ 18:20 Répondre à ce commentaire

les réchauffistes intégristes sont au fond du trou et continuent à creuser …

voir James Delingpole

745.  Frédéric, admin skyfall | 22/12/2010 @ 18:30 Répondre à ce commentaire

Antonio San (#739), la théorie de l'expert en énergie-climat Jancovici pour expliquer la canicule neigeuse actuelle est intéressante aussi 😉 😉 😉 dommage qu'on n'en ait pas une transcription complète pour en percevoir toute la profondeur :

Cette météo est trompeuse. Quand par ex. en France il fait froid, comme on est en moyenne latitude, les mouvements atmosphériques sont des mouvements circulaires, les cyclones et les dépressions sont des mouvements tourbillonnaires. Quand chez nous il fait froid parce que l'air vient du nord, c'est que quelque part en Europe centrale ou au milieu de l'Atlantique, l'air vient du Sud, c'est la contrepartie de ce mouvement de rotation.
JM Jancovici, à France Info le 8/12/2010

Remarquez que curieusement, ce phénomène des "mouvements tourbillonnaires à contrepartie" est absent lors de sa séance d'explication sur la même France Info de la canicule en Russie et des inondations au Pakistan, sans doute l'été et l'hiver sont-ils deux univers parallèles aux lois physiques distinctes.

746.  Antonio San | 22/12/2010 @ 18:44 Répondre à ce commentaire

Frédéric, admin skyfall (#745), le polytechnicien de services n’en rate pas une 😉

747.  Marot | 22/12/2010 @ 18:46 Répondre à ce commentaire

yvesdemars (#744)
Ils ont Monbiot du Guardian, renommé Moonbat, l’Halluciné

Nous avons Fou-et-quart et Hue-et-Dia,

G.-B. 1 France 2

On a gagné !

748.  Antonio San | 22/12/2010 @ 19:20 Répondre à ce commentaire

Ce qui arrive n’a bien sur aucun sens dans le contexte du rechauffement vante par le GIEC et ce ne sont pas les contorsions et articles minables de Petoukhov ou Cattiaux, hautement mediatises par les memes augures qui nous vantaient la mort de l’hiver qui changeront ceci.

En revanche, ce qui arrive et tous les elements meteorologiques associes sont parfaitement coherents avec la grille de lecture donnee par Marcel Leroux dans « la Dynamique du Temps et du Climat ».

Des lors il est grand temps pour tous ceux qui n’ont pas lu ce livre de se precipiter dans la librairie la plus proche, d’emprunter un exemplaire de la 2eme edition seule disponible en Francais et de le lire en detail.

La décision d’alcôve prise il y a deux ans par un editeur peu scrupuleux a contribué directement au lavage de cerveau par des medias inféodés ayant le champ libre grâce à l’absence de référence permettant à la population de s’informer, de s’éduquer et donc d’identifier l’imposture journalistique ou scientifique quand ils y sont confrontés.

Alors que cet ouvrage existe en anglais depuis janvier 2010, il est donc temps pour le public francais que les ayants droits trouvent un editeur courageux digne de ce nom pour publier la troisieme et finale edition de cet ouvrage, en Francais dans la langue originale, et a un prix suffisamment bas pour toutes les bourses.

Voila une bonne resolution pour l’annee a venir!

749.  Marot | 22/12/2010 @ 19:45 Répondre à ce commentaire

Antonio San (#748)
Une suggestion : lancer une présouscription.

750.  Hacène | 22/12/2010 @ 20:12 Répondre à ce commentaire

Antonio San (#748),
Lors d’un précédent échange sur la question, vous avez parlé de votre « expérience ». Quelle est-elle (sans empiéter sur votre vie privée).
Pour ma part, j’avais déjà dit ce que j’en savais : à savoir qu’il s’agit avant tout d’une question d’ayants droit. J’ai eu une conversation téléphonique avec Jacques Comby début juillet. D’après lui, sans trop rentrer dans le détail, Dunod était bel et bien parti pour faire paraître la troisième édition, mais il y a eu un mic mac tel avec les ayants droit que le projet a été abandonné, définitivement. D’après ce que je sais, Dunod ne peut être incriminé dans cette histoire lamentable. Au point que l’éditeur a demandé à J. Comby de faire un ouvrage de remplacement. J. Comby ayant été un très proche de Marcel Leroux, l’écriture d’un tel livre, citant allègrement son ami décédé, est pour le moins pénible. Une alternative a germé dans l’esprit de Comby : un livre à deux voies, avec un autre géoclimatologue français, d’accord sur le principe, et fin prêt. Y a plus qu’à, ce qui semble ne pas être si simple que ça, car, aux dernières nouvelles (pas toutes fraîches), le travail n’a pas encore commencé. En espérant que nous n’aurons pas trop à patienter.

Sorry, the comment form is closed at this time.