Pourquoi un tel réchauffement ?

• • • • •

En comparant la température GISTEMP du GISS* à celles fournies par les 4 autres agences officiellement chargées de compiler la température globale, on constate parfois des écarts considérables. Par exemple si on cale GISTEMP (courbe rouge) à celle de l'UAH (satellite, courbe verte) en janvier 2008 (graphique 1, point A), en mars, la température du GISS était devenue supérieure de 0,35°C à celle de l'UAH (point B), soit, en relatif, la moitié du réchauffement sur tout le 20e siècle (0,7°C) !


Figure 1 : Comparaison température globale de surface
du GISS (GISTEMP) et la température par satellite (UAH)

D'où viendrait cet écart, toujours dans le sens d'un réchauffement pour GISTEMP ? Une des raisons est la faible couverture spatiale des stations de mesure utilisées le GISS. En mars 2008, on voit sur la carte du GISS (graphique 2) de larges zones du globe non couvertes (Afrique, Canada, Arctique, Pacifique). Or ces zones ont été, d'après les données satellites (graphique 3) particulièrement froides. En les excluant de sa compilation de température, le GISS a introduit un biais positif conséquent dans son calcul de "température globale".

Figure 2 : Température GISS, Mars 2008


Figure 3 : Températue satellite UAH, Mars 2008

La question serait pourquoi le GISS continue-t-il à annoncer une température dite globale avec des données aussi incomplètes et avec un réseau de capteurs dont le nombre ne cesse de diminuer (6.000 dans les années 80, environ 2.000 de nos jours selon ses propres sources) ?

*Le GISS est une agence de la NASA chargée de l'étude climat et dirigée actuellement par James Hansen, scientifique mondialement connu en tant qu'activiste engagé dans la thèse d'un réchauffement catastrophique et un des conseillers principaux d'Al Gore sur le changement climatique.

Share on FacebookTweet about this on TwitterEmail this to someone
301.  Ben | 2/07/2008 @ 22:46 Répondre à ce commentaire

#300 : Il n’y a pas que les données de Hansen qui sont douteuses : sa façon de les compiler vaut aussi son pesant de cacahuètes.

302.  Abitbol | 2/07/2008 @ 23:32 Répondre à ce commentaire

Et quand on voit sur le site Surface Stations qu’il y en a sur des parkings et sur des toits d’immeubles, entre autres; sans même parler du grand nombre sur des aéroports internationaux ou en plein centre de ville de plusieurs millions d’âmes…
On peut dire que la NASA ne vole pas haut dans cette affaire…

Je te le confirme caca, il y a une astuce dans la dernière phrase, héhé !

303.  DM | 3/07/2008 @ 7:20 Répondre à ce commentaire

Vous êtes tous des champions de la moquerie (sauf cocoa), ca on ne peut pas vous le retirer.
Quand à dire des choses constructives il faut voir ailleurs.

304.  DM | 3/07/2008 @ 7:21 Répondre à ce commentaire

Remarque mon dernier commentaire ne l’est pas non plus 😀
Mais je ne m’étais pas inclus dans (sauf).
Au moins je le reconnais.

305.  Curieux | 3/07/2008 @ 7:44 Répondre à ce commentaire

Quand à dire des choses constructives il faut voir ailleurs

Donc, n’est pas constructif : « Seulement gros problème il fait plus froid en 2008 qu’en 1988 ! »
Donc, pour les réchauffistes, être constructif serait d’écrire « il fait plus chaud en 2008 qu’en 1988″ ?
Donc, seul un thermomètre qui monte est constructif ?

Drôle de monde que celui des réchauffistes…

306.  DM | 3/07/2008 @ 8:04 Répondre à ce commentaire

Ne fait pas semblant de ne pas comprendre, je parle du langage de l’attitude de mépris, de suffisance, de non respect de l’interlocuteur etc..
Sinon prendre 2 années et dire qu’une est plus chaude ou froide que l’autre ne mène nulle part.

307.  Curieux | 3/07/2008 @ 8:14 Répondre à ce commentaire

Sinon prendre 2 années et dire qu’une est plus chaude ou froide que l’autre ne mène nulle part

Mais DM, viendrais-tu, à l’instant, de comprendre (une partie) du post 299

308.  cocaaladioxine | 3/07/2008 @ 8:15 Répondre à ce commentaire

En effet DM, la seule façon de tirer des tendances en climatologie est d’effectuer des régressions sur plusieurs années au moins. Mais je crois que ces échelles de temps dépassent nos amis…

309.  Curieux | 3/07/2008 @ 8:18 Répondre à ce commentaire

Ah ! regarder comme nos deux réchauffiste se réchauffent !
Ils sont vraiment trop mignon.

310.  cocaaladioxine | 3/07/2008 @ 8:32 Répondre à ce commentaire

désolé d’avoir interrompu votre monologue auto-satisfait avec des remarqes pertinentes…

311.  Marot | 3/07/2008 @ 14:15 Répondre à ce commentaire

Hansen, qui est à la tête d’une agence de la Nasa, évite soigneusement d’utiliser une température satellite et préfère compiler des données plus que douteuses et disparates venant de stations de surface dont le nombre a été divisé par 3 en 20 ans.

et dont l’attribut « urbain-rural » n’est pas vérifié.

Hansen utilisera les températures par satellites quand il pourra modifier les réglages des capteurs à sa convenance, pas demain la veille j’espère.

312.  cocaaladioxine | 3/07/2008 @ 14:18 Répondre à ce commentaire

Et Marot, que pensez-vous de l’augmentation du contenu energétique des océans observé depuis 30 ans ?

313.  Marot | 3/07/2008 @ 14:24 Répondre à ce commentaire

#302 abitbol n’a pas donné le lien de Surface stations

http://www.surfacestations.org/

merci à miniTAX pour son post 294

314.  cocaaladioxine | 3/07/2008 @ 14:42 Répondre à ce commentaire

merci miniTAX encore une fois pour votre sens de la conversation courtoise

« Ah oui, question bête, pour penser, il faut déjà que tu en sois capable. »

Ca fait 30 ans que le contenu energétique des océans augmente et il y a EVIDEMMENT une certaine variabilité dans cela, qui fait que ce contenu augmente, diminue, reste parfois stable d’une année à l’autre mais augmente toujours sur long terme.

Si vous avez les preuves que le contenu energétique a vraiment diminué sur une période significative, alors n’hésitez pas à nous en donner la référence.

315.  miniTAX | 3/07/2008 @ 14:59 Répondre à ce commentaire

Ca fait 30 ans que le contenu energétique des océans augmente et il y a EVIDEMMENT une certaine variabilité dans cela, qui fait que ce contenu augmente, diminue, reste parfois stable d’une année à l’autre mais augmente toujours sur long terme.

@314
Sur ces 30 ans où le « contenu énergétique » (admirez la science du type qui confond énergie et chaleur) des océans augmente, il y a « juste » 8 ans où ça diminue. Et comme par hasard, les 8 annéess où ça diminue sont aussi celles où l’on dispose d’un réseau de capteur d’une précision et d’une couverture inégalée (avant, on déduisait le contenu énergétique de mesures aussi fiables que le thermomètre dans un seau d’eau, souviens toi).
Mais ça te suffit pour conclure que « ça augmente toujours sur le long terme ». C’est d’un logique !

Dans le style, « bonjour, je m’appelle Cocaa, j’ai 30 ans, ça fait 30 ans que je grandis, il y a juste ces 8 dernières années où je ne grandis plus mais sur le long terme, je grandis toujours ».
Avec ça, tu vas pouvoir aussi nous prouver que les extra-terrestres n’ont pas débarqué mais ils ne peuvent que débarquer un jour. Supair comme raisonnement.

316.  cocaaladioxine | 3/07/2008 @ 15:16 Répondre à ce commentaire

Oh, mais miniTAX, dans ce cas-ci contenu energétique est plus adapté (d’ailleurs les mesures sont en Joules) – pour rappel la chaleur est la quantité d’énergie non mécanique transferrée lors d’une transformation.

Pour être plus complet, cela fait longtemps que ces mesures augmentent

Leur principale contribution a été de montrer qu’il y avait un biais dans les mesures des années 1970 qui n’avaient pas encore été corrigé. Si vous regardez bien ce graphe, vous voyez que le contenu a tendance a diminuer de temps à autre, sur des périodes de quelques années, mais la tendance, elle, est toujours à la hausse.

Evidemment, si vous nous donniez la référence ou un graphique de la publication dont vous parlez, nous pourrions comparer pour voir si la diminution sur 2003-2008 est significative ou non…

317.  Marot | 3/07/2008 @ 15:43 Répondre à ce commentaire

Nouvelle à noter

La traduction en français du rapport du NIPCC est publiée à l’adresse suivante :
http://www.pensee-unique.fr/NIPCC_VF_04.pdf

Bonne lecture.

318.  Marot | 3/07/2008 @ 15:51 Répondre à ce commentaire

Complément à #317, c’est une version à valider par les auteurs.

319.  miniTAX | 3/07/2008 @ 16:25 Répondre à ce commentaire

« Evidemment, si vous nous donniez la référence ou un graphique de la publication dont vous parlez, nous pourrions comparer pour voir si la diminution sur 2003-2008 est significative ou non… « 

@316
J’ai déjà donné la réf. en 294, de quelque chose que tout péquain prétendant parler de « contenu énergétique » des océans devrait de toute façon savoir. Si tu n’avais pas le cerveau explosé, on n’aurait pas eu à répéter 10x la même explication et on n’en serait pas à > 300 commentaires dans ce fil 😡

320.  Curieux | 3/07/2008 @ 17:26 Répondre à ce commentaire

Bon comme coco est incapable et nous ressasse sans arrêt ces mêmes poulets,
d’abord il s’agit d’une estimation des 700 premier mètres (upper-ocean)… pas tout l’océan.
Voici un graphe de Josh Willis, Ph.D. Jet Propulsion Laboratory

Hou là là, c’est pas pareil que le « machin » posté par le réchauffiste en #316.
Mais y ont mis des couleurs, pour le rendre plus convainquant ? 😀

Quelles imposteurs.

321.  Curieux | 3/07/2008 @ 17:28 Répondre à ce commentaire

Oh, j’oubliais, des fuites indiquerais que la méthode de prélèvement de Domingues serait le… bucket !

322.  Marot | 3/07/2008 @ 17:46 Répondre à ce commentaire

Des fuites ?

c’est normal dans des seaux troués 🙂

323.  cocaaladioxine | 4/07/2008 @ 8:24 Répondre à ce commentaire

miniTAX, vous voulez dire que

Josh Willis 2008

est votre manière de donner une référence ? C’est surtout un bon moyen que personne ne trouve ce dont vous parlez…

En effet curieux, on peut voir que ce n’est pas la même chose… Mais si vous pouviez nous dire s’il s’agit du contenu global ou non, ce serait bien…

Si c’est le cas, on peut voir en effet une léger refroidissement, tout comme à la fin des années 80 ou de 1996 à 1999 selon l’autre source. Mais iriez-vous juesqu’à dire que ce contenu a diminué entre 1980 et 2000 ? Il faut faire des tendances sur au moins 10-20 ans en climatologie pour extraire qqch de convenable…

Et pourquoi les études qui ne vont pas dans votre sens sont-elles faites par des « imposteurs » (qui est masculin au passage) et celles qui vous conviennent sont correctes ?

324.  Curieux | 4/07/2008 @ 9:10 Répondre à ce commentaire

C’est surtout un bon moyen que personne ne trouve ce dont vous parlez…

Que Coco ne trouve… vous savez bien, les problèmes de neurones, de lectures, etc.

325.  cocaaladioxine | 4/07/2008 @ 14:13 Répondre à ce commentaire

Mon cher Curieux,

avez-vous remarqué que votre seule activité ici consiste à faire un copier-coller des mes interventions, suivi de « il est vraiment trop bête ce coco ». Vous vous répétez plus qu’un vieux disque…

Mais, ceci étant, dit, j’aimerais vraiment avoir les coordonnées précises de cet article.

326.  Curieux | 4/07/2008 @ 14:28 Répondre à ce commentaire

Mais, ceci étant, dit, j’aimerais vraiment avoir les coordonnées précises de cet article

Votre phrase préférée, gros paresseux ?

327.  cocaaladioxine | 4/07/2008 @ 14:46 Répondre à ce commentaire

C’est une demande tout à fait conventionnelle entre deux personnes bien élevées. Perso, je donne oujours mes sources avec numéro de page, numéro de l' »issue », année ou alors un lien direct.

C’est le B.A.-BA de la recherche…

328.  Curieux | 4/07/2008 @ 15:12 Répondre à ce commentaire

Perso, je donne oujours mes sources avec numéro de page, numéro de l’”issue”, année ou alors un lien direct

Copier-coller sans lire l’article. Déjà tester et prouvé plus de 10 fois, gros paresseux.

329.  cocaaladioxine | 4/07/2008 @ 16:06 Répondre à ce commentaire

Curieux, veuillez éviter les gorssièretés s’il-vous-plaît….

Si vous êtes persuadé que je ne lis pas les articles, c’est votre droit. Mais c’est une déduction que vous tirez du néant absolu, et ce n’est pas parce que quelqu’un d’autre dit « ah, je l’ai lu moi et c’est même pas vrai » qu’il a d’office raison… Vous êtes terriblement influençable il me semble.

Donc, serait-il possible d’avoir un lien ou la référence de cet article semble-t-il génial de Willis ?

330.  Marot | 4/07/2008 @ 16:30 Répondre à ce commentaire

Curieux, arrêtez d’exciter le troll svp

331.  cocaaladioxine | 4/07/2008 @ 16:48 Répondre à ce commentaire

Vous avez raison : fuyons lorsqu’on demande des informations précises, sinon notre fameuse théorie va s’écrouler…

Vous n’êtes vraiment pas marrant, Marot…

332.  Marot | 5/07/2008 @ 6:25 Répondre à ce commentaire

#294

Le papier de Josh Willis est clair sur le sujet.

Encore une fois Nature a perdu sa rigueur.

333.  Frédéric, admin skyfall | 5/07/2008 @ 8:30 Répondre à ce commentaire

Bonjour,
Je vous demande à tous d’arrêter les batailles rangées de mots sans parler des insultes !
Ce blog n’est pas un chat. Si vous n’avez rien à poster en rapport avec les fils, abstenez vous. Merci.

Sorry, the comment form is closed at this time.