Exclusif : le WWF nie les dangers des gaz à effet de serre

101.  rincewind | 18/10/2008 @ 13:28

Why Soy Can Damage Your Health : http://www.mercola.com/article/soy/index.htm

Two senior US government scientists have revealed that chemicals in soy could increase the risk of breast cancer in women, brain damage in both men and women, and abnormalities in infants.

A study of the history of soy use in Asia shows that the poor used it during times of extreme food shortage, and only when the soybeans were carefully prepared (e.g. by lengthy fermentation) to destroy the soy toxins. Yes, the Asians understood soy all right!

102.  Sirius | 20/10/2008 @ 2:31

Donc pour réduire la population de la planète, messieurs, mangez beaucoup beaucoup de soja! Même recommandation pour vous, mesdames : ça favoriserait le cancer du sein, donc votre disparition sur Terre…

Que voulons-nous au juste?

103.  the fritz | 22/10/2008 @ 23:01

Si la population augmente encore, c’est pas parce que les terriens font des enfants comme des lapins mais parce qu’ils cessent de mourir comme des mouches. Et s’ils cessent de mourir comme des mouches, c’est parce qu’ils mangent mieux (ou moins mal pour certains) et vivent mieux.

Il n’y a qu’à voir le dernier Human Development Report : la tendance est nette et incontestable. Le débat de la surpopulation est terminé depuis longtemps. Ceux qui persistent sont au mieux des escrocs, au pire des idiots.

Pour continuer dans l’esprit Minitax, les terriens, du moins ceux des pays en voie de développement, sont comme les sangliers ; plus on les nourrit aux OGM et maïs trans-génique, et plus ils font des enfants comme les lapins ; à force d’être rassasiées, ces grosses truies font deux portées par an maintenant; après , ils viennent faire du grabuge dans nos stades et dans nos banlieues , jusque dans nos caves et nos terrasses ; je pense qu’il aurait mieux valu les laisser vivre de l’agriculture biologique, cela éviterait de les persécuter et de les renvoyer dans les forêts ou dans leur pays à coups de fusils ou de charters .

Mais bon, quand Minitax comprendra que progrès ne veut pas dire nécessairement consommation, on pourra éduquer, plutôt que faire consommer ces populations, leur réapprendre à cultiver leurs terres plutôt que de dépendre de l’agriculture du Middle West, leur apprendre à pêcher plutôt que de leur donner du poisson comme disait je ne sais plus quel sage.
Je répète les aveux de minitax
. Le débat de la surpopulation est terminé depuis longtemps. Ceux qui persistent sont au mieux des escrocs, au pire des idiots.

Ci dessous les chiffres de sa référence
France
Population, total (millions), 1975 52.7 Population, total (millions), 2005 61.0 Population, total (millions), 2015 63.7
Chine
Population, total (millions), 1975 927.8 5 Population, total (millions), 2005 1,313.0 5 Population, total (millions), 2015 1,388.6
Inde
Population, total (millions), 1975 613.8 Population, total (millions), 2005 1,134.4 Population, total (millions), 2015 1,302.5

Bon , j’arrête là, mais vraisemblablement, minitax n’a pas pris le temps nécessaire pour lire le rapport à fond

Le monde , même avec les OGM reste dure, la demande sera soutenue et avec un peak oil qui approche, et malgré la crise et la récession, il va y avoir des surenchères et des spéculations ; à quand le baril à 200 dollars ?

104.  Araucan | 22/10/2008 @ 23:50

Pour mettre tout le monde d’accord

105.  laurent | 23/10/2008 @ 0:46

@Fritz

on pourra éduquer, plutôt que faire consommer ces populations, leur réapprendre à cultiver leurs terres plutôt que de dépendre de l’agriculture du Middle West, leur apprendre à pêcher plutôt que de leur donner du poisson

P. cela me fait bondir quand je lis ce genre de bétises…

Parce que tu crois qu’ils ont arrête et oublié de cultiver et de pécher ? Parce que tu pense qu’ils ne font rien d’autre que de mendier les céréales importées et le poisson surgelé en se tournant les pouces en attendant que quelque brillant tiers-mondiste ultra-paternaliste viennent leur apprendre à « bien » cultiver?
…. pauvre idiot…

Des experts en tout poil, cela fait 30 ans qu’ils en voient défiler… des bien-pensants tiers-mondistes et paternalistes à souhait, Genre René Dumont et consort….. qui leur font la leçon en étant incapable de leur apprendre quoi que ce soit qu’ils ne savent déjà…. et dont le seul apport utile est de dépenser un peu de pognon sur place et d’arroser la terre de quelques gouttes de sueur pontifiante…

Leur problème n’est pas « d’apprendre à cultiver » ou « d’apprendre à pécher », cela ils savent le faire avec les moyens du bord, et ils arrivent à avoir un peu de rendement (de quoi survivre) dans des conditions ou aucun agriculteur européen n’y arriveraient.
Ce qu’il leur manque pour faire mieux…. ce n’est pas des leçons de « je-me-la-pète-l’écologie-c’est-bons-pour-les-sauvages », mais des moyens, du fric pour acheter des outils, de l’engrais pour augmenter les rendements, des pesticides pour empêcher que les ravageurs bouffent tout, faire des forages pour irriguer, etc….
Donc des aides de leurs états (tous les agriculteurs de tous les pays développés du monde sont subventionnés… c’est le seul moyen d’assurer la sécurité alimentaire), et un enrichissement du pays (qui nécessairement augmentera la consommation, donc la demande, et donc les prix agricoles, et donc leur donnera peu à peu les moyens dont ils ont besoin)…

Ils pratiquent l’agriculture biologique depuis toujours, et plus efficacement que n’importe quel agriculteur bio de chez nous….. mais vu que cela ne les fait pas évoluer et ne les fera jamais évoluer, ils en ont mare et veulent passer à autre chose… du moderne, du sérieux, du qui permet de gagner suffisement de pognons pour que leurs gosses ne soient pas condamnés à continuer à faire cette agriculture biologique pour trois kopecks.

106.  miniTAX | 23/10/2008 @ 8:43

Genre René Dumont et consort…

Ce gros taré se vante d’avoir « exercé » une grande partie de sa vie en Afrique. C’est la clique des écofascistes dans son genre qui a « aidé » le continent à rater la révolution verte et à crever de faim.
Quand on voit le résultat, on se dit ouf, heureusement qu’il ne s’est pas avisé « d’aider » l’Asie. Pas étonnant que maintenant, les Africains préfèrent se faire aider par les Américains, les Japonais et les Chinois et se font assister par des coopérants vietnamiens et indiens.

Cherchez dans les archives INA, vous allez retrouver les discours de ce clown, il y a 30 ans, où il faisait déjà le couplet du collapsus imminent de la planète pour vendre sa camelotte. Son témoignage devant la caméra : « je reviens du Sahel, la sécheresse y est cataclysmique à cause … du réchauffement climatique » est somptueux aussi.

107.  Araucan | 23/10/2008 @ 9:50

Oui que l’on arrête de demander aux populations du Tiers-Monde de vivre dans un espèce de paradis fantasmé par certains européens, où se mêlent le mythe de l’âge d’or, du retour à la terre (elle est basse, très basse), du bon sauvage, le péril jaune ou noir, l’anticapitalisme, le retour à un « socialisme » des origines, le refus de la société industrielle, la mauvaise conscience, les bonnes intentions et la sanctuarisation de la nature.

108.  jeff hersson | 23/10/2008 @ 9:59

@miniTAX,

Son témoignage devant la caméra : “je reviens du Sahel, la sécheresse y est cataclysmique à cause … du réchauffement climatique” est somptueux aussi.

Ah oui, ça c’est grandiose… Surtout depuis que le Sahel a reverdi !

109.  scaletrans | 23/10/2008 @ 10:37

Donc des aides de leurs états (tous les agriculteurs de tous les pays développés du monde sont subventionnés… c’est le seul moyen d’assurer la sécurité alimentaire)

Le rapport Rueff-Armand de 1958 dit explicitement d’empêcher les revenus agricoles de suivre les revenus industriels. Il semble bien que cela ait été suivi. Il en ressort entre autres que le Crédit Agricole est le plus grand détenteur d’hypothèques de premier rang en France… et que les producteurs de lait pleurent pour avoir un revenu décent.

110.  Fabge | 23/10/2008 @ 10:43

Il y a une longue tradition française de se méfier des paysans, trop imprévisibles, trop individualistes.

111.  miniTAX | 23/10/2008 @ 12:05

le retour à un “socialisme” des origines, le refus de la société industrielle, la mauvaise conscience, les bonnes intentions et la sanctuarisation de la nature.

@Araucan, ça me fait penser à Dumont, vous ne trouvez pas en visionnant ses interviews qu’il ressemble à Doc dans Retour vers le Futur ?

Sauf qu’avec Dumont, c’est Retour vers le Passé, lol (enfin, ce serait rigolo si ce n’était pas aussi tragique).

112.  Araucan | 23/10/2008 @ 17:28

Réponse à miniTAX, Fabge, scaletrans, jeff,

J’avoue n’avoir jamais lu Dumont et sa crinière blanche n’est qu’un souvenir d’enfance. Ce que j’ai écrit dans mon précédent post, c’est le résultat de ce que j’ai vu et surtout supporté dans mon expérience professionnelle et pour lequel j’essaye de trouver des contrepoids. Mais le bon sens est bien souvent banni de certains cercles. On cherche des remèdes miracle en oubliant que bien souvent les résultats se construisent dans la durée et l’opiniâtreté, et avec les gens….

Si l’on veut que la production agricole augmente dans certains pays, il suffit de mettre un prix rémunérateur pour les productions considérées (c’était la PAC du début) et cela marchera très bien : mais cela veut dire que la logique OMC ne doit pas être respectée sur ces produits là.(cas du riz au Sénégal)

La politique de la 3ième république était basée sur la propriété rurale et la lutte contre l’exode rural, à tel point que la politique d’immigration visait à remplir les usines métallurgiques, qui ont eu jusqu’à 90 % d’ouvriers étrangers, même avant 1914.
La révolution agricole (année 50-60) a été faite en partie pour évacuer la représentation des agriculteurs par les notables ruraux (plutôt gros propriétaires) et à moderniser l’agriculture (il y en avait besoin). Mais il était clair que les subventions servaient à maintenir des prix agricoles bas (en 1948, 50 % du revenu d’un ménage passait dans la nourriture, aujourd’hui c’est 10 à 15 %), ce qui permettait aux ménages de s’équiper.
La PAC visait à l’autonomie de l’UE au niveau alimentaire : elle a réussi, il y a eu surproduction dans les années 80, ensuite elle a visé à contenir la production, elle a réussi, on manque de lait (export) et il a fallu ré-autoriser la culture des jachères (céréales). Par contre, pour des raisons idéologiques, on a oublié les a-coups des marchés agricoles (1929 était aussi une crise de surproduction agricole) et on est en train de perdre tous les outils de régulation (ex: sur le lait, où le prix augmente en rayon mais pas chez le producteur).
Un des remèdes miracles de la PAC (lié à l’OMC) est de mettre du vert partout pour faire une agriculture qui plaise aux « zurbains » aisés, pas forcément celle qui soit efficace et durable, mais où on retrouve les mêmes fantasmes que ceux que je décrivais ci-dessus.
Faire du bio, c’est baisser les rendements, c’est un choix, mais il faut aussi baisser les coûts ou augmenter les revenus, équation délicate.

J’ajouterai que quasiment tous les pays qui ont connu un développement sensible (hors pétroliers, qui est un cas particulier) ont vu celui-ci basé au moins au départ sur la dynamique agricole (cf Italie du Nord et Italie du Sud, Thaïlande, même l’Inde a fait une révolution agricole, même si elle est incomplète).

Donc maintenir l’agriculture à un niveau 19ième siècle, c’est maintenir les gens au mieux à ce niveau de développement.

113.  andqui | 23/10/2008 @ 18:15

Vos ne supportez pas les généralités et les idées reçues sur le climat et vous avez raison.
N’en dites pas sur l’agriculture ni sur René Dumont
1- un mot sur René Dumont: il a été mon prof en 71 et c’était un homme remarquable. Loin d’imposer une vision d’expert aux agriclteurs africains, il a au contraire plaidé pour un retour aux cultures vivrières contre les arachides, hévéas, coton et autres spéculations à forte connotation néocolonialiste et a conseillé à certains états (Ceylan en particulier) de se mettre en cessation de paiement devant les exigences des pays débiteurs. Il n’avait rien à voir avec ces officines telles le BDPA .
La fin de sa carrière et son rappochement avec les écolo n’était qu’une péripétie subalterne.
2- un mot sur l’agriculture en France: il y a aujourd’hui entre 250000 et 350000 exploitations viables qui n’ont rien à faire de l’agriculture biologique, bonne pour les gogos. L’utilisation des facteurs de rendement comme l’eau (irrigation) les engrais et les pesticides répond à des préoccupation strictement économiques; la quatité marginale de tel ou tel facteur doit être en rapport avec l’accroissement marginal de rendement (et l’optimum n’est pas forcément dans des quantités élevées).
Les préoccupations sanitaires sont présentes à chaque maillon de la chaîne production-transformation-commercialisation des produits alimentaires, avec des exigeances supérieures à l’industrie nucléaire.
L’agriculture biologique, c’est une autre histoire, c’est du luxe pour riches crétins: à mettre dans le même panier que Vuiton ou Dior.
Andqui

114.  Araucan | 23/10/2008 @ 20:29

@andqui,

Sur votre §2, je suis OK et il n’est pas contradictoire avec ce que je disais….

115.  miniTAX | 23/10/2008 @ 21:43

@113 Ah bon, plaider pour un retour aux cultures vivrières et diaboliser la révolution verte pendant que l’agriculture partout dans le monde se modernise à grand pas, c’est pas du néocolonialisme, peut-être ?

De même, affirmer sans vergogne que Dumont n’a fait qu’un « rapprochement » avec les écolos alors qu’il est considéré comme leur père spirituel et les a représentés aux présidentielles et considérer tout ça comme une « péripétie », c’est quand même une sacrée réécriture de l’histoire.

Vous devez avoir cotoyé de trop près Dumont, ça vous empêche de voir plus loin que votre nez.

116.  Araucan | 23/10/2008 @ 22:28

Pour ceux qui comprennent l’anglais,

http://www.guardian.co.uk/worl.....ion.health

le pire vient parfois de ceux que l’on croit civilisés…

Un ou deux morceaux choisis

The doctors, both of whom are linked to the Optimum Population Trust, a thinktank that researches the impacts of a rising population, claim that every new birth in the UK produces 160 times more greenhouse gas emissions than one in Ethiopia.

« We are not criticising those people in Britain who had large families in the past, because a lot of people had no inkling about the sustainability implications, » Guillebaud told the Guardian. « The decision that needs to be made is one that balances rights. It’s people’s right to have the size of family they choose, but surely that should be balanced against the rights of future generations. »

« We must not put pressure on people, but by providing information on the population and the environment, and appropriate contraception for everyone … doctors should help to bring family size into the arena of environmental ethics, analogous to avoiding patio heaters and high-carbon cars. »

Ben voyons….le planning familial, je croyais que c’était fait pour donner le choix pas pour devenir l’instrument d’une idéologie de dingues !

117.  Sirius | 23/10/2008 @ 23:29

@116_Araucan

Guillebaud argues that bringing the fertility rate down to 1.7 would lead to a halving of the population within six generations.

Il a raison car le taux de fertilité requis pour maintenir constante la démographie d’une population (isolée) à travers le temps est de l’ordre de 2,2 enfants par femme fertile. Donc avec 1,7 il est sûr qu’une population ne peut que décroître en nombre au fil du temps. Au delà de tout cela, cet article reflète bien l’idéologie à tendance totalitaire de certains verts bien pensants de vouloir tout contrôler sur Terre afin que cette dernière – c’est leur obsession – soit ce qu’elle serait si l’espèce humaine n’y existait pas. Cela est à sa face même un projet incohérent et donc détestable, si vous voulez mon avis…

118.  the fritz | 23/10/2008 @ 23:34

@105 Laurent

Désolé Laurent, si je t’ai froissé ; je suppose que ta réaction épidermique est liée à des attaches affectives avec ces pays ; mais j’avais prévenu, j’utiliserai le vocabulaire de Minitax ; d’ailleurs tu ne t’es pas privé de faire de même en me traitant de pauvre idiot
Maintenant , concernant la sortie de l’état de tiers mondistes, il faut quand même mettre les points sur les i ; si c’est un droit pour ces populations, celui-ci s’accompagne aussi de devoirs ; alors si rien n’a évolué pendant 50 ans, à qui la faute : est-ce la leur ou la nôtre ? L’Afrique, pour ne parler que d’elle , n’est pas un idéal de démocratie, la corruption y est omniprésente et les guerres ethniques constantes ; c’est pas un climat favorable au développement économique ; mais bien sûr, l’exploitation de cette situation par les multinationales pour piller les richesses naturelles de ces pays, n’arrange rien de surcroît. Mais le point de départ pour toute évolution est l’auto suffisance alimentaire
Mais d’un autre côté, je ne suis pas persuadé que la société de consommation dans laquelle nous vivons soit nécessairement le modèle à atteindre, surtout avec la perspective du renchérissement de la facture énergétique

119.  Curieux | 23/10/2008 @ 23:56

@Araucan, @Sirius,
Ah, mais que voilà une excellente nouvelle !
Que nos zélés bigots réchauffistes s’empressent de l’adopter et que même il compense pour ces salauds de sceptique, la planète vos bien ça, non ?
Mais 7 générations à supporter cette secte, c’est quand même long… allons, messieurs dames ajouter beaucoup de soja.

120.  Sirius | 24/10/2008 @ 1:10

@119

Le soja ou n’importe quelle plante verte requiert du CO2, telle que discuté déjà sur ce site.

121.  laurent | 24/10/2008 @ 1:42

@andqui,

N’en dites pas sur l’agriculture ni sur René Dumont
1- un mot sur René Dumont: il a été mon prof en 71 et c’était un homme remarquable. Loin d’imposer une vision d’expert aux agriclteurs africains, il a au contraire plaidé pour un retour aux cultures vivrières contre les arachides, hévéas, coton et autres spéculations à forte connotation néocolonialiste

Quand je parle de René Dumont, c’est tout sauf des généralités… j’ai rencontré de nombreuses fois ce pédant paternaliste imbu de sa « science », et ses interventions auprès des Burkinabés et Nigériens m’ont permis de mesurer tout ce qui est détestable chez les experts auto-proclamés « sauveurs de l’Afrique ».

Les cultures d’exportation (comme le coton et autres…) n’ont rien de « néocolonialiste », elles sont les seuls qui permettent un vrai développement des campagnes.
Allez donc voir par exemple au Burkina la différence de niveau de vie en brousse entre les régions d’agriculture purement vivrières, et celles ou on cultive quelques cultures d’exportation…. la seul comparaison du taux de scolarisation est édifiante…

@Fritz

L’Afrique, pour ne parler que d’elle , n’est pas un idéal de démocratie, la corruption y est omniprésente et les guerres ethniques constantes

Déjà, arrêtez de parler de « l’Afrique », comme si la situation politique et économique y était identique partout…. il y a autant de situation particulières (et très différentes) que de pays.

Je pourrais parler pendant des pages et des pages des différents problèmes (de certains pays, ceux que je connais pour y avoir vécu longtemps), et de leurs causes (qui sont des fois purement endémiques, d’autres fois découlent de la politique de « soutien » de l’ancien colonisateur… sans parler des « aides » distribuées à tord et à travers et qui font souvent plus de mal que ce qu’elles résolvent de problèmes)… mais bon, ce n’est pas le sujet principal de ce blog… je vais donc m’abstenir.

122.  Sirius | 24/10/2008 @ 3:25

@116_Araucan (bis)

123.  Chria | 24/10/2008 @ 9:24

Sauvez les manchots avec le wwf ! On vous aura prévenu…

http://www.maxisciences.com/ma.....rt211.html

124.  andqui | 24/10/2008 @ 9:37

@miniTAX,
Vous êtes trop violent dans vos propos; il faut rester calme. En outre, l’humanisme à la mode du 16è siecle n’existe plus et on ne peut plus se prévaloir d’un savoir universel. Pour le reste, je me délecte depuis des mois de vos positions sur le RCA que je partage à 1000%: on voit bien que là vous êtes à l’aise. Ce qui veut dire que l’on peut s’enrichir mutuellement et que ce forum le permet.
A l’époque où RD préconisait le retour aux vivrières, la culture intensive de l’arachide avait ruiné la structure des sols. A ces latitudes et sous ces climats, elle est fragile et les sols perdent très rapidement leur matière organique, ce qui entraîne des érosions (éoliènnes surtout) très rapides.
A la même époque, j’ai failli être embauché par Michelin pour gérer une plantation d’hévéas en Côte d’Ivoire: on me demandait explicitement de faire suer le burnous et j’ai évidement décliné.
Il s’agissait à l’époque de néocolonialisme, je le maintiens!
Les cultures industrielles sont possibles en Afrique dès lors que les techniques sont maîtrisées et ce ne sont pas celles de la révolution verte européenne.
Enfin, et pour clore (en ce qui me concerne) RD était, comme tout homme de ce niveau, un individu complexe, souvent intolérant et imbu, mais il a fait avancer les choses en ce qui concerne le continent africain. Il en faudrait un autre comme lui pour convaincre les opinions qu’il est plus important (et infiniment moins coûteux) d’agir contre la malaria que de lutter contre le fantasme du RCA.

125.  andqui | 24/10/2008 @ 9:43

@miniTAX, @miniTAX,
Vous êtes trop violent dans vos propos; il faut rester calme. En outre, l’humanisme à la mode du 16è siecle n’existe plus et on ne peut plus se prévaloir d’un savoir universel. Pour le reste, je me délecte depuis des mois de vos positions sur le RCA que je partage à 1000%: on voit bien que là vous êtes à l’aise. Ce qui veut dire que l’on peut s’enrichir mutuellement et que ce forum le permet.
A l’époque où RD préconisait le retour aux vivrières, la culture intensive de l’arachide avait ruiné la structure des sols. A ces latitudes et sous ces climats, elle est fragile et les sols perdent très rapidement leur matière organique, ce qui entraîne des érosions (éoliènnes surtout) très rapides.
A la même époque, j’ai failli être embauché par Michelin pour gérer une plantation d’hévéas en Côte d’Ivoire: on me demandait explicitement de faire suer le burnous et j’ai évidement décliné.
Il s’agissait à l’époque de néocolonialisme, je le maintiens!Evidement je ne diabolise pas la révolution verte, tout au contraire; je suis à 100% de cette école mais tout agronome digne de ce nom vous dira que les cultures industrielles sont possibles en Afrique dès lors que les techniques sont maîtrisées et ce ne sont pas celles de la révolution verte européenne.
Enfin, et pour clore (en ce qui me concerne) RD était, comme tout homme de ce niveau, un individu complexe, souvent intolérant et imbu, mais il a fait avancer les choses en ce qui concerne le continent africain. Il en faudrait un autre comme lui pour convaincre les opinions qu’il est plus important (et infiniment moins coûteux) d’agir contre la malaria que de lutter contre le fantasme du RCA.

126.  miniTAX | 24/10/2008 @ 10:04

@124 Je ne me prétends pas d’un savoir universel, je me contente de parler des sujets m’intéressent et sur lesquels je me suis renseigné. Vous ne me trouverez pas en train parler de l’historiographie de la bouillabaisse ou de l’élevage de loisirs de bernard-l’hermites.

127.  Araucan | 24/10/2008 @ 10:43

@Curieux,

J’étais mal à l’aise quand des parallèles étaient faits entre l’eugénisme du début du XXième siècle et le RCA.

Mais quand j’ai lu cet article, dans un journal anglais, si je ne me trompe, dit de gauche, j’ai été estomaqué. Ce sont des discours où la rationalité est pervertie et où tout humanisme est exclu.

@andqui, l’humanisme du 16ième siècle et du 17ième avait développé la notion de l’honnête homme, qui n’est pas à jeter et dont on pourrait bien souvent s’inspirer.

128.  andqui | 24/10/2008 @ 11:10

@Araucan,

OK évidement!

129.  andqui | 24/10/2008 @ 11:11

@miniTAX,
Voilà comme je vous aime, avec humour et modération.

130.  Flo | 24/10/2008 @ 13:32

De toutes façons l’ennemi n’est plus forcément le CO2 mais le NF3 17000 fois plus « GES » il paraît.
Il est principalement utilisé dans la fabrication des semi-conducteurs.
Résumons nous : quels ont été deux des princiapux vecteurs de développement au XXe et au début du XXIe siécles?
1. Les moyens de transports rapprocant les hommes et favorisant les échanges de produits : combustibles fossiles et donc désignation de l’ennemi CO2.
2. Les moyens de communications rapprochant encore plus les hommes, favorisant les échanges de savoirs et de services, tout en diminuant potentiellement les déplacements pour un résultat donné : semi-conducteurs et désignation du coupable NF3.

Après avoir fait preuve d’une imagination débordante (et en continuant à le faire tous les jours puisque c’est leur travail) pour nous venter les mérites de tous ces merveilleux outils, les mêmes « médiats » désignent l’ennemi mortel : le développement.

131.  Flo | 24/10/2008 @ 14:48

Désolé « vanter » les mérites et non « venter ». Lapsus?

132.  Araucan | 24/10/2008 @ 15:39

Cela va entraver le développement du solaire !

L’azote trifluoré fait partie des gaz utilisés dans la fabrication d’écrans plats à cristaux liquide, de cellules solaires et des micro-circuits électroniques.

Nombre d’industries se sont servies de ce gaz ces dernières années comme produit alternatif aux perfluorocarbones, potentiellement des gaz à effet de serre.

De toute façon, lorsqu’on transpire, cela fait aussi un gaz à effet de serre….la vapeur d’eau !

Info trouvée sur le site d’air liquide

Information relative aux effets écologiques : Pas d’effet écologique connu causé par ce produit.
Facteur de réchauffement global [CO2=1] : 8000

Y’a un truc

133.  miniTAX | 24/10/2008 @ 16:02

@131
Ah oui, ça pour « venter », ils ventent. Ils inventent même 😉

134.  Flo | 24/10/2008 @ 16:06

Vous m’avez grillé la politesse Auracan, je venais de la trouver celle sur les cellules solaires.
Avec Hulot qui proteste (justement) sur le nouveau cafouillage sur la fiscalité des bio carburants il semble que la boucle ne tarde pas à être bouclée.
Ces gens se retrouvent confrontés aux inextricables difficultés qu’ils ont eux-même créées.
Par parenthèse il ya toujours ce sempiternel problème avec les ordres de grandeurs 5700 tonnes x 17000 « = » équivalent « GES » de 96 millions de tonnes de CO2 (combien de centaines de milliards de tonnes de cet ennemi mortel sont elles contenues dans notre atmosphère, tout en n’en réprésentant que 0.04 %?)

135.  Araucan | 24/10/2008 @ 17:08

17 000 ou 8 000 comme le dit Air liquide ?

pour donner un ordre de grandeur 96 Mt de CO2 , soit 96.10^6 tonnes
de CO2
1Gt=10^9 tonnes (^ fonction puissance)
le facteur de conversion entre la tonne de Co2 et la tonne de C est de 0.2727 ou de 3,667 dans l’autre sens.

96 Mt de CO2 cela fait 27,2 Mt, donc un pet de coucou…
mais il y a bien quelqu’un qui va dire que le NF3 attaque la couche d’ozone, un malheur n’arrivant jamais seul.

voici quelques chiffres tirés du site Pensée unique pour comparer :

Et l’activité humaine dans tout cela ? me demanderez vous. Eh bien …
L’homme injecterait, lui, chaque année, environ 3 GtC dans l’atmosphère sur les 5 à 7 GtC produits annuellement par combustion d’énergie fossile (pétrole, fiouls, gaz etc..). A noter que, d’après un article de Prairie et Duarte (Biogeosciences, 2007), la respiration de l’humanité toute entière relâcherait quelques 0,3 GtC/an dans l’atmosphère ! Les animaux domestiques :0,75 GtC/an et les déchets humains et animaux : 0,5 GtC/an, ce qui n’est pas totalement négligeable.

Soient quelques 3 GtC par an, avec une croissance de l’ordre de 0,3 pour cent par an, c’est à dire 0,009 GtC supplémentaire par an. « Peanuts » comme disent les américains !

136.  miniTAX | 24/10/2008 @ 17:18

la respiration de l’humanité toute entière relâcherait quelques 0,3 GtC/an dans l’atmosphère !

Sauvez la planète, arrêtez la gym.

137.  laurent | 24/10/2008 @ 19:57

@andqui,

la culture intensive de l’arachide avait ruiné la structure des sols. A ces latitudes et sous ces climats, elle est fragile et les sols perdent très rapidement leur matière organique, ce qui entraîne des érosions (éoliènnes surtout) très rapides.

Affirmation gratuite qui ne repose sur rien.
La culture intensive d’arachide, telle qu’elle est pratiquée au Siné-Saloum par exemple n’a entrainé aucune érosion importante des sols.
Il a tout au contraire été montré que le couvert végétal de l’arachide permet de préserver les sols de l’érosion éolienne, de plus cette culture enrichit le sol en azote et autres éléments nutritif (Perez & Al. – 1994)… sans compter que les produits dérivés peuvent être utilisés pour l’alimentation du bétail, et donc la sédentarisation de celui-ci (et donc contribuer à l’enrichissement des sols par la fumure).
Les rendements de l’arachide varient principalement en fonction de la pluviométrie et des quantités de fumure utilisées.
Je vous invite à vous rendre sur place pour vous renseigner, et à ne pas vous contenter de phrases toutes faites sorties de littérature à la RD.

Il s’agissait à l’époque de néocolonialisme

Et évidement, à partir d’une culture confidentielle par Michelin, vous généralisez à l’ensemble des cultures d’exportations….

Les cultures industrielles sont possibles en Afrique dès lors que les techniques sont maîtrisées

Qui a dit le contraire???
Il se trouve d’ailleurs que quand l’argent est la pour maintenir un niveau d’investissement nécessaire, ces cultures sont maitrisées.
…. elles ne le sont plus quand l’argent fait défaut (cas du café et du cacao en RCI par exemple…)

RD était …/… souvent intolérant et imbu

Remplace « souvent », par « en permanence, et de façon exécrable, et on sera d’accord… 😉

mais il a fait avancer les choses en ce qui concerne le continent africain

Ah…. un exemple concret ??? … un seul ???

138.  andqui | 25/10/2008 @ 7:59

Cela fait plus d’un an que je visite ce site et j’y ai trouvé un réel intérêt, tant la pseudo-science du RCA m’exaspère.
Il y a une semaine, je décidais enfin d’exposer mon point de vue sur un sujet que je crois connaître. Mal m’en a pris et en quelques posts, j’ai bien compris que ce lieu était la chasse gardée de quelques ténors qui défendaient leur terrain de jeu, certains avec violence et intolérance ( j’ai connu ce même comportement chez les écolos en matière de réserve naturelle)
J’ai donc décidé de m’en tenir là et de sortir Skyfall de mes favoris. Mes informations en matière de climatologie, j’irais les chercher ailleurs (de plus les ténors se répètent et la lecture de leur post ne m’est plus que complaisance)

Je m’adresse au modérateur Frédéric: attention au ton de certains qui contribue à faire fuir les bonnes volontés et j’ai vu au fil du temps de nombreux posteurs disparaître, sans doute excédés par les volées de bois vert qu’ils recevaient à la moindre de leurs objections. A terme, ce site ne sera plus que le cimetière d’une autre pensée unique. C’est regrétable car le travail de Frédéric et les choix judicieux des articles sont d’un autre niveau que bien des commentaires qui ne sont que de sempiternelles répétitions (pas tous néanmoins, soyons juste).

Bien à vous,
Andqui

139.  Frédéric, admin skyfall | 25/10/2008 @ 8:30

Bonjour andqui,
Je vous comprends et je suis plutôt d'accord avec vous. Seulement, ce n'est pas moi qui doit décider de la ligne éditoriale des lecteurs.

Tant que les échanges conflictuels restent sous le seuil de l'invective et conformes à la charte (ce qui n'est pas toujours le cas je le reconnais), je pense que ça devrait stimuler le lecteur à poursuivre le débat et non le décourager. Si ça doit faire fuir les gens, les débatteurs sont punis d'eux-mêmes à devoir rester entre eux.

Skyfall n'est hélas pas un salon de thé où l'on discute de choses consensuelles et c'est très bien ainsi.

En tout cas, merci pour votre fidélité.

140.  jeff hersson | 25/10/2008 @ 10:45

et pendant que WWF Airlines s’organise…

Les compagnies aériennes devront contribuer à la lutte contre le réchauffement climatique à partir de 2012, mais leur contribution sera limitée pour éviter de trop fragiliser un secteur pénalisé par la flambée des prix du kérosène.

Leur mise à contribution a été avalisée vendredi par les ministres de l’Intérieur de l’UE réunis à Luxembourg. La nouvelle législation avait fait au préalable l’objet d’un compromis entre le Parlement et les Etats européens.

A compter du 1er janvier 2012, toutes les compagnies aériennes opérant dans l’UE, européennes ou non européennes, devront plafonner leurs émissions de CO2 à 97% de leur niveau de 2005.

Pendant la période 2013-2020, le plafond reviendra à 95% du niveau 2005, puis pourra être révisé en 2020.

Intégrées au système de Bourse européenne des émissions, les compagnies aériennes devront aussi payer, à partir de 2012, 15% de leurs permis de polluer. Voire plus à partir de 2013 puisque ce chiffre pourra être révisé.

Les émissions polluantes de l’aviation représentent actuellement seulement 3% des émissions européennes. Mais elles devraient plus que doubler d’ici à 2020, à législation constante, selon la Commission.

Les vols de recherche et de sauvetage, les vols de lutte contre le feu, les vols humanitaires, les vols médicaux d’urgence et ceux effectués par la police, les douanes et l’armée ne sont pas concernés.

L’UE estime que cette nouvelle législation « ne constitue que la première étape de son objectif final, qui consiste à obtenir un accord sectoriel à l’échelle mondiale sur la réduction des émissions de gaz à effet de serre liées aux activités aériennes », précise le communiqué publié à l’issue de son approbation.

Les États membres doivent transposer ce texte dans leur législation nationale dans un délai de 12 mois.

Chaque État membre décidera de l’utilisation qui sera faite des revenus issus de la mise aux enchères de ses quotas. Ils devraient servir à faire face au changement climatique dans l’UE et dans les pays tiers et à financer des recherches dans les transports à faibles émissions, notamment dans les secteurs de l’aéronautique et de l’aviation.

« Bruxelles agit comme dans une bulle, même en plein milieu d’une crise économique globale », s’est insurgé vendredi Giovanni Bisignani, directeur général de l’IATA (International air transport association), regroupant la majorité des compagnies aériennes dans le monde.

Les ministres de l’UE ont traduit en loi, « sans aucun débat », une décision législative qui va coûter 3,5 milliards d’euros aux compagnies aériennes, a-t-il souligné.

Si l’IATA n’est pas opposée au commerce « des droits à polluer », elle souligne qu’il faut avant tout améliorer l’efficacité du secteur.

L’UE devrait donc plutôt diligenter son projet de « ciel unique » européen (réorganisation du contrôle aérien très fragmenté de l’Europe), susceptible de faire économiser des milliards d’euros au secteur ainsi que 16 millions de tonnes de CO2 par an, selon M. Bisignani, partisan d’une « approche globale, juste et efficace ».

141.  Marot | 25/10/2008 @ 10:56

@jeff hersson,

Une suggestion pour nos législateurs enfiévrés, taxer au décuple les vols à but écologique :

tour du monde et tous les vols WWF
vols vers les conférences comme Bali,
vols privés de Hulot, Arthus-Bertrand, Gore, etc.
.

142.  jeff hersson | 25/10/2008 @ 11:14

@Marot,

http://www.lemonde.fr/la-crise.....01386.html

CHICHE !!!!
Et tant qu’on y est, contraindre Arthus-Bertrand de compenser ses émissions carbone en les reversant à une autre association que la sienne !

143.  jeff hersson | 25/10/2008 @ 11:16

Je me suis trompé, je voulais citer le message de Marot, au lieu de l’adresse de l’article du Monde…:oops:

144.  Araucan | 25/10/2008 @ 13:02

@andqui,

Ce site n’est pas la propriété de certains, merci d’avoir participé et de continuer à le faire. L’anonymat permet de se lâcher, parfois immodérement et parfois sans humour ou avec des raccourcis brutaux.
Mais l’humour ou l’argument sont aussi des moyens de ne pas se laisser faire et de faire entre sa petite musique.
Il est vrai que le post ressemble à une longue conversation entre habitués et lorsque l’on arrive chacun doit faire son trou (voir les premiers mails de Chria et il a survécu). mais il est vrai qu’il faut apporter des preuves à ce que l’on dit et que c’est un exercice pas toujours aisé mais aussi utile pour soi. Mais nombre des posts sont ainsi.
Tous les nouveaux ne sont sont pas des trolls putatifs et nous devrions faire attention, car un nouveau, c’est aussi d’autres réflexions et d’autres lectures sur le sujet qui nous occupe, même s’il y a une certaine communauté d’esprit qui règne. Ce qui ne veut pas dire que la langue de bois est pratiquée.
C’est parfois désagréable, mais au moins il n’y a pas de consensus mou : un désaccord affiché sur un point donné n’est pas la fin du monde.

Au pliasir de vous lire à nouveau.

Il y a bien d’autres sites où le modérateur intervient à tout bout de champ

145.  Araucan | 25/10/2008 @ 13:05

Oh pardon, je n’ai pas fini ma phrase…
Il y a bien d’autres sites où le modérateur intervient à tout bout de champ, mais je n’ai pas envie que l’on me dise quoi penser ni où réfléchir. Il y donc des avantages à une certaine anarchie mais aussi quelques inconvénients, mais mon choix est fait…

146.  laurent | 25/10/2008 @ 14:45

@andqui,

…/… certains avec violence et intolérance …/…

Tu peux m’expliquer en quoi mes réponses était violentes et intolérantes envers tes propos ?????
Parce que j’ai beau chercher… je ne vois pas….
…. ou alors c’est le fait de ne pas être d’accord avec toi qui est en soit violent et intolérant ???

147.  the fritz | 26/10/2008 @ 12:43

146. laurent | 25/10/2008 @ 14:45
@andqui,

Tu peux m’expliquer en quoi mes réponses était violentes et intolérantes envers tes propos ?????
Parce que j’ai beau chercher… je ne vois pas….
…. ou alors c’est le fait de ne pas être d’accord avec toi qui est en soit violent et intolérant ???

Il me semble que andqui n’a jamais cité quelqu’un; donc je suppose que si Laurent se sent visé il n’a pas la conscience tranquille; il y en a d’autres, ce genre de commentaire doit leur passer bien loin au-dessus, mais je ne citerais personne non plus; mais je pense que malgré l’anonymat, il y a des bornes à ne pas dépasser, et c’est vrai que le plaisir de venir tchatcher en prend un coup.

148.  Marot | 26/10/2008 @ 15:38

Eh, oh, les jeunes, si vous arrêtiez les jeux de pistes, on s’en trouverait mieux.

149.  Chria | 26/10/2008 @ 16:02

Je trouve personnellement cette discussion très intéressante puisque comme le dit Araucun j’ai survécu aux attaques plus que douteuses de certains que je vais citer ici et que bien sûr tout le monde connait : curieux et minitax.
Mais, je dois dire que leur commentaire agressif, au-delà de me répugner, m’ont au contraire interloqué. J’ai fini par réfléchir et à douter sur des choses que je croyais acquises. Aurais-je eu cette introspection si leur message avait été conscensuel? Peut-être pas.

Tout cela nous amène à réfléchir sur nous-même. Je suis persuadé que si chacun y met du sien à la fois pour justifier ses propos et accepter de s’être trompé, il est possible malgré nos indiscutables différences de points de vue de nous enrichir sur nos différences.

Et je trouve que ce forum y parvient malgré sa connotation sceptique, parce que la vérité n’est l’apanage de personne, et que lutter contre les manipulations est peut-être bien notre dernière forme de liberté.

Et je tiens à féliciter Araucun de son incroyable objectivité, il doit un exemple pour tout le monde.

150.  Chria | 26/10/2008 @ 16:03

« Il doit « être » un exemple…