QCM sur le réchauffement climatique

Un QCM pour tester vos connaissance, par Prof. Richard Keen, du département des sciences atmosphériques et océaniques de l'Université de Colorado- – Boulder.
Cliquez sur l'image pour charger l'animation flash (la page va rester blanche quelques dizaines de secondes avant de démarrer).
Une présentation Powerpoint est également téléchargeable ici (4 Mo).

QCM réchauffement climatique
1.  miniTAX | 16/10/2008 @ 8:17 Répondre à ce commentaire

Merci pour la présentation, c’est super bien fait !
L’info que j’aime bien c’est les émissions de CO2:

Pays ayant ratifié Kyoto +20%
Pays n’ayant PAS ratifié +10%
USA +6%

2.  grelots | 16/10/2008 @ 8:41 Répondre à ce commentaire

Merci je regarde ça ce soir…
JM

3.  Chria | 16/10/2008 @ 9:59 Répondre à ce commentaire

ouaih bof…
C’est de la propagande républicaine un point c’est tout. J’ai relus deux fois le quizz et c’est indéniable.
Cela reprend les théories sceptiques que l’on connait déjà (dont certaines très contestable) + des connotations politiques extrêmement douteuse. On est en pleine campagne, cela se voit. 😡

Je pense qu’à un moment donné il faut avancer le débat même si je suis d’accord que le lobby réchauffiste empêche toute contestation et que la manipulation est de rigueur. Mais justement il ne faut pas utiliser les mêmes armes pour se battre. Manipuler pour manipuler, et c’est la religion qui remplacera la science à la fin. 👿

4.  Chria | 16/10/2008 @ 10:09 Répondre à ce commentaire

diapo 26
ce que je pense de ta station météo personelle : et bien si c’est avec ça que tu mesures les températures, on est mal barré ! Les abris ont l’air bien, mais la couche de neige à 10 cm et les arbres à 1m, j’espère qu’il ne va faire des moyennes annuelles avec ça… laugh
Bon je sais cette photo est là pour montrer qu’il fait très froid aujourd’hui. On approche de la méthode Coué déjà éprouvée par les réchauffistes. Maintenant on a droit aux refroidistes. On est vraiment mal barré

5.  miniTAX | 16/10/2008 @ 10:47 Répondre à ce commentaire

Cela reprend les théories sceptiques que l’on connait déjà (dont certaines très contestable)

@Chria,
Laquelle théorie et laquelle contestable stp ?
Je ne vois que des constats. On ne doit pas fréquenter le même opticien.

ce que je pense de ta station météo personelle : et bien si c’est avec ça que tu mesures les températures, on est mal barré ! Les abris ont l’air bien, mais la couche de neige à 10 cm et les arbres à 1m, j’espère qu’il ne va faire des moyennes annuelles avec ça… laugh

Rien ne te permet de dire que les arbres sont à 1m! Le type (Richard Keen) est prof et membre de l’American Meteorological Society, je suppose qu’il n’est pas manchot en matière d’implantation.

Quand à l’histoire de couche de neige à 10cm, kézako ? Un écran de Stevenson doit être placé à une hauteur standardisée, tu ne veux quand même pas qu’il soit surélevé exprès à cause de la neige quand même, si ?
Elles sont bizarres tes objections. 😯

6.  Chria | 16/10/2008 @ 11:01 Répondre à ce commentaire

Pour moi le fait de se référer à des évènements passé (comme le groenland) ou de montrer la chute (petite) des températures depuis 2000 sont des éléments fallacieux qui ne peuvent remettre en cause la théorie du CC tel qu’on la connait, en dehors des manipulations éhontées de al Gore et compagnie.
Mais minitax tu as raison ce sont des constats et non des théories.

Enfin je ne doute pas du tout de la compétence de Keen. C’est juste que la photo montre deux abris dont les données sont inexploitables dans le cadre d’une analyse à long terme à cause des biais posés par la variations de la couche de neige (je ne vais pas faire un cours de micrométéo ici), et la présence des arbres qui ne sont pas à distance respectable. C’est très bien pour mesurer le contexte local, et d’autres expérience, et c’est tout. (je le dis parce que planter des stations de mesure dans ce même contexte ça me connait).

Je trouve juste que cette photo est risible parce qu’elle est utilisé pour montrer que le climat global se refroidit alors que les stations météo sur la photo ne peuvent mesurer que le climat local.
C’est surtout la propagande qui m’a choqué dans cette diapo, et non l’aspect scientifique.

7.  Curieux | 16/10/2008 @ 11:29 Répondre à ce commentaire

uaih bof…
C’est de la propagande républicaine un point c’est tout. J’ai relus deux fois le quizz et c’est indéniable

La seule et unique question est : Est-ce vrai ou est-ce faux ?

Pour moi le fait de se référer à des évènements passé (comme le groenland) ou de montrer la chute (petite) des températures depuis 2000 sont des éléments fallacieux qui ne peuvent remettre en cause la théorie du CC tel qu’on la connait

Donc c’est vrai !

Donc en quoi « le fait de se référer à des évènements passé (comme la diminution des glaciers) ou de montrer la montée (petite) des températures depuis 1988 ne sont pas fallacieux et permettent-ils d’induire l’exactitude d’une théorie, le CC tel qu’on la connait, en dehors des manipulations éhontées de Hanssen, Mann et al ? « 

8.  Chria | 16/10/2008 @ 11:54 Répondre à ce commentaire

Tout est vrai, cher curieux, rien à redire sur les constats.
Reste l’interprétation… 😕

Quant à la théorie du CC, comment peut-elle être exact puisqu’il n’y a aucune preuve tangible, seules quelques observations et tendances permettant de fabriquer une logique (un peu comme le big-bang) ?
Votre habile et intelligent retournement de phrase le montre bien… 8)
Il n’empêche qu’on ne peut démonter une théorie basée sur des approximations avec d’autres approximations.

9.  Fabge | 16/10/2008 @ 13:19 Répondre à ce commentaire

@8

En ce qui concerne la station montrée, il faut bien voir que la majorité des stations du réseau secondaire de Météo-France ne valent guère mieux. Pour évaluer des évolutions sur quelques années, ce n’est pas trop grave (et je m’y connais en protocoles approximatifs!)

En ce qui concerne votre deuxième paragraphe, nous sommes d’accord. La théorie du CC (traduire RCA) n’est qu’une théorie qui résiste peu à l’épreuve des faits (têtus, comme disait le Président Mao (qui l’avait copié sur quelqu’un d’autre)) et doit être prise comme un élément parmi d’autres pour rendre compte de l’évolution du climat. Je ne suis pas sûr d’ailleurs (ce n’est qu’une intuition mais j’en ai un certain nombre qui se vérifient) qu’elle ne soit pas bonne. Simplement, les contre réactions sont telles que tous les ppm de CO2 ajoutés n’auront aucun effet.

10.  Chria | 16/10/2008 @ 15:10 Répondre à ce commentaire

Vu les biais externes sur les mesures, vaut mieux respecter les protocoles…

11.  miniTAX | 16/10/2008 @ 15:32 Répondre à ce commentaire

Il n’empêche qu’on ne peut démonter une théorie basée sur des approximations avec d’autres approximations.

Normalement, une théorie n’a pas à être « démontée ». C’est ceux qui l’avancent qui doivent la démontrer, il faut pas renverser la charge de la preuve ! Parce que si on doit « démonter » toutes les théories approximatives, comme celle de la 6e extinction, de de l’origine extra-terrestre du père de Rael, de l’existence de la machine perpétuelle, d’un réchauffement de 6°C, d’une montée des océans de 7m ou de 257 millions (ou 423 M, selon d’autres sources) de réfugiés climatiques d’ici 2100… on n’est pas couché.

12.  Fabge | 16/10/2008 @ 15:35 Répondre à ce commentaire

Pour avoir participé avec Météo-France à des évaluations de site, je sais jusqu’à quel niveau de respect des spécifications de l’OMM on peut descendre pour que la station soit utilisable dans un cadre météorologique.
Celle-ci présente plusieurs avantages :
– la densité forestière est très faible, c’est tout au plus un semis d’arbres, la circulation de l’air est a priori bonne (d’après ce qu’on voit sur la photo) ce qui est essentiel,
– l’abri semble être un Stephenson qui compense les approximations du protocole

Quant à évaluer le CC avec cette installation…. mais ça doit marcher pour quelques années.

13.  Curieux | 16/10/2008 @ 15:37 Répondre à ce commentaire

Il n’empêche qu’on ne peut démonter une théorie basée sur des approximations avec d’autres approximations

Mais il ne s’agit pas de ça, la théories du CC° implique des résultats°° si ceci ne sont pas là, et ils ne sont pas là, la théorie est morte, « auto-dissoute ».
C’est tout.
Passons à autre chose.

° qui est tout à fait légitime en tant que théorie (et même bien venu, faut faire avancer le monde).
°° sinon à quoi ça servirait, hein !

14.  Le fils caché de miniTAX | 16/10/2008 @ 15:53 Répondre à ce commentaire

@ miniTAX

Comme j’apprécie tes interventions ( 😆 ), je t’invite à répondre au message d’un de tes « admirateurs » qui t’a pourri en public sur le blog de Météor …

15.  scaletrans | 16/10/2008 @ 16:30 Répondre à ce commentaire

Il est vrai que Richard Keen aurait pu se passer de montrer ses références politiques (je le dis avec d’autant plus de liberté que je suis ABSOLUMENT NEUTRE dans cette élection, je m’en fiche).
Ceci étant, les faits et observations mentionnés sont-ils(elles) vrai(e)s? Pour ma part, je pense qu’ils/elles sont vrai(e)s pour la plupart, j’aimerais seulement être sûr des chiffres cités sur la part US d’émissions de GES et leur évolution revendiquée meilleure que celle des pays signataires de Kyoto, car ce serait une pierre de plus (et pas une petite…), dans le jardin des FARCEURS de tous poils.

16.  miniTAX | 16/10/2008 @ 16:33 Répondre à ce commentaire

@Le fils caché de miniTAX,
the Fritz qui me traite de schyzo (sic, chorizo, je connais mais « schyzo » ?) et de parano ? Hmmm, ç

17.  Araucan | 16/10/2008 @ 18:10 Répondre à ce commentaire

@miniTAX,

Extrait d’une dépèche AFP sur le vote de la loi dit du Grenelle de l’environnement.

D’autres amendements adoptés rétablissent des engagements du Grenelle. Un amendement de M. Jacob introduit le principe d’un renversement de la charge de la preuve dans le domaine de l’environnement.

Maintenant c’est dans la loi, même pour le CC, la charge de la preuve est renversée….:lol:

Une consolation : le principe de réalité n’a pas besoin d’être mis dans la loi. Quoique… par les temps et les modèles qui courent….

18.  Fabge | 16/10/2008 @ 20:56 Répondre à ce commentaire

@17

Ça c’est très grave. C’est un principe on ne peut plus totalitaire de ne pas avoir à justifier une décision administrative. Il y a quelques mois, Laurent, sur ce site, évoquait une dérive vers une dictature écolo, je trouvais qu’il exagérait, je n’en suis plus sûr maintenant. Mais, à mon avis, c’est complètement anticonstitutionnel.

19.  miniTAX | 16/10/2008 @ 21:17 Répondre à ce commentaire

Mais, à mon avis, c’est complètement anticonstitutionnel.

Le principe de précaution lui pourtant a été inscrit dans la constitution, courtoisie Chirac !
De toute façon, toutes ces fumisteries n’ont pu être pondues que grâce à une relative prospérité économique.
Maintenant que ça se gâte, certains vont finir par reposer les pieds sur terre et se rendre compte où sont les vraies priorités des citoyens.

20.  Araucan | 16/10/2008 @ 23:41 Répondre à ce commentaire

On peut dire merci à madame Lepage, dont le rapport a été un momnument de méconnaissance des réglementations européennes.
Oui, ce sera complètement ingérable comme pour la directive REACH ou pour les OGM avec des effets pervers sans fin, puisque de toute façon on n’en saura jamais assez (lire la prose de l’AFSSA, c’est éclairant).
Ex : avec la directive Reach, les extraits de plantes qui ne sont pas purs et dont la composition qui peuvent varier d’une année à l’autre (ex lavande) se trouvent devant une impasse.

Appliquée au cognac, cela reviendrait à l’interdire d’autant que les effets sur la santé humaine (d’excès) de cognac sont connus !!!

Dans d’autres cas, il faut prouver que vous n’y êtes pour rien. Ce n’est généralement pas facile…

Je pense qu’il aura matière à se défouler quand la loi Grenelle 2 sortira…hélas

21.  Chria | 17/10/2008 @ 21:34 Répondre à ce commentaire

Hello tous
Regardez un peu ça et si contrairement à moi vous ne restez pas muet, dites moi ce que vous pensez 😯

http://www.agoravox.fr/article.....icle=45902

22.  Chria | 17/10/2008 @ 21:37 Répondre à ce commentaire

Pour notre cher webmaster :
Pourquoi un smilles sur deux apparait ? Peut-être qu’il ne faut pas faire un copier coller ? ❓

23.  Chria | 17/10/2008 @ 21:53 Répondre à ce commentaire

@Fabge,

Je ne comprends pas cette phrase : « mais ça doit marcher pour quelques années. »

Sinon pour la ventilation moi je ne suis pas sûr qu’elle soit bonne en voyant la photo. Si l’abri n’est pas ventilé (et encore c’est pas le top), il faut une vent de 3m/s pour bien ventiler et éviter les réchauffements diurnes. J’ai pu constater que ces « poches d’air chaud » dpeuvent influencer en positif la mesure jusqu’au matin…

24.  Fabge | 17/10/2008 @ 22:09 Répondre à ce commentaire

@23

Ce que je veux dire, c’est que, bien que l’installation ne soit pas tout à fait aux normes, il est possible de suivre des évolutions sur quelques années avant par exemple que l’environnement ait trop changé.
Je le répète, le réseau bénévole est plein de stations de ce type dont les données vont alimenter les bases de données officielles, croyez-moi.
Il ne faut pas non plus trop s’hypnotiser sur ce que nous voyons. Il faudrait au minimum avoir une vue d’ensemble sous plusieurs angle, comme ce que fait Météo-France pour contrôler les stations du réseau.

25.  Chria | 17/10/2008 @ 22:23 Répondre à ce commentaire

j’avais pas fini…
Et que sans brise thermique impossible de refroidir l’abri lors des périodes anticycloniques, alors que les jours de froid et de tempête, ça ventile, même avec les arbres ! La succession des épisodes A et D, qui varie d’une année sur l’autre, peut alors influencer en plus ou en moins la température moyenne annuelle et même mensuelles.
Au fait, j’ai jamais vu une brise thermique supérieure à 3 m/s sur un terrain presque plat et même dans une forêt parsemée (en montagne et en hiver). Et j’ai déjà constater des différences de 5°C sur des températures moyennes annuelles entre des sondes posées à la même altitude, sur un même versant et séparées à peine de cent mètre, et au final je me suis rendu compte que tout venait de la ventilation, elle même influencée par le relief autour du point de mesure.

26.  Chria | 17/10/2008 @ 22:36 Répondre à ce commentaire

@Fabge,
Le problème n’est pas vraiment sur le fait que l’environnement va changer, mais sur le fait que l’environnement local lui-même est déjà trop « chargé » à différentes échelles de signaux parasites pour une approche globale. En montagne ou avec 1 m de neige, difficile de faire croire à la vierge. redface 😳

27.  Fabge | 17/10/2008 @ 22:50 Répondre à ce commentaire

Je répète que, sans savoir ce qu’il en est exactement du site, on n epeut pas le condamner d’avance. J’ai présenté récemment en colloque une photo d’un des sites bien aimés de Météo France, il ne valait guère mieux. Il suffit que les arbres soient suffisamment éloignés les uns des autres (ce qu’on ne peut voir sur cette photo) pour que la circulation de l’air se fasse quand même, comme dans un pré bois.
Je vais envoyer un mail à Richard Keen pour lui faire part de nos interrogations. Je suis sûr qu’il aura une réponse.

28.  Curieux | 17/10/2008 @ 23:15 Répondre à ce commentaire

@Chria,

Donc, comme vous le soulignez très bien les stations météos au sol, pour les raisons que vous donnez et celles de Fabge, c’est de la daube.

Le réseau HadCrut et Giss, utiliser par les études réchauffistes et quasi seules citer dans l’AR4, sont bien au sol ?

Donc de la daube ? 😛

29.  Sirius | 17/10/2008 @ 23:32 Répondre à ce commentaire

J’ai regardé et lu ce document au moins trois fois. La première moitié est intéressante et instructive. Après, on entre dans la problématique Kyoto et c’est vrai que l’on y flatte les politiques de W.Bush en matière environnementale. On retient finalement que ce document est politiquement orienté. C’est dommage. Concernant ses arguments, la plupart sont à ma connaissance exacts mais certains courbes me semblent trop belles par rapport à certaines autres que j’ai déjà vues et vérifiées.

30.  Chria | 18/10/2008 @ 0:27 Répondre à ce commentaire

@Sirius,
Surtout dans des cas particuliers comme sur la photo de Keen.

31.  Fabge | 18/10/2008 @ 9:20 Répondre à ce commentaire

@28

Il faut rappeler que le réseau météorologique n’est pas fait à l’origine pour faire de la climatologie qui en est un sous-produit. C’est un réseau de météorologie, donc destiné avant tout à de la prévision et à la connaissance des phénomènes météorologiques actuels (précipitations, température, humidité, etc…). Pour avoir un vrai réseau de climatologie, il faudrait des stations dans des sites fixes aux critères OMM stables pendant plusieurs décennies (les normales étant évaluées sur 30 ans, ce devrait être un multiple de 30 ans) sans modification de l’environnement de la station. Il ne doit pas y en avoir beaucoup dans le monde.
L’utilité d’un réseau secondaire, même imparfait, est de permettre de faire de l’homogénéisation, c’est-à-dire, à partir des données, de faire se corriger les stations les unes par les autres, de préférence par rapport à une ou plusieurs stations qu’on sait être bonnes sur la durée.

32.  Fabge | 18/10/2008 @ 9:28 Répondre à ce commentaire

@28

Ça ne veut pas dire que c’est de la daube, ça signifie surtout que ces données doivent être traitées pour être utilisables. En météorologie et en métrologie d’une manière générale, on considère généralement que le point le plus important n’est pas tant que la mesure soit considérée comme parfaite (il n’y en a pas beaucoup, souvent par la simple présence du capteur) mais que les conditions de la mesure soient parfaitement connues.
Après se pose la question de la nature du traitement et on a vu dans des affaires récentes ce qu’il en était.

33.  Fabge | 18/10/2008 @ 9:35 Répondre à ce commentaire

@29

Quant à l’orientation…
Nous avons tous notre subjectivité, une hypothèse de départ. Le plus important est, comme dans le cas de la mesure, pas forcément de se lancer dans un examen de conscience public, mais de dire de quel point de vue on se place. Si, demain, quelqu’un vient me dire : ‘Je travaille pour Exxon sur le réchauffement climatique’, je me dis qu’il s’est bien présenté.
Si quelqu’un s’appelle Minitax, je sais a priori qu’il s’inquiète de l’évolution de la fiscalité carbone (mais peut-être me trompé-je?)

34.  Curieux | 18/10/2008 @ 10:03 Répondre à ce commentaire

Ça ne veut pas dire que c’est de la daube

En météo, ce pour quoi ces stations ont été créées, pas de problème. La mesure est localement homogène (lapalissade…) et la météo réel vous rappelle à l’ordre en cas de désordre dans la prévision.

Mais en climato… non seulement les raisons que vous invoquez sont exactes mais il faudrait aussi que ces stations soient calibrés entre elles, mais encore que deux (n) stations ne soient pas corrélées c’est-à-dire ne mesure pas la même météo à quelques heures voir quelques jours près. Parce que là vos statistiques ne valent plus rien…

Là encore si votre ambition est d’étudier la climato au siècle près pas trop de problèmes, mais quand vous passez en prévision climatique au 1/10ème de degrès et à l’année près, oui c’est de la daube.

35.  Charles II | 18/10/2008 @ 14:00 Répondre à ce commentaire

On n’est pas sorti de l’auberge, ils commencent à former formater les nouveaux spécialistes :

http://www.sequovia.com/blog/?.....re-rentree

La première promotion du Mastère Spécialisé en Gestion du Développement Durable et du Changement Climatique (MS GDDCC) a effectué sa rentrée. Avec des profils très variés, les étudiants suivront pour la première fois en France cette formation de haute qualité, créée conjointement par l’agence de conseil Panathénées Stratégie Management, le Groupe Ecole Supérieure de Commerce de Toulouse, l’Ecole Nationale de la Météorologie (ENM) et l’Ecole Nationale Supérieure Agronomique de Toulouse (ENSAT).

36.  Curieux | 18/10/2008 @ 15:00 Répondre à ce commentaire

Si on les nourri au soja, c’est pas trop grave !

37.  Murps | 18/10/2008 @ 17:01 Répondre à ce commentaire

@Charles II,

Futurs chômeurs…

Quand ils diront dans quelque années, dans un entretien  » j’ai un Mastère Spécialisé en Gestion du Développement Durable et du Changement Climatique », on va les regarder en rigolant…

A moins qu’ils n’aient fait autre chose à côté…

38.  Fabge | 21/10/2008 @ 20:11 Répondre à ce commentaire

Pour revenir au Quizz:

J’ai envoyé un mail à Richard Keen. Ci-dessous mes questions et ses réponses

Mes questions :

Dear Sir,

I write from France. I made your quizz and I think that, except for
Jefferson and low increase of CO2 under Bush administration, I
succeeded.
This quizz was proposed on a climato-skeptics site (http://
skyfal.free.fr). Some of the site participants estimate that you are
not a democrat but that every fact is true. Some others have some
questions about your weather station, they think that it is too close
to the trees, not high enough to prevent from snow effects. I think
that we can’t have a proper advice from a single photograph. Could
you, if you have some minutes to spend for some frenchies, give us
some more details on the characteristics of your weather station?

Sincerely

Les réponses de Richard Keen

Dear fabge

Merci pour les remarques.
Je suis plus républicain que démocrate, mais je deviens de plus en plus anti-democrate car ils abusent de l’argument climatique. Et je souhaite que Mr. Bush réagisse un peu sur les points que j’ai soulevés; après tout, il a été blâmé pour des choses qui ne sont pas vraies.

Les données sont toutes correctes, je le crois vraiment, mais j’ai changé quelques petites choses en réponse à certaines remarques. Par exemple, l’Ouragan de 1838 à Los Angeles est mal documenté, aussi l’ai-je remplacé par un ouragan survenu à San Diego 20 ans plus tard.

La station météorologique est une station de l’US weather service co-op (réseau secondaire? cogéré? NDT) et est conforme aux spécifications. Le nom de la station est Coal Creek Canyon, Colorado et les métadonnées sont disponibles à :

http://www.wrcc.dri.edu/
http://www.wrcc.dri.edu/summary/Climsmco.html
http://www.wrcc.dri.edu/cgi-bin/cliMAIN.pl?co1681

The photo was taken in December 2006 and the snow depth was 48 inches/1.2 meters, an extreme amount. That is why I took the photo! On the WRCC site, the average snowfall for winter of 7 inches/0.2 meters is much more usual, and the ground is often bare in the winter. The extreme snow that winter no doubt affected the reading, but since it was also persistently windy, I doubt there were too many micro inversions.

La photo a été prise en décembre 2006 et l’épaisseur de neige était de 48 inches/1,2 mètres, une quantité exceptionnelle. C’est pourquoi j’ai pris cette photo. Sur le site du WRCC, la chute moyenne en hiver est de 7 inches/0,2 mètres ce qui est plus habituel, et le sol est souvent nu en hiver. La grande quantité de neige cet hiver affecte surement les mesures mais comme il y a eu du vent en permanence, Je doute qu’il y ait eu beaucoup de micro-inversions.

Sincerely

Richard Keen

39.  Chria | 21/10/2008 @ 20:40 Répondre à ce commentaire

S’il y a eu du vent, alors l’honneur est sauf !
Merci Fabge

40.  Araucan | 21/10/2008 @ 23:35 Répondre à ce commentaire

Merci

Coop : en coopérative ou en association

41.  miniTAX | 22/10/2008 @ 0:01 Répondre à ce commentaire

Le réseau COOP (et non co-op) est un réseau coopératif d’observateurs VOLONTAIRES qui doivent tenir des stations d’au moins classe 3 (les classes 4 et 5 sont exclus… théoriquement, parce que quand on voit les horreurs d’implantations sur le site d’Anthony Watt, il y a un abîme entre théorie et pratique) et envoyer les données au service météo national américain (la NWS).

Volontaires, ça veut dire qu’il y a des gens motivés, d’autres moins, des gens rigoureux, d’autres moins, compétents, méthodiques…

C’est ce réseau qui fournit les données USHCN (historical climate network) qui a fonctionné pendant des décennies avec le bon viel écran de Stevenson toujours d’actualité puisque ça permet (en théorie) d’avoir des données homogènes. Cependant, dans les années 80, une grosse partie des stations a été « modernisée » avec des capteurs électroniques MMTS (min – max temperature station, cf image). Un vrai désastre parce que les branleurs qui les ont installés les mettent le plus proche possible des bâtiments pour ne pas tirer de câble trop long, sous prétexte de réduire le bruit électromagnétique.

Bref, sur ces réseaux, on pourrait en parler des heures. Le plus drôle c’est quand j’ai essayé d’amener ces questions d’implantation du réseau COOP sur le site d’Infoclimat où se trouve soit disant des spécialistes de la question. Il s’en suivait toujours un silence assourdissant. Comme dans toute bonne religion, quand un fait dérange, on l’ignore ou on tire sur le messager.

42.  Chria | 22/10/2008 @ 15:16 Répondre à ce commentaire

Bien vu minitax
Une belle photo qui fait peur

43.  Chria | 22/10/2008 @ 20:41 Répondre à ce commentaire

@Fabge,

Sur ce site on peut voir facilement des mesures de températures à différentes hauteurs, avec les photos, ce qui permet de se faire un avis.
Intéressant…

En regardant bien, on voit l’influence de la couverture neigeuse sur les mesures.

http://www.crea.hautesavoie.ne.....3&m=2

44.  Fabge | 22/10/2008 @ 21:11 Répondre à ce commentaire

J’ai effectué personnellement des mesures de températures au niveau du sol en comparaison avec des données au niveau météorologique. J’ai donc une petite idée de l’écart qui peut exister, jusqu’à 3°C en plus ou en moins. En revanche, il n’y a quasiment pas d’écart au niveau des moyennes annuelles (par compensation des écarts positifs ou négatifs).
La question de la mesure au-dessus d’un couvert neigeux n’est pas vraiment résolue, surtout avec la prolifération des mesures automatiques.

45.  miniTAX | 22/10/2008 @ 21:53 Répondre à ce commentaire

@Fabge,
Tu devrais comparer la température journalière dite « moyenne » calculée comme (Tx+Tn)/2 (eh oui, le max et min, c’est tout ce que peut donner une station du réseau HCN avant l’ère électronique) et utilisé pour déterminer le « changement climatique » par rapport à la vraie température moyenne donnée par une station moderne avec échantillonnage à la minute. Tu aurais de sacré surprise.

46.  Araucan | 22/10/2008 @ 22:26 Répondre à ce commentaire

@miniTAX,

Auriez-vous une source où l’on ait ces données à la minute ? Cela m’interesse.

47.  Araucan | 22/10/2008 @ 22:36 Répondre à ce commentaire

@Chria,

Voici une photo d’une station (la première prise au hasard)

Pas fait exprès 😆

48.  Chria | 22/10/2008 @ 23:48 Répondre à ce commentaire

@ Auraucan
Je ne doute pas de votre bonne foi 😆

49.  Chria | 22/10/2008 @ 23:52 Répondre à ce commentaire

La bleue en dessous du y de chambéry est mieux…

50.  Araucan | 23/10/2008 @ 0:04 Répondre à ce commentaire

Ben, il y en plus que ce que je pensais qui sont limites (celles avec de la neige, c’est peut-être inévitable …. 😉 dans ce genre de réseaux

Sorry, the comment form is closed at this time.