par Bjørn Lomborg
• • • • •
COPENHAGUE – Dans l’un de ses premiers discours de politique générale, le président élu Barack Obama a mis l’accent sur le changement climatique et a clairement souligné à la fois ses priorités et les faits sur lesquels reposent ces priorités. Malheureusement, les deux sont contestables, voire faux.
Obama a présenté sa ligne politique par vidéo au Sommet mondial des gouverneurs sur le changement climatique, parrainé par le gouverneur de Californie Arnold Schwarzenegger, et à nouveau à Poznan, en Pologne, aux chefs d’États rassemblés pour concrétiser une feuille de route sur le changement climatique. Selon Obama, « Peu de défis pour l'Amérique, et le monde, sont plus urgents que la lutte contre le changement climatique ».
Ce genre de déclaration est aujourd’hui monnaie courante pour la plupart des dirigeants mondiaux, même si elle néglige la question de savoir combien peut être fait pour les Etats-Unis et le reste du monde au moyen de politiques climatiques comparés à d’autres politiques.
Prenons par exemple le cas des ouragans. Il est évident qu’une politique de réduction des émissions de CO2 n’aurait fait aucune différence sur l’impact dévastateur de l’ouragan Katrina sur la Nouvelle-Orléans, où une catastrophe de ce genre était attendue depuis longtemps. Au cours du prochain demi-siècle, des réductions même importantes des émissions de carbone n’auront qu’un effet négligeable.
Au contraire, des politiques concrètes pour pallier aux points faibles de la Nouvelle-Orléans auraient pu permettre d’éviter les coûts énormes et évitables en termes de misère humaine et de pertes économiques. Ces politiques auraient compris des normes de construction plus strictes, des plans d’évacuation mieux pensés et une meilleure préservation des mangroves (qui auraient atténué la force de l’ouragan). Plus important encore, l’entretien et la rénovation des digues auraient permis d’épargner totalement la ville. Obama devrait peut-être faire une priorité de ce genre d’actions préventives.
Dans le même ordre d’idée, examinons la question de la faim dans le monde. Les appels en faveur d’une action contre le changement climatique reflètent les craintes de voir le réchauffement climatique compromettre la production agricole, en particulier dans les pays en développement. Mais les modèles agricoles et économiques montrent que, même selon la projection la plus pessimiste, le réchauffement global ne ferait baisser la production agricole que de 1,4 pour cent d’ici à fin du siècle. Et comme la production agricole doublera sur la même période, le changement climatique fera au pire que la production agricole mondiale ne sera pas multipliée par deux en 2080, mais en 2081.
Par ailleurs, l’application du Protocole de Kyoto, pour un coût annuel de 180 milliards de dollars, permettrait de sortir deux millions de personnes de la pauvreté vers la fin du siècle. Et pourtant, en dépensant 10 milliards de dollars seulement par an, les Nations unies ont estimé que nous pourrions venir en aide à 229 millions de pauvres aujourd’hui. Les montants consacrés au changement climatique permettent à une personne d’échapper à la faim dans cent ans, alors que la même somme peut sauver 5000 personnes maintenant. Ce point-ci aussi devrait faire partie des priorités d’Obama.
Dans la vidéo présentée à la conférence, Obama explique ensuite les raisons pour lesquelles il veut donner la priorité à la lutte contre le changement climatique : « Les faits scientifiques sont irréfutables, et évidents. Le niveau des océans s’élève. Les côtes disparaissent. Nous avons connu des sécheresses sans précédent, une augmentation de la famine et des tempêtes de plus en plus violentes à chaque nouvelle saison des ouragans ».
Oui, le réchauffement climatique est un fait, et l’humanité en est partiellement responsable, mais ces déclarations, aussi éloquentes soient-elles, sont fausses ou trompeuses.
Le niveau des océans s’élève, mais c’est le cas depuis le début des années 1880 au moins. Mesurée aujourd’hui par satellite, on peut voir que cette hausse du niveau des océans ne s’est pas accélérée (on a en fait pu constater une baisse du niveau au cours des deux dernières années). Les Nations unies estiment que le niveau devrait augmenter de 30 centimètres au cours du siècle – soit une hausse correspondant à celle enregistrée au cours des 150 dernières années.
Au cours de cette même période, les côtes se sont développées par endroits, notamment aux Pays-Bas, parce que les pays riches peuvent facilement protéger, voire étendre leur territoire. Mais même dans le cas du Bangladesh, souvent cité, les scientifiques ont découvert cette année que le pays croît de vingt kilomètres carrés par an, parce que les sédiments déposés par les rivières l’emportent sur l’élévation du niveau des mers.
L’affirmation d’Obama concernant les sécheresses est également erronée, même en une lecture sommaire : toutes les évaluations scientifiques montrent que le climat des Etats-Unis est devenu plus humide au cours du siècle écoulé (le « Dust Bowl » des années 1930 étant la période la plus sèche). Cela vaut aussi pour le reste du monde au cours des cinquante dernières années, et une des études les plus récentes de l’humidité des sols a démontré qu’il y a « une petite tendance générale à l’augmentation de l’humidité des sols dans le monde ».
Par ailleurs, la famine a rapidement décliné ces cinquante dernières années. La principale exception à cette tendance a été la flambée des prix des denrées alimentaires ces deux dernières années, causée non par le changement climatique, mais par les mesures destinées à le combattre : le développement des cultures pour la production d’éthanol comme carburant pour les voitures, au détriment de l’alimentation, et qui a provoqué une pression vers le haut sur les prix des aliments. La Banque mondiale a estimé que cette politique a réduit 30 millions de personnes de plus à la famine. Citer une famine due à un choix politique pour en faire un argument en faveur de la même politique semble pour le moins déraisonnable.
Enfin, il est tout simplement faux de dire que les tempêtes augmentent de violence à chaque nouvelle saison des ouragans. Pour ce qui est des ouragans du bassin Atlantique, dont on entend le plus parler, l’énergie totale libérée par les ouragans (ACE), telle que mesurée par l’agence fédérale américaine NOAA (National Oceanic and Atmospheric Administration) a décliné de deux tiers depuis le record atteint en 2005. Au plan mondial, cette tendance est plus marquée : l’ACE record a été atteint en 1994, et est en nette baisse depuis trois ans, tandis que les ouragans dans le monde cette année ont été les moins actifs depuis que des archives existent.
Le réchauffement climatique doit être maîtrisé, mais intelligemment, au moyen de la recherche et du développement d’alternatives à faible émission de carbone. Si nous voulons adopter des stratégies sensées, il est nécessaire de se baser sur des faits avérés.
Source : Project Syndicate
En effet, voir : http://sealevel.colorado.edu/
Joyeux Noël et bonne année!
Bonjour les gens, fait longtemps que j’ai pas écrit moi, enfin, pour le peu que j’ai écrit….
(nota:Je pensait que nos ancêtre les homo sapiens avaient fait plein de joli dessin dans une caverne qui doit etre maintenant 10m sous l’eau, vers Marseille…)
bon, en fait, ce matin, j’ai acheté un magazine ‘La recherche’ pour boire mon café tranquille. Numéro: le soleil et climat: la polémique (ahah)
bon ben, rien de nouveau, le soleil: n°1 des escuses anti RC… d’ailleurs, petit entraperçut de ‘preuve’ (enfin plutôt de puce pour qu’elle saute à l’oreille): précéssion des équinoxes, orbite etc…p 37 nous montre bien.. humhum, c’est mon point de vue, et à vrai dire, c’est quand même ce qui m’a mit la puce blablabla, qu’un décalage de qques centaine de km ou de qque degrès ont déjà fait beaucoup plus qu’une poignée de CO2 en plus dans l’atmosphère… mais non voyons, le soleil n’y est quand même malgrès tout pour rien! même si on ne sait rien dessus, on ne sait rien, alors on l’omet… enfin, et pour couronner le tout, et c’est là où je voulais en venir, rassurez moi… un beau article d’une scientifique super reconnue (que je connaissait pas, il y en a tellement…) qui dit que les anti RC soit:
– ils bossent pour la shell et compagnie (une maj de ricain)
– ils sont en quête de reconnaissance scientifiques en se mettant dans l’opposition du concensus… enfin, joli la science quoi…
Moi mon point de vue, c’est plutôt:
-La shell (‘fin suis pas sûre), et d’autre multinationale pas tres catholique (EDF, SUEZ, etc… ) financent ou du moins encourage vraiment le RC,
-no comment.. ah si: ils veulent faire parti
de l’histoire.. hum … de la fin du monde… hystérie sociale…enfin, je voulais savoir, parceque c’est ce dernier point qui m’attriste, vous, ô personnes au sens critique, que faites vous dans la vie?? comment en êtes vous arrivé là??? Avez vous lu qques extraits du rapport du GIEC?
moi suis mathématicienne (mais j’ai déjà mis dans un autre post) qui a côtoyé les environnementalistes. Le point de départ de mon changement de point de vue, c’était une conférence sur le soleil… quand on se rend compte que c’est des milliards et des milliards de fois plus gros que la terre, que c’est à des milliards de km, et que ça réchauffe la terre de presque 300°… bon, ben la puce, elle laisse tout deviner.. (surtout aprés quand on lit le rapport du GIEC, quand on analyse un peu, même si on est pas spécialiste, mais bon, qu’on se fait une idée critique de tout ce qui est échantillonnage etc.. et surtout, quand on sait que soit disant (je dis ca, parceque je suis meme pas sur que la manière de la formuler soit juste….) il y ait eu une augmentation de 0.7° depuis 1850 et que pas beaucoup de pro-RC ne le savent…. bon voilou.. si vous pouviez répondre à mes petites questions, ça me soulagerait un peu…sinon sorry pour le hors sujet :p
Tchin Mouton, mais les réveillons cela commencent que mercredi soir!
@2_super mouton
C’est le classique sophisme de l’attaque contre la personne (argumentum ad hominem, en latin). C’est une tactique minable, qui consiste à s’en prendre à la personne qui défend une position plutôt qu’à argumenter rationnellement contre les raisons avancées à l’appui de la position en question. Mais encore faut-il que ce sophisme soit utilisé de manière pertinente. Ce qui n’est pas le cas de la part des réchauffistes, qui sont de plus en plus en manque d’imagination, à défaut de pouvoir convaincre de manière scientifique (c’est-à-dire empiriquement, rigoureusement et clairement) de la valeur de leur théorie.
Pour preuve, je suis sceptique vis-à-vis la théorie du RCA (ou AGW, en anglais), comme du reste je le suis envers les soucoupes volantes, la télépathie, et toutes autres pseudo sciences en l’espèce. Or, je ne suis : (a) ni à la solde d’un compagnie pétrolière; (b) ni en quête de reconnaissance scientifique car je ne suis pas scientifique : je suis professeur de philosophie. Et à ce titre je ne pense pas être aliéné idéologiquement. Et politiquement je n’ai jamais voté à droite, j’ai plutôt toujours à gauche (social démocrate).
Dans le monde scientifique, particulièrement dans les domaines de la climatologie, de la météorologie et de la physique, les sceptiques vis-à-vis le RCA sont légion. Lisez seulement cet article.
Hier soir au journal du soir sur France 3, on a eu droit a un couplet très alarmiste sur une fonte très importante des glaces de l’Antarctique alors qu’il m’avait semblé en lisant ce blog qu’il y avait peu de changement au Sud, et voir même une augmentation
D’autre part la glaciation du côté arctique semble marquer un palier très net.
http://nsidc.org/data/seaice_i.....series.png
Quelqu’un peut-il m’éclairer un peu à ce sujet ?
@5_piloteman
À défaut d’y aller physiquement, voici une synthèse des données satellites. Nonobstant ses régressions/augmentations annuelles et habituelles saisonnières, l’étendue de la glace antarctique ne bronche pas d’année en année, depuis 1979 :
Source : http://arctic.atmos.uiuc.edu/cryosphere/
Merci Sirius .
je vois qu’il s’agit là de surface, et qu’effectivement il est difficile d’ observer sur ce graphique une évolution dans un sens ou dans un autre. Se pourrait-il qu’à surface identique il y ait une grosse perte au niveau du volume ?
@7_piloteman
Si on se fie à ces données, force est de constater qu’il n’y a pas de changement sur le long terme (quasiment 30 ans). Il n’y a pas pas de tendance dans un sens ou l’autre. Pour le volume, je ne suis pas spécialiste, mais c’est sûr que c’est une autre question. L’épaisseur des glaces ne peut pas, je pense, être évaluée par satellite. Il faut y aller par forage. Et de toute manière si on ne connaît pas l’épaisseur antique, ce qui est le cas, cela ne donnerait que des résultats partiels de savoir de ce qu’il en est actuellement.
Concernant la banquise arctique. L’actuel graph (22/12/08, 18:42 EST) du NSIDC est effectivement bizarre, voire anomal. (La petite courbe finale parfaitement horizontale n’a pas de sens, sinon que la glace ne s’étend pas, ce qui est impossible.) Il devrait donc être corrigé (rafraichit) sous peu. Ce n’est pas la première fois que cela arrive. Je vous invite à y retourner.
Merci Sirius pour ces explications.. je vais veiller au graphe
De plus en plus bizarre. Ou bien la glace de mer arctique a cessé de s’étendre depuis début décembre et sa superficie coïncide maintenant effectivement avec celle de 2007 à pareille date ; ou bien les gars du centre sont déjà sur la bouteille et ne remarquent absolument pas cette anomalie :
Anyway c’est à suivre…
(Lien vers le graphe du NSIDC : http://nsidc.org/data/seaice_i.....series.png)
Sirius (#11),
http://climatesci.org/2008/12/.....-coverage/
#11. Sirius
On dirait qu’une main est intervenue pour empêcher la courbe de suivre son allure normale à deux reprises : vers la deuxième semaine de novembre avec répétition plus forte, également vers la deuxième semaine de décembre… Et on vient d’apprendre que la totalité du territoire canadien est entièrement blanc pour la première fois depuis 37 ans!
Pour la déviation de la courbe, il s’agirait d’une main humaine, et c’est bien ça le RCA !!! Sinon on lance un appel au centre de Boulder pour une interprétation, après le réveillon bien sûr pour éviter les bouteilles à effet de serre…
Adler,
Lit le lien fournit par Hacene.
Abder,
Arf desole pour avoir fait une faute dans ton nom et la fausse manip mais d’apres le lien, c’est un phenomene etrange – ils ont donc checke leurs donnees, et cela semble etre une representation correcte de ce qui se passe en Artic. Phenomene meteo etrange donc.
@12_Hacène
Message reçu, merci beaucoup. Donc les gars du NSIDC ne sont pas (encore) sur la bouteille. Mais encore faut-il leur téléphoner, ce qui est emmerdant. En outre, de leur bord ça fait dur et ils le savent, je cite :
Source : http://climatesci.org/2008/12/.....-coverage/
Attention de l’air sibérien arrive ! Enfin !
Mais ça va finir de poutiniser la france 👿
En clair, il y a « compaction » dû au vent (ça gèle autant mais ça ne ce voit pas) et ils sont en retard parce qu’ils ont égaré des données…
Donc le RC est toujours en rade et a besoin d’un bon lifting pour rester présentable.
Sans consultation de quoi que ce soit (qui pourrait infirmer ce qui suit), on peut imaginer un scénario à la Leroux : il y a un fort refroidissement arctique, donc des AMP très puissants, qui induisent des contre-transferts non moins vigoureux, qui bloquent momentanément la formation de banquise. Les AMP suivant des trajectoires préférentielles, les remontées de chaleur aussi, d’où des coins qui se refroidissent et d’autres qui se réchauffent. Les courants marins étant dus aux vents…
Merci Hacène et Stan pour le lien; la durée de stationnement semble quand même « trop » longue, et en tous cas c’est à suivre…
Hacène (#19),
Je me souviens dans un colloque de climatologie/météorologie une thésarde est venue présenter ses jeunes travaux, elle était dirigée par Jacques Comby et Leroux, et elle s’est un peu mélangé les pinceaux, en plus elle avait une approche différente de la classique approche norvégienne, et là elle a subit les haros de quelques météorologues principalement de la société météorologique de France (pas des climatologues), à la fin elle pleurait c’était pitoyable. Heureusement ils sont venues s’excuser mais cela montre bien comment il est difficile de conjuguer différentes approches dans une science aussi cloisonnée et dirigée par une main de fer par les représentants de la science météorologique. Un peu comme Wegener à son époque, sauf qu’aujourd’hui l’ouverture d’esprit devrait être plus grande, non ?
Par la suite j’ai compris que tout cela venait de Météo-France, dont la politique de prévision ne s’attache qu’aux perturbations, un point de vue de l’esprit quoi. Or Météo-France, même si cet organisme semble évoluer un peu aujourd’hui, a le plus grand mal à se remettre en cause.
@Sirius,
ok merci du renseignement… oui c’est vrai qu’ils n’ont pas trop d’idée…. mais je ne discute pas vraiment avec des pro a fond… je suis à l’étranger… rencontre pas trop de gens.. sinon, la plupart n’ont pas vraiment d’avis, et sinon, j’ose pas vraiment lancer le débat, j’ai peur de l’agression :p ce qui m’est déjà arrivé (aggression orale) alors que je prenais déjà des pincettes pour donner mon point de vue (que j’ai eu moi toute seule…)
enfin,
sinon
JOYEUX NOEL TOUT LE MONDE!!!!!
moutmout
@22_super mouton
N’ayez crainte. Vous êtes toujours bienvenu(e). Votre remarque (@2) m’a amené à préciser certains éléments de ma pensé. Ce qui est beaucoup. Nous sommes tous dans le même bateau. Joyeuses fêtes!
@9 et 12
Du côté du NSIDC, le graphe a changé : http://nsidc.org/data/seaice_i.....series.png.
Allegre au coeur d’une tempête qui ne m’étonne pas vu le personnage et sa petite mafia. Mais je ne m’étonne pas non plus que ce soit le Monde qui mette l’affaire en lumière… Cette petite guéguerre ne fait finalement que jeter le discrédit sur la recherche française déjà mal en point.
Pour moi Allègre c’est vraiment une tâche qu’il faut nettoyer au karcher… C’est dommage qu’il soit la seule voix de la contre-pensée.
Au fait, les réchauffistes nous ont annoncés la fin des Nöels blancs à cause du RC.
Ben voyons… La Chine, les EU, le Canada/Alaska, la France, la Russie, l’Europe, etc. sont tout blanc.
Ce qu’il y a de comique avec le réchauffisme c’est qu’aussitôt qu’ils annoncent quelque chose, c’est le contraire qui se produit.
Ils ont annoncé ça pour cet hiver ? Il me semblait que c’était des prédictions pour le milieu du siècle
Et là je suis à Dresden et il n’y a pas un pet de neige
chria (#25),
J’ignore ce que vous appelez mafia en ce qui concerne Allègre. Personnellement, je le considère comme un esprit libre qui se trompe parfois. En tous cas, l’enseignement public a montré son vrai visage lors de son ministère: un sac poubelle juste bon à jeter avec tout ce qu’il y a dedans (syndicats de Néanderthal, abandon de toute autorité vis à vis des enfants, manipulation de ces mêmes enfants, concepts « pédagogiques » monstrueux, etc., etc.).
Au fait, à Dresde, combien fait-il le matin en ce moment ?
Ceci étant, le fait qu’il ait un petit coup de froid un peu partout n’est absolument pas indicatif, pas plus que le contraire. L’Europe avait connu dans les années 80 (83-84?) deux hivers assez rudes qui ont en fait précédé une succession d’hivers doux et une période de réchauffement (local).
A Dresde ça pèle sérieusement… Notez qu’il y a deux ans des arbres avaient fleuri le long de l’Elbe à Noël… Ca avait marqué les esprits ici. Mais bon je suis d’accord avec votre conclusion.
Sinon la mafia c’est bien sûr exagéré mais ce qui se passe avec l’IPGP n’est pas tout net.
http://www.google.com/hostedne.....5Hpz4qXeBg
Une passe d’armes de plus entre Allègre et les réchauffistes attisée par l’intarissable Stéphane Foucart
chria (#30),
Ce qui est étonnant c’est de faire la découverte que les publications se font en donnant-donnant.
Cela existe depuis des dizaines d’années. Ce sont les syndicats d’admiration mutuelle qui fonctionnent autant pour les revues que pour les congrès.
Le plus amusant est que le directeur de la publication ne s’était aperçu de rien. Évidemment ! c’est la règle générale.
Et ce faux-cul n’apporte pour preuve que des constats a posteriori qui sont fondés sur la polémique anti-Courtillot récente.
Il y a tentative de boycott et ça se voit.
Vincent Courtillot, directeur de l’Intitut de physique du Globe de Paris, mis en cause dans une affaire d’éthique scientifique
Sylvestre Huet y rajoute une couche comme au printemps dernier; mais comme il est tellement ouvert à tout dialogue, il rajoute à la fin de son article dans libé
Avis aux internautes : n’ayant pas la possibilité de gérer, répondre et modérer les commentaires durant les prochains jours, j’ai décidé de fermer cette note aux commentaires et d’effacer ceux qui y étaient. Pour HL : l’avertissement de EPSL se trouve sur la page du site de la revue où sont édictées les instructions aux scientifiques qui envoient leurs articles, c’est en accès libre
Ceci me consterne, vraiment : http://sciences.blogs.liberati.....clima.html
Je ne sais pas trop quoi en pense sur le fond, faute de sources fiables et rationnelles. Mais je sais que je me méfie comme la peste de tout ce qui relève manifestement de coups vicieux et de ragots étalés sur la place publique. Et je sais aussi que cela est n’importe quoi, sauf de l’information scientifique.
@34_Sirius
Je m’excuse. Dans mon précédent lien (http://sciences.blogs.liberati.....clima.html), l’article qui fait objet de cette controverses : « Are there connections between the Earth’s magnetic field and climate? » est accessible en hyperlien. On peut donc le lire. Sans préjugé aucun. Cela est donc une source.
Un article comme celui là. La courbe de l’extension des glaces de l’Arctique qui n’en finit pas de rester basse.. Et si c’était le GIEC qui avait raison finalement ?
En profitant d’un brouillard savamment entretenu, la FARCE tente d’abattre la réaction. Quelqu’un pourra-t-il trouver l’origine exacte des données? Tout ça me semble assez confus et n’avoir l’importance que celle que lui donne la FARCE.
Sirius (#35), piloteman (#36), scaletrans (#37),
L’artifice prend bien : si Courtillaud à tord alors le Soleil n’a pas d’influence sur le climat…
Mais entre nous le Soleil et la nature se foutent complètement de Courtillaud et surtout de la polémique verbeuse fabriqué de manière ad hoc par nos réchauffiste (cf. pensee-unique Baker)
piloteman (#36),
On peut décider que le verre est à moitié plein ou à moitié vide… c’est selon son point de vue. Car la courbe d’extension des glaces Antarctique n’en finit pas de rester haute !
Abitbol (#39),
Personnellement je ne dispose que de cette référence qui donne une extension alignée sur les données les plus basses. Y en a t’il d’autres ?
piloteman (#40),
Alors je suis heureux de te faire connaître cette autre référence qui concerne l’hémisphère sud de notre belle planète, donc Antarctique comme indiqué dans mon post 39 :
merci !
Après Obama, voici Wilson et le changement climatique.
http://www.belfasttelegraph.co.....23972.html
Le texte est vif, mais le plus intéressant est le contenu de la centaine de réactions de lecteurs.
Extraordinaire !
J’ai lu que sur les îles Crozet et Kerguelen, on observait plus de 100 jours de vent par an soufflant à plus de 100 km/h. Ces terres sont habitées par quelques millions de manchots et quelques scientifiques qui ne le sont peut-être pas moins. Quel merveilleux endroit pour installer des éoliennes comme cette machine dans ma tête.. Machine sourde et tempête…
Là bas pas de problèmes pour les installer les unes contre les autres, une forêt d’éoliennes jamais inactives. Il suffirait de construire une usine de production d’hydrogène liquide sur place et hop un cargo transporteur d’hydrogène acheminerait la production en France et voilà de quoi remplir les reservoirs de quelques milliers de voitures.
Et on pourrait demander à N.Hulot et A.Bertrand de rester sur place pour faire la promotion du lieu avec visite guidée pour les touristes venus pour l’occasion à la rame.
On cherche des idées d’industrie Verte… Tiens en voilà déjà une 😉
Piloteman, bonne idée sauf que quand le vent souffle à plus de 100km/h les éoliennes s’arrête pour raison de sécurité lol. Décidement on ne sait plus ou les mettre !
Michel (#45),
Normalement, la mise en drapeau doit s’effectuer à partir de 90 Km/h. D’autre part, quand avons nous besoin de la plus grande quantité d’électricité? Quand il fait froid, c’est à dire quand l’anticyclone sibérien s’installe et qu’il n’y a pas de vent. Et puis, comme il s’agit d’une source aléatoire, il faut faire des centrales thermiques à démarrage rapide pour pallier à la défaillance de ces affreux ventilos: le serpent se mord la queue.
Michel (#45), scaletrans (#46),
C’est pratique !
Ben je sais pas moi, on a qu’à récupérer dans les décharges tous les vieux moteurs d’avions à réaction, on leur met un grand entonnoir devant et peut être qu’ils vont supporter plus de 90km/h de vent..! un alternateur sur l’axe des ailettes et hardi petit.
Et ce serait joli en plus !
Si les manchots de l’hémisphère sud viennent crotter exprès sur nos plages, on saura pourquoi.
Le mal qu’on se donne pour aider nos dirigeants à créer une industrie verte !
piloteman (#40), C’est amusant cette courbe dont la progression s’arrête en plein mois de décembre pour suivre à présent celle de l’an dernier !!!
La courbe 2007 était probablement plus politiquement correcte pour le GIEC ! CQFD.
Des données égarées, un englacement transparent : on nous prend pour ce que nous ne sommes pas ! Plus c’est gros, plus ça passe.
On ne sait plus en réalité quelle est la vraie surface englacée actuellement, le GIEC retient le chiffre en otage… Ce que l’on sait, c’est que nous sommes à présent à cent milles lieux de toute science !
L’obscurantisme n’est pas forcément là où on croit : encore une découverte concernant les méfaits de l’ultralibéralisme qui corrompt, pourri, puis détruit tout ce qu’il touche sur notre planète.
Marot (#43), Excellent texte Marot ! Je rajouterai une réaction… Comme dans un film célèbre, je montrerai du doigt les tonnes de déchets toxiques et cancérigènes rejetés, de détritus remplis d’hydrocarbures, de métaux lourds et de substances radioactives, la faune et la flore qui en meurent et le poison qui se répand peu à peu dans tout le vivant dont nous occupons et pour combien de temps encore le sommet de la pyramide…
Mais l’imbécile regarde le doigt et en aura conclut que c’est l’air qui est incriminé !
C’est tellement plus facile de combattre contre des moulins à vents que contre les problèmes réels !
Oui l’homme a un impact immense sur notre planète et une fois de plus, il n’est pas là où on nous le montre à longueur d’année.
Avant que la température ne se soit réchauffée de seulement un degré, des milliers d’espèces seront mortes à jamais dans l’indifférence jusqu’à ce que nos déchets les plus toxiques ne nous étouffent nous aussi.
Ca me rappelle les bélugas du Saint Laurent dont les carcasses sont considérées comme des déchets toxiques…
Sorry, the comment form is closed at this time.