Autre débat, autre défaite pour le « consensus » climatique

• • • • •

Un débat public vient de se conclure par une nette victoire des climato-sceptiques. Il a été organisé le 14 Janvier dernier par Intelligence Square autour du thème de la réduction des émissions de gaz à effet de serre. Les spectateurs présents dans la salle doivent répondre avant et après débat à la question : "pensez-vous qu'une forte réduction des émissions carbone est superflue ?" (graphique 1). Avant le débat, seule une faible minorité 16% pense que c'est superflu. Pourtant, les climato-sceptiques, dont Lomborg, bien connu des lecteurs de Skyfall ont présenté des arguments assez convaincants pour convertir un grand nombre d'indécis et en fin de débat, le pourcentage de ceux qui pensent comme eux est passé à 42%. Les défenseurs de la motion contraire eux, n'ont réussi à convaincre aucun indécis !

Lors d'un débat semblable en mars 2007 dont la question était "et si le réchauffement climatique n'était pas une crise ?", les climato-sceptiques ont également remporté une victoire très nette (graphique 2). Seule une minorité (29%) pense initialement qu'il n'y a pas de crise climatique. Pourtant, à la fin du débat,une majorité très nette (57%) se rangent du côté des sceptiques et ne croient pas à une crise climatique. A chaque issue du débat, les sceptiques ont fait changer d'avis plus du quart de l'audience tandis que les tenants de la théorie du réchauffement anthropique perdent systématiquement du terrain !

On comprend mieux pourquoi ce genre de débat ne soit pas organisé plus souvent ou soit complètement ignoré par les médias. C'est le prix payé pour maintenir un "consensus".

La présentation des participants et la transcription du débat est disponible  sur le site d'Intelligence Square.

 

 

 

51.  chria | 20/01/2009 @ 14:57 Répondre à ce commentaire

Réservez votre soirée :
http://www.coulisses-tv.fr/mod.....8;sid=6398

52.  Araucan | 20/01/2009 @ 16:12 Répondre à ce commentaire

dubitatix (#49),

En fait tout le site est consacré à cela même s’il y a des digressions.
C’est vrai que parfois c’est compliqué car les discussions sautent d’un post à l’autre. D’un autre coté, c’est Frédéric qui fait tout le boulot (et cela demande du temps de surveiller les discussions…et de les alimenter régulièrement), alors je n’ai pas envie de lui remettre des trics sur le dos en plus (quoique, ce qui serait utile pour tout le monde je pense, c’est une table des matières des différents posts).

Il est vrai aussi qu’en faisant une synthèse de tout ce qui est dit sur le site, il y aurait de quoi faire un bouquin sur les dérives du « so-called » RCA et de ses thuriféraires…

Sinon explorez ce site à fond, vous aurez tous les débats en cours…

http://www.pensee-unique.fr/

chria (#51),

Je crains véritablement le pire…Soirée qui ne sera pas biaisée, bien sûr. On peut ouvrir les paris sur les ceusses qui seront invités ?

53.  Curieux | 20/01/2009 @ 17:47 Répondre à ce commentaire

dubitatix (#49),
Pour les oiseaux migratteurs ils se servent, du champs magnétique terrestre, des odeurs (les volatils ont un odorat très développés), et de leurs mémoires visuelle. Donc, bien sur les autoroutes, routes ou tout élément du décore facile à utiliser entre 1000 et 8000 mètres d’altitude.

54.  Araucan | 20/01/2009 @ 18:03 Répondre à ce commentaire

Curieux (#53),

Migrateurs !

Les oiseaux mi-gratteurs sont ceux qui n’ont des puces que sur le dos… 😉

55.  dubitatix | 20/01/2009 @ 19:32 Répondre à ce commentaire

@Araucan et Curieux : merci de vos réponses;
Pour ce qui est de la soirée TV avec Delarue : je la réserve, ça risque d’être un grand moment !
Plus sérieusement, en ce moment, je lis « Les scientifiques ont perdu le Nord » (éditions Plon) de Serge Galam (directeur de recherche au CNRS). Je crois que cette lecture pourrait intéresser un certain nombre d’entre vous…

56.  Curieux | 20/01/2009 @ 20:28 Répondre à ce commentaire

Araucan (#54),
Ouaiiis, mais avec deux t, c’est comme avec deux « L », ils volent mieux !

57.  Araucan | 20/01/2009 @ 20:58 Répondre à ce commentaire

Curieux (#56),

Surtout les cigognes qui ont les deux pattes d’égale longueur mais surtout la gauche ! laugh

58.  Fabge | 20/01/2009 @ 21:06 Répondre à ce commentaire

@55

C’estPrésentation de l’éditeur
Déforestation, désertification, biodiversité, réchauffement planétaire… Que peut apporter la géographie à l’analyse de ces phénomènes environnementaux ? En quoi la démarche géographique peut-elle contribuer à l’élaboration des politiques d’aménagement et de gestion des territoires ? Sans nier l’importance des problèmes actuels en matière d’environnement, cet ouvrage se démarque du discours catastrophiste dominant. En se situant à l’interface entre sciences de la nature et sciences sociales, les auteurs analysent les dynamiques de l’environnement dans leur contexte territorial et leur dimension historique. Au-delà des connaissances factuelles indispensables pour aborder les questions environnementales contemporaines, cet ouvrage propose des éléments de réflexion, concernant notamment les jeux d’acteurs et les questions de perception et de représentation. Une série de dossiers sur les crises environnementales et les contradictions de la conservation dans le monde permet une analyse concrète des problèmes. La Géographie de l’environnement s’adresse aux étudiants comme à tous ceux qui sont soucieux d’entamer une réflexion apaisée, équilibrée et toujours localisée sur les questions environnementales.

Biographie de l’auteur
Paul Arnould est professeur à l’Université de Lyon, Ecole Normale Supérieure Lettres et Sciences Humaines. Il dirige une Unité mixte de recherche du CNRS,  » Environnement-Ville-Société « . Laurent Simon est professeur à l’Université de Paris-I Panthéon-Sorbonne, directeur de l’UFR de Géographie et co-responsable du master  » Environnement « . effectivement un livre dont je recommande la lecture. Serge Galam y analyse très bien la nullité scientifique du RCA aussi bien que les sensibilités sociales qui le rendent recevable.
Je recommande également l’ouvrage suivant :
Géographie de l’environnement de Paul Arnould, Laurent Simon et Jean-François Duthil chez Belin

59.  Fabge | 20/01/2009 @ 21:10 Répondre à ce commentaire

J’ai loupé mon coup! Le texte a été tronqué lors de la transmission.

Je recommandais donc, à la suite du livre de Serge Galam, excellent, l’ouvrage de Paul Arnould et Laurent Simon :
« Géographie de l’Environnement » chez Belin

Présentation de l’éditeur
Déforestation, désertification, biodiversité, réchauffement planétaire… Que peut apporter la géographie à l’analyse de ces phénomènes environnementaux ? En quoi la démarche géographique peut-elle contribuer à l’élaboration des politiques d’aménagement et de gestion des territoires ? Sans nier l’importance des problèmes actuels en matière d’environnement, cet ouvrage se démarque du discours catastrophiste dominant. En se situant à l’interface entre sciences de la nature et sciences sociales, les auteurs analysent les dynamiques de l’environnement dans leur contexte territorial et leur dimension historique. Au-delà des connaissances factuelles indispensables pour aborder les questions environnementales contemporaines, cet ouvrage propose des éléments de réflexion, concernant notamment les jeux d’acteurs et les questions de perception et de représentation. Une série de dossiers sur les crises environnementales et les contradictions de la conservation dans le monde permet une analyse concrète des problèmes. La Géographie de l’environnement s’adresse aux étudiants comme à tous ceux qui sont soucieux d’entamer une réflexion apaisée, équilibrée et toujours localisée sur les questions environnementales.
Biographie de l’auteur
Paul Arnould est professeur à l’Université de Lyon, Ecole Normale Supérieure Lettres et Sciences Humaines. Il dirige une Unité mixte de recherche du CNRS, ” Environnement-Ville-Société “. Laurent Simon est professeur à l’Université de Paris-I Panthéon-Sorbonne, directeur de l’UFR de Géographie et co-responsable du master ” Environnement “.

60.  Frédéric, admin skyfall | 21/01/2009 @ 19:40 Répondre à ce commentaire

chria (#51),

Réservez votre soirée :
http://www.coulisses-tv.fr/mod.....p;sid=6398

Merci pour le signalement ! Si quelqu’un peut enregistrer l’émission (docu-fiction et/ou débat) et poster sur youtube ou dailymotion, ça m’intéresse.

dubitatix (#46), il n’y a effectivement pas de synthèse sur le « scepticisme climatique » ici mais la fonction « Chercher » peut aider à se documenter sur chaque point spécifiique.
Par contre, comme l’a signalé Araucan, pensee-unique.fr a fait plusieurs bon résumés.

61.  dubitatix | 22/01/2009 @ 0:36 Répondre à ce commentaire

@60Fréderic, admin.
Ok, merci.

62.  Marot | 22/01/2009 @ 11:48 Répondre à ce commentaire

Frédéric, admin skyfall (#60),
Il n’y a pas que des débats.
Une analyse du contenu e la toile est intéressant.

Celui que je rapporte a été fait par Kevin Grandia et publié par le site alarmiste qu’il supervise.
http://www.desmogblog.com/2008.....logosphere

Voici en bref les évolutions qu’il a notées entre le 01/01/2008 et le 01/01/2009.

« Global Warming » + hoax +125%

« Global Warming » + lie +101%

« Global Warming » + alarmists +96%

« Global Warming » + skeptic +92%

Il rappelle que d’avril à décembre 2008, une enquête Rasmussen a enregistré que le % d’américains qui pensent que le « global warming » n’est pas dû aux hommes est passé de 34% à 43%.

La discussion qui suit est un bon reflet de l’inquiétude des alarmistes.

63.  Curieux | 22/01/2009 @ 13:19 Répondre à ce commentaire

Marot (#62),
Superbe !
Ce sondage me conforte sur deux de mes impressions, d’abord, les gens « n’achètent » plus le GW et pour la bonne raison, ce n’est ni crédible ni prouvé. Ensuite l’information ne se trouve plus dans la « presse » soit quelque journaux contenant souvent des journalistes paresseux et incultes, mais sur la toile.
Et là, contrôler l’info ça va être dur, la preuve le GW.

64.  Araucan | 22/01/2009 @ 14:16 Répondre à ce commentaire

Curieux (#63),

Combien de visiteurs sur Skyfal ?

65.  Abitbol | 22/01/2009 @ 16:11 Répondre à ce commentaire

On se lâche sur le site Effet de Terre…
Négationnistes, provocateurs… les alarmistes sont en panique, ils sortent les insultes pour tout argument !

66.  Curieux | 22/01/2009 @ 16:12 Répondre à ce commentaire

Araucan (#64),
On ne clic pas assez !

Voilà, c’est dit.

67.  chria | 22/01/2009 @ 16:15 Répondre à ce commentaire

Abitbol (#65),
Je vois que minitax est une célébrité…

68.  Curieux | 22/01/2009 @ 16:28 Répondre à ce commentaire

Abitbol (#65),
Je leur est laissé un joli post pour les encourager. Faut être solidaire, non ?

69.  miniTAX | 22/01/2009 @ 16:34 Répondre à ce commentaire

Négationnistes, provocateurs… les alarmistes sont en panique, ils sortent les insultes pour tout argument !

Mouais, les insultes chez la FARCE, c’est franchement pas nouveau. Je dirais plutôt qu’on est au peak-adhominem.

70.  miniTAX | 22/01/2009 @ 16:38 Répondre à ce commentaire

Marot (#62),
Oui mais bon, entre janvier 2008 et 2009, on a
global warming + pizza: + 120%
climate change + pizza: + 196 %
alors comme sondage, bof bof.
Tout ce que ça dit, c’est que sur Desmogblog, ce qu’ils fument n’est pas du top qualité.

71.  chria | 22/01/2009 @ 16:43 Répondre à ce commentaire

Curieux (#66),
Il faudrait attirer des nouveaux. Mais le site n’est pas assez visible.

72.  miniTAX | 22/01/2009 @ 16:45 Répondre à ce commentaire

On ne clic pas assez !

Voilà, c’est dit.

Curieux (#66), ça concerne tout le nom de domaine « free.fr » et non « skyfal.free.fr » !
Parce que ça m’étonnerait que skyfal ait un trafic rank mondial de 105, lol !

73.  Curieux | 22/01/2009 @ 16:46 Répondre à ce commentaire

miniTAX (#70),
Sondage au sens de carottage. Carottage au cœur de Google sur l’augmentation du trafique sur le couple de mots.

74.  Curieux | 22/01/2009 @ 16:51 Répondre à ce commentaire

miniTAX (#72),
Et c’est pour ça que je dit que nous ne cliquons pas assez !
105 au rang mondial j’aurais plutôt ecrit,
Oh là tous, on peu prendre des vacances de l’index droit (gauche pour les gaucher) sinon free va griller (elle bonne celle-là frit va griller ouaf, ouaf, ouaf).

75.  Frédéric, admin skyfall | 22/01/2009 @ 18:06 Répondre à ce commentaire

Bonjour,
Je posterai les stats de fréquentation du blog dès que j’ai un moment. Je peux déjà dire à coup sûr qu’elle augmente régulièrement.

76.  floyd | 22/10/2009 @ 18:00 Répondre à ce commentaire

Les derniers sondages aux Etats-Unis montrent que la position des sceptiques gagnent chaque année de plus en plus de terrain:

http://people-press.org/report/556/global-warming

Maintenant une minorité d’américains croient au rôle prépondérant de l’homme dans le réchauffement climatique : seulement 36% des américains ont cette position. Je crois que le rôle de l’internet a été crucial dans ce revirement, car la propagande des médias est la même aux états-unis. Je pense que les états-unis sont précurseurs dans ce domaine et je suis persuadé qu’en Europe nous allons bientôt les rejoindre.

77.  scaletrans | 22/10/2009 @ 18:40 Répondre à ce commentaire

floyd (#76),

Le plus rigolo, c’est que le pourcentage des sceptique varie en fonction de l’appartenance politique. Par Jupiter ! Mais… je croyais qu’on parlait de science… me serai-je trompé ??? :mrgreen

78.  Pecqror | 23/10/2009 @ 0:59 Répondre à ce commentaire

scaletrans (#77), Peut-etre que les républicains et les démocrates ne regardent pas les mêmes chaines d’informations, foxnews critique le réchauffement climatique anthropique http://bravenewfilms.org/blog/?p=8989

79.  Robert | 23/10/2009 @ 8:32 Répondre à ce commentaire

C’est je trouve surtout une preuve que l’opinion publique se base plus sur la politique, et donc le lobbying, que sur les faits scientifiques – plus complexes à appréhender bien sûr. La situation est en effet toute autre du côté des chercheurs en climatologie, à savoir tout de même les professionnels du domaine…

80.  miniTAX | 23/10/2009 @ 9:33 Répondre à ce commentaire

Le plus rigolo, c’est que le pourcentage des sceptique varie en fonction de l’appartenance politique. Par Jupiter ! Mais… je croyais qu’on parlait de science… me serai-je trompé ??? :mrgreen

scaletrans (#77),
«Le réchauffement climatique dépasse tous les clivages politiques» Cécile Duflot.
Toujours à côté de la plaque, comme d’hab avec les pastèques.

81.  miniTAX | 23/10/2009 @ 9:34 Répondre à ce commentaire

C’est je trouve surtout une preuve que l’opinion publique se base plus sur la politique, et donc le lobbying, que sur les faits scientifiques – plus complexes à appréhender bien sûr. La situation est en effet toute autre du côté des chercheurs en climatologie, à savoir tout de même les professionnels du domaine…

Ouais, bien sûr, comme avec les OGM, quoi…

82.  chria | 23/10/2009 @ 9:43 Répondre à ce commentaire

Robert (#79),
Les politiques pensent et de jugent pour leurs électeurs. C’est la base de nos sociétés élitistes. Et ça à souvent du bon même si l’équation entre la bétise du peuple et les manipulations des politiques n’est pas simple…
Mais qu’est-ce qui pousse alors un chercheur à être sceptique ou non ? Les géologues seraient-ils tous libéraux et les climatologues gaucho-verts ? Les géologues sont jaloux des climatologues qui leur ont piqué la vedette ? Les scientifiques qui se sont engouffrés dans le climat le font-ils pour récupérer des sous ou de l’influence ?
Les chercheurs sont tous des sceptiques par nature. Qu’est-ce qui les fait donc prendre position sur le terrain du RCA, où l’on comprend bien que la politique et les convictions personnelles ont finalement plus d’importance que la recherche de la vérité scientifique ? Qui est prêt à prendre des risques, dans cette société précautionneuse ?

83.  miniTAX | 23/10/2009 @ 9:52 Répondre à ce commentaire

chria (#82), l’argument du soit-disant consensus scientifique des réchauffistes zélés comme Robert est très facile à retourner : il suffit de lui donner l’exemple des OGM.
Ils sont toujours prêts à nous brandir la caution de la science, mais seulement quand ça les arrange.

84.  Robert | 23/10/2009 @ 10:16 Répondre à ce commentaire

MiniTax : j’ai franchement du mal à voir le lien qui existerait entre le réchauffement climatique et les OGM, vous savez. Vous pourriez peut-être être plus explicite ?

85.  chria | 23/10/2009 @ 10:30 Répondre à ce commentaire

miniTAX (#83),
D’autant plus sur le consensus, je ne vous explique pas comment en ce moment MF met de l’eau dans son vin. Le terme prédiction a été aboli au profit de scénarios (pas les scénarios du Giec, non non, mais scénarios climatique). Chaque nouvelle conférence s’accompagne désormais d’une longue litanie sur l’importance de l’incertitude. Et on parle maintenant sans arrêt de l’influence de la variabilité multi-décennale.
On prépare le terrain au caprice du climat, quel mal éduqué celui là alors ! Des caprices qui font du bien à la science, finalement.

86.  miniTAX | 23/10/2009 @ 10:37 Répondre à ce commentaire

Robert (#84), croyez-vous à une menace des OGM comme vous croyez à la menace du RC ?

87.  Robert | 23/10/2009 @ 11:48 Répondre à ce commentaire

minitax, ceci est toalement hors propos ! Nous discutions de l’influence de la politique sur l’opinion des gens quant à des questions scientifiques. Mon propre avis sur la question n’est qu’anecdotique. Aux US par exemple, le taux de personnes qui pensent qu’il y a des preuves solides du RCA est le double auprès des affiliés démocrates en comparaison des républicains. Je crois qu’on ne peut pas faire plus clair en terme de corrélation politique-débat scientifique.

88.  miniTAX | 23/10/2009 @ 12:04 Répondre à ce commentaire

Aux US par exemple, le taux de personnes qui pensent qu’il y a des preuves solides du RCA est le double auprès des affiliés démocrates en comparaison des républicains.

Robert (#87), bah oui, ça prouve bien que l’hystérie du RCA, lancée par des politiciens, n’a rien à voir avec la science, quel scoop ! Vous avez l’art de découvrir le fil à couper le beurre.
Vous voulez savoir oui ou non le lien entre RCA et OGM ?
Si non, pourquoi m’avoir posé la question ???
Si oui, répondez simplement : croyez-vous à une menace des OGM comme vous croyez à la menace du RC ?

89.  Astre Noir | 23/10/2009 @ 12:09 Répondre à ce commentaire

miniTAX (#88), Robert (#84),

Pour aider Robert à décrypter l’interrogation de miniTax :

Les écolos invoquent au sujet du RCA une prétendue unanimité (ou quasi) des scientifiques…

Or sur les OGM, les scientifiques sont aussi quasiment unanimes…mais cette unanimité là, les écolos sont muets…

Ai je bien décrypté, miniTax ?

90.  miniTAX | 23/10/2009 @ 12:23 Répondre à ce commentaire

Astre Noir (#89), oui très cher, mais pour une fois que Robert ait l’occasion de réfléchir par lui-même, tu n’aurais pas dû souffler trop vite la solution 😉

91.  Robert | 23/10/2009 @ 12:56 Répondre à ce commentaire

miniTAX, je crois que vous devriez essayer de différencier le processus scientifique de recherche et sa récupération politique. L’exemple que je donne est en accord avec ce que vous pensez, et ce que je pense moi-même, il me semble : l’avis de la population est principalement dû à la propagande politique, dans un sens comme dans l’autre.
l’état d’avancement de la science dans le domaine donne une toute autre conclusion : en moyenne, plus les scientifiques sont proches de la recherche climatologique, plus ils donnent de crédit au RCA. Il ne faut pas oublier que cette théorie est le produit d’une bonne centaine d’années de recherche impliquant aussi bien la chimie que la physique et la climatologie.

92.  chria | 23/10/2009 @ 14:27 Répondre à ce commentaire

Robert (#91),
Sur la climatologie, si elle existe dans son approche locale depuis longtemps, elle reste très jeune dans l’approche global.
Sinon je ne suis pas d’accord avec vous : déjà je ne suis pas sûr que le fait de se rapprocher de la recherche climatologique pousse vers le RCA. Il faut surtout savoir pour quelle raison un scientifique se lance dans la climatologie, et les modèles. Ils sont rares. Courtillot l’a fait par exemple. Des physiciens aussi. Généralement, les pro-RCA ne parlent pas du rôle du CO2, ils se concentrent sur les conséquences, car ils savent que le terrain est glissant. Quand au anti-RCA ils attaquent forcément là où ça fait mal.
Les modélisateurs quand à eux sont déjà dedans.
Et puis ils restent ceux qui ont besoin des résultats des modèles, c’est différent (ceux qui étudient les conséquences sur leur domaine).
Il faut aussi faire la part entre les articles qui traitent des conséquences du RCA et ceux qui étudient les causes. S’ils sont tous mis dans le même sac, il est beaucoup plus facile de parler de consensus. Or comprendre la machine climatique c’est ça le débat, pas de savoir si tel ou tel poisson devient plus petit quand les températures montent. Or nous savons tous qu’intégrer le RCA dans ses problématiques de recherche c’est à la mode, voir c’est rentable…
De plus la recherche avance lentement par rapport aux besoins de certitudes de certains. On établie comme conclusion un palier de la connaissance, puis on s’étonne que les choses soient plus complexes.
Enfin sur votre dernière phrase je dirais : oui, on ne peut pas balayer d’un revers de main toutes les avancées scientifiques ; non, on ne peut pas en faire un leitmotiv pour ériger des simulations de systèmes complexes en vérités vraies.

93.  Pecqror | 23/10/2009 @ 14:28 Répondre à ce commentaire

Robert (#91),

plus les scientifiques sont proches de la recherche climatologique, plus ils donnent de crédit au RCA.

Plus des »scientifiques » sont proches de la climatrologie, plus ils touchent du pognon, plus ils sont alarmistes plus ils touchent du pognon, conclusion les climastrologues donnent du credit au pognon. Et pourquoi faire des études sur le climat , un graphe tout pourri fait l’affaire, voir mann

94.  Robert | 23/10/2009 @ 14:38 Répondre à ce commentaire

Chria : je reste moi-même sceptique quant aux prédictions catastrophistes, ne vous en faites pas. Mais il est inutile de réinventer la roue chaque jour ! L’effet de serre est connu, analysé et mesuré depuis des lustres. Le rôle des gaz dans cet effet aussi… Ne jetons pas le bébé avec l’eau du bain que diable. Je parle de consensus sur l’origine du phénomène, pas sur les prédictions plus ou moins fantaisistes pour le futur ni sur la politique qu’on devrait selon certains en dégager…

Pecqror : ce que vous faites là n’est rien d’autre qu’un procès d’intention. Vous accusez ces gens, que vous ne connaissez ni d’Eve ni d’Adam, d’avoir une approche intéressée de la recherche. Ca ferait tout de même beaucoup de profiteurs dans le monde, non ? Et cela sous-entend aussi une entente mondiale tacite sur le sujet… 99% des climatologues travaillant sur le réchauffement s’accordent sur l’origine anthropique de celui-ci. Que demander de plus ?

95.  chria | 23/10/2009 @ 14:56 Répondre à ce commentaire

Robert (#94),
Il est évident que produire en masse des gaz à effet de serre augmente l’effet de serre…
Maintenant relier cela avec la petite hausse de temp observée depuis 1850 c’est là que les doutes subsistent.

96.  Marot | 23/10/2009 @ 15:00 Répondre à ce commentaire

Robert, vous écrivez des choses pertinentes et puis craaac !

S’il y a un fait qui n’est pas établi c’est bien les « 99% » et d’abord qui est « climatologie » ? cette spécialité n’existe pas.

On ne connaît pas ces gens, soit, mais je peux vous assurer que si vous travaillez dans ce domaine et que vous n’êtes pas d’accord avec le réchauffement vous n’aurez aucun crédit de recherche, donc pas de moyens, pas de publications, pas d’avancement (en France) pas de renouvellement de contrat (ailleurs).
Je ne connais pas de candidat au suicide professionnel.

Les seuls qui y échappent sont ceux qui ont une notoriété suffisante pour qu’un scandale public doive être évité. Et encore…

Il n’est donc pas nécessaire de chercher une prétendue entente ou un complot.

97.  miniTAX | 23/10/2009 @ 15:51 Répondre à ce commentaire

Il ne faut pas oublier que cette théorie est le produit d’une bonne centaine d’années de recherche impliquant aussi bien la chimie que la physique et la climatologie.

Robert (#94),
Non sans blague ! Et d’après le produit de « cette bonne centaine d’années de recherche » en climatologie, quel serait le réchauffement pour un doublement du CO2 dans l’air ? Ha !
Mais évidemment, je sais que je n’aurais aucune réponse parce que comme d’hab, vous allez vous défiler la queue entre les jambes. Pour ce que est de brasser du vent, vous êtes super fort. Mais dès qu’il s’agit de répondre aux questions qui dérangent, on ne vous voit plus. Il va vous falloir plus pour essayer de faire illusions sur ce blog.

98.  Robert | 23/10/2009 @ 16:08 Répondre à ce commentaire

marot : ce pourcentage, ce n’est pas moi qui le dis mais c’est issu de sondages
http://tigger.uic.edu/~pdoran/....._final.pdf
ce dernier étant anonyme, je ne vois pas pourquoi les gens auraient eu « peur » de dir ce qu’ils pensent….

minitax : mais quelle bête question ! Vous n’avez jamais lu aucun des rapports du GIEC que vous critiquez tant ? Ce n’est pas ma « mission » que de vous fournir en données. C’est suffisamment documenté sur le web pour que vous puissiez trouver cette réponse en 5 minutes chrono. Et je n’ai jamais mentionné 100 ans de recherche en climatologie, il faudrait que vous appreniez à comprendre ce que vous lisez ! La climato est apparue plus tard, se basant sur les développements de la physique et de la chimie.

99.  chria | 23/10/2009 @ 16:37 Répondre à ce commentaire

Robert (#98),
« Do you think human activity is a significant contributing factor in changing mean global temperatures? »
Il y a quand même presque 20% de « climatologues » qui ont répondu non, ou je ne sais pas. Etonnant pour quelques chose de si certain.
Comme pour tous les sondages, tout est dans la question. Si on avait dit : pensez-vous qu’ils existent d’autres facteurs significatifs qui influencent le climat en dehors de l’homme », on aurait oui à 100%. Et donc on en aurait déduis que l’homme, finalement, n’y ai pour rien.

100.  miniTAX | 23/10/2009 @ 16:42 Répondre à ce commentaire

minitax : mais quelle bête question ! Vous n’avez jamais lu aucun des rapports du GIEC que vous critiquez tant ? Ce n’est pas ma “mission” que de vous fournir en données. C’est suffisamment documenté sur le web pour que vous puissiez trouver cette réponse en 5 minutes chrono.

Robert (#98),
Oui, donc je confirme, vous n’êtes qu’un sale menteur.
Alors comme ça, le rôle des gaz à effet des serres serait « connu depuis des lustres » dixit Robert, mais quand on lui demande de dire quel réchauffement pour un doublement du CO2, il faut aller chercher sur le net. Vachement crédible le mec !

Sorry, the comment form is closed at this time.