(Le Journal international de physique moderne vient de publier dans son édition du 30 janvier 2009 (volume 23-3) l'article dont le résumé suit, écrit par Gerhard Gerlich et Ralf D. Tscheuschner.)
Réfutation de l'effet de serre dû au CO2 atmosphérique en physique.
L’effet de serre dans l’atmosphère, une idée que beaucoup d’auteurs font remonter aux travaux anciens de Fourier (1824), Tyndall (1861), et Arrhénius (1896), et qui est toujours admise en climatologie globale, décrit pour l’essentiel un mécanisme fictif dans lequel une atmosphère planétaire se comporte comme une pompe à chaleur menée par un environnement avec lequel elle est en interaction radiative tout en étant en équilibre radiatif avec le système atmosphérique. Selon la deuxième loi de la thermodynamique, une telle machine planétaire ne peut jamais exister. Néanmoins, dans presque tous les textes de la climatologie mondiale et dans une vaste littérature secondaire, il est admis que ce mécanisme est bien réel et repose sur une base scientifique solide. Dans cette étude, cette conjecture populairer est analysée et les principes physiques qui la soutienne, sont clarifiés.
En montrant
(a) qu'il n’existe pas de lois physiques communes au phénomène de réchauffement dans les serres et à un effet de serre atmosphérique fictif;
(b) qu'il n’existe pas de calcul pour déterminer une température moyenne de la surface d’une planète;
(c) que la différence de 33 ° C souvent mentionnée est un nombre sans signification calculé de manière erronée;
(d) que les formules de rayonnement des cavités sont utilisées de façon inappropriée;
(e) que la supposition d’un bilan radiatif est étrangère à la physique;
(f) que la conductivité thermique et les frottements ne doivent pas être ramenés à zéro,
l'hypothèse d'un effet de serre atmosphérique est réfutée.Traduction par Marot.
Lien : résumé, prépublication en anglais.
Posté par Araucan.
Merci Araucan de publier cet article et Marot pour la traduction !
Cette théorie enfin publiée en review semble pas mal déranger, n’est-ce pas Marot ?
(a) qu’il n’existe pas de lois physiques communes au phénomène de réchauffement dans les serres et à un effet de serre atmosphérique fictif;
L’expérience d’un certain Wood, contemporain d’Arrhénius est particulièrement parlante. Même sur le site de l’Ecole Normale Supérieure ou sur des sites CNRS on en parle pas plus que cela.
(b) qu’il n’existe pas de calcul pour déterminer une température moyenne de la surface d’une planète;
Le calcul proposé est souvent une application numérique de la loi de Stefan, à l’usage des étudiants. Le tout basé sur des hypothèses très restrictives.
(c) que la différence de 33 ° C souvent mentionnée est un nombre sans signification calculé de manière erronée;
Tout à fait. A chaque fois on effectue le calcul plus haut, on trouve une valeur basse et on sort l’effet de serre du chapeau pour expliquer les 33 ° de différence.
(d) que les formules de rayonnement des cavités sont utilisées de façon inappropriée;
Yes ! Par exemple, même sur un corps noir, si la distribution de température n’est pas parfaitement uniforme, les zones chaudes contribuent énormément plus au rayonnement que les zones froides, à cause de cette puissance quatrième de la température.
Donc, quand on tente d’extrapoler la température à partir du rayonnement, on cumule les erreurs.
(e) que la supposition d’un bilan radiatif est étrangère à la physique;
Cette histoire de bilan radiatif n’a rien de trivial effectivement.
(f) que la conductivité thermique et les frottements ne doivent pas être ramenés à zéro,
Surtout la conductivité thermique je pense ; en fait ce serait plutôt la convection.
J’aime bien quand on revient à des fondamentaux de la physique.
😉
Cordialement,
Murps
Je ne pense pas que ça dérangera le GIEC d’oublier ce papier pour le prochain rapport.
Just1 (#1),
Oui, d’un côté n’importe quelle nouvelle alarmiste est prise pour argent comptant.
Exemple : http://www.futura-sciences.com.....els_18650/
Déjà ce mélange d’Antarctique et d’Atlantide sent son poisson d’avril.
La conclusion est ébouriffante :
Une seule certitude, les auteurs auront disparu depuis longtemps.
Dans l’autre sens pour une publication soigneusement revue (un an et demi) par les pairs, il faut attendre que d’autres nous disent ce qu’il faut penser.
@Marot
Le terme Antarctide existe depuis longtemps mais il n’est plus guère employé : on dit soit Le Continent Antarctique ou l’Antarctide.
Fabge02 ex-Fabge (#5), Je fais donc amende honorable encore que…
l’Antarctide est inconnue de Trésor de langue française et faiblement indexée par Google (252 000 références)
Just1 (#1),
Alors là, il l’a bien cherché le Sieur Marot.
Le sujet de la discussion sur futura-sciences est :
1-discutons du RC
2-à la condition de ne remettre en cause aucune des conclusions du GIEC.
3-si la contradiction est trop pertinente, elle est supprimée.
Les règles sont pourtant simples ! !
En fait, c’est pas si drôle que ça ….
Mr Hulot (celui de J Tati !) (#7),
Oui, bien fait pour la g… du maraud Marot
On n’a pas idée de provoquer l’ayatollah réchauffiste yves25 alias sirius (pas le notre), celui qui croit que « to falsify » veut dire falsifier, au secours Popper (les posts ont été effacés très vite, j’ai eu la chance de les voir). C’est le même qui, déjà retraité, croit encore que Kirchhoff s’écrit Kirchoff et qui à propos du même papier avait écrit :
Une autre discussion passionnante ou navrante selon le point de vue avait eu lieu à propos du papier de Miskolczi, lui aussi dérangeant. Miskolczi va être considéré par yves25 successivement comme :
1) inconnu;
2) publiant dans une obscure revue;
3) ne connaissant pas la loi de Kirchhoff;
4) stagiaire à la NASA.
à lire dans
forums.futura-sciences.com/geologie-catastrophes -naturelles/245795-theorie-de-miskolczi-leffet-de-serre-sature.html
Attention : enlevez l’espace entre l’s finale de catastrophes et le tiret qui suit.
En conclusion, le géologue questionneur de 53 ans s’est fait fermer la porte au nez : sujet fermé, bien fait pour lui aussi.
Ca va faire de la lecture pour notre maraud.
Inconnu (#8),
Yves25 modérateur :
« J’ai fait le tour de la question et dit ce qu’il y avait à dire »
Attention, quand il fait le tour d’une question, il dit TOUT ce qu’il y a à dire ( et non pas : tout ce qu’il a à dire).
On se sent petit…
A l’aise! Merci pour cet article, c’est vraiment ce que je cherchait! il est très bien expliqué en plus (j’ai lu le dernier chapitre, vais m’attaquer aux équations plus tard, mais en survolant, j’ai trouvé que ça avait l’air consistant, pour un matheux en tout cas!)
Au passage, voila ce que notre ami N. hulotte nous demande de faire (environnementalement votre silvouplaît) :
https://secure.fondation-nicolas-hulot.org/JMEau/
et voici ce qu’on peut apprendre sur couche cul’ hulotte:
http://jeanmarcmorandini.tele7.....laire.html
si c’n’étis pas intéressant ça?
/!\ attention pour aller sur le site de nicolette, il y a un secure.*
certainement qu’on est surveillé les p’tits mouton… héhéhé
Assez rigolo :
En 2007 (début 2008 ?) lors de la « discussion » (« éjection, réprobation, mépris » etc…) au sujet du preprint de l’article de Gerlich et Tscheuschner, sur FS ou IC (donc par Sirius ou Yves25. C’est le même ), ce dernier avait accusé certains d’être tombés dans le panneau, « pas comme …suivait une liste de « bons » sceptiques selon lui, comme Charles Muller (auquel on ne peut rien reprocher car il est biologiste de formation) » ajoutait-il.
On se dit maintenant qu’il y a aussi un gros paquet de physiciens reviewers de l’International Journal of Modern Physics B qui sont aussi « tombés dans le panneau »… LOL
PS : C’est mal de se venger, Argus. Booouuuuhhh
Tout est bon, pas dans le cochon, encore que..
Le site réchauffiste à tout crin Rabbet run, un des préférés de realclimate a trouvé le pourquoi du comment.
rabett.blogspot.com/2009/03/burrow-project-gerlich-and-t-have.html
Il commence son papier du 19 mars par :
à ce compte tous les auteurs font de même, mais ici il y a un parfum d’intrigue.
et poursuit à propos de International Journal of Modern Physics B
Ben voyons, cette revue est parmi les meilleures, si ce n’était pas le cas, ils l’auraient dit avec force, a du personnel qui n’est pas au fait de la thermodynamique ni de la physique radiative !
De plus c’est un papier de « revue » c’est-à-dire invité
Pour enfoncer le clou, il diffuse les noms de trois éditeurs de la revue pour amorcer une campagne d’intimidation.
J’attends mais n’ai pas encore vu venir des objections faites par des physiciens et non par des climatologues auto-proclamés.
Si vous avez de telles références je suis preneur.
Il va de soi que des réponses à la realclimate du genre : «it’s garbage» ne font pas partie de cette catégorie.
J’aimerais bien connaitre le nombre d’articles paru chaque année en review. Si quelqu’un a un nombre précis ?
Marot (#13),
En tous cas, les réactions sont violentes et désordonnées (voir les commentaires), ce qui dénote un certain affolement. Le fait de demander aux éditeurs de la revue de « rétracter » l’article de G & T est… « unspeakable ».
scaletrans (#15),
La vérité, on l’aime dans tous ses états et ses manifestations.
L’idéologie seule est raide et intolérante.
scaletrans (#15),
Ce que j’aime bien dans les commentaires du Rabett.blogspot, c’est que la physique est encore mien bien comprise par nos amis d’outre-Atlantique que par ici, avec des exemples qui montrent qu’ils n’entendent pas grand-chose à la thermo radiative, passons sur le radiateur recouvert d’une couverture dans l’espace ! Mais le pompon c’est la couverture de survie, le gars pense que c’est sa couverture qui le réchauffe (comme notre bonne vielle terre). En fait c’est un réflecteur en milar aluminisé qui crée par réflexion un source virtuelle (comme un miroir en optique classique) qui est en équilibre avec la source réelle, il n’y a pas de différence de température entre les deux sources, donc pas de transfert de chaleur, vous ne rayonnez pas, donc, pas de déperdition par rayonnement, il n’y a aucun réchauffement, d’ailleurs la couverture reste froide (à la conduction près). Cet exemple nous permet aussi de comprendre le mouvement perpétuel de seconde espèce. Plaçons un miroir devant une lampe, l’image de la lampe va rayonner donc chauffer le filament de votre lampe réelle, qui lui-même va rayonner ainsi un peu plus…etc., à la fin vous pouvez vous chauffer gratis pour le reste de l’éternité !
@17guignolo
je pensais que l’on ne pouvait plus utiliser des ampoules a filament…
Je ne dénoncerai pas, mais de voir figurer des encouragements aussi délibérés à la délinquance sur un blog…
joletaxi (#18),
J’ai effectivement fait une provision de lampes à incandescence (500W, 150W et 100W) pour tenir jusqu’à l’arrivée des diodes électroluminescentes en phase économiquement abordable dans environ cinq ans. Pas de mercure à la maison sous cette forme, mais en revanche j’ai un beau Torricelli du même métal !
@guignolo
J’ai fait exactement la même chose. Et j’ai aussi un beau Torricelli, placé en sécurité.
Pas de mercure chez moi non plus !
J’ai discuté avec un revendeur : Nous ne sommes pas les seuls.
Ces ampoules à mercure sont une vraie saloperie. Je pense que certains commencent à s’en apercevoir. En attendant, Philips s’en met plein les poches…Certaines ampoules à filament un peu exotiques (géantes torsadées par exemple) ne sont même plus fabriquées…
Ah j’oubliais : certaines études montrent que ces ampoules à mercure aggravent les maladies de la peau. Les hypersensibles en souffrent grave, paraît-il. Etudes publiées aux USA.
Même chose de mon côté: je fais provision d’ampoules à incandescence, je persiste et je signe!
scaletrans (#22), itou !
Marrant.
J’en ai acheté tout un paquet dans une grande surface avant fin 2008.
En plus à un prix défiant toute concurrence !
J’ai pris que des 100 W. Des vilaines, les 100 W, les pires !
Interdites depuis le 01/01 je crois.
Murps (#24), Et mes véhicules roulent exclusivement à l’essence, le diesel, peu générateur de CO2, étant en revanche grand pourvoyeur de particules, de NOx, de soufre et autres joyeusetés saines à notre santé…
jeff hersson (#25),
À tout hasard un document sur le diesel et les peurs.
http://www.exobiologie.info/Pages/D15.html
bien bien, je note les noms de tous ces »bandits » dans ma liste de dénonciation,anonyme, bien entendu,qui me permettra de gagner quelques indulgences quand sera instauré que le grand tribunal mondial du CO2
joletaxi (#27),
Bien raison de rester anonyme, votre délation serait payée en certificats carbone qui ne vaudront pas une thune.
Marot (#26), Intéressant ! Mais je vous avouerais que je basais mon propos pa rapport aux différentes normes de pollution éxigées pour les deux types de moteur : la comparaison est édifiante… 😉
Marot (#26),
Bon doc mais la conclusion est littéralement politiquement incorrect :
Le rejet des DEP ne constitue donc qu’une étape de transition vers un moteur ne rejetant que du dioxyde de carbone, que l’on pourra considéré comme propre.
On voit qu’il ne travail pas en climatologie celui là !
Curieux (#30),
Certains gouvernements poussent ouvertement vers la pile à combustible à hydrogène ( la Californie pour ne pas la nommer…), qui est inoffensive selon eux puisque ça rejette de la vapeur d’eau…plus gros gaz à effet de serre !
On n’est pas rendus…
@28 Marot
vous avez tort de prendre cette possibilité d’un tribunal CO2 à la légère.
A Londre, un tribunal a condamne une firme qui avait licencié un employé au motif que celui-ci avait décidé de consacrer son temps et son énergie à l’élaboration de l’empreinte carbonique de son entreprise.Motif:ce zélé employé n’a fait que tenter de se mettre en concordance avec ses convictions »philosophiques.Et la loi a prévu de lutter contre la discrimination religieuse et philosophique.
Je sais vous n’y croyez pas, mais cette fois il n’agit pas d’éoliennes et vous pouvez me croire…
joletaxi (#32),
Oh non je ne suis pas rassuré.
J’ai signalé cette horreur dans le fil «Un pic de CO2 à l’ère glaciaire dû à un changement des vents».
joletaxi (#32),
Sans compter l’électricité pour produire l’hydrogène, qui en californie n’est pas nucléaire donc tout CO2.
joletaxi (#32),
heu non, « Mr Nicholson had fallen out with his colleagues over his attempts to reduce the company’s “carbon footprint” » il s’est querellé avec ses collègues à propos de… et l’entreprise à été condamner au nom de la « liberté de croyance », ce qui en l’occurence serait justifié, mais implique cette délicieuse constatation, que le changement climatique est assimilé à une religion et pas une science ! 😛
joletaxi (#32), Marot (#33),
Finalement, on peut plutôt être rassuré.
La justice anglaise vient de confirmer que le « réchauffement climatique anthropique » n’est pas une science, mais une religion
😆
Oups, je n’avais pas lu le post de Curieux avant de poster le mien…
Je te dois combien en droits d’auteur, Curieux ?
Astre Noir (#36),
Un paragraphe à traduire de l’appel à contribution de skyfal. 😉
Vous n’allez pas être déçu!
Vu mon niveau en anglais, ça ressemblera à une traduction automatique de Gougueul!
Astre Noir (#38),
Ne vous sous estimez pas ainsi, le traducteur Gougeul ne met pas les mots dans l’ordre du français : c’est un des problèmes de base de cet outil !
Araucan (#39),
En tant que professionnel, j’ai bien entendu essayé nombre de traducteurs automatiques, même parmi les plus sophistiqués: je trouve toujours qu’il me faut plus de travail pour réécrire le texte que pour le traduire directement, même en me reportant fréquemment à mes dictionnaires (le plus souvent pour une recherche de synonymes). La traduction automatique fiable n’est pas pour demain!
scaletrans (#40),
Sans être professionnel, j’en suis arrivé à la même conclusion !
Météor n’est pas content du tout de cet article :
http://www.climat-evolution.co.....17190.html
Ah, enfin qui a un avis sur le sujet !
Par contre il y a déjà des commentaires sur son post, et c’est vrai que son analyse discrédite toutes les publis scientifiques. Puisque ce monsieur meteor à l’air de bien connaître skyfall, il pourrait venir ici même nous expliquer ses arguments. On sera gentil… (minitax, du calme !). Mais de toute façon qui ici à un niveau suffisant en physique pour répondre ? Il faudrait envoyer le papier à un physicien « neutre » et lui demander son avis, histoire d’avoir plusieurs analyses.
Chria (#43),
C’est le genre de discussions qui peut être amusant :
climatologues contre physiciens de base.
Il est vrai que l’article utilise des formulations …peu diplomates parfois.
Just1 (#42),
Ben nous si et en plus on va le considérer chapitre par chapitre ;).
Chaque site a sa politique.
Araucan (#44),
Et oui la dilpomatie est un art difficile…
Sinon j’ai encore relu les réponses sur le site de meteor et même s’il a peut-être raison sur les fondements de la théorie de l’article, l’utilisation du terme « gogos pas très cultivés » est significatif et démontre l’arrogance de certains qui se confondent avec à la diffusion sur internet prosélitisme et science…
Encore une histoire de diplomatie. Mais internet n’est pas responsable !
On peut pas être juge et parti…
Chria
Il faudrait envoyer le papier à un physicien “neutre” et lui demander son avis, histoire d’avoir plusieurs analyses.
Alors Le Treut ou Allègre?
les deux se serait déjà bien !
Chria (#45),
J’ai enfin accédé au site de météor : si comme certains le disent, il y a des erreurs énormes dans ce texte, alors on doit pouvoir les corriger facilement, mais il est troublant que la critique par les pairs ne l’ait pas vue malgré une mise en ligne du texte au préalable…
Ce sera intéressant de voir ce qui sera véritablement réfuté dans cet article et ce qui ne le sera pas… il n’empêche que s’il doit y avoir critique, elle doit être bien faite et fondée.
Et cela est vrai pour tous les articles scientifiques.
Quant à croire que l’on détient la vérité ou une partie de la vérité dans ce sujet …. Pour le moment, on en est surtout à collecter tout un tas de faits, plus ou moins permanents ou cycliques et l’on a bien du mal à relier tout cela … Je vois surtout que certains se sont montés un système logique, devenu confortable parce que donnant une lecture « scientifique » aux faits constatés mais au final rendu circulaire et invocatoire dans la pensée dominante (voir la déclaration finale de la Conférence de Copenhague récemment, où l’hypothèse du réchauffement à venir était une condition de base puisque cette conférence portait sur l’adaptation au RCA, on en conclut qu’il faut agir puisque cela va se réchauffer…) et qu’ils n’ont plus la distance nécessaire pour prendre du recul.
(NB : la climatologie, comme la paléontologie, sont des sciences avec un caractère historique : on n’y a jamais accès qu’à des données très très incomplètes. La représentation que l’on en tire n’est valable que par rapport à ces données, qui peuvent se trouver remises en cause par d’autres données…Même aujourd’hui mesure-t-on les variables pertinentes ?
A cet source de biais, structurelle, il faut bien sûr ajouter la question du traitement statistique – pas simple- et celle de l’élucidation des phénomènes en cause…)
Araucan (#48),
La première la voilà :
Falsification » rien que ça ! « of the atmospheric CO2 Greenhouse effects within the frame of physics.
falsification en anglais veut dire « réfutation » si le bonhomme à besoin d’un dico pour traduire un truc aussi banal on est mal barré.
Visiblement notre critique au petit pied pense que les auteurs on confondu chaleur et énergie et dans une revue Peer rewived il n’a pas le trac !
Alors petit rappel (merci pensée-unique)
Radiations et thermodynamique (de l’auteur du site)
Comme Clausius l’a démontré dès 1850, le second principe s’applique aussi bien aux échanges de chaleurs portés par les radiations infra-rouges que pour les autres modes de transmission. Malheureusement, peu de gens sont familiers avec ces notions délicates d’irradiation et nombreuses sont les inepties qui sont propagées sur ce sujet et notamment sur le WEB.
Démontons donc une erreur très classique, souvent commise par les apprentis thermodynamiciens (voire des climatologues ou même des physiciens !) supporters de l’effet de serre.
Comme toujours, je vais m’appuyer sur un petit dessin qui est représenté à droite.
Considérons une petite boîte étanche contenant de l’eau froide (par exemple à 5°C) placée à quelque distance d’une boîte étanche contenant de l’eau chaude (par exemple à 80°C). Les deux boîtes sont placés dans le vide pour éviter tout transfert de chaleur (tels que convection, contact etc.) autre que purement radiatif.
Voici le raisonnement des thermodynamiciens en herbe, venant au secours de l’effet de serre :
« La boîte d’eau froide, comme tout corps qui est porté à une température supérieure au zéro absolu (ou comme le CO2 dans l’atmosphère) émet un rayonnement infra-rouge. Une partie de ce rayonnement IR , émis dans tout l’espace, vient frapper la boîte contenant de l’eau chaude. Cette boîte chaude absorbe les rayons IR émis par la boîte froide et donc, se réchauffe. Donc la température de la boîte chaude (ou de la terre dans le cas de l’atmosphère) va encore augmenter puisqu’elle a reçu des rayons infra-rouges
CQFD, triomphent les thermodynamiciens approximatifs… »
Le raisonnement semble correct… sauf que la conclusion est fausse parce que le raisonnement est abusivement tronqué et que la thermodynamique ne fonctionne pas comme cela. Il ne faut pas arrêter le raisonnement en si bon chemin ! Voici la suite du raisonnement, correct, cette fois-ci :
« Ayant reçu des rayons IR de la part de la boîte froide, la boîte chaude va émettre, elle-même, encore plus (si j’ose dire) d’infra-rouges en retour vers la boîte froide (alors qu’elle en émettait déjà, bien sûr) et en plus grande quantité que ceux émis par la boîte froide parce qu’elle était plus chaude. Ainsi, elle va se refroidir et la boîte froide, elle, va se réchauffer. » Le bilan total c’est que la boîte chaude (la terre) va réchauffer la boîte froide ( le CO2) et non pas l’inverse. »
Je ne vous cache pas que ce récit séquencé des différentes radiations émises par la boîte froide et la boîte chaude est incorrect du point de vue de la thermodynamique, car, en fait, il s’agit d’un équilibre atteint par incréments infinitésimaux et non pas par un processus en plusieurs étapes distinctes comme on le décrit ci-dessus. C’est d’ailleurs fondamentalement la même difficulté que l’on rencontre pour les fameux « bilans radiatifs » discutés ci-dessous. Mais, la chose qui est absolument certaine, c’est que le bilan des différents radiations émises l’un vers l’autre, par la boîte froide et la boîte chaude iront forcément dans le sens de la seconde loi de la thermodynamique. C’est à dire que la boîte chaude va réchauffer la boîte froide, et pas l’inverse.
Encore une fois, prétendre le contraire, c’est affirmer que l’entropie diminue, que l’ordre s’installe (!), que l’eau remonte une pente inclinée, que les objets les plus lourds remontent dans le vide… Bref, que l’on sait fabriquer de l’énergie (calorique, dans le cas présent) sans fournir de travail. C’est créer un mouvement perpétuel ! C’est absurde !
Article du New York Times
Magazine Preview – The Civil Heretic – Freeman Dyson
http://www.nytimes.com/2009/03.....wanted=all
Sorry, the comment form is closed at this time.