Quand l’énergie solaire croise les écologistes et les syndicats

[Pour les écologistes, la meilleure énergie est pas d'énergie]

• • • • •

Par Richard Henry Lee

C'était un écureuil, un syndicat et une organisation écologiste aidés de réglementations draconniennes sur la protection de l'environnement   en Californie qui ont contribué à tuer un projet de centrale solaire hybride d'une ville du désert de Mojave.

Cela semblait être une bonne idée à l'époque. La ville de Victorville s'enorgueillit d'être une ville verte. Elle a acheté récemment un certain nombre de véhicules hybrides, pour sa flotte municipale. Et elle est située dans le désert de Mojave, qui reçoit de grandes quantités d'ensoleillement chaque année.

Réchauffement climatique
Ecureuil terrestre du Mohave

Lorsque le gouverneur de Californie, Arnold Schwarzenegger (Républicain), a signé une loi qui exige une pourcentage supplémentaire de production d'énergie électrique d'origine durable, la Ville a proposé un centrale solaire hybride. La centrale serait chauffée par l'énergie thermique solaire combinée à un chauffage au gaz naturel.

Après beaucoup de fanfare au début, le projet a commencé à rencontrer des problèmes lors de la phase d'autorisation. Le California Environmental Quality Act (CEQA) impose un processus d'examen strict. La California Energy Commission (CEC) est l'organisme qui effectue les études d'impact environnemental.

Alors que l'écureuil n'a jamais été trouvé sur le site
du projet, ou qu'aucune preuve existe qu'il y ait
jamais vécu, il pourrait décider à l'avenir d'y vivre

Le premier problème est un écureuil, ou plus précisément, l'écureuil terrestre du Mohave, considéré comme menacée. Alors que l'écureuil n'a jamais été trouvé sur le site du projet, ou qu'aucune preuve existe qu'il y ait jamais vécu, il pourrait décider à l'avenir d'y vivre. En conséquence, le California Department of Fish and Game a décidé d'un ratio d'atténuation de 3:1 pour l'écureuil. Cela signifie que 3 hectares de désert doivent être achetés et mis de côté pour l'écureuil pour chaque hectare de projet. Cela a fait exploser les coût puisqu'il y avait peu de parcelles disponibles pour mettre de côté.

Ensuite il y a le syndicat a appelé CURE, acronyme de California Unions for Reliable Energy (Syndicats Californiens pour la Fiabilité de l'Energie). CURE est constitué de différents syndicats de la construction. Il est réputé pour s'opposer contre tout nouveaux projets en Californie, à moins que le promoteur ne s'engage à faire appel aux travailleurs syndiqués le projet.

En Février 2008, le Sacramento Bee a fait cet éditorial:

Les syndicats sont les pires profiteurs du système CEQA. Au cours des dernières années, les syndicats ont déposés des plaintes sur des motifs environnementaux, ou menacé de porter de telles plaintes pour arrêter ou de ralentir la construction de centrales électriques, d'extensions hôpitaux et de constructions de nouveaux logements. Les avocats des syndicats semblent toujours disparaître dès que le développeur a signé un accord pour embaucher exclusivement des travailleurs syndiqués…

Depuis plusieurs années, un groupe appelé CURE a utilisé le CEQA pour ralentir ou bloquer des centrales électriques, y compris une centrale géothermique dans comté d'Imperial. Comme par hasard, CURE emploie un cabinet d'avocat fondé par Tom Adams, le président actuel de la Ligue Californienne des Citoyens Conservationnistes [de la nature].

CURE a mené une pétition auprès de la CEC afin devenir un intervenant dans le processus d'examen et il a eu gain de cause. CURE a alors commencé à demander une long liste de requêtes de 152 articles sur le projet. Par exemple, il a demandé "si la Ville mettra en oeuvre un programme de prévention contre des mauvaises herbes toxiques"

Lors de la CEC a finalement statué contre les diverses objections que CURE soulevées, le syndicat a alors porté plainte sur la qualité de l'air local auprès du Cour Supérieure qui au final rejeté sa plainte.

Ensuite le Natural Resources Defense Council (NRDC) est intervenu. La Ville avait tenté d'acheter des crédits de pollution de l'air au bassin de Los Angeles pour la portion de la [future] centrale fonctionnant au gaz naturel car il n'y avait pas assez de crédits locaux à acheter. Mais le NRDC a porté plainte contre l'achat et a gagné. Le NRDC se qualifie lui-même de "la Meilleure Défense pour la Terre".

Les délais et la lourdeur des exigences ont été coûteux pour la Ville. Pendant un temps, elle a essayé de vendre le projet, mais il n'y avait pas d'acheteurs. Au bout du compte, la Ville se retrouva à court trésorerie et ne pouvait pas payer General Electric pour des turbines à vapeur destinées à la centrale. Pour l'instant, GE cherche des moyens pour recouvrer ses frais. Il y a quelques semaines, GE a dénoncé son contrat avec la Ville et a exigé le paiement immédiat. Selon le Daily Press de Victorville:

Ces conditions permettent à GE de garder la caution de 50 millions de dollars déposée par Victorville, plus soit 108 millions de frais de résiliation, soit la prise de contrôle de la centrale de Victorville 2.

La ville a peu d'options à ce stade, mais le prix demandé par GE pourrait mener la Ville à la faillite.

Il est possible que le projet puisse encore être construit si GE décide d'en prendre le contrôle, mais les conditions environnementales sévères devraient toujours être remplies.

En plus de ces difficultés, la ville est sous enquête par un grand jury pour les opérations financières et le S & P a rétrogradé de plusieurs des emprunts de la ville au statut d'obligations pourries (junk bonds).

Cette histoire de l'énergie verte en Californie pourrait se répéter ailleurs dans l'Etat à cause la lourdeur des réglementations californiennes. Bien que gouverneur Schwarzenegger réaffirme son engagement écologique, la réalité est que le climat réglementaire de l'État décourage l'énergie verte.

Les syndicats et les groupes environnementaux prétendent soutenir les projets écologiques mais en fait, s'y opposent souvent pour des raisons écologiques. Et la sénatrice Diane Feinstein (Démocrate) s'est récemment opposée à des panneaux solaires dans le désert de Mojave, qui est parfaitement adapté pour la production l'énergie solaire dans l'État.

Les projets d'énergie verte sont censés créer des emplois pour les travailleurs californien, selon Schwarzenegger. Toutefois, alors que des emplois ont été créés pour ce projet, la plupart est pour les avocats.

Sans ces projets écologiques, la Californie pourrait au bout du compte subir plus de blackout. Si cela se produit, la responsabilité incombera entièrement au lobby vert, adepte du double langage. Ils disent qu'ils veulent l'énergie verte, mais ils ne soutiendront pas l'énergie verte.

Les grands Media sont également complices car ils ont fermé les yeux sur le  fiasco Victorville et des projets similaires. La seule couverture de l'événement se trouve dans les journaux locaux et dans les revues économiques.

Source. Des photos du désert de Mohave.

51.  Laurent | 7/05/2009 @ 14:57 Répondre à ce commentaire

Curieux (#45),

Je ne vais pas rentrer dans le détail (j’ai une réunion dans 5mn), mais par exemple, pour le temps de travail, vous avez faux (que ce soit pour le privé ou le public), le temps de travail officiel est de 35h pour les deux.
Et même si vous aviez précisé « temps de travail moyen effectif », ce serait aussi faux (moins, mais faux quand même).

En ce qui concerne la retraite, ce n’est pas totalement faux par ce que vous avez bien précisé « au mieux » (quoique, certaines conditions particulières permettent de faire mieux dans les deux cas), mais c’est totalement caricatural, un chiffre moyen (comparé au salaire complet avec primes) aurait donné une vision beaucoup plus juste de la réalité.

Quand au salaire médian, il faut le comparer à catégories professionnelle équivalent, autrement cela n’a pas plus de sens que la « température moyenne du globe » 😉

52.  Flo | 7/05/2009 @ 15:17 Répondre à ce commentaire

Curieux (# 28)

« D’ailleurs, que reprochez-vous à la loi “Hadopi” ? de pénaliser le téléchargement ? »

Absolument rien. Je n’ai pas d’avis sur la question si ce n’est qu’il est bien naturel que chacun essaie de défendre son gagne pain (quel meilleur moyen que de mettre la LOI de son côté?), et que la Ministre concernée essaie de laisser son nom à une réforme, mais que tout cela me paraît bien dérisoire par rapport à l’extraordinaire puissance technologique mise à la disposition du grand public. En fait comme vous l’expliquez très bien c’est l’arbitraire administratif qui m’ennuie, plus encore que pour les radars car il n’y a pas rique létal ici.

Pour le « débat » sur le libéralisme il ne faut pas s’y tromper, la France n’est pas et n’a jamais été dirigée selon une doctrine libérale. Qualifier notre actuel présisent « d’ultra-libéral » est à peine croyable. Il est colbertiste et interventionniste depuis bien avant la crise actuelle. Ceux qui se souviennent de son bref passage à Bercy reconnaîtront qu’il l’était déjà bien avant d’être président.
Sur le plan des libertés économiques la France est 64 ème sur 183 nations évaluées et a rétrogradé depuis l’élection de 2007.

Entièrement d’accord avec MiniTax sur l’origine de la crise aux US. C’est la caution sans borne accordée par l’Etat (administrations Clinton et suivante) à Freddie et Fanny qui est en grande partie responsable du désastsre. Ces deux mastodontes étaient d’ailleurs défendus par deux brillants avocats nommés J. Kerry et B. Obama quand ça a commencé à sentir le roussi pour eux (vers 2004 me semble-t-il). Un service en valant un autre (c’est libéral ça non?) Freddie a été l’un des plus gros contributeurs de la campagne de l’actuel « homme le plus puissant du monde ».

Le commentaire de Laurent est clair et équlibré. Tout comme Curieux on pourrait discuter de sa dernière phrase :

« que la frilosité de ses acteurs (sur toute l’échelle…) qui se comportent comme des rentiers plus soucieux de préserver ce qu’ils ont que de prendre des risques et de se lancer dans de nouvelles entreprises. »

A partir du moment où les intervenants ont acquis leurs biens de manière honnête et respectueuse des lois, que ce soit par leur travail, leur prévoyance, leur intelligence, leur talent, ou même leur chance, et même si c’est par héritage, en user comme bon leur semble est leur droit le plus élémentaire.
Même s’ils préfèrent être rentiers ils ne font pas plus de tort (bien moins en fait) que si cet argent n’avait jamais existé, car avant qu’ils en aient l’usage il a déjà fait l’objet de prélèvements d’autant plus importants que la somme est importante. L’usage qu’ils en font est lui-même fortement taxé même s’ils utilisent leur capital sous forme de rente (qui ne peut d’ailleurs être obtenu qu’en différant la jouissance de leur capital en le mettant temporairement à la disposition de la collectivité).

Nous nous sommes éloignés loin du RCA mais il est intéressant de voir que des pesronnes de sensibilités très différentes sont bien d’accord pour contester et critiquer cette mascarade.

53.  Chria | 7/05/2009 @ 15:46 Répondre à ce commentaire

http://www.lemonde.fr/technolo.....r=RSS-3208

Bientôt la même chose avec la pensée unique ?
Perso je suis totalement contre cette loi débile, j’en ai fait le tour, et croyez moi c’est une imposture et une volonté de commencer à fliquer le net avec leur spyware à la con (le seul moyen de s’affranchir si on a piraté votre ip, donc obligatoire et payant) et de faire plaisir aux majors et autres producteurs de daube. Les artistes auront quoi : rien, dixit albanel elle-même.

Après faut pas s’étonner des mesures prises par les politiques

54.  Curieux | 7/05/2009 @ 15:46 Répondre à ce commentaire

Astre Noir (#48),
Que nenni, ce dont vous parlez ce sont les dépense de l’état pas de la totalité des administraion (allez voir , tableau t_3311a et t_3311b. le second permet de ressituer vos chiffres dans le total, 2ème sous tableaux). Vous y constaterez que le budget total est de 991 Mds € dont il faut retirer les prestation sociale, sec soc et retraite privée environ 430 Mds € reste 561 Mds €. Les salaires représentent 272 Mds € soit 48%.
Pour les dépense courantes, vous avez 96 Mds soit 17 % hors amortissement.

Sur la dette désolée j’ai tort de 5 %

Mes chiffres sont bons même si à priori on serait plutôt à 70 %. 😉

55.  Chria | 7/05/2009 @ 15:46 Répondre à ce commentaire

Et encore je ne suis pas parano 😉

56.  Curieux | 7/05/2009 @ 15:56 Répondre à ce commentaire

Laurent (#51),

Oh, oui, j’aurais dû préciser temps de travaille moyen effectif. Mais pour le reste je ne vous suit pas. Il s’agit ici plutôt d’une métaphore de l’analyse global de l’énergie consommer par le système et du travail fourni.

57.  Curieux | 7/05/2009 @ 16:05 Répondre à ce commentaire

Flo (#52),
Bien d’accord avec votre post et particulièrement sur le collbertisme de Sarko.
Je reste un peu chatouilleux sur les contestataires de la loi dite Hadopi (c’est laid comme blaze) mais moi je la trouve plutôt sympa. Elle évite, entre autre, la brutalité des mesures judiciaires et la lourdeur des sanctions pour infraction à la loi sur les droits d’auteur.

Ce que les gens ne savent pas c’est que les gestionnaires de droits d’auteur, sacem ou autres on déjà le droit de perquisitionner chez vous s’ils ont des soupçons de fraude.

Bien sur que le net permet de contourner la loi, mais combien d’entre nous sont prêt à rouler avec des fausses plaques pour éviter les radars ?

58.  REDBARON 17 | 7/05/2009 @ 19:16 Répondre à ce commentaire

miniTAX (#34),
Salut mon cher miniTAX…
PREVISIBLE;;;!!!
Tu es tellement prévisible dans tes éructations…!!!

Oui, le libéralisme a produit des “bienfaits” mais visiblement ça te fait mal au Q de le reconnaître. Certes, il n’a pas produit autant de bienfaits que tu le voudrais mais si tu as des exemples d’autres modèles qui font mieux, il faut vite nous le montrer au lieu de brasser de l’air.

Tu nous a rien épargné de tes lieux communs sur les vertus de ton « libéralisme »… On a même eut droit à la 17 ème lettre de l’alphabet que tu affectionnes particulièrement pour conclure tes diatribes que tu nous a déjà resservis moult fois…
En brasseur d’air j’ai à faire à un maître…!!!!!!!!!!!!

59.  Laurent | 7/05/2009 @ 19:34 Répondre à ce commentaire

Flo (#52),

Même s’ils préfèrent être rentiers ils ne font pas plus de tort (bien moins en fait) que si cet argent n’avait jamais existé

Je ne conteste ni le droit ni même la justification morale du rentier. (et je ne parlais pas spécifiquement de rentiers, mais « d’état d’esprit » de rentier)

Je constate juste que quand la volonté de préserver des acquis devient plus forte que la volonté d’entreprendre, les prises de risque diminuent et globalement l’économie s’essouffle.
Ce n’est ni mal, ni bien… c’est inévitable…
De mon point de vue (critiquable), la politique et les règlementations dans une démocratie ne peuvent pas inverser cette tendance. En favorisant l’initiative, elles peuvent la retarder ou un minimiser l’ampleur…. mais seule une rupture importante (catastrophe quelconque, effondrement économique, guerre externe ou interne, oppression politique forte, etc…) peut le faire.

Pour moi, la progression de l’écologisme, de l’utopie du risque 0, de ses corolaires que sont le principe de précaution et la normalisation règlementaire, sont une belle illustration des demandes de cet « esprit de rentier ».
L’anxiété et la recherche de sécurisation devient tellement forte, que l’on passe de la façon normale de traiter les problèmes (les analyser, puis trouver des solutions) à la façon en apparence plus sécurisante, mais totalement irrationnelle, consistant à « interdire les problèmes »…. jusqu’à trouver par avance des coupables aux futurs problèmes imaginaires ou fantasmés (comme le CO2… ou d’autres candidats diables comme les OGM, les ondes électromagnétiques, etc…).

Contrairement à MiniTAX, je ne crois pas que cette tendance peut se retourner dans les démocraties occidentales… en tout cas pas à court ou moyen terme.

60.  Curieux | 7/05/2009 @ 19:57 Répondre à ce commentaire

Je viens de mette mon nez dans la loi Hadopi version Wiki.
Au temps pour moi c’est une daube…
Faut-être français version énarque ou fonction publique pour engendrer un co…rie comme ça.

Aucun danger, ça ne marchera pas.

Naïvement je pensais qu’en cas de téléchargement illégal et récurent on vous prévenez par mail d’arrêter sous peine de sanction.

Mais ce truc va se faire rétamer dans un premier temps par le conseil constitutionnel puis par la cour de cassation. Sont vraiment maso les politichiens (avec « h ») français.

61.  Laurent | 7/05/2009 @ 19:57 Répondre à ce commentaire

Curieux (#57),

Je reste un peu chatouilleux sur les contestataires de la loi dite Hadopi (c’est laid comme blaze) mais moi je la trouve plutôt sympa. Elle évite, entre autre, la brutalité des mesures judiciaires et la lourdeur des sanctions pour infraction à la loi sur les droits d’auteur

A mon avis, la plus grosse critique qu’on peut lui faire, c’est qu’elle est sans doute inapplicable (ou facilement contournable).
Comme pour toutes les autres lois du même style, elle résultera sans doute en quelques exemples judiciaires sans grande efficacité.

62.  Araucan | 7/05/2009 @ 21:28 Répondre à ce commentaire

Laurent (#59),

Pour moi, la progression de l’écologisme, de l’utopie du risque 0, de ses corolaires que sont le principe de précaution et la normalisation règlementaire, sont une belle illustration des demandes de cet “esprit de rentier”.
L’anxiété et la recherche de sécurisation devient tellement forte, que l’on passe de la façon normale de traiter les problèmes (les analyser, puis trouver des solutions) à la façon en apparence plus sécurisante, mais totalement irrationnelle, consistant à “interdire les problèmes”…. jusqu’à trouver par avance des coupables aux futurs problèmes imaginaires ou fantasmés (comme le CO2… ou d’autres candidats diables comme les OGM, les ondes électromagnétiques, etc…).

Tout à fait d’accord avec vous : vous résumez là à mon avis, une évolution notable de ces 15 dernières années, bien plus significative que le débat libéraux, antilibéraux, capitalisme d’Etat ou non. Le débat qui précède aurait pu se produire il y a 15 ans à peu de choses près (les références à la dernière crise économique). Il est vrai que l’Etat, a eu tendance à se défaire de certains de ses rôles ou à défaire certaines lois au titre de la lutte contre les avantages acquis. mais cela été pour reconstruire par ailleurs tout un arsenal, bien plus lourd complexe et générateur d’insécurité juridique que ce qui était avant. Et couteux au final même si cela n’apparaît pas sur les comptes de l’Etat.
De plus, l’Etat est incapable de faire fonctionner correctement ses services, lorsqu’il n’y a pas de pression externe suffisante et par là même, est même capable de les détruire de l’intérieur, parce que le système de l’administration française est structurellement un système oligarchique qui tend à renforcer le pouvoir et les carrières des hauts fonctionnaires.
Et pour revenir sur le RCA, celui-ci est le moyen pour ces hauts fonctionnaires de proposer une politique qui plaise aux politiques avec l’aide des experts.

63.  ardeche07 | 7/05/2009 @ 23:04 Répondre à ce commentaire

Curieux (#60),
Cette loi me fait froid dans le dos, un futur atout pour la pensée unique ?
http://tousurtou.com/showthread.php?tid=141

64.  Curieux | 7/05/2009 @ 23:29 Répondre à ce commentaire

ardeche07 (#63),
Mais non ce site c’est de l’agit prop’, une tentative d’orthographier Hadopi par 1-9-8-4. C’est pour faire de la politique intérieure anti Sarko.

La loi à pour objet de protéger les droits d’auteur et ne pourra en aucun cas dépasser cette objet. Donc par là rien à craindre.

Le problème de cette loi, pas le notre, c’est qu’elle est mal fichu et que la loi elle-même va se prendre les pieds dans son propre tapis. Elle risque fort d’être inefficace et c’est bien dommage parce qu’il est cruciale de protéger la propriété intellectuelle* pour nos économie – à j’oubliais qu’il y a des anti-libéraux qui vivent bien du libéralisme – donc je corrige, pour nos jobs**.

* Au fait la propriété intellectuelle a été inventer par un certain Beaumarchais qui en avait marre de ce voir piller et faire la fortune des éditeurs alors que lui restait sur le pavé.

65.  Dyblast | 8/05/2009 @ 0:32 Répondre à ce commentaire

Je propose a ceux qui dissent que HADOPI est une bonne loi (ou plutôt positif) de chercher plus loin de ceux que disent les médias…:
-Mouchard payant du gouvernement
-Approbation des moyens de filtrage
-Surveillance des réseaux
-Coupure de la connexion internet (et vous continuer à payer)
-Pas moyen de se défendre avant la sanction
-La preuve .. (une société privé qui donne les IP repéré (comment?) en train télécharger) 2 3 IP au pif dans le tas ça doit pas être impossible.
-…
Et j’en passe. Tout ça pour protéger la culture? surtout que des amendements ont été proposé dans le but unique d’améliorer les conditions des artistes. Réponse (comme 99% des amendements):défavorable … rejeter .. souvent sans argumentation.

Ce qui m’a plus impressionner c’est quand le texte n’est pas passé en première lecture tout le monde en parlais mais personne(les médias) expliquait en quoi le texte était mauvais…
Bref il y a assez de sources sur internet pour trouver beaucoup de perle… Bon je retourne reconfigurer le firewall de openoffice.

66.  Curieux | 8/05/2009 @ 12:08 Répondre à ce commentaire

Dyblast (#65),
laissez tomber les mé(r)dia qui font comme vous du colportage de misère humaine. Apprenez à lire à la source ou à un bon résumé.
Sur le fond la loi Hadopi n’est pas idiote. Elle introduit une notion de riposte gradué salutaire. Mais au lieu de faire simple le législateur à fait une usine à gaz qui (à mon avis) ne fonctionnera pas LEGALEMENT.

Pour le reste je vous rappel, non je vous apprend, que la violation de la propriété intellectuelle est un délit PENAL. Les ayant droits peuvent, PAR TOUT MOYEN, chercher les contrefacteurs. Et c’est ce qu’ils font déjà. En cas d’infraction, non seulement vous relever du procureur de la république, donc d’un procès, mais vous vous exposez à des sanction extrêmement lourde de centaines de milliers d’Euros et/ou d’emprisonnement.
Et ça, aujourd’hui.

L’idée de la loi Hadopi est de contourner, pour le téléchargement, ce marteau et cette enclume. C’est une excellente idée.

Pour votre hexalogue laisser moi rire, le net est l’endroit le plus public de la planète. Le moindre octet transmis est signé facile à intercepter sans se faire remarquer et à décoder. Alors vos fausse pudeur de jeune fille prépubère…

67.  REDBARON 17 | 8/05/2009 @ 15:17 Répondre à ce commentaire

Curieux (#40),
Salut à tous !

« Donc “est dans une mouise noire de noire” est une définition de ultra libéralisme ? Et tu ne m’as pas citer “un seul type de société doté d’une classe moyenne disposant de revenus importants, du droit de propriété et de droits de la personne respectés hormis, bien sur les pays libéraux ?” Vous êtes court jeune homme. »

Reprenons calmement…
Au début était le LIBÉRALISME, belle doctrine basée sur la notion de liberté… un marché libre, mais qui s’autocontrôlait pour le bien de tous. Un marché basé sur l’économie réelle, industrielle et de service… la vraie économie. Cela a marché pendant des décennies… et puis le libéralisme est devenu « NEO » et  » ULTRA » il s’est dévoyé parce que les états ont capitulés pour instituer un minimum de contrôle… est apparu la « loi de la jungle, le capitalisme sauvage » avec la mondialisation des économies.
La financiarisation de l’économie a déferlé, tout ravagé… Au point de représenter 95 % des échanges mondiaux… la « vraie » économie ne représentait plus que… 5 %.
Comme on avait besoin de plus en plus d’argent pour spéculer, la masse monétaire attribuée aux salaires se mit à diminuer comme peau de chagrin. Comme il fallait bien vendre les produits fabriqués on s’est dit que pour assurer « le business » on allait prêter de l’argent aux « gagne petit », plutôt que d’augmenter les salaires…

C’était parti… tout bénef pour les banquiers… au début. Et puis les « gagne petit » n’ont plus pu rembourser les emprunts… et ce fut le début de la fin… Août 2007 : crises des « subprimes… Septembre 2008 : THE krach financier… et la mouise noire pour toute la planète… issue de l’ULTRALIBERALISME

A suivre…!!!

Je fus un peu long… jeune (? !) homme…!!!

68.  Curieux | 8/05/2009 @ 15:57 Répondre à ce commentaire

REDBARON 17 (#67),
Tu ne m’as toujours pas citer UN pays 😉

tout bénef pour les banquiers

Tu rigoles ? t’as vu le nombre de faillites de grandes et petites banques ? Et les pertes souvent abyssales pour les autres ?

A faire des diagnostiques éclairés par des bougies idéologiques, on ne peut que se tromper (cf. le RCA 😉 ).

La cause de CETTE crise c’est l’obligation faite à Freddy Mac par les gouvernements Américains de prêter au plus pauvres donc quasi insolvable. Tu comprends ?
Et pour faire ça les VILAINS BANQUIERS ont emprunté l’argent à des VILAINS CAPITALISTES alors que les maisons étaient achetées par des gentils pauvres salariées avec l’argent de ses SALES VILAINS CAPITALISTES prêtées par ses IGNOBLES et DEGUEULASSES BANQUIERS. Et d’ailleurs que c’est bienfait pour tout ces SALAUDS de RICHES qui ont fait faillites.

D’ailleurs cette solution de faire appelle à ces DEGUELASSE DE CAPITALISTES et une idée nul de chez nul.
La preuve, chez nous, grâce au gentils salariés qui mettent leurs gentils sous sur les gentils plans épargnes logements on a permis de loger ~55 % des Français alors que ces DEGUELASSE DE CAPITALISTES eux n’ont permis que de loger ~80 % (quatre vingt) des Américains (après la crise, avant c’était 83%).

69.  Curieux | 8/05/2009 @ 16:00 Répondre à ce commentaire

Pour loger il faut lire rendre propriétaire.

70.  miniTAX | 8/05/2009 @ 17:39 Répondre à ce commentaire

C’était parti… tout bénef pour les banquiers… au début. Et puis les “gagne petit” n’ont plus pu rembourser les emprunts… et ce fut le début de la fin… Août 2007 : crises des “subprimes

Ha, la bonne blague! Si l’Etat américain n’avait pas obligé les banques à prêter aux insolvables il n’y aurait PAS eu la crise des subprimes.
Donc, la crise n’était pas due à l’ultra-libéralisme sur lequel tu vomis mais à l’ultra-étatisme. Ce serait bien que tu te mettes enfin les yeux en face des trous.

71.  REDBARON 17 | 8/05/2009 @ 18:04 Répondre à ce commentaire

Curieux (#68),

« Tu ne m’as toujours pas citer UN pays »

Un pays… tous les pays ont adopté de gré… ou de force le système capitalisme… même la Chine…

Il faut tout lire… :
« C’était parti… tout bénef pour les banquiers… AU DÉBUT. »

Je te parle des méfaits de l’ ULTRALIBÉRALISME et de ses ravages et tu gloses sur le capitalisme… ce qui te permets de tout mélanger…

Tu dis :

« La cause de CETTE crise c’est l’obligation faite à Freddy Mac par les gouvernements Américains de prêter au plus pauvres donc quasi insolvable. Tu comprends ? »

Là encore il suffit de se renseigner avant de débiter des lieux communs ultralibéraux :

« …Créé en 1938 en tant qu’établissement public sous l’impulsion du président américain Franklin Roosevelt, pour contribuer à sortir de la Grande Dépression, Fannie Mae est passé sous statut privé en 1968. Freddie Mac est lui né d’une loi votée par le Congrès en 1970. Le véritable essor des deux géants remonte au début des années 1970. »
Les deux piliers du refinancement immobilier aux Etats-Unis, Freddie Mac et Fannie Mae, aujourd’hui au coeur d’une tempête boursière, assurent depuis quarante ans la fluidité du marché du crédit immobilier américain en rachetant des prêts aux banques.
De leurs vrais noms Federal National Mortgage Association (Fannie Mae) et Federal Home Loan Mortgage Corporation (Freddie Mac), les deux établissements sont des sociétés privées, qui ne sont pas liées formellement à l’Etat américain mais disposent d’une ligne de crédit garantie par ce dernier. Cette facilité leur permet d’emprunter de l’argent sur le marché à des taux bien plus faibles qu’une banque. Tous deux usent de cette capacité pour remplir leur mission, à savoir racheter des prêts immobiliers aux établissements de crédit qui les ont souscrits… »

La suite , c’est là :
http://archives.lesechos.fr/ar.....279844.htm

Ce n’est pas de « TROP d’état » que la crise a éclaté… c’est surtout d’ABSENCE d’état…

72.  REDBARON 17 | 8/05/2009 @ 18:07 Répondre à ce commentaire

miniTAX (#70),

Je te pensais plus affuté dans tes analyses…

Voir plus haut…!!!

Ce serait bien que tu te mettes enfin les yeux en face des trous. … !!!!
Et pas que les yeux…!!!

73.  Furax | 8/05/2009 @ 18:27 Répondre à ce commentaire

Curieux (#66),

Bonjour,

L’idée de la loi Hadopi est de contourner, pour le téléchargement, ce marteau et cette enclume. C’est une excellente idée.

Sauf que ça n’éteint pas le délit : on peut être sanctionné ET par HADOPI ET jugé pour délit par la loi (le premier n’étant par un jugement pénal, on se retrouve donc condamné deux fois — une fois administrativement, et une fois pénalement — pour le même acte. Ce qui est purement inique car contraire à l’esprit de la loi, bien que légal !

Pour votre hexalogue laisser moi rire, le net est l’endroit le plus public de la planète. Le moindre octet transmis est signé facile à intercepter sans se faire remarquer et à décoder. Alors vos fausse pudeur de jeune fille prépubère…

Si leurs moyens en temps — chose qu’on maîtrise assez mal —, sont infinis, oui. Sinon, non.

Un exemple extrêmement simple et totalement imparable, est d’utiliser un VPN entre soi et un serveur aux Seychelles : le lien est chiffré au niveau réseau (IP), et tout ce qu’on peut voir est une connection chiffrée entre une adresse IP en France et une adresse IP aux Seychelles. Aucune information — pas le moindre petit bit — sur le contenu n’est accessible sans casser totalement le chiffrement, ce qui, en pratique, avec une clef de 256bit (parfaitement légale depuis 2004 — article 30-I de la loi 2004-575 du 21 juin — voir ici et surtout ) ce qui est impossible dans un délais raisonnable, même pour des services secrets bien équipés (c’est un problème mathématique, et non pas technique). La seule solution pour connaître le contenu des flux est d’obtenir, d’une manière ou d’une autre les clefs de chiffrement, qui ne circule, bien sûr, jamais sur le réseau. Et si on est intelligent, le serveur distant ne sert qu’à cette fonction et est très facile à sécuriser à un très, très haut niveau… Bien sûr, il ne faut surtout pas utiliser de logiciels propriétaire fermés dont on ait pas vérifié la provenance. Après, c’est juste un problème de où placer son niveau de paranoïa.

Donc, votre jeune fille pré-pubère devrait continuer d’aller à l’école et d’apprendre avant d’écrire des bêtises sur des sujets qu’elle ne connaît absolument pas. Et surtout limiter sa boulimie de séries télé américaines…

74.  Chria | 8/05/2009 @ 19:10 Répondre à ce commentaire

Les séries c’est comme une drogue. Elles sont disponibles maintenant le lendemain de sa diffusion au US et en plus sous-titrées… Pas besoin d’attendre un an pour les voir débarquer en France. Pas étonnant donc que ça télécharge sec ! Avant d’éduquer les jeunes à coups de mails de menace, il vaudrait mieux s’intéresser à l’offre culturel qu’on leur propose… Et quand on sait que Hadopi + le dédommagement des FAI va coûter des dizaines de millions au budget du ministère de la culture, on peut s’interroger sur les objectifs de la loi. En fait on peut le retourner dans tous les sens, à la fin on tombe toujours sur le fait que cette loi ne servira qu’aux majors et à l’expérience « interdite » dit du spyware gouvernemental. Le partage d’oeuvre par contre a de beaux jours devant lui si on le prend par ce bout hadopien (un futur adjectif de la langue française…).
Enfin je reviens sur une autre conséquence paradoxale : maintenant les « pirates de base » payent des boîtes douteuses pour qu’ils sécurisent leur connexion (vpn, newsgroup, ça peut monter à 25 euros par mois pour un bon service) alors qu’ils seraient tous prêts à payer la licence globale, ou du moins une contribution qui serait reversée en fonction des téléchargements aux artistes. Avec hadopi, les artistes ne récupéreront que des clopinettes.
Bon je m’arrête là j’ai toute une valise de contradictions.

75.  Furax | 8/05/2009 @ 20:54 Répondre à ce commentaire

Chria (#74),

+1

Vu l’argent que ça va coûter, ils auraient pu le donner directement aux artistes, non ?

Et concernant la licence globale, attention aux taxes : elle vont dans les caisses de l’État et après, on ne sait pas trop bien (cf. la vignette automobile).

Se méfier aussi de l’argument spécieux en vogue depuis quelques jours et qui va se généraliser :

« Si tu n’es pas pour HADOPI, alors tu es contre les artistes ». À quand la guerre ?

C’est le même raisonnement que pour le RCA, en somme (pour revenir un peu au climat 😉 )

Mais il y a quand même une chose qui me chiffonne : le téléchargement, en soi , n’est pas illégal, puisqu’il relève du droit à la copie privée (pour laquelle on paye déjà une taxe). Ce qui, en revanche est illégal, est de mettre à disposition un contenu couvert par le droit d’auteur (sauf si la licence le permet). D’où l’attaque sur le P2P où il y a bien « mise à disposition ». Donc, avoir son disque dur rempli de films et de disques que l’on a pas achetés n’est pas en soi répréhensible, normalement.

Si un ami me donne une copie d’un CD de Machinchose, c’est mon ami qui est coupable, pas moi, tant qu’elle reste de mon cadre privé. Si je vais chez mon ami et que JE fais une copie de son CD, personne n’est coupable, au regard de la loi.

Il y a encore bien des choses pour faire travailler les avocats en recours gagnés d’avance : cette loi est vraiment débile sad

76.  Dyblast | 8/05/2009 @ 23:06 Répondre à ce commentaire

Curieux (#66),
Je n’ai fait que réciter les points noires de cette loi.. et bizarrement vous avez eu la même reaction que ce gouvernement pendant les débats à l’assemblée national: vous agressez.

Et oui j’ai regardé plus de 80% du débat en direct, donc vous m’apprenez rien du tout dans votre message.
Je suis totalement d’accord sur le principe. Rendre ce qui est aux artistes, aux artistes.
Pas une once de cela dans ce projet de loi, mais plus une loi pour les majors.(Combien d’amendement uniquement en faveur des artistes ont été refusé par le gouvernement et la majorité ?)
Je suis tout à fait courant des peines encourus, et je trouve ça tout à fait normale.

Ce que je trouve pas normale c’est qu’on utilise cela comme prétexte pour mettre la main sur internet et le contrôler.

Arrêtez « d’insulter » d’inconscient, pirate, et autres noms d’oiseau tout les opposants à ce texte comme le gouvernement la fait.

Bref un peu H.S quand même

77.  Chria | 8/05/2009 @ 23:48 Répondre à ce commentaire

Dyblast (#76),
HS sauf si on considère qu’un jour Skyfall soit dans la liste des sites interdits sur demande de l’Ademe !

78.  Fabge02 | 9/05/2009 @ 9:43 Répondre à ce commentaire

@77

Eh ben euh…
Dans mon université lyonnaise, impossible de se connecter à Skyfal via le réseau Ethernet.
En revanche, ça marche sur le Wi-Fi invité.

Je pense que c’est avant tout technique car il y a pas mal d’esprits mal-pensants là bas.

79.  scaletrans | 9/05/2009 @ 10:17 Répondre à ce commentaire

Fabge02 (#78),

Vous voulez dire que ce site serait « censuré » par moyen technique dans votre université ???????????

80.  jeff hersson | 9/05/2009 @ 10:18 Répondre à ce commentaire

scaletrans (#79), ça m’en a tout l’air, oui…

81.  scaletrans | 9/05/2009 @ 13:52 Répondre à ce commentaire

jeff hersson (#80),

C’est assez révélateur de la mainmise de certains sur les moyens d’expression quels qu’ils soient. Ça a des parfums de dictature, qui n’ose pas dire son nom, vous ne croyez pas ?

82.  Curieux | 9/05/2009 @ 15:48 Répondre à ce commentaire

Furax (#73),
Furax si, c’est un délit qui ressort du PENAL you understand ? Aujourd’hui, en l’état actuel des choses, tu peux aller en TÔLE pour ça !!!!!!!!!!!!
Sans compter un sévère amende.
Pour ton INSTRUCTION et pas ton information lit ce que dit la loi AUJOURD’HUI.

Article L335-2

Toute édition d’écrits, de composition musicale, de dessin, de peinture ou de toute autre production, imprimée ou gravée en entier ou en partie, au mépris des lois et règlements relatifs à la propriété des auteurs, est une contrefaçon et toute contrefaçon est un délit.

La contrefaçon en France d’ouvrages publiés en France ou à l’étranger est punie de trois ans d’emprisonnement et de 300 000 euros d’amende.

Seront punis des mêmes peines le débit, l’exportation et l’importation des ouvrages contrefaisants.

Lorsque les délits prévus par le présent article ont été commis en bande organisée, les peines sont portées à cinq ans d’emprisonnement et à 500 000 euros d’amende.

Article L335-2-1

Est puni de trois ans d’emprisonnement et de 300 000 euros d’amende le fait :

1° D’éditer, de mettre à la disposition du public ou de communiquer au public, sciemment et sous quelque forme que ce soit, un logiciel manifestement destiné à la mise à disposition du public non autorisée d’oeuvres ou d’objets protégés ;

2° D’inciter sciemment, y compris à travers une annonce publicitaire, à l’usage d’un logiciel mentionné au 1°.

(Dispositions déclarées non conformes à la Constitution par la décision du Conseil constitutionnel n° 2006-540 DC du 27 juillet 2006).

.

83.  Curieux | 9/05/2009 @ 16:06 Répondre à ce commentaire

Dyblast (#76),
Oui et non, une loi ne peut ne peut pas dépasser son objet, donc il n’y a rien à craindre. Comme je l’écris et que tu sais le net est tout sauf confidentiel. Enfin, ce n’est pas l’état qui va rechercher les infractions mais les auteurs (via leurs sociétés ou syndicats).

Le problème, à mon sens, n’est que légal donc problématique pour les auteurs de la loi, ici l’UMP, et pour les juges qui vont probablement galérer dans son application.

Pourtant, j’insiste c’est une bonne idée cf. les § L335-2 et 2-1 ci-dessus qui sont vraiment terrible. A mon avis, mais je ne suis pas juriste, une contravention, qui est par essence contestable devant un juge aurait fait l’affaire. Par exemple après un avertissement (ça c’est une mauvaise idée) un PV de 35 € (d’entrée c’est mieux) aurait été bien plus efficace.

84.  Curieux | 9/05/2009 @ 16:29 Répondre à ce commentaire

REDBARON 17 (#71),
Alors là tu ne lit même pas tes copié-collé :
« Créé en 1938 en tant qu’établissement public sous l’impulsion du président américain Franklin Roosevelt, (…) les deux établissements sont des sociétés privées, qui ne sont pas liées formellement à l’Etat américain mais disposent d’une ligne de crédit garantie par ce dernier. Cette facilité leur permet d’emprunter de l’argent sur le marché à des taux bien plus faibles qu’une banque. Tous deux usent de cette capacité pour remplir leur mission, à savoir racheter des prêts immobiliers aux établissements de crédit qui les ont souscrits…  »

C »est clair non ? Donc oui, ici, trop d’état !

Un pays… tous les pays ont adopté de gré… ou de force le système capitalisme… même la Chine…
Ah ? et c’était quand la dernière guerre de Chine et avec quel pays ? Tu frise le ridicule là.

85.  Flo | 9/05/2009 @ 16:47 Répondre à ce commentaire

Laurent (#59) et Auracan (#62)

Je suis évidemment entièrement d’accord avec vos deux commentaires.
Cependant quel meilleur candidat verriez-vous que l’Etat pour endosser le rôle du rentier quasi parfait, avec sa puissance illimitée, ses carrières automatiques, ses rentes de situation…?

Je me permets de revenir rapidement sur le message de Florent (30).
« Solidarité et fraternité contraintes et forcées ». Une solidarité forcée, par le biais des impôts comme vous l’écrivez est concevable, mais j’avoue qu’une fraternité contrainte échappe totalement à mon entendement.
J’ai peur en fait que comme le montrent de récents exemples tragiques (canicule de 2003) la solidarité forcée n’ait anéanti une bonne part de la véritable solidarité. Les individus ont peut-être trop pris l’habitude de s’en remettre à la puissance publique pour régler leurs problèmes. Et il est vrai que l’Etat est très responsable de cette situation et ce n’est certainement pas notre actuel et « ultra libéral » président qui inversera cette tendance en France.
La cruelle expérience de 2003 a marqué les esprits et l’Etat à répondu au problème en multipliant ses moyens pour éviter que ça ne se reproduise.
Hélas quelques dizièmes de degré de moins cet hiver ont provoqué une nouvelle catastrophe du même type (fort heureusement de moindre ampleur).
Les médias ont bien entendu cherché à trouver des failles dans le système mis en place (pour trouver des responsables sans doute), mais leur recherche a semblé peu fructueuse car ils ont fini par en appeler à…la solidarité individuelle (« préoccupez-vous de vos proches et de vos voisins immédiats » ont ils scandé).

86.  Furax | 9/05/2009 @ 18:50 Répondre à ce commentaire

Curieux (#82),

Holà ! Pas la peine de crier comme ça, ni de me prendre pour un débile mental non plus ! Non mais ! Grossier personnage…

Tes articles concernent la contrefaçon, qui ne touche que les œuvres matérielles, et non les œuvre immatérielles (dites « de l’esprit »), qui sont traitées à part et qui sont les seules qui nous concernent pour l’HADOPI. Pas la peine de t’exciter comme ça.

« (…) édition de composition musicale (…) » dans le 335-2 ne concerne que les partitions musicales.

Renseigne toi donc un peu avant d’engueuler et de crier sur les gens comme ça, sans raison.

Pour ton INSTRUCTION aussi, tiens, de la part d’un pauvre ignorant, à toi, Ô grand homme qui sait tout ! 

grrrrbbbllll

87.  REDBARON 17 | 9/05/2009 @ 19:29 Répondre à ce commentaire

Curieux (#84),

« C”est clair non ? Donc oui, ici, trop d’état !

Tu te cramponnes et tu essaies de faire perdurer à travers tes déclarations de « trop d’état» la thèse oiseuse des néocons étasuniens qui ont soutenu ces fariboles pendant des décennies et qui ont plongé la planète dans cette mouise noire…
Thèse reprise en chœur et en boucle par les thuriféraires français du « tout marché… moins d’état »…

État, chez qui sont venus chougner tous les banquiers de notre beau pays pour qu’il ne les laisse pas tomber… et qui ne doivent encore d’exister, notamment aux USA, que grâce… à l’État tant vilipendé…

Lieu commun, bobard, qu’essaie encore de défendre, malgré tout, quelques « économistes ( ???) » médiatiques… qui ne veulent pas reconnaitre, pas admettre les échecs de leurs « prévisions ».
J’ai même entendu encore ce matin débiter ce genre de sottise par notre ex ministre par Luc Ferry.

Un pays… tous les pays ont adopté de gré… ou de force le système capitalisme… même la Chine…
Ah ? et c’était quand la dernière guerre de Chine et avec quel pays ?

Quel rapport ??? La Chine n’est pas capitaliste ???
Ils on créé le communisto-ultracapitalisme…

Tu frise le ridicule là.

Tu ne frises pas grand-chose… mais tu te complets dedans… tu barbotes… !!!

88.  laurent | 9/05/2009 @ 19:35 Répondre à ce commentaire

Flo (#85),

quel meilleur candidat verriez-vous que l’Etat pour endosser le rôle du rentier quasi parfait, avec sa puissance illimitée, ses carrières automatiques, ses rentes de situation

Ayant bossé pour les deux (public et grandes entreprises manufacturières privées), j’ai vu le même type de comportement des deux cotés.
Question comportement, on ne peut pas ranger le secteur privé dans un tout monolithique, il y a des comportements complètement différents dans le secteur des PME, dans le secteur de la distribution et dans celui des grandes entreprises manufacturières…. et je n’en cite que 3, il y a certainement bien plus de catégories.

Quand en plus les grandes entreprises sont sur des marchés avec des positions quasi-monopolistiques, ou sur des marchés de gré à gré (ce qui arrive souvent sur les marchés défense par exemple)… alors le comportement de rentier trouve de quoi s’exprimer… 😉

Et quand au secteur public, même s’il permet effectivement des « rentes de situation », il est aussi composé d’un nombre non négligeable de personnes soucieuses du « bien public », ce qui constitue aussi une motivation.
… et quoique l’on en pense, il faut une sérieuse dose de motivation pour faire correctement certains boulots du public (dans l’enseignement par exemple).

89.  REDBARON 17 | 9/05/2009 @ 19:46 Répondre à ce commentaire

OUPS!!!!!

Tu te complais…!!!!!!!!!!!!!!!

C’était complet… !!!!!!!!!!

90.  Curieux | 10/05/2009 @ 10:44 Répondre à ce commentaire

Furax (#86),
J’ai bien raison de crier comme ça, NON ! Lit !

Article L335-2

Toute édition d’écrits, de composition musicale, de dessin, de peinture ou de toute autre production, imprimée ou gravée en entier ou en partie, au mépris des lois et règlements relatifs à la propriété des auteurs, est une contrefaçon et toute contrefaçon est un délit.

La contrefaçon en France d’ouvrages publiés en France ou à l’étranger est punie de trois ans d’emprisonnement et de 300 000 euros d’amende.
Seront punis des mêmes peines le débit, l’exportation et l’importation des ouvrages contrefaisants.

Et pour compléter,

Article L335-1

Les officiers de police judiciaire compétents peuvent procéder, dès la constatation des infractions prévues aux articles L. 335-4 à L. 335-4-2, à la saisie des phonogrammes et vidéogrammes reproduits illicitement, des exemplaires et objets fabriqués ou importés illicitement, de tout exemplaire, produit, appareil, dispositif, composant ou moyen portant atteinte aux mesures techniques et aux informations mentionnées respectivement aux articles L. 331-5 et L. 331-22 ainsi qu’à la saisie des matériels spécialement installés en vue de tels agissements.

Et enfin,

Définitions

Aux fins de la présente Convention, on entend par:

a) «phonogramme», toute fixation exclusivement sonore des sons provenant d’une exécution ou d’autres sons;

b) «producteur de phonogrammes», la personne physique ou morale qui, la première, fixe les sons provenant d’une exécution ou d’autres sons;

c) «copie», un support contenant des sons repris directement ou indirectement d’un phonogramme et qui incorpore la totalité ou une partie substantielle des sons fixés dans ce phonogramme;

d) «distribution au public», tout acte dont l’objet est d’offrir des copies, directement ou indirectement, au public en général ou à toute partie de celui-ci.

Si tu veux jouer, je te conseil le loto, on gagne rarement mais on ne risque ni 3 ans de tôle ni 300.000 € d’amande.

Et comment dis-tu ?

« Pour ton INSTRUCTION aussi, tiens, de la part d’un pauvre ignorant, à toi, Ô grand homme qui sait tout !
grrrrbbbllll

91.  Curieux | 10/05/2009 @ 10:58 Répondre à ce commentaire

Pour compléter ceci, les droits d’auteur sont plus que bicentenaire, ils sont une conquête de la Révolution Française. Comme la propriété privée, la liberté d’entreprendre et la liberté tout court via la reconnaissance de droits aux personnes.

Depuis les auteurs ont eu le temps et l’intelligence de peaufiner leurs définitions pour résister au petit Furax qui veulent leurs piquer leurs sous sous. Ainsi le problème du support date d’il y a cinquante ans ! Tu dates.

92.  Araucan | 10/05/2009 @ 22:35 Répondre à ce commentaire

laurent et flo (#88),

Vous avez raison : ce n’est pas tant la question de privé ou public qu’il faut considérer mais la situation de rente elle-même ou les situations de (quasi)-monopoles ou de partage des marchés bien compris (ex: ciment, BTP, téléphonie): c’est ce qui entraine les dérives (d’où les lois anti-trust…). L’Etat a créé des situations de monopole (les fameux services publics, que l’on confond régulièrement avec les fonctions d’Etat) et n’a pas su les gérer sur le long terme afin d’y mettre les contre-pouvoirs nécessaires. Pour les fonctions d’Etat, sauf à savoir organiser un véritable débat démocratique et à demander aux élus de bosser, je ne vois guère d’autre solution mais il me semble que la situation actuelle prête plus à vociférations qu’à des discussions contradictoires sans mises en scène : je vais devoir relire Debord et la société du spectacle…

93.  Furax | 11/05/2009 @ 0:54 Répondre à ce commentaire

Curieux (#90),

Bon, je me répète, l’atteinte aux droits d’auteurs n’a rien à voir avec la contrefaçon. Celle-ci concerne les biens MA-TÉ-RI-ELS et non IM-MA-TÉ-RI-ELS, qui sont traités ailleurs dans le code de la propriété industrielle, dans la partie qui traite du « droit d’auteur et œuvres dérivée ». Full stop.

Mais j’ai l’impression que c’est sans espoir, tant ton savoir relatif est grand ainsi que ta confiance en lui.

Comme manifestement, tu ne connais pas le B.A.-BA de la PI, tu es donc totalement inapte à me fournir une réponse valable aux remarques que j’ai soulevé.

Je me contenterais donc désormais, sur ce sujet, d’ignorer tes réponses farfelues.

94.  Furax | 11/05/2009 @ 0:59 Répondre à ce commentaire

Curieux (#91),

Aller, un dernier pour enfoncer le dernier clou : en droit français, le support n’est pas l’œuvre.

95.  Chria | 11/05/2009 @ 9:38 Répondre à ce commentaire

Pour la loi Hadopi, et sa seconde lecture :
– le mouchard payant non interopérable est maintenu
– rejet en bloc de tous les amendements de l’opposition
(c’est devenu une affaire personnelle pour Sarkozy et par extension l’UMP)
– l’internaute voyant son abonnement suspendu devra continuer à le payer
– pas d’amende
– pas d’amnistie
– pas d’amendement Beatles (pour ne pas sanctionner un internaute qui télécharge illégalement une musique ne se trouvant pas sur l’offre légale)
-filtrage expérimental intrusif sur n’importe quelle communication électronique (y compris e-mail)

96.  Curieux | 11/05/2009 @ 12:05 Répondre à ce commentaire

Furax (#93),

Les lois cités, L335 et suivantes, son tirées du code de la propriété INTELLECTUELLE tu comprends ?
Il ne s’agit que de biens immatériels. Si tu lis les définitions que je t’ai jointes (mais c’est comme la confiture au cochon) tu notes que TOUS les supports sont concerné, donc ton disque dur, mais aussi la TRANSMISSION vers ton ordi.
Pour info j’ai travaillé avec les sociétés d’auteurs.

Pour le reste il n’est pire sourd qui ne veut entendre (ou lire). Je clos donc l’intermède.

Chria (#95),
Je confirme mon sentiment, cette usine à gaz va faire un flop légal et c’est dommage.

97.  Flo | 11/05/2009 @ 12:18 Répondre à ce commentaire

Laurent (#88)

Vous avez entièrement raison. On trouve tous les types de comportements dans tous les secteurs. Ils ont simplement plus marqués ici ou là.
Les individus ne sont d’ailleurs pas en cause car ils agissent (en général) en fonction de leur inétrêt personnel et c’est bien naturel.
L’Etat lui, agit avant tout pour perdurer au delà des alternances politiques (et ce n’est certainement pas propre à la France).
J’ai également un peu travaillé dans le secteur de la recherche scientifique publique. J’y ai rencontré des personnes passionnées et passionnantes, motivées, attentionnées, et souvent très cultivées (pour ce qu’il m’est possible d’en juger). On ne leur fera pas injure en disant que l’activité qui règne dans les labos est peut-être un peu moins fébrile que dans les PME et que la lutte quotidienne pour « la survie » n’y a pas tout à fait la même signification.

Je ne connais pas le monde des grandes entrepises de l’intérieur, mais je vous rejoins sur les comportements. Dans le secteur de la défense notamment, alors que l’Etat lui-même a fait de grands progrès de transparence (dans ses relations avec les PME tout au moins car avec les grands groupes il y aurait beaucoup à dire) les grands industriels du secteur continuent souvent avec les mauvaises pratiques héritées du temps où ils étaient des sociétés étatiques justement.

Les PME ne sont pas exemptes de reproches. Alors que la légende urbaine de l’Etat mauvais payeur (sauf les hopitaux paraît-il) n’est plus qu’un lointain souvenir (le Ministère de la Défense et le CNRS sont par exemple irréprochables) et que les grandes entreprises respectent leurs engagements et s’améliorent, certaines PME (pas toujours pour des problèmes de trésorerie) ont des comportements lamentables sutout dès qu’elle ont affaire à une société plus petite.

98.  Franck Boizard | 11/05/2009 @ 21:10 Répondre à ce commentaire

Je n’arrive plus à me connecter à Pensée Unique, le site de Jean Martin. Est-ce qu’il y a un problème ?

99.  ardeche07 | 11/05/2009 @ 21:38 Répondre à ce commentaire

Franck Boizard (#98),
La loi HADOPI est déjà en fonction ou tu as installé un filtre gouvernemental lol, pour ma part ça marche encore je viens de me connecter sans problème http://www.pensee-unique.fr/

100.  Araucan | 11/05/2009 @ 21:49 Répondre à ce commentaire

Franck Boizard (#98),

Oui, ça marche …

Sorry, the comment form is closed at this time.