Le véritable danger du réchauffement climatique.

(Valclav Klaus est président de la République tchèque et préside à ce titre le Conseil des ministres de l'UE jusqu'en juin 2009. Il est l'auteur d'un livre intitulé "Blue Planet in Green Shackles – What Is Endangered: Climate or Freedom?" "La planète bleue dans de vertes chaînes – Qui est menacé : le climat ou la liberté ?")

• • • • •

Réchauffement climatique
V. Klaus, Président tchèque

PRAGUE – Je suis surpris du grand nombre de personnes en Europe, aux USA et ailleurs qui soutiennent une politique de l'environnement sous-tendue par une hystérie quant au réchauffement climatique. Je pense notamment à la législation sur le plafonnement et l'échange des droits d'émission de gaz à effet de serre (cap-and-trade initiative) et à la subvention des sources d'énergie "verte". Je suis convaincu qu'il s'agit d'une erreur stratégique – non seulement en raison des incertitudes quant aux dangers du réchauffement climatique, mais à cause de la certitude des dégâts que ces mesures vont engendrer.

J'ai été invité récemment à parler de cette question lors d'une conférence à Santa Barbara en Californie. Mon auditoire comportait des dirigeants d'entreprise qui espéraient profiter des mesures d'échange des droits d'émission, des subventions aux énergies renouvelables et des emplois "verts". Je leur ai conseillé de ne pas se laisser prendre par le climat d'hystérie qui prévaut dans ce domaine.

L'Europe a plusieurs années d'avance sur les USA en ce qui concerne les mesures visant à limiter le réchauffement climatique. Tous les membres de l'UE ont ratifié le Protocole de Kyoto et adopté un large éventail de mesures pour diminuer leurs émissions et atteindre les objectifs fixés par le Protocole.

Ces mesures comportent le plafonnement et l'échange des droits d'émission de gaz à effet de serre (ce que l'on appelle aussi le négoce des émissions polluantes), des taxes élevées sur l'essence et des programmes ambitieux de construction d'éoliennes, ainsi que d'autres projets d'énergie renouvelable. Elles ont été décidées au moment où l'économie européenne se portait bien – et on peut l'espérer, avec la conscience de leur coût – des plus significatif.

Avec la crise financière mondiale et le brusque ralentissement de l'économie, deux choses deviennent claires. Premièrement ces sources d'énergie sont très coûteuses et deuxièmement, les mesures de rationnement comme les droits d'émission constitueront une menace permanente sur l'activité économique. Paradoxalement, les émissions n'ont pas diminué en raison de ces mesures, mais à cause de la récession mondiale.

Cela ne m'étonne pas, car je me suis fortement impliqué dans la transition de mon pays du communisme vers une société libre et l'économie de marché. Nos industries lourdes, vieilles et démodées, ont mis la clé sous la porte pratiquement du jour au lendemain, car elles étaient incapables de faire face à l'ouverture de l'économie. Cela a entraîné une réduction spectaculaire des émissions de CO2.

Le secret derrière la réduction des émissions était donc le déclin économique. Lorsque l'économie a redémarré en République tchèque et dans d'autres pays d'Europe centrale et d'Europe de l'Est, les émissions ont naturellement augmenté. Il est évident qu'il y a une très forte corrélation entre croissance économique et utilisation de l'énergie.

Je suis donc étonné de voir des gens adhérer à l'argument politique la mode selon lequel des mesures comme les droits d'émission des gaz à effet de serre, les plans d'action gouvernementaux et les subventions aux énergies renouvelables peuvent bénéficier à l'économie. On prétend que les gouvernements, en collaboration avec le secteur privé, vont créer une "nouvelle économie de l'énergie", que les entreprises impliquées vont réaliser des bénéfices et que tout le monde s'en trouvera mieux.

C'est illusoire. Le négoce des droits d'émission n'aboutira qu'à une hausse du coût de l'énergie. Les consommateurs seront donc contraints de resserrer les cordons de leur bourse et de restreindre leurs dépenses dans d'autres domaines. Certaines entreprises "vertes" qui fourniront de l'énergie verte à prix élevé tireront peut-être leur épingle du jeu, mais l'effet économique net sera négatif.

Il faut avoir une vue d'ensemble. Il est possible de réaliser des bénéfices quand l'énergie est rationnée ou subventionnée, mais à condition que la croissance soit faible, voire négative. Autrement dit,à long terme, chacun bataillera pour avoir sa part du gâteau – un gâteau qui sera plus petit en raison du rationnement de l'énergie.

Cela n'augure rien de bon, que ce soit en terme de croissance ou de sortie de la crise actuelle.

Source : Project Syndicate

1.  the fritz | 17/05/2009 @ 12:10 Répondre à ce commentaire

Tient ! Encore un qui parle de part de gateau; je ne suis donc pas le seul

2.  Murps | 17/05/2009 @ 17:35 Répondre à ce commentaire

C’est irrésistible comme cette analyse, pertinente, me fait penser à celle de Frédéric Bastiat sur la vitre cassée.
http://fr.wikipedia.org/wiki/S.....ass%C3%A9e

Evidemment que cette « économie verte », créée artificiellement pour lutter contre des dangers inexistants, crée des emplois (ce que l’on voit…) mais elle en détruit davantage au motif que ces emplois ne créent aucune richesse ou aucun service dont bénéficierait la communauté.

Il me semble qu’il serait plus profitable, et de loin, d’utiliser des taxes pour le bien commun (santé, éducation, vieillesse, recherche…) plutôt que pour bâtir une grosse idole coûteuse en carton pâte à l’effigie de Gaïa…

3.  Myke | 17/05/2009 @ 18:02 Répondre à ce commentaire

Murps (#2),
Frédéric Bastiat est trop peu lu en France. Puisque vous en parlez, voici une citation prémonitoire.

« Supposons qu’un professeur de chimie vienne dire « Le monde est menacé d’une grande catastrophe ; Dieu n’a pas bien pris ses précautions. J’ai analysé l’air qui s’échappe des poumons des humains, et j’ai reconnu qu’il n’était plus propre à la respiration ; en sorte qu’en calculant le volume de l’atmosphère, je puis prédire le jour où il sera vicié tout entier, et où l’humanité périra par la phtisie, à moins qu’elle n’adopte un mode de respiration de mon invention. »

(çà ne vous rappelle rien ?)
Bien entendu, Bastiat fait répliquer un second professeur plus avisé, puis en tire les conclusions.
Ce passage vaut vraiment la lecture, comme d’ailleurs tout l’oeuvre de FB

(F. Bastiat, oeuvres économiques, PUF, collection « Libre échange », 1983, page130 seq)

4.  Araucan | 17/05/2009 @ 19:34 Répondre à ce commentaire

Myke (#3),

Mais il n’y a pas de professeur plus avisé dans le cas du RCA…

5.  Flo | 17/05/2009 @ 19:43 Répondre à ce commentaire

Murps & Myke

++++

Il devrait être déclaré d’utilité publique.
Ceux qui pensent que nos actuels gouvernants sont des « ultra libréraux » comprendraient à quel point ils sont à côté de la plaque.
L’adjectif « libéraux » est au moins de trop dans ces deux mots.
Bastiat, qui était tout sauf « ultra » (il siégeait sur les bancs de la gauche et militait pour le droit de grève des salariés contre l’avis des…socialistes) avait déjà presque tout dit il y a 160 ans.
Quand on pense que certains manuels d’économie donnent en exemple pour l’économie de marché : le marché de la drogue ou celui des tatouages, font étudier en long en large et en travers le marxisme-léninisme et ne font pas étudier les textes de Bastiat!
C’est vrai que loin de les rejeter en bloc, il n’était pas particulèrement tendre avec ce qu’il appelait « les services publics » et moins encore avec les dérives qui ne manqueraient pas de se produire par leur extension indéfinie…Peut-être n’est-il pas évident pour tous les profs de l’enseigner objectivement dans un pays où parait-il 75 % des jeunes rêvent de devenir fonctionnaires.

6.  piloteman | 19/05/2009 @ 0:28 Répondre à ce commentaire

Valclav Klaus , un peu de bon sens dans un monde de brutes.

faut-il avoir été passé à la moulinette soviétique pour pouvoir comprendre ?

7.  Sirius | 19/05/2009 @ 0:59 Répondre à ce commentaire

Sur le même sujet, dans la même ligne d’idée et venant d’un climatologue hors de tout reproche (John Christy), lire : http://money.cnn.com/2009/05/1.....2009051412

Pas besoin de fanfare pour appuyer les idées vraies.

8.  Curieux | 19/05/2009 @ 8:01 Répondre à ce commentaire

Sirius (#7),
intéressant surtout pour ces deux passages :

[Christy] A veteran climatologist who refuses to accept any research funding from the oil or auto industries…

Donc pas d’argent des compagnies pétrolière, ce qui se traduit en langue écolo-réchauffiste par,

Christy’s critics in the blogosphere assume his research is funded by the oil industry

9.  scaletrans | 19/05/2009 @ 9:07 Répondre à ce commentaire

Curieux (#8),

Celui-ci également:

We really don’t communicate. We serve on a committee for NASA together, but it only deals with specific satellite issues. At the Ways and Means hearing, he was sitting two people down from me, but he did not want to engage any of the evidence I presented. And that seems to be the preferred tactic of many in the alarmist camp. Rather than bring up these issues, they simply ignore them.

Qui résume toute la tactique des thuriféraires du RCA: « mentez, mentez, il en restera toujours quelque chose » (Voltaire)

10.  Astre Noir | 19/05/2009 @ 9:43 Répondre à ce commentaire

scaletrans (#9),

la citation exacte est :

« Calomniez, calomniez, il en restera toujours quelque chose »

Elle est en général attribué à Beaumarchais, qui a effectivement écrit une tirade sur la calomnie dans le barbier de Séville, mais cette citation exacte est de Francis Bacon (pas le peintre, l’écrivain élisabéthain) dans son « Essai sur l’athéisme« 

11.  scaletrans | 19/05/2009 @ 13:55 Répondre à ce commentaire

Astre Noir (#10),

Je vérifierai, mais je crois bien qu’elle figure dans une de ses « circulaires » à ses amis des « lumières ».

12.  Manu95 | 19/05/2009 @ 15:54 Répondre à ce commentaire

« Tell a big lie often, and people will believe it. » Joseph Goebbels.

Cela me paraît plus adapté au RCA.

13.  scaletrans | 19/05/2009 @ 16:29 Répondre à ce commentaire

Manu95 (#12),

Tout à fait d’accord, mon raccourci était… un peu court. La tactique des tenants de la FARCE est de refuser tout face à face scientifique, dans lequel ils se retrouveraient immanquablement dans leurs… déjections. Cependant, la lecture du « Manuel du Sceptique », m’a fait prendre conscience d’une faiblesse inhérente à l’honnêteté scientifique: le refus de décrire un système qu’on ne connaît pas suffisamment. Pour paraphraser un passage de la Bible, les charlatans sont plus habiles à leurs affaires que les tenants de la lumière (interprétation libre smile ).
Ceci nous ramène aux différences qui existent encore dans la description du système climatique par des scientifiques qui, par ailleurs, dans leur domaine, sont d’une parfaite rectitude. On voit par exemple que Gerlich et al. repoussent absolument toute extension de la deuxième loi de Clausius, alors que Miskolczi ne l’écarte pas.
J’aimerais avoir l’avis des uns et des autres là-dessus.

14.  Murps | 19/05/2009 @ 18:10 Répondre à ce commentaire

Je ne pense pas que la deuxième loi de la thermodynamique soit d’une quelconque aide pour montrer l’imposture du RCA…

A moins que quelqu’un ait d’autres idées ?

15.  scaletrans | 19/05/2009 @ 20:08 Répondre à ce commentaire

Murps (#14),

Au contraire, car une part essentielle de la démonstration du GIEC repose sur une extension frauduleuse de cette loi. Cette loi ayant été démontrée, il aurait fallu que le GIEC démontre qu’elle est fausse ou incomplète, ce qui me semble difficile. A partir de là, tout leur édifice s’écroule, et c’est bien ce que montre le dessin humoristique de la page de garde du Manuel du Sceptique.
Dans le cas contraire, il faut considérer, d’une part les relevés historiques (variations), d’autre part le décalage négatif par rapport aux réchauffements, enfin la part anthropique réelle de production (qui est minime).

16.  Kelenborn | 20/05/2009 @ 11:39 Répondre à ce commentaire

Pour revenir quand même à ce que nous dit Vaclav Klaus, villipendé par tous les charlatans de la bien-pensance, nos ecolos-bobos socialos en tête, la différence me semble grande à ce jour entre ce que fait Obama et ce que nous concoctent nos crétins de la Commission européenne et leurs affidés.
Personne ne conteste que le problème des énergies fossiles est la question fondamentale; non qu’elles viennent à manquer mais qu’elles coûteront de plus en plus cher en raison notamment de la demande croissante des pays émergents.
La solution est donc de diminuer la dépendance énergétique en augmentant l’offre d’énergie bon marché (nucléaire etc) en suscitant l’emergence de nouvelles technologies -notamment pour l’énergie nomade-(moteur à hydrogène) et accessoirement, en diminuant l’intensité énergétique.
Sur ce plan, cette pauvre Union européenne est devenue une sorte de char fou conduit par des ânes shootés au vert. La chasse au carbone ne va certainement pas améliorer les performances d’une économie sinistrée en augmentant les coûts et ruinant la compétitivité: demain y aura du boulot pour vos enfants dans les services à la personne à Shangai!!! On construit des éoliennes, on multiplie la création d’emplois verts subventionnés qui ne font que nourrir la dette. On produit des voitures de plus en plus vertes pour des gens qui vont être au chômage…
Il n’est pas certain qu’Obama tombe dans ce travers encore qu’il ne faille jurer de rien: annoncer une réduction de l’intensité énergétique en réduisant notamment la consommation des véhicules n’est pas en soi mauvais surtout quand cela permet d’alléger la facture des travailleurs habitués à faire de nombreux kilomètres pour se rendre au travail.
A la condition toutefois que cela ait un caractère transitoire car la véritable solution passe par la mise en oeuvre de nouvelles énergies à la fois peu chères et illimités!
On peut penser qu’Obama est prudent à l’inverse des imbéciles qui, de ce côté de l’Atlantique vont multiplier des investissements dont la rentabilité s’effondrera quand les technologies de substitution arriveront
MK

17.  MicKingfisher | 20/05/2009 @ 11:47 Répondre à ce commentaire

Kelenborn, vous êtes plutôt en accord avec ce qu’écrit Lomborg ici à propos de Copenhague

18.  miniTAX | 20/05/2009 @ 12:18 Répondre à ce commentaire

Il n’est pas certain qu’Obama tombe dans ce travers encore qu’il ne faille jurer de rien:

Kelenborn (#16),
Affirmation gratuite! Obama a gobé dès le départ les foutaises réchauffistes en déclarant publiquement qu’il faut rendre le coût du charbon tellement cher que ça mettrait en faillite les centrales au charbon pour protéger le climat.
Son objectif a été de combattre le carbone, pas l’indépendance énergétique, même s’il a cherché à maquiller son idéologie verte pour mieux faire passer la pillule du rationnement d’énergie, avec la complicité écoeurante des média tous acquis à la cause écolo-catastrophiste. Parce que si l’indépendance énergétique était la priorité comme il a prétendu hypocritement, il aurait encouragé l’usage du charbon dont regorge les USA et l’exploration côtière interdite depuis 30 ans et l’exploitation intensive des réserves de pétrole et de gaz de l’ANWR.

Si Obama ne mettait pas en oeuvre son utopie algorienne (ou plutôt ne pouvait pas), c’est tout simplement parce qu’il est ramené aux réalités par le Congrès et par les sondages (où les ricains classent l’environnement en dernier de leurs préoccupations et où les croyants climatiques ne cessent de déserter la FARCE) et parce qu’il s’est rendu compte qu’une augmentation de taxes, notamment sur le carburant aux USA signerait son arrêt de mort politique. C’est un politicien qui a réussi à se hisser à la tête de la première nation du monde, on peut lui reprocher beaucoup de choses mais certainement pas le sens de la survie politique.

19.  MicKingfisher | 20/05/2009 @ 12:31 Répondre à ce commentaire

Mes excuses pour le message 17
j’avais mis un lien qui n’est pas passé le revoilà
J’espère que cette fois ci c’est bon.

20.  the fritz | 20/05/2009 @ 15:24 Répondre à ce commentaire

kelenborn a écrit
A la condition toutefois que cela ait un caractère transitoire car la véritable solution passe par la mise en oeuvre de nouvelles énergies à la fois peu chères et illimités!
On peut penser qu’Obama est prudent à l’inverse des imbéciles qui, de ce côté de l’Atlantique vont multiplier des investissements dont la rentabilité s’effondrera quand les technologies de substitution arriveront
MK

100 fois d’accord avec le début de ton commentaire, mais les nouvelles énergies peu chères et illimitées , c’est pas un peu du rêve??????

21.  Kelenborn | 20/05/2009 @ 15:59 Répondre à ce commentaire

The Fritz

Chais pas j’ai cru voir qu’Honda avait créé un moteur à hydrogene et que le prototype coûtait 200 000 euros ce qui est évidemment rédhibitoire
Mais le commentaire ajoutait que si on pouvait créer le réseau de stations services permettant de s’alimenter ( ce qui est évidemment une condition fondamentale) les prix du véhicule pouvaient rapidement descendre à 20 000 euros…
J’ai lu quelque chose du même acabit sur une batterie de voiture rechargeable en 5 minutes…
Je crois en fait que le probleme n’est pas nouveau: quand une technologie est à bout de souffle parceque l’on se trouve confronté à une pénurie on a deux solutions:
la première consiste à économiser le produit manquant ce qui peut être bénéfique pour l’utilisateur (amélioration de l’efficacité énergétique des logements) mais aussi régressif: on risque de s’enfoncer dans une spirale de décroissance, sans compter les investissements qui seront faits à contre courant.
la seconde est de laisser exploser les prix et produire la crise laquelle
devrait susciter l’éclosion de nouvelles technologies.
Sans doute n’est ce pas aussi simple mais l’innovation technologique est largement liée aux stimuli économiques
Je pense d’ailleurs que c’est l’erreur magistrale qui est faite en Europe . Comme l’a dit un intervenant ici ou ailleurs, c’est la richesse économique qui finance l’économie verte et pas l’inverse: construire des éoliennes n’est que pur gaspillage et pour ce qui est de la quasi totalité des autres emplois soit ils sont subventionnés , soit ils sont produits pas la réglementation qui elle même pèse sur les coûts et la compétitivité. La machine infernale se met alors en marche:cas typique le tri sélectif des déchets qui coûtait vers 1998 1800 francs la tonne, qui n’a d’utilité que pour quelques intégristes malthusiens ( Lomborg montre symboliquement que l’on pourrait stocker tous les déchets produits par les américains pendant plusieurs décennies sur le territoire d’un misérable comté de l’Oklahoma). Cette économie a été montée de toutes ^pièces et a coûté la peau des fesses au contribuable puis au consommateur.
Donc pour résumer : le nucléaire et ses développement doit régler le problème de l’énergie sédentaire ( chauffage , éclairage, usages industriels). Le problème majeur est celui de l’énergie nomade pour les transports et je pense qu’une bonne pénurie ( en dépit de son coût social) serait plus bénéfique que la farce du co-voiturage
MK

22.  Kelenborn | 20/05/2009 @ 16:04 Répondre à ce commentaire

MINI-Tax

Mais on est d’accord! suis pas atteint d’Obamania et pas forcément un admirateur de l’Amérique mais ce qui importe c’est le résultat: il semble bien que le Congrès le ramène à la réalité
Autre spectacle chez nous où les députés godillots votent à la quasi unanimité le Grenelle et où la Commission européenne, colonisée depuis longtemps par les internationales vertes et totalement incontrôlée nous envoie au sous développement durable!
Si la démocratie c’est d’abord l’existence de contre pouvoirs, l’Europe c’est plutôt version Neron
MK

23.  the fritz | 20/05/2009 @ 17:09 Répondre à ce commentaire

Kelenborn,
Tu dois être un littéraire; l’energie peu chère et illimitée , j’espère qu’elle n’arrivera jamais sur terre, je craindrais le pire si tout le monde pouvais réaliser ses voeux ; et puis tu parles d’hydrogène et de batteries, sans supposer un seul instant qu’il faut les produire; et le nucléaire a bon dos, et je suis pro nucléaire, mais je pense que le fossile lui survivra; après la fusion, c’est ce que j’ai dit, c’est du rêve et j’espère qu’il ne se réalisera pas.

24.  Pierre-Ernest | 22/05/2009 @ 0:10 Répondre à ce commentaire

21. Kelenborn

Pardon de le dire brutalement, mais le moteur à hydrogène est une mauvaise solution à un problème qui ne se pose pas…

Pourquoi une mauvaise solution ? : parce que l’hydrogène comprimé, avec sa densité ridicule, son réservoir hyperlourd et la propension de l’hydrogène à se faufiler par la plus minuscule des fuites est un très mauvais vecteur énergétique (sauf s’il est liquéfié, mais c’est réservé aux moteurs des transports interplanétaires, et à condition d’être tout utilisé dans les 3 minutes…)

Pourquoi le problème ne se pose-t-il pas ?
: lisez ce petit papier.

25.  scaletrans | 22/05/2009 @ 9:39 Répondre à ce commentaire

Pierre-Ernest (#24),

Il y a des choses intéressantes dans ce papier, mais le chapitre sur la séquestration du CO² montre que l’auteur n’a pas encore percuté de ce côté. Enfin, il ne faudrait pas oublier que les réserves CONNUES de gaz se montent à au moins une centaine d’années.
Incidemment, avez-vous remarqué que le 95-E10 remplace subrepticement le 95 chez les distributeurs, ne laissant plus à l’automobiliste doté d’un véhicule (à essence, donc moins polluant smile ) ayant quelques années que la solution de se rabattre sur le 98 ?

26.  outrecuistre | 22/05/2009 @ 10:06 Répondre à ce commentaire

Les projets de séquestration de gaz carbonique seront financés à hauteur de 9 milliard d’euros pour une mise à l’essai prévue en 2015 (source reuters). Quelle gabegie.

27.  Curieux | 22/05/2009 @ 12:41 Répondre à ce commentaire

Pierre-Ernest (#24),
Bien jolie synthèse qui a le mérite de montrer concrètement que c’est la disponibilité d’énergie qui est le seul et unique problème. Et de montrer qu’il existe une énergie inépuisable (à notre niveau !) c’est l’énergie utilisé par la nature elle-même, bio donc, le nucléaire.
Pour la séquestration du carbone je reste sceptique. A moins de 200 ppm les plantes souffres et dés 400 ppm, rendement de la biomasse augmente sérieusement (8% mesuré) et nous pouvons vivre sans aucun problème à plus de 2000 ppm.
J’aurais plutôt tendance à le laisser diffuser pendant encore un certains nombre d’années.

28.  floyd | 22/05/2009 @ 12:49 Répondre à ce commentaire

Curieux (#27),

Concernant le nucléaire, il y a de nombreux projets de recherche, que ce soit dans la fusion ou la fission. Les médias nous parlent surtout de Iter, qui ‘devrait’ est fonctionnel dans plus de 80 ans, mais beaucoup d’autres alternatives existent. Voici un article qui en recensent plusieurs :
http://nextbigfuture.com/2009/.....ssion.html
Bien sûr la plupart de ces projets ne donneront rien, mais je suis persuadé que le nucléaire est l’avenir de l’énergie,

29.  Manu95 | 23/05/2009 @ 13:02 Répondre à ce commentaire

Il n’y a pas que le nucléaire, les éoliennes et le solaire.
M’étant intéressé aux moulins à eau, j’ai retrouvé dans mes liens le site suivant:
Microcentrale Hydroélectrique de Chappes
Voilà le genre d’initiative communale et/ou privée qui peut réduire l’utilisation de combustibles fossiles, tout en étant fiable pratiquement toute l’année avec un bon rendement, contrairement aux machines à vent.
La microcentrale alimente le village de Chappes et revend le surplus de sa production à EDF. Investissement de 450.000 € pour une production moyenne d’un million de KWh, soit la consommation d’environ 400 habitants.

Malheureusement, la mise en place de moulins à eau, microcentrales fait l’objet de tant de réglementations (la « police de l’eau » en France) souvent désuètes, qu’il faut beaucoup d’énergie pour vaincre l’opposition des écolos, des pêcheurs et autres personnes bien intentionnées…

30.  jeff hersson | 29/05/2009 @ 19:20 Répondre à ce commentaire

La PERLE du jour !!!!

Les catastrophes liées au changement climatique font 300.000 morts par an, selon une étude

il y a 9 min
AP

* Imprimer

Chaque année, les catastrophes liées au réchauffement climatique font 300.000 morts et représentent une perte économique de 125 milliards de dollars (88,55 milliards d’euros), notamment pour l’agriculture, a annoncé vendredi un groupe d’étude dirigé par l’ancien secrétaire général de l’ONU Kofi Annan.

Le Forum mondial humanitaire (GHF) estime également que 325 millions de personnes sont gravement affectées par le changement climatique. Et ce chiffre devrait doubler d’ici 2030 en raison d’un nombre accru de personnes frappées par des catastrophes naturelles ou une dégradation de leur environnement liées au réchauffement, précise l’organisme.

« Le changement climatique est une crise humaine silencieuse », souligne Kofi Annan dans un communiqué. « C’est pourtant le plus grand défi humanitaire émergent de notre temps. »

Le rapport suggère que la hausse du niveau de la mer, la désertification et le changement des régimes de précipitations réduisent l’accès de nombreuses personnes à une eau potable sûre et à la nourriture. Ce qui aggrave le problème des diarrhées, du paludisme et de la malnutrition.

Selon le rapport, 99% des personnes qui meurent de causes liées au changement climatique vivent dans les pays en développement, alors que ceux-ci génèrent moins de 1% du total des émissions des gaz à effet de serre (GES).

Le rapport du GHF a utilisé des données existantes sur les catastrophes liées au climat, les tendances démographiques et les prévisions économiques pour tirer ses conclusions. Sa publication intervient avant la tenue la semaine prochaine de négociations à Bonn, en Allemagne, dans l’optique du sommet sur le climat qui se tiendra à Copenhague en décembre et doit aboutir à la conclusion d’un nouvel accord international sur la réduction des émissions de GES pour succéder au protocole de Kyoto.

Par ailleurs, l’Union européenne a annoncé que les émissions de GES de ses 15 pays membres les plus anciens ont baissé pour la troisième année consécutive en 2007. Le commissaire européen à l’Environnement Stavros Dimas a précisé vendredi que les émissions dans l’UE-15 ont baissé de 1,6% en 2007 par rapport à leurs niveaux de 2006.

Cette baisse est essentiellement due à une moindre consommation de pétrole, de gaz et d’autres énergies fossiles, selon l’Agence européenne pour l’environnement (AEE). Un temps plus chaud et une hausse des prix du carburant ont également contribué à la tendance, qui a été principalement observée chez les particuliers. Selon l’AEE, l’UE-15 enregistre désormais une baisse de 5% de ses émissions par rapport aux niveaux de 1990.

M. Dimas a affirmé vendredi que l’UE respecterait son engagement pris en vertu du protocole de Kyoto à réduire d’ici 2012 ses émissions de GES de 8% par rapport à 1990. « Nous allons atteindre les objectifs, cela ne fait pas de doute », a-t-il assuré à la presse.

Reste que dans sept pays, -Espagne, Autriche, Grèce, Irlande, Portugal, Finlande et Italie- les émissions de dioxyde de carbone restent au-dessus de leurs niveaux de 1990, selon les dernières statistiques. L’Espagne a ainsi accru ses émissions d’un peu plus de 50% par rapport à cette date, le Portugal de 38% et la Grèce de 25%. Ces hausses sont toutefois largement compensées par les baisses continues enregistrées dans des pays comme l’Allemagne, la France et la Grande-Bretagne.

L’UE comptait encore 15 pays, au lieu de 27 aujourd’hui, lorsqu’elle a rejoint le protocole de Kyoto en 1997. AP

P**tain, mais vivement que tous ces parasites que l’on engraisse pour nous pourrir la vie la ferment !!!!

31.  Daniel | 29/05/2009 @ 21:40 Répondre à ce commentaire

jeff hersson (#30),

« Selon le rapport, 99% des personnes qui meurent de causes liées au changement climatique vivent dans les pays en développement, alors que ceux-ci génèrent moins de 1% du total des émissions des gaz à effet de serre (GES). »

C’est vraiment délirant ce rapport

32.  jeff hersson | 29/05/2009 @ 21:42 Répondre à ce commentaire

Daniel (#31), Oui, ils doivent fumer de la bonne…

33.  Daniel | 29/05/2009 @ 21:55 Répondre à ce commentaire

jeff hersson (#32),

Moi aussi j’aime la bonne ,mais bon la franchement ces experts ils ont vraiment un autre problème !!!
Ils doivent vivre dans un autre monde a mon avis

34.  scaletrans | 29/05/2009 @ 22:36 Répondre à ce commentaire

Daniel (#33),

Ils doivent vivre dans un autre monde a mon avis

Oui, le monde de l’arnaque.

35.  jeff hersson | 29/05/2009 @ 22:53 Répondre à ce commentaire

scaletrans (#34), le S.P.E.C.T.R.E. cher à Ian Flemming existe peut-être vraiment…

36.  Abitbol | 30/05/2009 @ 3:21 Répondre à ce commentaire

Il me semble avoir déjà vu Al Gore caressant un chat blanc persan…

37.  scaletrans | 30/05/2009 @ 14:26 Répondre à ce commentaire

jeff hersson (#35), Abitbol (#36),

smile smile smile

38.  jeff hersson | 30/05/2009 @ 14:33 Répondre à ce commentaire

Abitbol (#36), Et les membres de son cabinet l’appellent « numéro 1″…

39.  jeff hersson | 30/05/2009 @ 17:22 Répondre à ce commentaire

ATTention !
L'(im)Monde reprend à son compte ma perle ci-dessus, en pire ( sisi…)

attention les yeux, c’est du très lourd…

40.  REDBARON 17 | 30/05/2009 @ 17:48 Répondre à ce commentaire

jeff hersson (#30),
Repris aussi dans le Nouvel Obs.com.
C’est ce que l’on appelle un amalgame plus que douteux dans l’espoir de flanquer la frousse.

Cela dit les « réchauffistes » vont donner de la voix jusqu’à la fin de l’année parce que le réchauffement n’est pas au rendez-vous et que la conférence sur le climat aura lieu cette année à Copenhague (7 au 18 décembre).

41.  Chria | 30/05/2009 @ 17:51 Répondre à ce commentaire

Un article (très long) de plus cette semaine sur Agoravox et celui-ci vaut son pesant d’or, dans le bon sens
http://www.agoravox.fr/actuali.....nges-56783

42.  REDBARON 17 | 30/05/2009 @ 19:01 Répondre à ce commentaire

Chria (#41),

Bien l’article d’Agora.
Question :
Peut-on envisager un parallèle entre Al gore, récompensé avec un prix Nobel, pour sa participation active à un documentaire alarmiste « Une vérité qui dérange » et François Henry Pinault de PPR finance qui vient de financer à 90 % un documentaire ( Home) du même tonneau dont l’accroche est :
« En quelques décennies, l’homme a rompu un équilibre fait de près de 4 milliards d’années d’évolution de la terre… »
Ce docu réalisé par Yann Arthus-Bertrand passe jeudi prochain sur France 2.

François Henry Pinault qui a pris la suite de son père à la tête de PPR et dont les actions sont actuellement un peu à la ramasse, aurait-il dans ses rêves les plus fous des pulsions « nobeliennes »… pour lui ou pour son groupe ???

Mais peut-être est-ce du simple mauvais esprit … !!!

43.  Astre Noir | 31/05/2009 @ 18:56 Répondre à ce commentaire

REDBARON 17 (#40),

Votre lien ne marche pas…

44.  REDBARON 17 | 31/05/2009 @ 19:34 Répondre à ce commentaire

Astre Noir (#43),
C’est là :
http://tempsreel.nouvelobs.com.....tor=RSS-17
ça devrait marcher…!
Bonne soirée !

45.  Chria | 1/06/2009 @ 11:02 Répondre à ce commentaire

Enfin une conséquence plausible ? (même si on confond encore changement climatique et taux de CO2).
http://www.rmc.fr/edito/info/7.....ceaniques/

46.  Chria | 1/06/2009 @ 14:12 Répondre à ce commentaire

Bon, skyfall toujours pas dans les filtres, c’est déjà ça.
Sachez que ces filtres sont revendus à certains Etats qui n’ont qu’à cocher les catégories dont ils ne veulent pas que leur peuple puisse s’y connecter.
http://www.trustedsource.org/en/feedback/url

47.  Chria | 1/06/2009 @ 14:16 Répondre à ce commentaire

Plutôt là :
http://www.trustedsource.org/urlcheck/
Enfin bon taper l’adresse du site de votre choix et voyez la catégorie attribuée

48.  REDBARON 17 | 1/06/2009 @ 15:30 Répondre à ce commentaire

Pour complèté ce que j’écrivais en 42 :

Producteur de Home : Luc Besson qui travaille uniquement pour sauver la planète… !!!
Réalisateur : Yann Arthus-Bertrand qui a bossé presque trois ans sans touché un fifrelin… !!!
Coût du film : 13 millions €
Financement : PPR à 90 %
Cofinancement : France 2 – CNC…
500 heures de prises de vue aérienne pendant 2 ans.

Bien entendu tout ce petit monde travaille pour la gloire… enfin c’est ce qu’a essayé de nous distillé YAB chez Ruquier samedi soir

Pinault a même dit que lors d’une projection… Qu’il avait écrasé une larme (Télé Cable sat de cette semaine) comme c’est touchant…

Mais de toute façon c’est « compensé carbone »…!!!
Quoique les larmes…

49.  Abitbol | 2/06/2009 @ 11:11 Répondre à ce commentaire

SCOOP !!!
Je n’osais pas croire que cela arriverait, mais OUI, c’est fait :
Gérard Feldzer, le directeur du Musée de lair et de l’espace, accuse le réchauffement climatique d’être responsable de la disparition du vol Air France Rio-Paris.
C’est un copain de Nicolas Hulot et il était l’invité des 4 vérités ce matin sur France 2 :

http://info.francetelevisions......_4_VERITES

50.  scaletrans | 2/06/2009 @ 11:40 Répondre à ce commentaire

Abitbol (#49),

Il était également sur France Inter ce matin, et, entre deux hurlements de Nicolas Demorand, et quelques borborygmes de notre Ministre au titre le plus long et aux idées les plus courtes, je l’ai entendu proférer les mêmes âneries. Il fait partie des ces personnages médiatiques « à spectacle »; il fallait le voir arriver à l’Aéroclub de France avec son Messerschmitt (pas l’avion, le scooter !) avec son nom marqué sous le « cockpit ».

Sorry, the comment form is closed at this time.