• • • • •
Le Manuel du Sceptique Climatique est désormais disponible en version française. Un grand merci à son auteur, Joanne Nova d’avoir confié à Skyfall la traduction et aux lecteurs de Skyfall d’y avoir participé, en particulier à Pierre-Ernest qui a « assuré » tant dans la traduction que dans la mise en page.
Ce manuel illustré très pédagogique, entièrement gratuit, constitue une bonne base pour un débat grand public sur la question du réchauffement anthropique. Il n’est soumis à aucune restriction de copyright particulière si ce n’est les obligations habituelles de ne pas en modifier le contenu et de mentionner le nom de l’auteur, je vous invite donc à le diffuser le plus largement possible. Il a reçu un accueil très favorable sur Internet et a été traduit en Allemand, Français et Norvégien pour l’instant, d’autres langues sont à venir.
Manuel du Sceptique Climatique, par Joanne Nova (pdf 4,7 Mo)
Prem’s !
Superbe !
Me permettrez-vous une micro correction ? Sur la dernière ligne de la dernière page ne serait-il pas plus clair ou percutant d’écrire,
(Une convaincue du réchauffement climatique dû aux gaz à effet de serre de 1990 à 2007) ?
Un seul mot : Merci !
Bravo !
J’ai bien aimé la page 12 sur les réponses des réchauffistes, c’est EXACTEMENT ça, j’en ai fait l’expérience (à part qu’on ne m’a jamais traité de négationniste…).
Un petit bémol : on reste dans le flou sur la position sur le réchauffement
Bonjour,
Très intéressant et tellement vrai sur le fait que l’on ne parle que des conséquences et pas des causes du RC.
J’ai relevé une erreur au dessus du Graphe page 5, c’est 100 000 ans et pas 10 000 ans .
Bonjour
intéressant en effet!
Une question: j’y trouve un argument (le 4) que je n’avais pas encore vu: le fait que l’effet du CO2 soit « saturé », ça sort d’où (étude, calcul,…) ?
Et la courbe page 8 mise sur l’effet décroissant du CO2 par rapport à sa concentration, quelle est sa source ? Je ne connais pas Mr « Archibald »…
Désolé si ce point a déjà été abordé, je ne l’ai pas trouvé …
Bof (#5), d’après le GIEC, « l’effet » du CO2 ou son « forçage » dans le jargon climato-catastrophiste (qui au passage n’existe nulle part en physique) c’est
F(W/m2)= 5.35 * ln(C/C0) C= concentration en ppm, C0=270 ppm.
Et c’est une formule empirique qui vient d’on ne sait pas trop où. Mais hé, c’est la science climatique.
C’est une formule logarithmique, d’où l’effet décroissant.
Bof (#5),
Ca sort de Miskolczi: Greenhouse effect in semi-transparent planetary atmospheres
Non encore traduit (assez trapu question calculs…). L’augmentation du taux de CO² se traduirait par une diminution de la vapeur d’eau, équilibrant (saturant) la rétroactivité positive de celle-ci.
Cher Minitax, elle vient de Myhre et al. 1998. C’est une relation simplifiée, autrement dit une approximation des résultats obtenus à l’aide de codes de transfert radiatif.
Le 5,35 est don en W/m2…
Le fait que cela soit obtenu à l’aide de codes m’inquiète.
C’est comme l’évaluation de la taille du nez de l’empereur de chine :
ne connaissant pas la taille de son nez, on demanda à de nombreuses personnes quelle pouvait bien être sa taille.
Puis on fit la moyenne des évaluations…
Et hop ! Voila un calcul impressionnant, complexe, précis et forcément exact puisqu’il est réalisé avec plein de chiffres.
Ouarf !
Murps (#9), effectivement, ce qui est impressionnant, c’est qu’on a une CAO (constante assistée par ordinateur) pondu par un DAO (devin assisté par ordinateur) sur laquelle reposent d’autres CAO (catastrophismes assisté par ordinateur). De la réalité virtuelle intégrale quoi.
Un peu comme l’histoire du gars qui prétend pouvoir léviter en tirant sur ses lacets. Mais hé, c’est la « science » climatique.
Bof (#5),
La théorie de Miskolczi est résumée sur le site de La Pensée Unique. C’est un peu ardu à comprendre.
Manu95 (#11), scaletrans (#7), miniTAX (#6),
Merci à vous pour votre éclairage.
Effectivement, Miskolczi est un peu ardu, et il faut de sacrés bases (que je n’ai pas) pour soutenir une théorie (Miskolczi) contre une autre (GIEC).
Je trouve l’argument présenté par Minitax plus simple à mon niveau 😉
Merci des remarques.
Les corrections ( #1curieux, #4ardeche07) ont été faites et figurent sur la version 2.2.1 du Manuel du Sceptique en français.
Bravo mais…, mais il ne faut pas tomber dans le travers exagéré de l’autre bord !
En ce qui concerne le problème des ressources naturelles finies (et il n’y a pas que le pétrole) je crois (et je ne suis pas seul) qu’il ne faut pas faire la même erreur que celle du GIEC, en confondant la cause et l’effet. (je fais référence ici au début de la page 15)
C’est bien la perspective d’une forte augmentation du coût du pétrole qui a orienté les politiques à promouvoir la thèse ‘réchauffiste’. Il y avait là un support d’envergure qui mobiliserait en masse les entreprises s’opposant aux magnats du pétrole pour contenir l’envolée des prix. En maîtrisant les prix on peut ainsi impunément continuer de nourrir les activités humaines à outrance, et de piller la nature, qui soit dit en passant ne nous a rien donné, on se sert nous même, et sans lui demander son avis…!
On ne peut ignorer l’échéance inéluctable de la raréfaction des ressources, de la flambée de certains prix et de l’effondrement d’autres, de la mutation en profondeur des économies traditionnelles, et leurs conséquences non évaluées aujourd’hui.
Le réchauffement climatique antropique c’est un placebo sur une jambe de bois, un loeur politique dans lequel se sont fourvoyés d’innombrables personnes, dont je faisais aussi partie.
Les belles idées vertes et louables prennent désormais le même chemin ; et on maintient au moyen age les pays du sud grâce au commerce équitable… etc.! et n’en jetez plus, la cour est pleine !
Alors vive le pétrole à 200$, vive le zinc et l’acier à 10$, et à quand l’uranium hors de prix ?
Alors on comprendra peut-être que le problème c’est la CONSOMMATION qu’on avait d’ailleurs déjà dénoncé en 1960/70
Miam-miam, un décroissant au beurre, qui tombe tout chaud comme ca, au petit dej’
La finitude des ressources est un problème car ça VA les rendre chers. Alors vive les ressources chères, now. Super comme solution !
‘sont complètement beurrés ces décroissants… 😯
Ce document est un pamphlet aussi grotesque que creux. L’auteur dit qu’il est nécessaire de garder son esprit critique et de ne pas se laisser imposer un point de vue par un quelconque spécialiste, puis fournit un argumentaire clef en main, non argumenté et sous forme très directive: « on sait bien que », « les uns disent… alors qu’en réalité c’est… ». Elle tombe dans le travers qu’elle dénonce.
Ensuite, sur le contenu, il y a un manque flagrant d’argumentation. Au mieux, elle cite « des études », non listées, non mentionnées. Au pire, il s’agit simplement de dire que tous les indicateurs utilisés par le point de vue opposé, ne sont pas recevables (sans expliquer pourquoi ils ne seraient pas des arguments), ou de dire que les modèles ou mesures sont faux, sans que cela ne soit démontré. Enfin, avec un habillage pseudo-scientifique, elle fait le contraire de la science en prenant un exemple isolé supposé invalider la théorie opposée. Oh, qu’on se rassure, il y en a « des centaines d’autres », mais trois liens et deux photos ne font pa sune preuve scientifique. Soit cette dame est très ignorante et ne sait pas ce qu’est la science (et fait partie de ces justiciers du web qui pensent qu’on peut être spécialiste de tous les sujets grâce à Google et quelques sites lus ça et là), soit elle se moque du monde et est une dangereuse manipulatrice.
Dans tous le scas, ce document n’a que très peu d’intérêt, sauf si on s’ennuie ou on veut rigoler, et ne mérite sans doute pas le temps que j’ai passé à le lire et celui consacré à écrire ce commentaire!
Bat (#17),
Ce document n’est pas un argumentaire scientifique. Si c’est vraiment ce que tu cherche (j’en doute fort), tu peux aller sur le site http://www.pensee-unique.fr/, tu y trouvera toutes les réfèrences et articles pour une vraie discussion scientifique.
Ceci dit:
Pour ta gouverne, scientifiquement, un seul contre-exemple suffit à invalider une théorie.
La charge de la preuve est à ceux qui présentent une théorie comme vraie et prouvée, et à l’inverse, une seule prédiction non réalisée (comme le « hot spot ») suffit à démentir une théorie.
Je ne pense donc pas que tu recherche vraiment une discussion scientifique.
Tu me semble assez convaincu, je comprend donc qu’un argumentaire qui n’est qu’un guide servant à poser des question te semble inintéressant.
Ce guide ne peut avoir d’intérêt que pour ceux qui se posent des questions, et ne savent pas comment rendre leurs doutes et leurs interrogations publiques.
Comme cela n’est pas ton cas…. je ne comprend même pas pourquoi tu l’a lu…. ou alors le but était juste de le dénigrer?
… c’est sans doute ce qui a motivé ta « perte de temps » et le commentaire… 😉
Bat (#17),
En fait ce doc n’est pas un article scientifique et son objectif n’est pas d’en être un. Il apporte simplement une contre-partie à la « pensée unique », cette façon de présenter les choses de manière totalement erronée. De plus aucun scientifique de ce nom ne vous dira de toute façon que la théorie du RCA est totalement prouvée scientifiquement. cqfd.
Faites une expérience : recherchez les phrases que vous citez : “on sait bien que”, “les uns disent… alors qu’en réalité c’est…” en utilisant la fonction « rechercher » de Adobe Reader (je suppose que c’est ce que vous utilisez pour lire les pdf).
Vous constaterez qu’aucune des phrases citées n’est présente dans le Manuel du Sceptique.
Alors, j’ai l’impression ce qui est « grotesque et creux », c’est plutôt votre commentaire…
En tous cas, « cette dame » n’est pas si ignorante que ça (biographie) et elle signe son blog avec son nom, pas avec un pseudo comme le font certains de ses dénigreurs.
Source : Greenie Watch
laurent (#18),
L’adresse que vous donnez ne répond pas !
avez-vous une explication ?
Manu95 (#11),
L’adresse que vous donnez ne répond pas !
Avez-vous une explication ?
pissefroid (#23),
Essayez ici :pensee-unique.eu
pissefroid (#23),
Oui, les abonnés de Free et d’Aliceadsl ont des problèmes d’accès au site de Pensée Unique.
Il leur est conseillé d’utiliser l’adresse http://www.pensee-unique.eu au lieu de http://www.pensee-unique.fr.
Ce lien devrait fonctionner pour vous : http://www.pensee-unique.eu/ef.....#Miskolczi
Manu95 (#25),
Grand merci à manu95 et à guignolo !
.eu fonctionne!
Deux petites remarques :
– un point en trop page 2 dans la définition du RCA
– il est maladroit de nommer les « pro-RCA » « pro-réchauffement » cela participe à l’amalgame que le document tente de démonter. Mieux vaudrait utiliser « pro-RCA » ou « alarmiste ».
Je viens d’être destinataire d’un manuel de l »Anti-sceptique » qui démonte point par point les arguments que nous avançons souvent. C’est une bonne somme, intéressante à connaître pour préciser certains points de vue. L’auteur en est Jean Poitou.
C’est en .pdf et assez long (8 pages). Je vais voir avec Frédéric comment le faire passer.
Fabge02 (#28),
Vous le trouverez sur Wikipéda là
Je viens de le survoler, c’est plus que tendancieux.
Le principe est de ne pas nier l’évidence mais dés que le point est contestable ou incertain de considérer comme vrai l’interprétation réchauffiste et comme fausse celle sceptique. Autre méthode sur la variation du CO2 autrefois plus importante qu’aujourd’hui l’astuce est de limiter autrefois à… 1950 !
etc., etc.
Franchement je trouve ça foireux.
MiniTax tu voudrais pas y foutre le feux, qu’il n’en reste que des cendres types Pinatubo ?
Ah ! le plus beau, notre anti-sceptique conteste la baisse (en réalité la stagnation et la baisse depuis seulement 4 ans) des T° depuis 10 ans !
A l’époque des dinosaures, il y avait 2,5 fois plus de CO2 que maintenant non entre 10 et 20 fois !
Et tout et du même tonneau.
Bonjour,
je viens de m’éveiller un peu au débat scientifique (je n’ai aucune formation). Parce que je commence sérieusement à me dire que pour tenir éveiller mon esprit critique, j’aurais du faire un peu plus de sciences (ou du moins garder à l’esprit les principes fondateurs de la démarche scientifique).
Malheureusement je ne suis que citoyen mais avec d’autres connaissances/démarches. Et probablement que j’ai du mal avec quelques nuances propres au débat scientifique. Ceci dit…
D’un côté, je lis un « manuel du sceptique » qui fait son travail publicitaire de manière pédagogique et concise. Sauf que malheureusement, on finit par en faire une vulgarisation (selon les techniques habituelles proposées par les « ennemis ») qui ne résiste que très peu au débat puisque les principaux intéressés finiront par dire « bah ouais il faudrait en fait que chaque citoyen soit ‘scientifique’ pour pouvoir se faire une bonne idée ».
Ce qui me semble clair, c’est que la dialectique argu/contre-argu est loin de se finir étant donné la jeunesse des sciences impliquées dans le débat (et leurs connexions actuelles).
Bon la démarche du manuel est sympa et à mon avis obligatoire dans le sens de l’alternative de penser offerte mais bon… ça tourne en rond.
Pour preuve d’ailleurs, l’autre manuel, celui de « l’anti-sceptique » dont le premier paragraphe est déjà troublant par les quelques termes/tournures employés :
« négation » : lâché très tôt dans ce manuel, ça précise un peu trop vite à quels genres de ‘gugus’ le « on » voudrait -entre autres (n’oublions pas les gugus soft- s’attaquer. C’est d’autant plus troublant quand les mots « majorité » et « généralement » sont placés dans le même paragraphe (peu importe ce qui suit ou précède ce sont, pour le lecteur déjà brossés dans le sens du poil )cf. « confiance », des mots marquants et globalisants).
Par ailleurs, je prends peut-être tout trop à la lettre mais le « personnalités (…) extérieures à la communauté des climatologue » me paraît inapproprié quand il me semble, chacun se doit de mettre en avant l’interdisciplinarité entre les sciences.
Bref, c’était juste pour réagir un peu. J’attends quelques indications sur la manière de bien comprendre ces « vulgarisations » (est-ce un bien ou un mal?).
Ce que je retiens des 3-4 jours derniers à passer du temps sur le sujet c’est que le monde scientifique ne sait rien. Car l’interdisciplinarité -notions paraissant récente en climatologie du fait de son jeune âge- semble seulement maintenant laisser entrevoir d’autres possibilités alors que des conclusions (hâtives) ont déjà été tirée (scientifiquement puis économiquement puis politiquement).
D’ici là, je tente de rester informé et de partager ces doutes. Mais qu’on ne m’impose pas des mesures (politiques par exemple) ou des priorités sans savoir (sens scientifique) qui n’ait été au préalable suffisamment (jusqu’où et quand?) mis en doute pour être confirmer ou pas.
En attendant, en non-scientifique, je regarde cette présentation du projet CLOUD du CERN. C’est complexe, je souhaite que tous les chiffres avancés soient super-vérifiés, c’est pas comique,… mais au moins je me renseigne. Avec un peu de lecture il y a moyen de comprendre les grandes lignes de la démarches et surtout son intérêt
Lien : mms://mediastream.cern.ch/MediaArchive/Video/Public/Conferences/2009/52576/52576-Multirate-200-to-753-kbps-480×360.wmv
Bonne journée à tous. Chapeau à ceux qui ont lu la tartine
Jérôme.
Je trouve que le plus intéressant est que des gens comencent à se poser la question : il y a quelques années toute objection aurait été balayée d’un revers de la main. Le débat s’instaure malgré tout.
Il y avait De Kersauson hier soir sur France 3 (l’émission de Tadeii là). En face de lui, un certain « Baer » (climatologue et océanographe il me semble).
Je ne sais pas trop ce que les deux valent d’un point de vue scientifique (De Kersauson a toujours son côté attachant pour lui, ça vend bien).
Pour la revoir c’est ici : http://ce-soir-ou-jamais.franc.....brique=725
Débat assez comique par moment; notamment lorsque de Kersauson se méfie du bout des lèvres de l’ambiance à la mode « alarmiste/catastrophiste ».
Bienvenu Hieronim !
Ce poser des questions est toujours un bon point de départ.
Hieronim (#34),
Bienvenue ! Pas pu aller plus loin que les premières minutes, car, dès que j’entends parler de réchauffement climatique, « je sors mon revolver ». J’aime bien Kersauson, qui est le seul à avoir assez d’indépendance d’esprit.
Comme à tous les nouveaux venus « en recherche », je conseille d’aller sur ce site, suffisamment didactique pour être accessible aux personnes ayant une faible culture scientifique, tout en permettant aux plus « pointus » d’aller voir les sources, toujours citées par des liens, pour ceux qui veulent (et sont capables d’) aller vérifier par eux-mêmes: http://www.pensee-unique.eu/
Curieux (#29),
merci pour ce lien très intéressant. Il est finalement rare d’avoir sous les yeux une tentative de contre-argumentaire « scientifique » aux faits que nous avançons. Même si sa démonstration est laborieuse (et peu convaincante de mon point de vue), on sort un peu du discours unique « bande de vendus à Exxon » ou « gardez vos 4×4 sales révisionnistes »
Une idée comme ça: ce qui serait intéressant ce serait de reprendre son doc et, point à point, y sortir nos arguments à ses contre-arguments. Car à peu près tout y est.
Si en face il veut jouer le jeu, on pourrait « enfin » avoir un dialogue restant sur le domaine scientifique, sans noms d’oiseaux car canalisé par un doc (pas un forum). Et comme je le crois, une telle démarche itérative aboutira à la conclusion que côté « alarmiste », il n’y a pas grand chose au final comme argument scientifique.
Et s’il ne veut pas jouer le jeu, on aura au moins un doc en 3 étapes: nos arguments, les leurs, les nôtres. Tant pis pour lui s’il nous laisse le dernier mot…
Le tout viendrait compléter utilement le manuel sceptique
Hieronim (#34),
en totu cas moi j’aime bien la pub sur la voiture…
2 points où j’ai du mal :
scaletrans (#36),
Dommage que tu sortes si vite ton revolver mais ça peut se comprendre lorsque le sujet tient à coeur. De mon côté, je ne suis pas encore en mode ‘offusqué’ dès qu’on parle de RC (et je ne pense pas que je franchirai le pas) mais je tente d’éviter toute naïveté d’un côté comme de l’autre (et il y a probablement d’autres côtés).
Pour le site pensée unique, ce de là que je viens en fait
.
J’en suis au dixième des lectures pour bien comprendre de quoi on « peut » parler (je dis ça dans la mesure où l’auteur peut très bien se tromper) et il est clair que ça dégrossit le truc.
En venant ici, je cherche avant tout un espace où il y a débat pour observer les arguments et réactions des différentes idées en présence (et il n’y en a pas que deux). De là à y participer je n’y crois pas trop étant donné que ce qui m’intéresse pour l’instant, c’est de replacer le débat scientifique là où il doit être (et donc je me dois moi-même de retourner en voir la définition).
Avez-vous à cet effet connaissance d’un forum -en français- permettant ce genre de discussion davantage scientifiques?
super.mouton (#38),
Je crains de ne pas comprendre… Quand tu parles de voiture, je pense à la voiture du grolandais mais ça ne doit pas être ça.
Bonne journée.
On trouvera ici toute la littérature de l’association Sauvons le climat dont le texte du climatologue Jean Poitou (il sort d’où d’ailleurs ?)
http://sauvonsleclimat.org/new.....rubrique29
Une sorte de bras armé du Giec…
Hieronim (#40),
non c’est pour le lien de l’émission que vous avez donné… mais en fait, c’est aps toujours les meme pubs.. c’était ironique comme on peut l’être quand on voit une émission sur le bouillonnement climatique et que c’est sponsorisé par total…. Bon en tout cas… j’ai pas trop regardé cette émission , ça m’a saoulé après 5 minutes, puis ils disent n’importe quoi (lol les éoliennes sur la mer,et après on te parle de grenelle d’environnement, on nous prend vraiment pour des cons…et je parle pas de ces sorte de serpent prototype qui sont pas du tout rentable, ca doit être du 5VA à tout casser ces machins)
Hieronim (#40),
Même si on vous prouve qu’il n’y a pas réchauffement, comme l’indiquent les données de températures relevées par satellite depuis 1979 ?
Il me semble que, même si l’expérience CLOUD nous apporte des précisions sur les mécanismes Soleil/GCR/Nuages de basse altitude, on en sait déjà suffisamment pour affirmer que c’est bien le Soleil qui commande, et que les ordres de grandeur (atmosphère = 1, Océans = 1000) interdisent d’envisager une quelconque influence anthropique sur le climat.
Je pense que s’ils en viennent à faire ce genre de guide en réaction aux sceptiques, c’est qu’enfin ils acceptent le débat. Bon comme dans tout débat chaque partie pense avoir raison…
Hieronim (#40),
Bonjour
Je ne pense que tu puisses trouver ce que tu cherches. La « science climatique » ne se débat pas dans des forums, et quand il y a eu des tentatives, cela s’est terminé par des fermetures. La seule façon de se faire une idée, c’est d’ingérer le maximum d’information de chaque bord. De toute façon on est sur un sujet très complexe et dans ce cas là il n’y a pas de vérité toute faite. Encore faut-il séparer de tout cela les convictions politiques et autres. Et oui, la science du complexe ne cherche pas à pondre des vérités absolues mais bien des tendances… Que chacun interprète à sa façon.
Dans le débat du RCA, tu ne peux pas rester neutre. La science s’est fait mangée par la politique, et il faut bien choisir son camps, même si chaque personne a son point de vue.
Hieronim (#32),
Tout à fait OK sur la jeunesse des sciences impliquées ! N’oubliez pas surtout de creuser la question des modèles !
Chria (#39),
Sur le second point que vous soulevez (qui est par ailleurs le point central de l’argumentation du manuel du sceptique :
La composition isotopique du CO2 atmosphérique (taux de carbone 13) montre sans ambigüité que l’accroissement du CO2 provient essentiellement (hors déforestation), de matériaux carbonés très
anciens.
De plus, la diminution très légère mais parfaitement observée de la concentration de l’oxygène dans l’atmosphère montre bien que le CO2 additionnel a été fabriqué par la combustion de carbone et ne résulte pas d’un dégazage de CO2 qui aurait été stocké quelque part.
Selon notre compréhension du climat, les conditions naturelles au cours des 50 dernières années auraient produit un refroidissement plutôt qu’un réchauffement sans la présence des gaz à effet de serre.
Si les modèles simulent tous les variations de température observées à l’échelle globale, séparément pour continents et océans, et séparément pour chaque continent, aucun d’entre eux ne sait reproduire les variations observées s’il ne prend pas en compte l’effet de serre additionnel dû à l’homme.
Les corrélations observées entre divers paramètres climatiques vont également dans le sens d’une conséquence de l’augmentation de l’effet de serre.
super.mouton (#42),
Nous sommes d’accord sur le contenu de cette partie de l’émission; ce sont les réactions des intervenants (et l’insistance de Baer à certains moments pour enterrer d’autres projets tout aussi farfelus -j’ai pas dit « inutiles ») qui semblent louches.
Ce que je signifie, c’est que cette mince (très mince) réaction de certains à l’écran me fait penser que certaines « vérités » dites alarmistes (mot à la mode) commencent à s’assouplir.
Et c’est pourquoi je suis curieux de voir comment l’information va débarquer sur la place publique si « on » nous apprend que tout ce qu’on nous balance depuis 30 ans est une vaste supercherie basée sur une démarche scientifique approximative car on ne leur aura pas laisser assez de temps/liberté.
scaletrans (#43),
J’ai l’impression -œil de citoyen lambda- que pour le moment, la communauté scientifique (qu’elle démontre une théorie ou l’autre) n’est pas encore dans le climat adéquat (pression politique d’un côté, impossibilité d’avoir droit à une large tribune de l’autre) pour que l’on arrive à un nouveau consensus d’ici… longtemps (c’est mon temps de patience raisonnable on va dire).
D’ici là, j’estime qu’il n’est nécessaire de s’alarmer à ce point : on peut grandement s’inquiéter de questions déontho/éthiques mais d’un point de vue scientifique, même si tout vous semble à vous suffisamment démontré actuellement, je suis un peu plus sceptique sur ce point précis.
Chria (#44),
Merci pour votre « état des lieux » de la discussion scientifique sur les forums. Je comprends que cela parte en couille. Peut-être qu’à force de voir les théories s’accepter mutuellement, ces débats ouverts au public pourront reprendre du poil de la bête dans un esprit plus détendu.
Araucan (#45),
+1 pour les modèles. Je ne sais pas du tout comment ils s’agencent mais je comprends la complexité du principe. Je pense aussi qu’y jeter un bon coup d’œil me permettra de comprendre à quel point il y a encore du boulot (mais au moins on saura peut-être se dire où doivent se situer les priorités).
ps. j’emploie le mot « consensus » avec beaucoup de pincettes hein 😉
Hieronim (#48), oui j’allais dire que quand tous les scientifiques sont en consensus, il faut s’inquiéter… (je parle en général et ce n’est pas ca qui m’a fait tilté pour le RCA)
par contre je ne vois pas ou est ce que les vérité alarmiste commencent à s’assouplir… on vient de voter 16% pour une europe verte avec les amis de hulot qui risquent de nous faire un carnage écologique et humanitaire et on ne parle carrément plus en général du RCA dans les journaux (mais plus des histoires de fesses de la garde des sceaux hihi j’avais gagné mon pari!)
lol, ce qui m’a par contre fait rire c’est comment le gars dans cette émission crachait sur le transport de pétrole sachant qu’il a du venir à l’émission en voiture… c’est si naif….. (ps: je n’ai pas de voiture et les marées noires me font aussi râler, mais la je pointe l’hypocrisie ou la bêtise du gars…)
Hieronim (#47),
Le climatologue dont vous parlez, c’est Bard et non Baer qui est musicien.
Bard le climatologue aussi fait de la musique, notamment du violon et surtout du pipeau, notamment avec son célèbre refrain « les océans s’acidifient » (pour accompagner la ritournelle « le ciel va nous tomber sur la tête »), alors qu’on a aucun moyen, je dis bien aucun pour en mesurer le pH (ça par contre, notre Barde ne le crie pas sur les toits).
Mais hé, c’es la « science » climatique.
Bienvenue au blog au fait.
Sorry, the comment form is closed at this time.