ClimateGate : « cacher la baisse »

• • • • •


Les sceptiques ont manipulé l'opinion publique ces derniers jours en citant la désormais fameuse phrase "cacher la baisse" (hide the decline) du ClimateGate hors de son contexte. C'est une faute qui leur a été reprochée à juste titre par les médias de masse qui ont couvert (!) l'affaire. Malheureusement, aucune des deux parties n'a informé davantage que l'autre en citant le vrai le contexte, mis à part une explication hors contexte de RealClimate qui n'est pas exactement neutre dans l'affaire. Alors, pour les lecteurs de Skyfal et pour l'ensemble de l'internet francophone, en grande première, voici le contexte, le vrai, tel qu'on peut le trouver dans les codes sources du CRU mis – frauduleusement faut-il le repréciser – sur le net.

  • FOIA/documents/harris-tree/recon_esper.pro
    ;
    ; Computes regressions on full, high and low pass Esper et al. (2002) series,
    ; anomalies against full NH temperatures and other series.
    ; CALIBRATES IT AGAINST THE LAND-ONLY TEMPERATURES NORTH OF 20 N
    ; Specify period over which to compute the regressions (stop in 1960 to avoid
    ; the decline
    (s'arrêter en 1960 pour éviter la baisse)

  • FOIA/documents/harris-tree/calibrate_nhrecon.pro
    ;
    ; Specify period over which to compute the regressions (stop in 1960 to avoid
    ; the decline that affects tree-ring density records)
    (s'arrêter en 1960 pour éviter la baisse les séries de densité dendrochronologique)
  • FOIA/documents/osborn-tree6/mann/mxdgrid2ascii.pro
    printf,1,’Osborn et al. (2004) gridded reconstruction of warm-season’
    printf,1,’(April-September) temperature anomalies (from the 1961-1990 mean).’
    printf,1,’Reconstruction is based on tree-ring density records.’
    printf,1
    printf,1,’NOTE: recent decline in tree-ring density has been ARTIFICIALLY
    printf,1,’REMOVED to facilitate calibration. THEREFORE, post-1960 values’
    printf,1,’will be much closer to observed temperatures then they should be,’
    printf,1,’which will incorrectly imply the reconstruction is more skilful’
    printf,1,’than it actually is. See Osborn et al. (2004).’
    (la récente baisse a été ARTIFICIELLEMENT ENLEVEE pour faciler le calibrage. PAR CONSEQUENT, les valeurs post 1960 seront bien plus proches que la vraie température qu'elles ne devraient, ce qui impliquerait de manière fausse que les reconstructions sont plus fiables qu'elles le sont en réalité)

  • FOIA/documents/osborn-tree6/summer_modes/data4sweden.pro
    printf,1,'IMPORTANT NOTE:'
    printf,1,'The data after 1960 should not be used. The tree-ring density'
    printf,1,'records tend to show a decline after 1960 relative to the summer'
    printf,1,'temperature in many high-latitude locations. In this data set'
    printf,1,'this "decline" has been artificially removed in an ad-hoc way, and'
    printf,1,'this means that data after 1960 no longer represent tree-ring
    printf,1,'density variations, but have been modified to look more like the
    printf,1,'observed temperatures.'
    (les données après 1960 ne devraient pas être utilisées… dans cette série, la "baisse" a été artificiellement enlevée de manière ad-hoc…)

  • FOIA/documents/osborn-tree6/combined_wavelet_col.pro
    ; Remove missing data from start & end (end in 1960 due to decline)
    ;
    kl=where((yrmxd ge 1402) and (yrmxd le 1960),n)
    sst=prednh(kl)
    (supprimer les données manquantes (fin en 1960 à cause de la baisse) [NdT : +code pour exclure données après 1960)
  • FOIA/documents/osborn-tree6/mann/mxd_pcr_localtemp.pro
    ; Tries to reconstruct Apr-Sep temperatures, on a box-by-box basis, from the
    ; EOFs of the MXD data set. This is PCR, although PCs are used as predictors
    ; but not as predictands. This PCR-infilling must be done for a number of
    ; periods, with different EOFs for each period (due to different spatial
    ; coverage). *BUT* don’t do special PCR for the modern period (post-1976),
    ; since they won’t be used due to the decline/correction problem.
    ; Certain boxes that appear to reconstruct well are “manually” removed because
    ; they are isolated and away from any trees.
    (… *MAIS* ne pas appliquer la PCR pour la période moderne post 1976 à cause du problème de baisse/correction...)

  • FOIA/documents/osborn-tree6/briffa_sep98_d.pro
    ;mknormal,yyy,timey,refperiod=[1881,1940]
    ;
    ; Apply a VERY ARTIFICAL correction for decline!!
    ;
    yrloc=[1400,findgen(19)*5.+1904]
    valadj=[0.,0.,0.,0.,0.,-0.1,-0.25,-0.3,0.,-0.1,0.3,0.8,1.2,1.7,2.5,2.6,2.6,$
    2.6,2.6,2.6]*0.75 ; fudge factor
    (...)
    ;
    ; APPLY ARTIFICIAL CORRECTION
    ;
    yearlyadj=interpol(valadj,yrloc,x)
    densall=densall+yearlyadj
    (appliquer une correction TRES critique pour la baisse)

  • FOIA/documents/osborn-tree6/summer_modes/pl_decline.pro
    ; Plots density ‘decline’ as a time series of the difference between
    ; temperature and density averaged over the region north of 50N,
    ; and an associated pattern in the difference field.
    ; The difference data set is computed using only boxes and years with
    ; both temperature and density in them – i.e., the grid changes in time.
    ; The pattern is computed by correlating and regressing the *filtered*
    ; time series against the unfiltered (or filtered) difference data set.
    ;
    ;*** MUST ALTER FUNCT_DECLINE.PRO TO MATCH THE COORDINATES OF THE
    ; START OF THE DECLINE *** ALTER THIS EVERY TIME YOU CHANGE ANYTHING ***
    (CHANGER la fonction FUNCT_DECLINE POUR FAIRE COINCIDER LES DEBUTS DE LA BAISSE
    RETOUCHER A CHAQUE FOIS QUE VOUS CHANGEZ QUELQUE CHOSE
    )

  • FOIA/documents/osborn-tree6/mann/oldprog/maps12.pro
    ; Plots 24 yearly maps of calibrated (PCR-infilled or not) MXD reconstructions
    ; of growing season temperatures. Uses “corrected” MXD – but shouldn’t usually
    ; plot past 1960 because these will be artificially adjusted to look closer to
    ; the real temperatures.
    (... ne devrait pas normalement afficher après 1960 car ce sera artificiellement ajusté pour ressembler à la vraie température)

  • FOIA/documents/osborn-tree6/mann/oldprog/calibrate_correctmxd.pro
    ; We have previously (calibrate_mxd.pro) calibrated the high-pass filtered
    ; MXD over 1911-1990, applied the calibration to unfiltered MXD data (which
    ; gives a zero mean over 1881-1960) after extending the calibration to boxes
    ; without temperature data (pl_calibmxd1.pro). We have identified and
    ; artificially removed (i.e. corrected) the decline in this calibrated
    ; data set. We now recalibrate this corrected calibrated dataset against
    ; the unfiltered 1911-1990 temperature data, and apply the same calibration
    ; to the corrected and uncorrected calibrated MXD data.
    (… nous avons identifié et artificiellement enlevé (càd corrigé) la baisse dans cette série calibrée. Maintenant, on recalibre cette série calibrée corrigée par rapport aux températures non filtrées 1911-1990 et on applique le même calibrage aux données MXD calibrées corrigées et non corrigées. NdT : 3 aspirines svp, vite ! )

Et pour illustrer en image la baisse qu'il faut cacher :

Courbes de températures par les cernes avant "correction" (source CRU)

 Mêmes courbes de température hockey-stickées par l'al-goreithme hide_the_decline() dans le rapport 1999 de la WMO (pdf). Notez notamment la courbe verte de Briffa 1999.

Merci à floyd et miniTAX pour les infos.

Share on FacebookTweet about this on TwitterEmail this to someone
151.  floyd | 30/11/2009 @ 9:47 Répondre à ce commentaire

mica (#150),

J’avais aussi cherché ces références. Voici ce que j’ai trouvé (je ne prétend pas que c’est exhaustif) :

Résumé à l’intention des décideurs, page 12:

Les changements de la vapeur d’eau constituent la plus importante des rétroactions affectant la sensibilité climatique et sont maintenant mieux compris que lors du RE.

http://www.ipcc.ch/pdf/assessm.....spm-fr.pdf

Et aussi:

Climate Models and Their Evaluationpage, page 631 :

In the idealised situation that the climate response to a doubling of atmospheric CO2 consisted of a uniform temperature change only, with no feedbacks operating (but allowing for the enhanced radiative cooling resulting from the temperature increase), the global warming from GCMs would be around 1.2°C (Hansen et al., 1984; Bony et al., 2006). The water vapour feedback, operating alone on top of this, would at least double the response

http://www.ipcc.ch/pdf/assessm.....apter8.pdf

Si quelqu’un a d’autres références je suis preneur.

152.  Woody | 30/11/2009 @ 10:07 Répondre à ce commentaire

A lire :

« Le climategate pour les débutants »
par Daniel Schneidermann – Arrêt sur Image

« Des médias traditionnels arc-boutés sur une « vérité officielle », contre une myriade de blogs s’engouffrant dans les erreurs de détail, les non-dits, les contradictions : c’est le paysage de l’information, en France, dans l’affaire dite du « Climategate » qui, à quelques jours de l’ouverture du sommet de Copenhague, oppose les deux tribus des « climato-sceptiques » et des « réchauffistes »…. (Lire la suite)

153.  Argus | 30/11/2009 @ 10:45 Répondre à ce commentaire

@Woody #152

J’ai lu : Toujours le même commentaire imbécile sur le coup du « trick » alors que c’est totalement insignifiant et cache la masse des malversations révélées par ces emails.

Il semble que les journalistes français, à la différence de leurs collègues anglophones, soient :

1) Incapables de comprendre le contenu des emails.
2) Refusent de voir le contenu des emails.

Je pencherais pour la première hypothèse pour les plus honnêtes d’entre eux, pour la seconde pour les autres.

154.  Astre Noir | 30/11/2009 @ 11:07 Répondre à ce commentaire

Argus (#153),

Pas d’accord avec vous, Daniel Schneidermann écrit par exemple ceci :

Hum ! Le Monde semble au moins avoir oublié d’autres mails embarrassants, comme cette confidence navrée d’un scientifique

Ds est un journaliste spécialisé dans l’analyse des médias, il avoue son incompétence dans le domaine climatique,e t demande à ce qu’on l’éclaire.
Je trouve cette démarche très honnête

155.  Astre Noir | 30/11/2009 @ 11:19 Répondre à ce commentaire

Et puis je trouve que l’image qu’ils ont choisi pour illustrer l’article n’est pas mal

156.  mica | 30/11/2009 @ 21:47 Répondre à ce commentaire

floyd (#151),

merci, j’ai également trouvé mon bonheur dans le rapport de synthèse 2007 p 38 section 2.3 (mais j’imagine que ce n’est qu’un résumé car je n’ai pas retrouvé les 11 graphiques des différents modèle de l’article de Lindzen…)

Ca va trop vite sur ce site, impossible de suivre si on ne vient pas tout les jours…

Est ce qu’une nouvelle courbe de température pourrait voir le jour?? car d’après MiNiTax, toutes les données seraient quand même disponible pour y arriver?? pour d’autre non, on s’y perd finalement…

157.  florent76 | 30/11/2009 @ 22:06 Répondre à ce commentaire

Il faut se serrer les coudes pour que puisse se manifester l’expression de la vérité…

Facebook est de plus en plus utilisé à des fins politiques… Notre cause est noble, on ne peut pas mentir impunément au Monde entier sans rendre de compte…

Je viens de déposer un petit appel aux déjà 2366 fans du groupe « Climate-Gate » sur Facebook.

No information in France.

Some irreducibles frenchs defenders of freedom support the cause of scientific truth in France … Help us! Here nothing is coming out in newspapers, the only authorized and official discourse is that of the IPCC forobtaining a global governance at the meeting in Copenhagen.

Look for us on « Skyfal » website…

😉

158.  floyd | 30/11/2009 @ 22:11 Répondre à ce commentaire

mica (#156),

Et puis si vous ne le connaissez pas encore, LE site de référence:

http://www.pensee-unique.fr/

159.  mica | 30/11/2009 @ 22:14 Répondre à ce commentaire

Ne pourrait on pas faire une lettre commune, que l’on enverrait à tous les média belge et français, car en ce qui concerne la belgique quasiment pas un mot (j’en suis pas sur car je doit avouer que j’écoute jamais la radio, ni la TV belge), mais en tout cas dans les journaux écrits rien de rien!!
Une lettre ou on demanderais une informations impartiales, et que tous les sujets soit traités également!
Et on enverrais çà au rédac de journaux et télé/radio et même au sites d’informations…
Est ce envisageable??

PS: le lien pour le climate gate de facebooK??

160.  florent76 | 30/11/2009 @ 22:19 Répondre à ce commentaire

mica (#159), Le Climate-Gate sur Facebook, c’est ici :

http://www.facebook.com/ClimateGate?ref=mf

161.  mica | 30/11/2009 @ 22:21 Répondre à ce commentaire

floyd (#158),

bien sur 😉 mais quelle foutoire ce site…

pourquoi tout est en italique???

162.  Marot | 30/11/2009 @ 22:21 Répondre à ce commentaire

Arrêt des italiques

163.  mica | 30/11/2009 @ 22:46 Répondre à ce commentaire

ouf sauvé!! ils ont des c… quand même de défier Gore, pas comme ici, c’est quand qu’on manifeste???

164.  floyd | 30/11/2009 @ 23:14 Répondre à ce commentaire

mica (#163),

Bof, vous savez nous ici on est des révolutionnaires, mais uniquement cybernétiques (sur internet), et puis moi manifester en hiver, dans le froid et la pluie, c’est pas trop mon truc! 😉
Mais par contre si vous me payez le billet d’avion pour les bahamas, je manifeste tout de suite! 😉

165.  mica | 30/11/2009 @ 23:48 Répondre à ce commentaire

y a bien hulot ou bertrand qui va ramenez çà fraise à bruxelles un faudrait quand même y organiser qqc ce jour là…
Avant oui mais maintenant j’ai envie de tout casser… mais tous seul j’aurais pas l’air con…

166.  Curieux | 1/12/2009 @ 0:09 Répondre à ce commentaire

A propos de cacher la baisse des T°, c’est le climategate qui est à la hausse :

Résultats 1 à 10 sur un total d’environ 12 500 000 pour climategate,
contre
Résultats 1 à 10 sur un total d’environ 10 600 000 pour global warming

le 28/11/09 les scores étaient respectivement de 10 400 000 contre 10 100 000 .

167.  Astre Noir | 1/12/2009 @ 8:51 Répondre à ce commentaire

Curieux (#166),

Oui, bof, faut se méfier des chiffres abracadabrantesques de références donnés par les moteurs de recherche.
Tout au plus quelques centaines de résultats sont pertinents, tout le reste c’est du spam.

Voir les études faites sur le sujet par Jean Veronis :

168.  Curieux | 1/12/2009 @ 18:08 Répondre à ce commentaire

Astre Noir (#167),
Je ne vous suis pas… si c’est du spam, alors le climategate est spamé ce qui est en soi est une excellente nouvelle.
Mais votre papier indique,
« Les auteurs ont tiré au sort des mots du dictionnaire informatique ispell et les ont présentés par couples aux deux moteurs de recherche. Cette façon de procéder conduit à une absurdité, car les chances que de vrais documents contiennent deux mots tirés au hasard dans un très gros dictionnaire sont à peu près nulles. Les chercheurs en question sont quasiment assurés de ramener une majorité d’artefacts (listes de mots et spam)« .

Cela ne remet pas en cause l’efficacité des moteurs de recherche, ils ont simplement inventé un astucieux moyen de sélectionner les spam. 😉

169.  Stephane | 1/12/2009 @ 22:52 Répondre à ce commentaire

En outre, pour parvenir à de tels résultats, le terme « climategate » en un seul mot convient largement. Hier j’ai vu un pic à 15’000’000 avant que cela ne « retombe » à 12’000’000. Il y a clairement une extrapolation de la part de Google sur un trend, un buzz ou autre, quelle que soit la façon dont vous avez décidé de l’appeler. C’est en tous cas remarquable pour un terme qui n’existait pas il y a deux semaines – et qui n’existe toujours pas chez les médias français! 🙂

170.  Astre Noir | 2/12/2009 @ 10:23 Répondre à ce commentaire

Curieux (#168),

Ce que je veux dire, c’est qu’il ne faut absolument pas tenir compte des chiffres de plusieurs millions de pages donnés régulièrement par les moteurs de recherche.
C’est totalement bidon, et participe de la course entre yahoo et google, chacun des deux gonflant artificiellement ses chiffres pour faire croire qu’il est le meilleur

171.  NoWarm | 2/12/2009 @ 19:52 Répondre à ce commentaire

Il y en a qui se posent des question
http://actu.orange.fr/articles.....-tout.html

172.  pecqror | 2/12/2009 @ 20:16 Répondre à ce commentaire

Le continent antarctique, à l’abri du réchauffement à cause du trou dans la couche d’ozone durant 30 ans, devrait atteindre 3 degrés d’ici à la fin du siècle, selon un rapport d’experts publié à six jours de l’ouverture du sommet de Copenhague sur le climat.
http://actu.orange.fr/articles.....perts.html

173.  Marot | 2/12/2009 @ 20:23 Répondre à ce commentaire

NoWarm (#171),
et là aussi les commentaires sont très bons.

174.  Edailnes | 2/12/2009 @ 23:09 Répondre à ce commentaire

En parlant de « cacher la baisse »

Quelqu’un peut m’expliquer l’énorme différence qu’il y a entre :

http://www.ijis.iarc.uaf.edu/e.....extent.htm

et

http://arctic-roos.org/observa.....e_area.png

(bien que là, « cacher la hausse » semble plus approprié’^^)

175.  miniTAX | 2/12/2009 @ 23:22 Répondre à ce commentaire

Edailnes (#174), faut pas comparer « extent » et « area » (1er et 2e graphe), c’est deux choses différentes pour mesurer la surface de la banquise.

176.  Araucan | 2/12/2009 @ 23:39 Répondre à ce commentaire

pecqror (#172),

Publication de circonstance …

Edailnes (#174),
de votre premier lien …
The sea-ice extent is calculated as the areal sum of sea ice covering the ocean where sea-ice concentration (SIC) exceeds 15%. SIC data of JAXA’s AMSR-E standard products are used for this purpose (http://sharaku.eorc.jaxa.jp/AM.....lg_des.pdf). The algorithm for calculating SIC was developed and provided by Dr. Comiso of NASA GSFC through a cooperative relationship between NASA and JAXA.

du second :
Ice extent is the cumulative area of all polar grid cells of the Northern Hemisphere that have at least 15% sea ice concentration, using the NORSEX algorithm. Ice area is the sum of the grid cell areas multiplied by the ice concentration for all cells with ice concentrations of at least 15%. Ice extent and ice area are calculated for a grid resolution of 25 km. The difference between area and extent for our data is always positive. This difference represent the area of the open water in the pixels partly covered by ice (i.e. ice concentration less than 100%). In other words, ice area takes into account that there is a fraction of open water in pixels with ice concentration above 15 % and below 100 % ». Ice extent does not include this effect and gives therefore a higher number of square km than ice area.

177.  Edailnes | 2/12/2009 @ 23:43 Répondre à ce commentaire

miniTAX (#175), Araucan (#176), Merci à vous deux. N’étant pas spécialiste du tout, mes connaissances affichent très très très vite leurs limites.

Sorry, the comment form is closed at this time.