• • • • •
Hitler a été mis au courant du ClimateGate. Et il n’est pas content…
Les données ne comptent pas. Nous ne basons pas nos recommendations sur les données. Nous les basons sur les modèles climatiques.
Prof. Chris Folland, Hadley Centre for Climate Prediction and Research
- Derniers commentaires
Pas mieux que les ours qui tombent du ciel
miniTAX (#47),
Il ne s’agit pas de censurer, mais juste d’exprimer son opinion.
J’ai exprimé la mienne et ta diatribe n’y change rien, cette video n’est pour moi ni drôle ni intelligente. (et ce n’est pas une question d’avoir peur ou pas des points Godwin, mais juste le constat que la stigmatisation ne sert à rien)
Et je ne partage pas du tout ton analyse sur ce qu’il est utile de faire. Même si je suis d’accord sur les les origines culturelles de l’idéologie écolo-extrémiste, ceux qui sont séduits par les idées écolo-activistes sont en grande majorité séduits par le coté « généreux » de ces idées, et n’en comprennent en général ni les origines, ni les implications.
Déclarer la guerre ne sert à rien, sinon à cristalliser les oppositions et à enkyster la confrontation.
Le jour ou la dictature sera réelle, il sera toujours temps de « prendre les armes »…. en attendant, essayer de convaincre est la seule attitude vraiment intelligente et progressiste. Et stigmatiser a comme seul résultat très exactement le contraire.
Suffit de voir les différences de réactions quand Allègre ou Courtillot font un discours…
Alors ta driatribe va-t-en guerre, c’est ronflant, virulent, belliqueux (tu t’es fais plaisir… c’est bien…cela aura au moins servi à cela…), mais tout aussi pompeux que la plupart des discours politiques.
Si tu veux vraiment aller à la confrontation, alors ne te limite pas au forum, monte un parti politique… là au moins tu pourra distribuer des vrais soufflons qui serviront à quelque chose.
Parfaitement d’accord avec miniTAX, j’ai du mal à comprendre les pudeurs de rosières des commentaires sur cette vidéo. Le but est de tourner en dérision la défense des réchauffistes dans l’affaire du climategate, pas de souligner la parenté entre deux idéologies. C’est Hitler en chef militaire qui organise la défense de Berlin depuis son bunker, pas la conférence de Wannsee. Évidemment, le trait est forcé, mais c’est la loi du genre. L’amalgame, c’est plutôt dans le camp d’en face, qu’on le trouve. Ceux qui ont eu l’occasion d’exprimer, dans le cadre des conversations qu’on peut avoir avec des collègues au restaurant d’entreprise, ne serait-ce que de la tiédeur à l’égard des thèses du RCA, en auront fait l’expérience (et d’autant plus que le public est jeune et diplômé) : l’indignation n’est guère moins forte que si vous contestiez l’existence des chambres à gaz. Au mieux, on vous prend pour un conspirationniste paranoïaque qui prend le contrepied systématique de toutes les thèses officielles.
Deuxième point : je ne suis pas du tout convaincu que la modération de ton, opposée aux vociférations ou aux anathèmes, soit la stratégie gagnante lorsqu’on cherche à convaincre le grand public du bien-fondé d’une thèse, en particulier lorsque la thése adverse a pris autant d’avance. D’une, le discours de type Courtillot s’adresse à des intelligences de type rationnel, pas émotif. J’entends bien que c’est sur le terrain rationnel qu’on préférerait l’emporter, mais on ne choisit pas toujours son terrain. Et même lorsque les thèses climato-sceptiques auront véritablement droit de cité au même titre que les réchauffistes, on peut parier qu’une bonne partie de l’opinion, n’ayant pas le temps ou le désir ou l’instruction de base nécessaires à la formation d’une opinion éclairée, jugera que la vérité est à mi-chemin entre Hulot et Courtillot.
Soit à peu près sur la position actuelle des gouvernements européens avant Copenhague.
Le fond du problème c’est que les réchauffistes essaient à tout prix de détourner le débat utilisant des arguments d’autorité et en nous traitant de négationnistes. Je ne crois pas qu’on sera gagnant en utilisant la même tactique et en se traitant tous de nazis. Cela n’empêche qu’on peut-être incisif et faire dans l’ironie. D’ailleurs j’apprécie très souvent les réponses de miniTax.
Alors peut-être que je suis un indigné psycho-rigide, mais c’est mon droit d’apprécier le balais dans mon cul! 😉
GLOIRE A MINITAX QUI N’A PAS SA LANGUE DANS SA POCHE !!
Tout ça, ce sont des enfantillages. On peut l’ouvrir autant qu’on veut si on veut se faire du bien; en revanche, si on veut peser sur son époque (même de quelques grammes) alors on a intérêt à se calmer.
Galahad (#53),
Je ne pense pas : pour le moment les gouvernements européens sont sur une ligne plus proche de Hulot et consorts que de Courtillot, sauf si l’opinion change d’avis. Hulot a un agenda politique clairement, Courtillot non (il suffit d’écouter ce qu’il a dit à France Info pour voir qu’il ne sait pas comment cela va se passer à Copenhague) : Copenhague, c’est du politique pur, s’il y a du scientifique de discuté, ce sera en parallèle. La base scientifique, c’est le dernier rapport du GIEC, et l’on ne discute pas un rapport de consensus, voyons !
Lisez les déclarations du cosneil européen à ce sujet (c’est l’UE qui négocie à Copenhague pas les gouvernements). Et l’UE serait allée encore plus loin si les pays de l’Est , Pologne en tête, n’avaient pas mis le holà sur la question des financements pour l’adaptation.
floyd (#54),
Quand les choses en arrivent aux insultes, autant n’être pas les premiers.
A partir du moment où volent les sobriquets, c’est qu’il n’y a déjà plus débat, ou que le débat est entré dans un processus, mon groupe contre le tien, impressionnons ceux qui ne se sont pas positionnés.
Sur le terme « négationniste ou négateur », je me sens insulté, profondément. Maintenant faut-il réagir en utilisant les mêmes armes ?
Je préfère une démarche explicative (mais non de « conscientisation » qui repose sur un coté culpabilisant qui n’est pas sain …) sur le raisonnement suivi, en faisant appel à la réflexion des autres (sachant que tout le monde ne suivra pas), à la fois sur les aspects scientifiques, mais aussi sur les techniques de communications et de discours tenus au niveau politique, surtout lorsqu’ils font appel au réflexe et non à l’intelligence des gens.
J’aurais quelques remarques à faire sur les remarques de miniTax, mais il me faut un peu de temps devant moi, cela viendra plus tard.
Araucan (#57),
« impressionnons ceux qui ne se sont pas positionnés »
Il existe en coaching un principe pour favoriser le changement au sein d’un groupe. Il me semble qu’il pourrait être transposé dans le contexte de note lutte.
Extrait de « Devenez manager coach » de Laurent Caudron, Ed. d’Organisation, 2006
« Lorsque l’on propose un changement, la situation la plus courante est 20/60/20 :
– 20 % des personnes sont favorables à la nouveauté, au changement. Elles sont partantes et prêtes à vous suivre;
– 60 % des personnes sont indécises. Elles ne savent pas, hésitent, attendent de voir ce qui se passe avant de se prononcer;
– 20 % sont contre.
L’erreur la plus communément commise consiste à essayer de convaincre les opposants. Ils absorbent alors 60 à 80 % de l’énergie et du temps du manager pour ce projet, 20 à 40 % sont consacrés aux hésitants, 0 à 20% sont consacrés aux enthousistes. Pourquoi leur consacrer de l’énergie puisqu’ils sont déjà convaincus ? Tout faux !
Les plus précieux de vos collaborateurs, face au changement, sont ceux qui vous soutiennent et sont prêts à vous suivre dans vos projets. Ce sont ceux-là qui vont permettre que le projet prenne corps. Ils sont vos relais. Aussi, pour qu’ils puissent jouer leur rôle et vous aider, vous devez leur accorder le temps qu’ils méritent : soit 20 à 60 % de votre temps et de votre énergie consacrés au projet.
Les hésitants, par définition, hésitent. Mais ils ne demandent qu’à être convaincus. Ils le seront par les plus enthousiastes, par vous-même et par les premiers résultats. Ils doivent au minimum recevoir 20 % de votre énergie pour les encourager. Puis, au fur et à mesure que le projet avance, un peu plus de votre énergie les fera basculer du côté des « favorables », des supporters.
En conséquence, les réfractaires au changement doivent recevoir le minimun d’attention au départ. Ils finiront peut-être par accepter le projet, par imprégnation, l’air de rien, pour peu qu’ils ne soient pas trop braqués par trop d’insistance. Car ils pourraient en faire une « affaire d’honneur », de maintenir leur position de départ. S’ils ne deviennent pas favorables, s’ils ne participent pas, au moins aurez-vous donné au changement les moyens d’aboutir, sans vous disperser du côté de ceux envers lesquels vos efforts étaient inutiles »
Araucan (#57),
Bien entendu, c’est à dire un billard à 3 bandes
– Qu’en pensera l’opinion publique en terme d’impôts à venir,
– Qu’en pensera l’opinion publique en terme de perte d’emplois à venir,
– Qu’en pensera l’opinion publique pour les prochaines élections.
En conséquence, le climategate, même absent du débat franco-médiatique, va peser lourd, i.e, absence de décisions contraignantes et gros blabla publicitaire pour ne perdre ni la face ni iota % de votes écolos.
j’aimerais savoir : cette vidéo a été postée « parce ce que c’est drôle » (et ça ne l’est pas, perso, quand je vois la tronche d’Hitler, je pense direct aux chambres…), ou pour « souligner la parenté entre les deux idéologies » ?
Merci, bonne journée.
Oula….. on pouvait s’attendre à ce genres de réactions, mais ça n’est pas vraiment à l’honneur de la pensée sceptique… Avant de se laisser emporter pas ses opinions et ses idées reçues, ça serait pas mal de se renseigner, c’est quand même la base me semble-t-il.
Bref, cette séquence de La Chute à été reprise et détournée des centaines de fois, c’est devenu une blague « virale », tout le monde y mettant ses propres sous-titres en fonction de l’actualité où de n’importe quelle anecdote marrante.
Il n’y a absolument _aucun_ rapport avec l’intention de rapprocher le sujet traité de l’idéologie nazie (en tout cas dans le principe de base) dans toutes les autres parodies, donc aucune raison de se déchainer sur celle-ci.
http://www.youtube.com/watch?v=cqqxRPZdfvs
Et pour minitax, on dit éminence grise, imminence ça ne veut rien dire dans ce contexte. D’autre part, faire des raccourcis (quand bien même parallèles), des attaques ad hominem et ad hominem tu quoque, de l’alarmisme et du conspirationnisme, c’est vraiment les procédés typiques qui sapent le débat scientifique en général et que je préfère voir dans la bouche des réchauffistes… je ne te félicite pas (et je n’ai pas spécialement envie d’en débattre de toute façon).
Xav (#61), Moi je vous retourne ce commentaire:
Araucan (#57), ah oui, elle est super efficace votre démarche, surtout en France, quand on voit nos politiciens voter comme un seul homme la taxe carbone alors que dans les pays où il y a un vrai débat et où les coups pleuvent comme en Australie ou aux USA, ce genre de déni de démocratie ne pourrait jamais arriver.
Et vous venez donner des leçons sur la « meilleure » manière de communiquer alors que vous constatez même sous vos yeux que le « coup bas » du ClimateGate peut faire en une semaine bien plus que ce que tous les sceptiques modérés auraient pu « expliquer » en des années. Ce genre d’intellectuelisme est une vaste blague !
P.S. Par contre, le fait de s’adresser aux journalistes sans les insulter, ça je suis à 100% d’accord et c’est d’ailleurs ce que je fais (ou essaye de faire).
super.mouton (#62), euh… j’en suis fort aise… et tu fais référence à un point de mon post en particulier avec lequel tu es en désaccord, ou c’est juste une remarque intéressante d’intérêt général ?
miniTAX (#63),
Je suis assez d’accord: quand la guerre fait rage, les diplomates sont au placard.
Xav (#64), je trouve juste que pour un premier post, les remarques sont assez aggressives et HS – HS dans le sens où vous ne semblez pas bien connaître le contexte dans lequel se place cette vidéo dans ce blog… On parle bcp plus de science que d’autre chose ici + le débat était justement sur doit on laisser cette vidéo car on a peur qu’elle choque et renforce l’idée des réchauffiste sur les sceptiques + minitax disait que « non, on doit assumer cela, car on peut vraiment rapprocher le RCA et toute les théories éco-tartuffes à celles qui étaient dans l’air du temps à l’époque du nazisme » (Si j’ia bonne mémoire, je crois qu’Hitler à été lancé, puis détruit par l’Angleterre …) et donc il participait dans le débat… En gros, pour avoir lu les com’ en diagonale et pour ne pas connaître les personnes de ce blog, je crois que j’opte pour la première réponse….
Xav (#61),
Merci pour cette précision. J’ignorais complètement l’existence de cette séquence et des parodies qui en ont été tirées (je vais très peu au cinéma).
J’étais d’ailleurs étonné des moyens techniques manifestement importants mis au service de cette vidéo parodique.
Cela relativise en effet les commentaires qu’elle suscite.
Myke (#67), Encore heureux que cette vidéo a été parodié des millions de fois! Sinon, on se poserait quand même des questions sur l’origine. Enfin, on peut quand même toujours se poser des questions sur l’origine de ce délire…
Xav (#64), enfin non, dsl, c’est juste que je supporte de moins en moins les gens qui se satisfaissent de leur remarques sur la méthode et la forme, mais qui sont complêtement, ou semblent, inactifs sur le contenu. Je préfère un miniTax qui des fois peut être un peu explosif – et il y a de quoi vu la situation – mais qui sont aussi dans le bain que ceux qui commentent les détails orthographiques, logiques et autre des autres sans mettre un petit doigt dans l’eau froide…
Mais peut être que je me trompe sur la personne! Juste que ça soit clair, venant d’un habitué de skyfal, j’aurait pas tilté, au contraire, mais d’un inconnu c’est toujours un peu bizarre…
Pour ne prendre qu’un exemple au hasard, vous trouvez que le personnage principal de cette vidéo est une bonne illustration des vertus de la règle de conduite que vous recommandez?
Quoi qu’il en soit, il n’est pas question de perdre son sang-froid, mais d’avoir conscience que dans le camp d’en face, on ne se laissera pas circonvenir par des concessions rhétoriques et des ronds-de-jambe, par conséquent qu’on est parfaitement fondé, dans le camp sceptique, à utiliser l’arme du pastiche et de la dérision comme c’est le cas avec cette vidéo.
Bref, Courtillot, sur le terrain scientifique et pédagogique, c’est très bien – et il est parfait dans son rôle – mais il faut aussi combattre sur l’autre terrain, y compris avec les armes que j’évoquais à l’instant.
Avoir gain de cause sur le terrain scientifique, c’est bien, c’est même indispensable, mais ça n’entraine pas de façon certaine une victoire politique.
C’est dur de ne pas insulter ces collabos !
Oh pardon…
Bon, je vais essayé aussi.
L’observation de Jonathan Swift « it’s no use trying to reason somebody out of something they’ve not been reasoned into » (ou qqch d’approchant) me parait s’appliquer particulièrement bien à ceux des journalistes français qui font l’opinion, à savoir ceux du Libémonde, donc même s’il est vrai qu’on ne chope pas les mouches avec du vinaigre, je ne suis pas très optimiste sur les chances des climato-sceptiques de faire prévaloir leur point de vue en s’appuyant sur les média franchouilles.
Galahad (#72), et le Canard Enchaîné, il dit quoi ??? Le coup d’envoi, c’est depuis toujours ce journal qui le donne en France… Les autres journaux ne sont plus que des suiveurs depuis très longtemps, sans beaucoup d’imagination et dont le travail consiste à compiler les dépêches AFP et à faire des analyses aussi objectives que le patron qui les détient…
Galahad (#70),
Un combat politique, cela n’a aucun sens si on ne fais pas de la politique « pour de vrai », en se présentant à des postes de pouvoir et de responsabilité.
Faire de la politique sur les blogs et les forums sans l’objectif de vraies batailles électorales, c’est aussi vain que de discutailler au café du commerce.
Sans ce type d’objectif, ce que tu appelle « politique », n’est que de la polémique de comptoir, et conduite avec agressivité, n’a pas d’autres résultats que la crispation sur les positions de la « tribu », les noms d’oiseaux et les invectives.
Hors combat politique, seul le débat dépassionné peut faire réfléchir… et faire réfléchir est le maximum de ce que tu peut attendre. (et en disant cela, je suis bien conscient de ne pas faire partie des personnes les plus calmes et les plus pondérées dans ses propos… et c’est assez idiot de ma part)
A ma connaissance, ce blog n’est pas un blog politique et ne soutient aucun candidat à quoique ce soit…. donc prétendre qu’on « combat » ici quoique ce soit n’est qu’une douce illusion et ne peut à la limite que procurer un peu d’auto-satisfaction.
Il faut savoir ce que l’on veut. Si ton objectif est de combattre… alors tu es (et nous sommes) sans doute au mauvais endroit.
Si l’objectif est de faire réfléchir, ce n’est certainement pas par l’ultra-caricature qu’on peut y arriver.
Et d’ailleurs, pour reparler du « ClimateGate », c’est la diffusion d’information (les mails hacké, ce qui de mon point de vue n’a rien d’un « coup bas ») qui peut faire réfléchir…. et certainement pas les bordées d’invectives qui l’accompagnent.
Le seul éventuel mérite de l’agitation frénétique, c’est le coté « signalisation » => « tiens ici, il se passe quelque chose ».
Y a qu’à continuer comme ça on est bien partis . Entre les ânes qui trouvent que l’énergie n’est pas assez chère, les idiots qui trouvent que l’eau n’est pas assez chère, et les bien pensants qui trouvent qu’on doit faire davantage pour la solidarité on va tous arriver à ce que notre revenus soit consacré à 100 % aux besoins de base et le reste à nos loisirs c’est à dire à notre liberté : voyages, achats, temps libre..
Encore une petite couche et on verra bientôt les happy tax payers que nous sommes payer leurs impôts et faire la queue aux restos du coeur.. alors l’asservissement des foules sera total, les mouvements de contestation tués dans l’oeuf et tout cela pour la bonne cause. L’avenir qu’on nous promet c’est de rester coincés sur notre planète entre un éléphant et une girafe bio devant un ecran de télé et de consacrer le reste de notre temps a travailler jusqu’à epuisement pour enrichir une caste de moralisateur qui vivront dans le luxe en compensant carbone. Je sais j’exagère, mais si peu…
Ne reste plus qu’ à nous implanter une petite puce RFID pour savoir où nous sommes, ce que nous faisons , ce que nous disons .. au nom de la sacro sainte sécurité bien sûr .. et le servage sera complet.
Je signale au passage que tout cela n’a rien de judeo chrétien , l histoire de la culpabilisation qui débouche sur le sacrifice et l’espoir de redemption, toutes les civilisations imbéciles qui ont terminé contre un mur à l’île de Paques ou sous la péninsule du Yucatan pratiquaient ce genre de délire.. Alors je sais pas si Minitax exagère , mais comme lui tout ça commence à me monter sérieusement à la tête et mon allergie pour les Yab, N.hulot, et autres moutons bêlants au service de la grande gouvernance ne fait que croitre et embellir.
Hug !
Galahad (#70),
Sweet lord, vous parlez d’or et je suis en phase mais ce blog n’est pas un forum politique, donc je maintiens.
En revanche, chacun, et je le fais dans mon domaine et vers ceux que je peux atteindre, peut porter au dehors les « verités » qu’il aura pu acquérir ici et le faire dans la forme convenable et appropriée à son auditoire, soit avec douceur, soit avec véhémence.
miniTAX (#63),
Et vous venez donner des leçons sur la “meilleure” manière de communiquer alors que vous constatez même sous vos yeux que le “coup bas” du ClimateGate peut faire en une semaine bien plus que ce que tous les sceptiques modérés auraient pu “expliquer” en des années.
J’applaudi à l’action des hackers, mais je ne voudrais pas que cela se retourne contre les sceptiques; on verra dans quelques temps; pour l’instant dans l’éditorial des DNA, les sceptiques se font traiter de fous qui mettent en avant la théorie du complot( sous la plume de Jean Claude Kiefer) . Et je peux vous dire que quand je parle du climate gate dans mon entourage ici, on me répond que c’est tout à fait ce que raconte Kiefer dans son éditorial
piloteman (#75),
Tu n’es pas le seul à en avoir ras le bol
Extrait des commentaire de http://wattsupwiththat.com/200.....-inferior/
Chez nous, on dit en wallon, « Quand le bac est vide le cochon grogne ». Le peuple ne sera laissera pas plumer indéfiniment sans réagir contre les élites qui lui veulent du bien.
Laurent (#74), wé, c’est ce que je crois aussi.
Comme quoi, il n’y a pas une seule manière de faire pour toutes les occasions. 😉
piloteman (#75),
Je pense qu’il peut être jubilatoire pour certain de jeter le bébé écologiste avec l’eau du bain et je pourrai sembler tiède à certain, mais je pense qu’en tout, c’est l’excès qui est mauvais…
Souvenez-vous de l’exemple récent apporté par Vincent Courtillot avec le verre d’eau qui contient d’infime trace d’or et de tous les métaux lourds. Si il y en avait à concentration de 1/10, c’est un poison, de 1/100 c’est un médicament, de 1/1000 de homéopathie…
Je suis favorable à ce qu’apporte l’écologie dans la mesure où l’on fasse appel au bon sens de chacun… Lutter contre les pollutions bien visibles et mesurables dans l’environnement devrait être une des priorités. Yann Arthus Bertrand nous les montre vue du ciel et je trouve son travail très positif pour prendre conscience des vrais dégâts occasionnés.
Là où je ne suis plus d’accord, c’est dans l’excès d’écologisme qui pousse à taxer tout et surtout n’importe quoi et à limiter nos libertés fondamentales pour de mauvaises raisons. Nous ne sommes alors plus dans le bon sens, mais dans l’excès. Et cette origine anthropique du réchauffement climatique auto-proclamée comme grande cause mondiale est un non sens puisqu’il n’est pas démontré, sauf en faisant appel à des mensonges et à une totale imposture scientifique dévoilée au grand jour par le Climategate.
Et à ce moment là, Arthus-Bertrand comme beaucoup d’autres ont été abusés par des écologistes de combat qui sont prêt à tout pour imposer un nouveau pouvoir mondial sur ce thème qui est une trop belle occasion pour la laisser passer : il est tranversal et concerne tous les pays…
Les principaux courants écologistes seraient bien inspirés de réfléchir vite et bien car d’un discours au départ établi sur le bon sens, ne dégradons pas la maison-planète dans laquelle nous vivons, il surfent à présent sur des croyances et fausses interprétations catastrophistes conduites par des gens qui ont tout intérêt à les répandre et qui conduira tôt ou tard le peuple à ce détourner d’eux comme on peut le faire d’une secte qui a perdu tout lien avec le réel. Et si le peuple ne s’en détourne pas, c’est qu’il aura perdu le pouvoir de le faire : je vous laisse méditer sur ce que cela implique…
Et là encore, je parlerai encore une fois de gâchi parce que l’écologie a un rôle important à jouer qu’elle n’a pas le droit d’entacher de mensonges et de tromperies… Je crains que le courant de pensée écologique dont les causes étaient nobles au départ, ne soit plus qu’un mouvement politique à la mode et parmi tant d’autres corrompu par l’argent et le pouvoir…
Désolé, ce n’était pas une citation de florent76, je ne maîtrise pas encore les tags.
Moi ce qui me gêne le plus c’est que c’est comme nous disent les alarmistes : on ne pourra bientôt plus rien faire pour le climat.
En fait, on ne pourra bientôt plus rien faire pour faire émerger la vérité.
ClimateGate: on leur met les documents sous le nez, ils tournent la tête.
Ils (politicient, GIHEC, journalistes,…) sont tellement convaicus de leur théories qu’ils ne changeront jamais d’avis et auront toujours raison.
Si la température n’augmente plus, ils vont dire que c’est grâce à leurs mesures et taxes, et vont nous sortir des graphiques avec le CO2 qui baisse s’il le faut.
Laurent (#74),
Par terrain « politique », j’entendais celui des idées, celles qui sont véhiculées par tout un chacun au-delà du cercle restreint des « sachants », depuis l’universitaire jusqu’au pilier de bar du café du commerce, en passant par les blogueurs et les journalistes. C’est sur ce terrain-là que se conduit la confrontation des idées « politiques » et que se décide leur succès. Les hommes politiques ne font que recycler les idées qui sont dans l’air du temps et faire en sorte qu’elles puissent se traduire en décisions.
Ceci étant, je comprends parfaitement que même ce terrain-là ne vous intéresse pas et que vous préfériez vous cantonner à la connaissance pure et aux faits. C’est éminemment respectable.
Tout ce que je prétends, c’est que s’il n’y a personne pour s’occuper de l’autre terrain, avoir gain de cause sur le premier sera en pure perte.
Galahad (#81), Merci pour la réponse ! Pauvre France !
florent76 (#80),
« Souvenez-vous de l’exemple récent apporté par Vincent Courtillot avec le verre d’eau qui contient d’infime trace d’or et de tous les métaux lourds… »
Courtillot utilise ici un langage métaphorique qui est un des plus puissants outils de persuasion : une image simple, forte, accessible à tous, qui frappe instantanément l’imagination et s’imprime dans l’inconscient.
Allègre fait de même quand il brosse ce tableau: » Les pauvres à vélo, Hulot en hélico ! « . Pour un non-scientifique, ces images ont bien plus d’impact que les arguments les plus rationnels. Greenpeace l’a compris depuis longtemps.
C’est un moyen simple que pourraient aussi utiliser les sceptiques dans la reconquête de l’opinion.
@ Galahad : « … des journalistes français qui font l’opinion, à savoir ceux du Libémonde … »
Voici une info publiée dans les commentaires d’une passionnante série de billets sur les coulisses du journalisme français :
» A l’heure actuelle, Le Parisien/Aujourd’hui en France fait 80% – sinon plus – de la ligne éditoriale des médias de notre pays. Sa Une et son Fait du jour sont attendus par les uns (chefs de services et rédacteurs en chef) et redoutés par les autres (journalistes qui vont se retrouver à couvrir les mêmes sujets en un temps record) chaque matin. »
Qu’en pensez-vous ?
Bob Chidie (#83), en l’espèce (c’est le cas de le dire), ça n’a plus rien à voir avec des histoires de conviction: ces gens là ne changeront pas pour un avis qui fera disparaître leur salaire. Imaginez tous les parasites de l’industrie du carbone, qui vont des « climatologues » jusqu’aux bureaucrates de Bruxelles, en passant par les négociateurs climatiques en tout genre ou les vendeurs de quotas CO2 ou
de ventd’éoliennes. Que le réchauffement n’est pas anthropique et tout ce joli monde va se retrouver à devoir chercher un vrai métier, pas étonnant que vous n’avez pas envie de changer d’avis quand votre salaire est conditionné à ce que vous vous accrochez au dogme.Histoire de ne pas parler dans le vague, prenez l’exemple de « l’expert » en pluie et en beau temps (et du baril de pétrole à moitié vide) Jancovicci. Le fond de commerce d’un expert, c’est sa crédibilité. Jancovicci, il a quoi d’autre comme instrument de création de richesse, à part son rodolex, ses slides powerpoint et son pseudo-humour à 2 balles qu’il inflige à son auditoire payant, càd en gros, sa CRE.DI.BI.LI.TE ? Rien ! Donc dès que cette vaste arnaque du RCA se sera éventée, le Janco, il se retrouve sur le bras avec un fond de commerce qui aura autant de valeur qu’un sex-shop au pied de la Basilique St Pierre de Rome. Alors, non, il dira merde à sa conscience et il gardera sa conviction d’une apocalypse thermo-carbonique imminente, parce qu’elle le vaut bien ! Faut bien, pour reprendre sa poésie inimitable, « continuer de remplir son frigo ».
Le changement, inéluctable, il viendra de l’extérieur, pas d’eux ! Il ne sera pas linéaire et il nous prendra tous par surprise, le ClimateGate n’en est qu’une illustration. Vous pouvez déjà commencé à compter les résistants de la 25e heure (tels que Georges Monbiot).
Woody (#86), http://penseesdoutrepolitique......-en-beton/
Un journaliste qui cherche un scoop !!! Je l’ai servi sur un plateau d’argent… Wait and see, enfin j’espère…
miniTAX (#63),
Il y a la méthode que l’on préfère et puis le contexte : et le contexte permet justement d’expliquer, chose qu’il n’était pas possible de faire, jusqu’à ce coup de chance inespéré. Autant en profiter …
V Courtillot n’est jamais autant passé sur les ondes et il explique, non ?
Petite disgression passagère :
Galahad (#84), florent76 (#80), the fritz (#77), andqui (#76), Laurent (#74), miniTAX (#63),
Araucan (#57),
= Frédéric, admin skyfall (#17),
Tout espace de liberté à ses limites, et oh (dieu que je suis lèche-cul) merci à notre admin de les avoir aussi loin étendu.
On a trop dit que science et politique ne font pas bon ménage dans la question du RCA. A nous de ne pas tomber dans les travers idéologiques, mais aussi de ne pas oublier le sens de notre démarche (ou combat) qui s’inscrit par essence dans la transparence, même si c’est un bien grand mot.
Alors continuons de débattre, et à ce propos je ne suis pas pour une politisation du mouvement scientifico-sceptique car cela sera contre-productif à court-terme tout simplement parce que le « danger » de l’écologisme (= mode) radicale n’est pas pour demain et que donc on ne peut se battre contre un esprit invisible… Il faut calmer l’aspect émotif (oui là je sais miniTax…) et se concentrer sur l’aspect rationnel. Le débat scientifique existe malgré tout et laissons le temps faire un peu son œuvre. Les injustices à ce niveau paraissent grandes mais ne sont en fait que des brindilles un peu trop chatouilleuses. Le climat se réchauffe et, il faut réduire nos émissions !
Woody (#86),
A première lecture, cette info m’étonne un peu. Elle vient des commentaires, ou de la série elle-même ? (qui semble en effet très intéressante, merci)
florent76 (#85), De rien. En même temps, je peux me tromper sur le compte de ce journal, hein.
Pour moi, cette affaire de hacking ne remet évidemment pas en cause le RCA et la possibilité forte de l’interaction CO2 anthropique / réchauffement.
Le climat se réchauffe et, il faut réduire nos émissions !
C’est pas un responsable du GIEC qui parle, mais c’est à s’y méprendre
Galahad (#91),
Il s’agit du premier commentaire au billet intitulé : »Les ficelles de l’info (8) : le journalisme-conformisme » rédigé par Edmond Prochain.
L’info est aisément vérifiable.
Concernant l’attitude partisane de certains journalistes spécialisés en science, « le chafouin », l’auteur du billet cité ci-dessus, précise :
« En outre, dans les rédactions que j’ai connues, j’ai clairement remarqué que pour une partie non négligeable des journalistes, ce métier est un combat. Une bataille, souvent aux côtés de la gauche. Ce n’est pas un métier important seulement parce qu’il permet de faire passer l’information, et de faire émerge ce qu’on pourrait appeler la “vérité”, mais parce qu’il permet de diffuser certains messages et de défendre certaines idées. Bon nombre de journalistes s’érigent donc en défenseurs de je-ne-sais quels concepts, et leurs sujets seront orientés en fonction, bien sûr.«
the fritz (#93),
Eh eh il faut prêcher le faux pour obtenir le vrai.
Quand on entend ce matin par exemple comment les propos d’Allègre sont facilement retournés contre les sceptiques, on se demande au final qui est plus membre du Giec.
chria (#95),
« Quand on entend ce matin par exemple comment les propos d’Allègre sont facilement retournés … »
Mais de quoi parlez-vous ? Qui a parlé d’Allègre ce matin ?
Comme c’est toujours bien d’avoir d’autre points de vue… Et comme on allait sur la politique, vous propose de lire cet article….
ici
Woody (#96),
sorry j’ai oublié la ref, bon c’est justement pas une référence, mais à rmc y’avais la duflot et bourdin sortait les phrases d’Allègre (celles de public sénat) c’était du pain béni pour Duflot qui a traité Allègre de menteur (entre autre sur « on peut pas prévoir le temps qui va faire dans 10 jours alors dans 100 ans ») et j’en passe.
Woody (#94),
Ton lien c’est http:/// et ça marche pas, œuf corse.
Le lien correct est
super.mouton (#97),
Je me suis toujours posé des questions au sujet de Lyndon LaRouche… sans jamais pouvoir y répondre, c’est pourquoi je le lis (quand même) mais avec des pincettes.
Sorry, the comment form is closed at this time.