(Voici la lettre envoyée par Lord Monckton (Royaume Uni) et le sénateur Fielding (Australie) au président du GIEC le 16 décembre 2009. Merci à Scaletrans pour la traduction. Source)
• • • • •
Monsieur,
UN GRAPHE DEFECTUEUX DU GIEC ET SES CONSEQUENCES
Le texte accompagnant le graphique incorrect indiquait entre autres :
" Le rythme de réchauffement s’est accru dans les 25 dernières années, … "
La moyenne du rythme de réchauffement des 50 dernières années (0.13°C 0.03°C par décennie) est presque le double de celui des 100 dernières années.
… dans les dernières années, ce graphique est devenu beaucoup plus pentu. Si vous tracez une ligne depuis les 100 dernières années, la pente est de 0.74°C. Mais si vous regardez les 50 dernières années, [elle est] presque deux fois plus forte que pour la période des 100 dernières. Donc il serait opportun de conclure que nous en sommes à un stade où le réchauffement est beaucoup plus rapide, …
Donc je voudrais insister sur le fait que nous en sommes à un stade où le réchauffement s’accélère grandement, et qu’il est clair que si nous ne changeons pas nous aurons des changements encore plus rapides dans le futur.
En résumé, votre citation du graphique ainsi que le commentaire qui en est fait montrent très clairement que le message central du GIEC est bien que le rythme du réchauffement s’accélère et que par conséquent des décisions politiques drastiques sont à prendre ou bien il y aura une accélération supplémentaire et peut-être catastrophique du rythme de réchauffement dans le futur.
Ce message particulier du GIEC a été largement reproduit dans les médias, et, spécialement, dans les magazines scientifiques. Par exemple, l’édition de Décembre de Physics Today présente ce graphique, et seulement ce graphique, tout en félicitant Al Gore et le GIEC pour leur Prix Nobel de la Paix.
Ce diagramme incorrect a également été relayé par les agences gouvernementales, comme l’Agence américaine de protection de l’environnement, qui le présente dans le Technical Support Document accompagnant ses conclusions de Décembre 2009, prévu pour coïncider avec la Conférence sur le climat à Copenhague, et selon lesquelles le CO2 et cinq autres classes de gaz à effet de serre sont dangereux pour la santé humaine.
Inconsidérément, l’EPA continue à se référer à ce graphique, même après avoir reçu l’avertissement suivant de la South-Eastern Legal Foundation, agissant au nom de ses clients :
"Le graphique, comme la plupart des autres dans votre documentation, a été tiré d’un document du GIEC – ses conclusions de 2007. Le graphe prétend démonter, mais ne démontre pas en réalité, que le rythme de "réchauffement global" s’accélère. Aucune agence gouvernementale, agissant avec sérieux et avec la compétence et l’impartialité scientifiques requises, ne pourrait sans aucun doute reproduire un tel graphe. Aucun relecteur compétent et authentiquement indépendant n’aurait accepté d’utiliser ce graphe. Cependant, aucun des 11 "experts fédéraux relectureurs" que vous avez choisis ne vous a informé que ce graphique est un exemple bien connu d’erreur statistique. L’un des "experts" relecteur est un auteur majeur du document du GIEC dans lequel le graphe défectueux est apparu pour la première fois.
"Ce sont de tels exemples qui soulignent votre manque de prudence en répétant les analyses défectueuses et hautement politisées publiées par le GIEC, et votre manquement à vous assurer que des relecteurs scientifiques véritablement indépendants aient été invités à examiner votre documentation pour vous éviter de répéter de telles erreurs scientifiques grossières comme ce graphique inexact du GIEC."
POURQUOI LE DIAGRAMME INCRIMINE EST DEFECTUEUX
Comme le Technical Support Document de l’EPA l’admet lui-même (quoique avec un illogisme caractéristique il ignore sa propre acceptation dans la fin de la même phrase) :
"Les tendances peuvent être sensibles à la date de début dans une série temporelle, …"
Sur toute courbe représentant les données dans une série temporelle stochastique (du Grec στόχос, "estimation", car les données temporelles stochastiques sont volatiles et imprévisibles), le choix des points limites pour un ensemble incluant plus d'une tendance obtenue par régression linéaire (moindres carrés) permet de fabriquer, à volonté, une accélération ou une décélération factices de la tendance.
Bien qu'étant président du GIEC, dont la tâche principale est d’évaluer et de présenter des résultats climatiques, vous êtes à l’origine un ingénieur ferroviaire et pouvez ignorer que cette pratique est un abus de statistiques. Par conséquent, nous allons montrer maintenant qu’il est possible d’obtenir des résultats inverses, démontrant que cette pratique est défectueuse.
Le GIEC utilise comme dates initilaes 1856, 1906 et 1981, avec toutes les courbes de tendance aboutissant en 2005. Nous allons utiliser comme dates de départ 1993 (en haut à gauche), 1997 (en haut à droite), 2001 (en bas à gauche) et 2005 (en bas à droite), et terminer en 2009.
Notre choix de points limites sur des données similaires (nous utilisons les données satellite UAH et RSS) donne un résultat exactement inverse à celui que le GIEC obtient avec la même méthode et les données du HadCRUT. La conclusion en est qu’une méthode qui produit des résultats opposés en fonction du choix des points limites pour des ensembles de régressions linéaires (moindres carrés) est fallacieuse.
Ni vous ni le GIEC ou quelqu’un d’autre financé par les fonds publics pour aider à la décision politique ne devrait jamais utiliser un tel subterfuge, spécialement sur la question de savoir – ce qui est la raison d’être du GIEC – si la température globale augmente à un rythme toujours croissant.
Alors, où se trouve la vérité sur la tendance pour la température de surface moyenne mondiale sur le dernier siècle et demi ? Si l'on retire la plupart des droites de tendance du graphique défectueux du GIEC, et les remplaçons par des droites de tendance marquant les périodes de réchauffement les plus accentués de la période, on trouve que la période de 23 années entre 1975 et 1998 (durant lesquelles, au moins en théorie, les émissions anthropiques de CO2 pourraient avoir été suffisantes pour exercer quelque influence sur la tendance de la température globale) n'est pas unique.
Lors de deux périodes précédentes – 1860-1880 et 1910-1940 – le rythme de réchauffement était identique à celui de 1975-1998. Or tous les parties au débat sont d’accord pour dire que l'on n'avait pas eu d’influence sur ces deux périodes antérieures. Le Jour de la Saint George 2009, Lord Leach de Fairfield demanda au Gouvernement de Sa Majesté :
"… si le rythme d’accroissement de la température de surface globale moyenne entre 1975 et 1988 était similaire aux rythmes d’accroissement observés entre 1860 et 1880 et entre 1910 et 1940 …"
Lord Hunt de King’s Heath répliqua :
"Les observations recueillies au Met Office Hadley Centre et au Climate Research Unit de l’Université de East Anglia indique que le rythme d’augmentation de la température moyenne globale de surface entre 1975 et 1998 était similaire aux rythmes d’augmentation observés entre 1860 et 1880 et entre 1910 et 1940 (approximativement 0,16°C par décennie). Cette observation n’a pas de conséquence sur notre politique sur le réchauffement anthropique. On ne peut pas déduire grand chose de tendances relativement courtes de données de température isolées de leur contexte…"
Or le GIEC, par son graphique défectueux, a eu réellement l’intention de déduire d’une "tendance relativement courte" des données – à savoir sur les 25 dernières années – que celle-ci était exceptionnellement élevée, alors que, comme le Gouvernement de Sa Majesté fut contraint de l’admettre, la tendance de cette période
avait deux précédents survenus à des intervalles de ~60 ans sur 150 ans d’enregistrements instrumentaux.
Le diagramme ci-contre représente la vérité brute. La conclusion correcte est par conséquent qu’il n’y a pas d’influence humaine discernable sur la température globale : simplement la remontée des températures globales depuis le Petit Âge Glaciaire (une remontée qui a commencé il y a 300 ans), masquée par un cycle apparent d'environ 60 ans des températures globales.
Etant donné ces 300 ans d'augmentation des températures globales, il n’est pas surprenant – et n’indique en aucun cas une origine anthropique – que, comme le GIEC le claironne à satiété, dix des douze dernières années ont été les plus chaudes dans le bref enregistrement instrumental. Nous devons placer cette remarque dans son contexte en notant la tendance des températures sur neuf de ces années :
Bien que nous n’affirmions pas qu’une tendance de température sur neuf ans indique autre chose que la variabilité naturelle du climat, et bien que l’on doive noter que dans le graphique ci-contre les projections du GIEC concernent le scénario A2 (NdT : qui prévoit 900 ppm en 2100), le contraste entre la représentation des évènements donnés dans ce graphe et la représentation faussement donnée par les droites de tendance du graphique erroné du GIEC est clair.
Qui plus est, les plus anciens enregistrements instrumentaux que nous ayons – les données de température de Central England, qui a récemment été considéré comme un bon proxy pour l’ensemble du RU – montre un rythme de réchauffement de ~0,55°C/décennie sur 40 ans entre 1695-1735, neuf fois le rythme de 0,06°C/décennie observé entre 1906 et 2006.
La période instrumentale est tout simplement trop courte pour tirer les conclusions que vous-même, le GIEC et l’EPA avez voulu tirer avec vos ensemble de droites de tendance basées sur ce que nous appellerons le sophisme des points limites.
En particulier, nous avons invalidé de votre propre conclusion selon laquelle :
… nous en sommes à un stade où le réchauffement s’accélère grandement, … Donc je voudrais insister sur le fait que le réchauffement s’accélère grandement et qu’il est clair que si nous ne changeons pas nous aurons des changements encore plus rapides dans le futur.
POURQUOI LE PROCESSUS DE "REVUE PAR LES PAIRS" DU GIEC A ECHOUE
Lors de votre conférence en Nouvelle-Galles du Sud, vous avez dit :
"Le rôle du GIEC est de rapporter sur une base complète, objective et transparente, les informations scientifiques, techniques et socio-économiques pertinentes pour comprendre les bases scientifiques du changement climatique, ses impacts potentiels et les possibilités d’adaptation et de modération.
Nous fonctionnons de manière très transparente. La règle… est que chaque article du rapport est soigneusement revu, et le tout premier projet est revu par des experts relecteurs, et un certain nombre de commentaires sont apportés, chacun étant très soigneusement noté, et nous devons enregistrer ceux qui sont acceptés, et pour ceux qui sont refusés nous devons fournir les raison du refus. Puis, finalement, le second projet est revu par les gouvernements et les experts, et le projet de résumé pour les décideurs politiques, soit dit en passant, doit être approuvé mot à mot."
Cependant, le graphique défectueux qui fait l’objet de cette lettre n’est ni "transparent" ni "objectif", il est malhonnête.
Pourquoi alors le processus de "revue" du GIEC a-t-il échoué, surtout dans la mesure où votre conférence précise qu’outre les 450 auteurs majeurs et les 800 auteurs contributeurs il y avait aussi plus de 2500 relecteurs experts scientifiques de 130 pays ?
Il y a au moins quatre raison possibles à cet échec :
– Premièrement, les documents du GIEC ne sont pas revus par les pairs au sens propre. Dans les processus de revue par les pairs suivis par les journaux spécialisés, ce sont les relecteurs anonymes et les éditeurs qui ont le dernier mot pour décider si une correction doit être faite.
Par exemple, les commentaires de 53 % des relecteurs sur le chapitre capital du rapport de 2007 attribuant la plus grande part du réchauffement depuis 1950 à l’humanité, étaient hautement critiques, mais les auteurs n’y ont prêté que peu d’attention et maintinrent leurs conclusions avec constance, sans aucun doute au vu de la "preuve" apportée par le graphique défectueux.
– Deuxièmement, le processus du GIEC est plus politique que scientifique, et la pression sur les auteurs et les relecteurs pour se conformer à la ligne officielle est écrasante.
– Troisièmement, le graphique défectueux étant seulement l’une des nombreuses erreurs graves des documents du GIEC, il est évident que le processus de revue ne remplit pas son but.
– Quatrièmement, comme les erreurs que nous avons identifiées tendent à inventer un problème climatique là où il n’y en a pas et à l'exagérer là où il y en a un, la possibilité d’une fraude scientifique et financière doit être envisagée.
CORRECTION DES ERREURS ET EXAGERATION DU GIEC
Considérant vos intérêts commerciaux et financiers que nous venons d'exposer ( Tous les chemins mènent à Pachauri ), il est nécessaire que vous vous assuriez désormais que toute erreur ou exagération dans le document du GIEC pour la réduction des émissions de carbone soient immédiatement corrigées.
Nous vous serions reconnaissants par conséquent si vous nous écriviez dans les 48 heures pour nous assurer, en premier lieu, que le graphique du GIEC que nous avons signalé comme étant défectueux soit retiré de l’AR4 2007 du GIEC en même temps que votre constatation erronée, et même celle du GIEC , selon laquelle le rythme du "réchauffement global" s’auto-accélère, ce qui n’est pas le cas.
Nous savons que des amendements immédiats, même sur les versions publiées définitives des documents du GIEC peuvent être faits en ligne, car nous avons la preuve que cela a déjà été fait auparavant.
L’un des graphes originellement inclus dans ce document du PNUE prétendait réintroduire la conclusion d’un graphe du rapport de 2001 du GIEC maintenant discrédité affirmant que le réchauffement du 20ième siècle était sans précédent dans le dernier millénaire :
Ce graphe était censé provenir de Hanno (2008): aucune référence ne figurait dans la liste de références du document de l’UNEP. Ce graphe avait en fait été tiré de Wikipedia, l’"encyclopédie" en ligne où n’importe quel idiot peut poster et n’importe quel crétin ajouter foi, en résumé, à ce qui peut être considéré comme la source de données la moins fiable sur la planète.
Au bout d’un jour ou deux, le graphique erroné ayant été dénoncé publiquement, le PNUE l’a remplacé en hâte par un autre, issu cette fois-ci d’une source fiable , qui ne montrait pas ce que le faux graphe prétendait montrer.
En 2007, le jour de la publication de l’AR4 du GIEC, l’un d’entre nous remarqua et signala au GIEC, qu’un tableau qui ne figurait pas sur le document final était apparu dans le Résumé pour décideurs. Le tableau contenait quatre valeurs exagérées, chacune étant décuplée, prétendant montrer que les contributions observées des calottes du Groenland et de l’Antarctique à la montée du niveau de la mer était d’un ordre de grandeur plus élevé qu’en réalité. Le GIEC changea immédiatement le tableau, le corrigea, changea les unités de mesure, et posta tranquillement la nouvelle version du rapport 2007 sur son site.
Nous vous serions obligé de bien vouloir répondre dans les 48 heures, dans le cas contraire, nous serions fondés à présumer que vous-même, le GIEC et l’EPA – à l’administrateur duquel nous envoyons copie de la présente – avez l’intention de conspirer, et conspirez effectivement, afin d’obtenir un avantage pécuniaire en trompant le public sur la nature, le degré et la signification de l’évolution de la température globale. Dans ce cas, la conspiration pour frauder les contribuables serait prouvée, et nous serions forcés de remettre cette lettre entre les mains des autorités habilitées à enquêter et poursuivre.
En tout état de cause, les erreurs et exagérations telles que celle qui a été prouvée avec le graphe défectueux du GIEC n’inspire pas confiance dans la crédibilité de la compétence scientifique du GIEC. Compte tenu des autres erreurs qu’un organisme international de cette nature n’aurait pas dû commettre, et compte tenu de vos nombreux et directs conflits d’intérêts qui n’ont pas, à notre avis, été suffisamment divulgués, nous transmettons également copie de cette lettre aux délégations des états parties à la Convention cadre des Nations unies sur le changement climatique en demandant à ce que vous soyez immédiatement démis de vos fonctions.
Vos dévoués,
VISCOUNT MONCKTON OF BRENCHLEY
Royaume Uni
SENATOR STEVE FIELDING
Commonwealth of Australia
Pourquoi n’arrive t’on pas a diffuser ce genre d’information aux idiots qui nous dirige??? çà ne devrait pas être si difficile quand même…
A propos de la traduction :
…ça ne veut pas dire grand chose.
Je dirais plutôt que :
se traduit plutôt par :
Dom (#2),
« grotesque » ne serait-il pas mieux indiqué ?
Curieux (#3),
C’est en effet une meilleure traduction d’après Dictionary.com
P. S. : Il existe un module Outil de recherche bien pratique Addon pour Mozilla Firefox
« This tool searches for words using Dictionary.com, a free online service. Dictionary.com will give definitions from many different sources, including Merriam-Webster and American Heritage Dictionary, along with Dictionary.com Unabridged. »
Je relève à plusieurs reprises l’utilisation critiquée de « décade » pour « décennie ».
Selon mon brave Petit Larousse 2009 :
Je m’étonne que personne ne relève les autres « phôtes contre Laure Tograff » qui ne sont pas passés sous mon radar AF modèle 1945. Mais je n’insiste point, Skyfal n’ayant pas la prétention d’être pair-reviewed…
Que s’est il passé le 18 décembre?
Il est de fait que je suis plutôt spécialisé dans le technique et le scientifique, ce qui fait que certaines petites erreurs linguistiques ont pu m’échapper, veuillez m’en excuser.
Dodo (#6),
http://scienceandpublicpolicy......letter.pdf
Le début d’un réchauffement bouillant pour le maestro du GIEC!
Ca fusionne pas mal depuis le CG, de nouvelles rebondissantes et retentissantes, si je peux faire un voeu, c’est que toutes ces magouilles soient enfin jugées et condamnées.
« …nous serions forcés de remettre cette lettre entre les mains des autorités habilitées à enquêter et poursuivre. »
Quelles sont-elles?
Et bien sûr une excellente année 2010 à toutes et tous ici, vos commentaires, connaissances et références sont indispensables en particulier en ces temps de morosité et pourvois en ce qui me concerne à un moral à toute épreuve!
scaletrans (#7),
On ne peut pas demander à un scientifique d’être bon en tout, mais j’ai déjà proposé de relire les documents et les traductions avant qu’on ne les publie.
Pour moi cela ne pose pas de problème : sans me vanter, je suis un dictionnaire ambulant et j’ai l’habitude de corriger toutes les fautes d’orthographe que je rencontre sur Wikipedia. J’ai pendant des mois revu et corrigé des bouquins entiers pour Ebooks Libres et Gratuits.
On peut me contacter facilement en passant par mon site. Au bas de la page, cliquer sur « Écrire à Vazkor,mon gardien » (puisque je fais parler mon chien 😉 )
Je préfère qu’on me soumette les textes au format .txt ou mieux .odt (d’OpenOffice.org Writer).
Je suis retraité et je passe des heures devant mon PC pour tuer le temps. Je ne demande pas mieux que de faire quelque chose de plus utile que de parcourir Internet à la recherche de quelque chose d’intéressant à lire.
J’ai déjà de mon côté corrigé cette lettre à Pachauri. Je peux vous la transmettre au format odt, doc ou pdf, au choix.
Cordialement,
Moi, je n’ose plus écrire quoi que ce soit ici depuis longtemps,j’ai peur de voir ma note….
une bonne et heureuse année à tous… même aux réchauffistes, on va en avoir un urgent besoin au vu des prévisions météo
joletaxi (#10),
oui mais si çà se refroidi c’est que çà se réchauffe!! c’est bien connu…
joletaxi (#10),
Vous ai-je déjà noté ? Je ne le pense pas.
Sérieusement je préfère corriger un texte et renvoyer le texte corrigé à l’auteur plutôt que d’étaler ici toutes les fautes que j’ai découvertes. C’est non seulement plus facile pour moi, mais cela évite de froisser les susceptibilités.
D’un cours de psychologie du commandement (oui, ça existe même chez les militaires), j’ai retenu qu’il ne fallait jamais porter de jugement de valeur. On peut dire à un médecin « Tu fais le c.n ». Cela passera mieux que de lui dire « T’es c.n ». C’est là toute la nuance.
@12 Manu
je vous en prie, ne le prenez pas mal.Le plus souvent, mes commentaires sont à prendre au second degré,même si cela ne se perçoit pas au premier abord.
Une exception est faite sur le sujet des éoliennes.
De plus, je m’aperçois que au fil du temps, je ne suis plus capable de rédiger de façon manuscrite,ce qui pose le problème suivant:lorsque l’on écrit,il est nécessaire d’élaborer sa phrase avant de la coucher sur papier,cette réflexion,outre qu’elle évite de compliquer inutilement le propos,entraîne de facto une analyse orthographique préalable.Sur ordinateur, on tape un texte « comme il vient » le correcteur servant de garde fou,et le plus souvent, l’on ne se relit même pas.Mais je vous l’accorde, certains billets sont « ardus » à lire.Ma crainte est que,en lisant distraitement ces opus,on risque d’assimiler de mauvaises habitudes inconsciemment .
Bonne et heureuse année,ainsi qu’à votre chien(ma vieille labrador va fêter ses 15 ans en mai)
Cette lettre datant du 16 décembre, et l’échéance étant de 48 heures, connaissez vous d’éventuelles suites ?
joletaxi (#13),
Mais je ne le prends pas mal du tout.
Au cours de ma carrière j’ai vu tellement de lettres et notes mal rédigées que je me suis blindé.
Je recevais souvent des notes venant du Commandement qui visiblement avaient été rédigées en néerlandais et mal traduites ne français par un flamand se croyant bilingue. Il m’était souvent plus facile de tourner llire la version flamande.
Manu95 (#15),
C’est parti tout seul… avec quelques erreurs…
(suite et fin)
Je recevais souvent des notes venant du Commandement qui visiblement avaient été rédigées en néerlandais et mal traduites en français par un flamand se croyant bilingue.
Il m’était souvent plus facile de tourner la feuille pour lire le texte en néerlandais, ce qui ne me posait pas de problème. Voilà pourquoi on exige d’un officier belge qu’il soit bilingue.
Un nouveau clou dans le cercueil du GIEC ?
http://radioviceonline.com/wp-.....ration.pdf
En résumé: La fraction de CO2 d’origine anthropique n’a pratiquement pas variée depuis 1850. Les puits de carbone semblent fonctionner bien mieux que prévu.
Cette étude a aussi été signalée ici:
http://www.sciencedaily.com/re.....184221.htm
http://www.sciencedaily.com/re.....141842.htm
Peut être que ceci a déjà été signalé ici par skyfal ou les contributeurs au forum. Auquel cas, je m’en excuse.
proxima (#17), ça n’a rien de nouveau! Le fait que la fraction de CO2 anthropique reste constante a déjà été rappelé dans le rapport 2007 du GIEC, page 516, figure 7.4 et c’est dû à l’énigme du « missing sink » (renommé de manière euphémique et très trompeuse par le GIEC en « residual land sink » dans son rapport 2007) qui n’a jamais été résolu : en gros, on n’arrive pas à caser dans le bilan environ 1/3 des émissions anthropiques.
J’en avais déjà parlé il y a 2 ans pour montrer que le papier de Le Quéré qui affirmait que le puits océanique s’affaiblirait, c’est de la foutaise en barre (ce qui ne l’avait pas empêché, dès sa sortie, d’être en haut de la liste des prêches de fin du monde de l’Eglise de Climatologie)
Bref, ce « nouveau » papier de Knorr n’a strictement rien de nouveau. C’est du recyclage pur et simple, du vent ! Mais hé, c’est la « science » climatique.
P.S. un coup d’oeil sur le blog montre que ça a déjà été signalé dans un autre fil.
Au traducteur du fil : c’est pas Lord Monckto mais Lord Monckton. Coller une aussi grosse erreur, ça craint !
@Minitax#18
Merci pour ta précision Minitax.
Entre temps j’ai trouvé une traduction/explication de cet article sur http://www.pensee-unique.fr/theses.html#AF
Les conclusions sont très étonnantes et notamment le fait que la fraction de carbone anthropique reste constante à 43% au travers des ages, quelque soit la quantité de carbone qu’on balance dans l’atmosphère!
Ca semble très difficile à expliquer physiquement parlant mais comme les données utilisées sont les mêmes que celles du GIEC (les trucs retravaillés), je ne peux m’empêcher d’imaginer que le gars a peut être soulevé un lièvre sans le vouloir: Une espèce d’ordre caché dans le « fudge factor »
à proxima
voir peut etre une conséquence de la loi Henry ?
proxima (#20), déjà le chiffre « 43% » alors que l’incertitude sur les émissions anthropique est d’au moins 50% (ne serait ce qu’à cause de la part déforestation et changement d’usage des sols, objets de toutes les magouilles comptables imaginables, sans parler du fait qu’il est impossible d’estimer décemment les émissions de fossiles des pays au système comptable fantaisiste comme la Chine, l’Inde ou la Russie) non mais méga lol quoi, on dirait des annonces de pub pour lessives ou cosmétiques: « 43% plus de blancheur », « 43% moins de rides » (tests sur 27 patientes).
Ensuite quand tu dis « à travers les âges », on se demande de quels âges tu parles ? Les mesures instrumentales de CO2 n’existent que depuis 1956 !
Cette manière de simplifier et d’exagérer dès qu’il s’agit de climatologie est vraiment exaspérante !
miniTAX (#22),
Allons miniTAX, dans l’histoire des 43%, il n’est pas question de ce qui émet du CO2 et donc pas des « émissions anthropiques ».
Il s’agit de la SEULE proportion mesurée de CO2 dit anthropique dans le total du CO2 atmosphérique depuis 1850.
Marot (#23), n’importe quoi !
Le soi-disant 43%, c’est le rapport : CO2 atmosphérique supplémentaire chaque année/CO2 émis par l’homme chaque année. Point barre.
Le premier est mesuré à Mauna Loa ou au pifomètre selon qu’on est avant ou après 1956, le deuxième est une estimation basée sur ce qu’on brûle en fossile et les changements d’usage des sols et qui relève plus de la divination que de mesures comptables (il n’y a qu’à voir tous les papiers qui sortent pour dire que les mesures des papiers précédents sont fausses).
miniTAX (#24),
Niet, les 43% c’est
C’est-à-dire que si 100% est la quantité totale de CO2 dans l’atmosphère, 43% est la part du CO2 anthropique.
Il n’est pas question de supplément annuel. Barre point.
Marot (#25),
Mea culpa.
miniTAX a raison, la figure majeure du papier a pour légende :
Préparons-nous à passer devant le tribunal climatique :
ici
Les Boliviens auraient-ils cloné notre président ?
Charles II (#27),
Devant le tribunal marxiste léniniste maoïste écologiste khmer vert, je répondrais NON aux cinq questions posées.
J’espérerais, ou plutôt… j’exigerais de celui-ci mon acquittement au bénéfice du doute… climatique.
Mais, bien sûr, si par le plus grand des malheurs, l’humanité devait être un jour assujettie à un tel gouvernement planétaire totalitaire, je croix pouvoir imaginer sans peine que mon compte serait bon !
Le même tribunal planétaro-populaire aurait également pour mission de rechercher et condamner tous les trafiquants de produits émetteurs de CO2, a commencer par le gouvernement bolivien (charité ben ordonnée…)
Merci à tous pour ces remarques.
http://www.pensee-unique.eu/bo.....l#himalaya
Le bonnet d’âne du mois de Décembre 2009 (en poils de Yéti, très difficiles à trouver…) est attribué, sans hésitation, au Président du GIEC (avec les honneurs) R.K. Pachauri, aux 10 auteurs principaux du GIEC, responsables de la rédaction du chapitre sur les glaciers de l’Himalaya de l’AR4 du GIEC, ainsi qu’aux membres de la session plénière du GIEC qui ont validé, malgrè les oppositions, sans aucun support scientifique avéré et contrairement aux règles de l’organisme, un texte manifestement hasardeux, pour ne pas dire complètement erronné.
pendant ce temps là, Pekin bloqué sous la neige… et alerte au froid en floride (source bloomberg), pfff satané réalité climatique… faudrait l’enfermée!!
Daniel (#31),
C’est une nouvelle assez fabuleuse : le rapport du GIEC cite des données WWF, non revues par les pairs, qui cite de manière erronée, un rapport fait pour l’UNESCO en 1997 (non revue par les pairs. De fait le rapport du GIEC s’avère être une estimation … faite à vue de nez par les « experts » responsables de ce chapitre et manifestement pas avec l’accord des Indiens, lequels se sont fait grignoter par le consensus …
mica (#32),
Au moins tant qu’il fait froid (sur l’HN), il y a moins d’alertes au réchauffement ….
Bonne et heureuse année à tous et toutes!
@Auracan (#33)
« Au moins tant qu’il fait froid (sur l’HN), il y a moins d’alertes au réchauffement …. »
Hélas trois fois hélas, si seulement vous aviez entièrement raison!
Sur TF1 hier deux reportages successifs :
– Risque de disparition du gavial en Inde. Même lorsque le réchauffement climatique n’est pas en cause, il est quand même cité en introduction du sujet.
– Glaciers des Pyrénnées qui pourraient disparaître en 2050 à cause dur RCA et patata avec conséquences sur les sports d’hiver et sur l’économie et patati…Puis reportage à Luchon sur les pistes ma foi fort bien enneigées avec des surfeurs qui ramassent les déchets laissés par les skieurs, la remontée mécanique ultra moderne qui consomme moins que moins, le développemnt durable etc etc…
Strictement aucun rapport avec l’introduction du sujet.
Bref l’intox et la propagande continuent.
Flo (#34),
Sur les Pyrenées : que voulez-vous que l’on tire comme conséquences pour les stations d’une prédiction à 50 ans ? Les stations ne vont pas se suicider maintenant parce qu’il n’y aura plus de neige en 2050 alors que pour le moment elles en ont ! Au mieux, si elles veulent anticiper, il faut qu’elle développent leurs activités estivales, mais pas besoin du RCA pour savoir cela …
a propos du tribunal mondial, je signale ce post de Papy jako:
http://www.lepost.fr/article/2.....iques.html
ou comment on voudrait dresser vos enfants à lutter contre vos « crimes climatiques ». assez effrayant.
Charles II (#27),
Courrier International N 100 du 29 déc. 2009
Tribunal de justice climatique
» En Bolivie , des organisations internationales ont tenu leur première audience de justice environnementale destinée a juger les crimes contre la planète »
« Du coté des plaignants se trouve l’ONG équatorienne Accion Ecologia , qui dénonce la fondation néerlandaise Absorbing Carbon Emissions ( FACE ), qui veut planter 150.000 hectares de forets dans des pays en développement afin de compenser les émissions d’une nouvelle centrale au charbon aux Pays- Bas »
« José Oney Valencia Lianos accuse quand a lui le gouvernement colombien et l’Association des cultivateurs de canne a sucre colombien de faire la promotion de la culture industrielle de la canne a sucre pour la fabrication de l’éthanol »
» L’audience a été organisée par la Plateforme de la Bolivie contre les changements climatiques, qui rassemble les secrétaires des ressources naturelles de cinq organisations indiennes et paysannes . Les décisions du tribunal devraient être remises aux huits présidents des pays de l’Alternative bolivarienne pour les Amériques »
En clair ces gens la préfèrent sans doute les bonnes cultures comme celle de la coca qui finance les Farcs , les mafieux , et font avancer la révolution bolivarienne !
Araucan (#35),
Article de Sud-Ouest du 2/12/2009, à propos du recul des glaciers des Pyrénées (causé évidemment par le RCA) :
« Avec eux, c’est un pan de la mémoire pyrénéenne qui partira »
Mon commentaire :
Certes, à l’échelle humaine, cette épaisseur de temps peut compter. Mais à l’échelle du temps géologique ou climatique ?
P.S. : Je n’ai pas eu de « retour » désobligeant.
Dans les autres article de Courrier International du 29 déc. 2009 avec en couverture le titre « Climat pourquoi la planète sera ( peut-être ) sauvée »
on peut lire par exemple
» La hausse d’environ 0,8°C constatée a déjà sérieusement perturbée le cycle de l’eau :l’air chaud contenant d’avantage de vapeur d’eau que l’air froid on assiste a une augmentation considérable non seulement des périodes de sécheresse mais aussi des inondations «
Si la critique scientifique faite sur le graphique s’entend très bien et mérite pleinement d’ouvrir la question avec le GIEC et Pachauri, je comprends moins qu’on parvienne à la conclusion faite dans ce courrier sur cet unique exemple.
Cela me semble un peu excessif (je ne dis pas que la demande est injustifiée).
De même, il conviendrait sans doute mieux dans la partie de la « revue par ses pairs » de mettre en avant les déclaration de je-ne-sais-plus-qui avouant avoir modifié les conclusions des reviewers pour publication.
Bref, j’ai le sentiment qu’hélas nous en sommes réduits à un mélange des genres qui ne sert ni la science, ni la politique, ni l’économie de nos pays. Quant à l’environnement, de toute façon cela n’a jamais été l’objet.
RanTanPlan (#40),
Le je-ne-sais-plus-qui c’est Santer.
Voir http://climaterealists.com/index.php?id=4740
Ah oui, c’est cela. Benjamin Santer lors d’une émission tv le 18 décembre dernier. Comme Lord Monckton était l’un des invité de cette émission, il aurait pu utiliser cet argument qui me semble plus percutant pour son argumentation.
RanTanPlan (#42), c’est n’importe quoi ton charabia. Ton post a autant d’utilité qu’une bouffonnerie d’Orangina : ZERO.
Ts
Je vais paraphraser pour mieux expliquer : dans la partie de la revue par les pairs de la lettre ci-présentée, je pense que les auteurs auraient eu tout intérêt à mettre en avant que les notes mises par les relecteurs sur le rapport du GIEC étaient falsifiées avant publication.
Et cela, selon les aveux même de Benjamin Santer, faits lors d’une émission télé (que l’on trouve sur Youtubes, il me semble) : Pouf
Cela dit la lettre date du 16/12 alors que l’émission télé était le 18/12. Donc bon.
C’est plus clair ? Ou quelque chose d’autre dérange ?
Les australiens viennent de subir la décennie la plus chaude de leur histoire et depuis 60 ans chaque décennie a été plus chaude que sa précedente.
Qaunt à ceux qui prennent Jean Martin pour référence, ça leur enlève d’emblée toute crédibilité. Ce mec est un pseudoscientifique qui promeut une pensée unique la sienne.
Troll en cours…………….
Je conseille plus que vivement le même traitement que pour les autres.
Robert (#45),
Robert, bienvenu si tu as autre chose à étaler que les records ; il y a la place pour la contradiction ici, à condition d’être sincère et étayée.
Quand à Jean Martin, ce n’est évidemment pas un spécialiste de tout, mais son travail de bibliographie est énorme et sa culture climatologique aussi; si Jean Martin n’est pas une référence, la plupart des articles qu’il cite le sont et on le remercie pour ce travail d’une honnêteté irréprochable, ce qui n’est pas toujours le cas de celui de bon nombre de scientifiques actuellement, si vous voyez à quoi je fais allusion
Marco33 (#46),
Absolument et un troll chasse l’autre; Climato s’en va, Robert revient, et ça ne va pas s’arrêter si on a la moindre réaction. Donc ignorance absolue et pas de réponse.
L’effet de serre à priori n’existe quand l’Australie, il y a une sècheresse en australie donc effet de serre, il fait chaud en ostralie donc effet de serre, l' »acidification des mer » qui va « bousillé la barrière de corail c encore en Australie. Même les lapin là bas sous bizarre.
Sorry, the comment form is closed at this time.