par Benoît Rittaud
L’un des points faibles du climato-scepticisme est qu’il a du mal à faire rêver. Face à la tragédie splendide d’une humanité toute-puissante qui provoque sa propre chute par inconscience et égoïsme, quelle belle histoire les sceptiques ont-ils à raconter ? Le discours se bornant à affirmer que l’Homme n’est pour rien dans l’évolution du climat n’a rien de grandiose, si bien que le pouvoir de séduction du climato-scepticisme reste très en deçà de celui de la glorieuse catastrophe dépeinte par leurs adversaires.
C’est en regardant cet excellent documentaire sur le secret des nuages que j’ai réalisé que la donne pourrait changer, à condition d’endosser la principale théorie rivale du carbocentrisme : le solarisme. Vue de loin, la théorie d’Henrik Svensmark qui attribue aux cycles éruptifs de notre étoile une influence déterminante sur le climat est d’une poésie a priori plutôt faible : le Soleil nous chauffe plus ou moins, ce n’est pas vraiment nouveau et cela n’a rien de très suggestif. Heureusement, les solaristes se sont montrés imaginatifs. À la fin du documentaire en effet, l’on entend ceci :
C’est merveilleux. Car [la théorie solariste] nous fait prendre conscience que nous ne vivons pas isolés sur notre petite planète, mais que nous faisons partie de l’écosystème galactique. Nous sommes les témoins de ce qui se passe autour de nous. (Nir Shaviv, 50’20)
Ces idées montrent que la Terre n’est pas une petite île isolée flottant dans l’univers. Nous faisons partie du grand univers. Et les processus qui s’y déroulent, comme la formation des étoiles ou les variations de l’activité solaire, ont une influence sur notre climat. Et tous ces facteurs peuvent produire des changements considérables. (Henrik Svensmark, 50’36)
Le solarisme fait donc de notre Terre une partie intégrante de la Galaxie. Une planète capable de recevoir des messages des étoiles qui l’entourent. Cela ne prouve évidemment pas que les solaristes ont raison sur le plan scientifique, mais établit cependant que, désormais, le drapeau carbocentriste n’est plus le seul à flotter sur le terrain poétique.
plombier (#149), sapristi, je ne la retrouve plus !!!! Ma thyroïde m’a encore joué des tours (pas à Joué-lès-Tours…) J’ai fait le message et l’ai supprimé en allant sur mon blog au lieu de le poster ? Pour les commentaires j’ai dû confondre avec le lien sur pensee-unique. J’ai besoin de repos. Mille excuses. Avouons que c’est assez fatigant de lire toutes ces pages, avec ces caractères-là : c’était plus facile sur « Le Mythe Climatique », avec en plus les carrés attribués à chacun qui permettent de repérer les messages de chacun rapidement. Hier soir, je voulais lire les derniers messages et tout s’embrouillait ! (Manque de sommeil : quand bébé fera ses nuits, ça ira mieux !)
Des résultats du projet CLOUD. Il semble bien que Svensmark doive revoir sa copie.
http://cerncourier.com/cws/article/cern/41723
Robert (#152),
Cela n’est en rien un résultat du projet Cloud.
Les auteurs concluent :
Laissons travailler Svensmark.
Marot (#153),
Je pense que Robert n’a pas eu le temps de lire la conclusion, il a dû éjac.. avant…
Laurent (#150),
Je suis bien d’accord avec vous, n’empêche que de voir les arguments de Courtillot entre la contestation du 11 septembre et les crop circles, ça la fout mal.
Murps (#129),
Nexus se proclame un magazine de « science alternative », ce qui suppose qu’il existerait une « science officielle » qui dissimulerait au public certains faits. C’est une vision complètement fausse de la science mais on voit bien comment elle peut récupérer les théories alternatives au réchauffement climatique dû aux gaz à effet de serre pour verser de l’eau à son moulin. C’est une forme assez subtile de manipulation, Courtillot donnant (sans aucun doute à son corps défendant) une caution scientifique au magazine et donc à d’autres théories, elles totalement pseudo scientifiques.
Quand on sait que Courtillot se présente comme un « démêleur de discours », c’est assez ironique de le voir interviewé dans un magazine qui justement mêle (ou emmêle) les discours scientiques, religieux et politiques de la manière la plus malsaine…
Marot (#153)
Vous êtes certain de bien avoir tout lu ou seulement ce que vous voulez voir?
Robert (#157), Marot (#153),
moi je l’ai lu, ce n’est qu’une analyse statistique de corrélations par laquelle il semble que le lien entre les nuages de basse altitude et le rayons cosmiques n’est pas évident. Mais ce n’est pas une condamnation complète de la théorie de Svensmark et il faut attendre tous les résultats de Cloud. je rappelle que la première expérience SKY avait été positive
moi avec une étude sur le CO2 je peux aussi montrer l’absence de corrélation CO2/ températures globales (pour autant que cette dernière donnée ait en sens), car la corrélation ne marche que de 1975 à 1995, ce qui est statistiquement peu convaincant. je ne suis pas le premier à l’écrire lire ceci
yvesdemars (#158), Je n’aurais pas mieux dit, mais je me suis abstenu car je ne réponds jamais à quelqu’un qui n’étaye pas ses dires.
Robert ne doit pas savoir que les auteurs de l’article qu’il a cité, Sloan et Wolfendale, sont des détracteurs patentés et systématiques de Svensmark et notamment de l’article de ce dernier sur les événements de Forbush…
L’article de Sloan et Wolfendale à ce sujet a fait l’objet d’un commentaire au vitriol de la part de l’astrophysicien Nir Shaviv.
Il est pour le moins hardi d’assurer que Svensmark doit revoir sa copie parce que Sloan et Wolfendale l’ont affirmé.
Attendons plutôt les résultats de CLOUD.
La science climatique, c’est comme ça. C’est un peu plus compliqué. Il faut connaître les auteurs et leurs antécédents.
mortimer (#156),
Un individu n’est responsable que de ses actes ou propos. Ce que d’autres plus ou moins bien intentionnés, plus ou moins compétents, en font, n’est pas de sa responsabilité. Si ce n’était pas le cas, il n’y aurait plus moyen de s’exprimer. Connaissez vous une seule grande découverte, une seule grande idée qui n’ait pas été dénaturée, pervertie, transmutée en plomb par quelques suiveurs/commentateurs ineptes?
Et on ne va quand même pas demander le CV de chaque personne qui nous pose une question.
jean l (#161),
Ok, ok, je voulais juste donner l’info et y réfléchir.
Sans aller jusqu’à demander son cv à tout le monde, il faut quand même parfois se méfier.
Mizaël FAUCON (#10),
Je ne sais pas s’il y a « réchauffement climatique », mais il faut tenir compte des évolutions de techniques culturales.
Je cultive du maïs. L’apport de phosphore localisé à 5 cm du rang au semis permet d’accélérer la croissance du jeune plant, ça se retrouve à la récolte par un gain de rendement et une maturité plus précoce. Cette technique était moins répandue il y a 40 ans, donc la récolte des mêmes variétés a été avancée.
De même pour les techniques de travail du sol et de nombreuses autres.
La culture de la vigne a aussi évolué: travail du sol ou enherbement contrôlé, fertilisation, traitements, cépages et porte-greffes.
Je n’ai plus de vigne depuis quelques années, mais je me souviens que lorsque j’avais abandonné le labour 2 fois par an qui blessait les racines, le rendement a augmenté, et probablement la précocité. Ces labours et binages entraînaient aussi la chute du taux d’humus et l’érosion…
De même, l’apport massif de bouillie bordelaise à l’époque de mon père et mes aïeux a eu deux conséquences: à court terme, le feuillage étant recouvert d’une pellicule de produit (rappelez vous la vigne était bleue), il captait moins la lumière, donc déficience de photosynthèse et d’échanges gazeux, donc ralentissement physiologique. A long terme, l’accumulation de cuivre (apporté par la bouillie bordelaise) dans le sol bloquait l’assimilation de l’azote, notamment… D’où ralentissement physiologique. Le remplacement de la bouillie bordelaise par des produits de synthèse qui agissent avec des doses très inférieures ainsi que l’utilisation de matériels plus performants qui permettent de réduire les doses a donc une action bénéfique sur la précocité.
La densité de plantation, elle aussi, influe sur l’ensoleillement du feuillage, donc sur la précocité, etc.
Argus (#160)
Il n’y a pas que ces auteurs qui contredisent Svensmark…
http://www.eawag.ch/organisati.....ogovic.pdf
http://www.atmos-chem-phys.net.....5-2010.pdf
Svensmark s’accroche à sa théorie il n’a en rien prouvé qu’elle était valable, et c’est plutôt mal barré, pour l’instant tout va dans le sens contraire.
Alors venir dénigrer les travaux du GIEC sur une hypothétique hypothèse me fait doucement rigoler.
Au fait, qu’est ce qui a de vrai dans le rapport du GIEC, la page blanche juste avant le sommaire.
Dans la partie catastrophe, tout est à jeter et les courbes de température sont complètement bidouillées.
Je suis assez étonné par cet article.
Quelle que soit la théorie il y a surement un moyen de la présenter de manière poétique, c’est le métier des poètes.
La difficulté du scepticisme, en face de toute religion, est effectivement de ne rien proposer, voire de détruire. Mais si je crois que cet épisode (l’hystérie du RCA) peut nous apporter quelque chose, c’est par la démonstration au plus grand nombre de l’importance du respect de la méthodologie scientifique et l’apprentissage de quelques uns de ses principes fondamentaux. Il faut absolument rester sur cette ligne et ne pas succomber aux sirènes de la facilité rhétorique de « la théorie concurrente ». Prenons le pari que la raison peut vaincre n’importe quel dogme et non pas que seul un dogme peut en battre un autre.
Sinon, il est merveilleux de penser que le rayonnement fossile du BB a un rôle dans quelque chose d’aussi quotidien que la météo.
Tiens, c’est marrant, mais je ne suis (presque) pas du tout d’accord avec Jean dans ce qu’il affirme dans son dernier message.
Au passage, une théorie n’est pas un dogme.
jean l (#166),
Tant qu’elle reste dans le monde scientifique…. quand elle en sort et est récupérée par les « ismes » de tout poil, elle devient un dogme.
@ Robert 163
Svensmark fait des manips. Il cherche a savoir si sa théorie est juste. Il essaye d’expliquer comment se forment les nuages, ce que personne ne sait. C’est plutôt scientifique comme démarche.
Et le projet CLOUD est un projet international avec pratiquement tous les pays développés.. sauf la France. Curieux, non ?
Vous et les autres, avec vos modèles, vous en êtes encore à chercher la chaleur perdue …
Mais, c’est vrai ça, où est donc passée la chaleur prévue par les modèles ? Où est-elle allée se fourrer cette foutue chaleur?
On va essayer d’aller la chercher au fond des océans, puisqu’elle ne se trouve pas dans les 1000 premiers mètres, alors que l’inertie thermique des océans est énorme et que le temps de réponse est de l’ordre de plusieurs centaines d’années…
Et personne, chez nos grands spécialistes ne semble se demander s’il n’y aurait pas un problème avec les modèles….Ils cherchent « la chaleur cachée ».
Si vous voulez savoir ce que pensent réellement les climatologues, relisez les courriers du Climategate . Là, ils ne mentaient pas.
« The fact is that we can’t account for the lack of warming at the moment and it is a travesty that we can’t. » écrit Trenberth
http://www.anelegantchaos.org/.....352257.txt
C’est vrai que c’est grotesque d’avoir perdu une telle quantité de calories !
Alors, qui sont les vrais scientifiques dans cette histoire ?
Ici; nous, on rigole ! On espère que vous allez la retrouver, votre chaleur perdue !
Good luck !
Argus (#168)
Ca prouve que les scientifiques se posent des questions mais ça ne prouve pas pour autant qu’ils ont tort en ce qui concerne le réchauffement. A part ca des éléments scientifiques vérifiés, vous en avez?
Ça ne prouve pas qu’ils ont raison non plus… les chauffards…
Ils crient tous au meurtre, mais quand on leur demande de nous montrer un cadavre, ils disent : « vous verrez en 2100… »
Va falloir tenir le coup Bob !! plus que 90 ans…
Robert (#170),
Mouillez votre chemise au lieu de vouloir faire bosser les autres.
Donnez le détail de vos éléments scientifiques vérifiés et pas seulement des liens.
laurent (#168),
Les « istes » adorateurs des « ismes » sont en effet une des plaies majeures de l’humanité.
Mais je ne crois pas que le propos de Benoît était d’opposer un dogme à un autre dogme mais bien une théorie scientifique à une autre, cette fois sous l’angle de la séduction, qui est loin d’être négligeable.
laurent (#168),
Et même s’il elle n’en sort pas !
On peut tout à fait imaginer une récupération dogmatique d’une théorie scientifique. L’écologie par exemple n’est-elle pas un bon exemple ?
Jean (#174),
Non bien sur, l’écologie ce sert et détourne une théorie scientifique.
Curieux (#175),
Pour en revenir aux fondamentaux, il ne faut pas oublier que Svensmark a commencé ses recherches lorsqu’il a noté une corrélation entre l’activité solaire et les variations de température. Il a pu obtenir qu’une campagne de relevés du rayonnement cosmique soit effectuée à l’échelon du Globe. Soupçonnant que cela pourrait avoir à faire avec la formation des nuages de basse altitude dont dépend en grande partie l’albedo, il a fait, avec des moyens limités, sa propre expérience (SKY). Au vu des résultats, une grande partie des organisations scientifiques mondiales (sauf la Franc…) a décidé de lancer cette expérience CLOUD, actuellement en cours. Même si celle-ci n’était pas concluante, il n’en resterait pas moins à expliquer la corrélation Soleil/température (sur de longues séries comme dit Courtillot).
Quoiqu’il en soit, c’est la seule hypothèse suffisamment étayée face à un salmigondis de modèles qui ne sortent que ce que l’on met dedans, et de présupposés physiques fortement sujets à caution (deuxième loi de thermodynamique). Sans parler des calculs foireux de bilans radiatifs dont on sait qu’ils sont incalculables avec les moyens actuels (et sans doute futurs d’après G & T).
Marot (#170)
Commencez donc par lire le rapport du groupe de travail 1 du GIEC, Le travail est beaucoup mieux fait que je ne saurais le faire.
Ca vaut aussi pour Abitbol, critiquer quelque chose sans l’avoir lu…
@Robert
« Ca prouve que les scientifiques se posent des questions mais ça ne prouve pas pour autant qu’ils ont tort en ce qui concerne le réchauffement. »
Ah bon ?
En effet, les scientifiques se posent des questions parce la confrontation entre la réalité et les prévisions donne un résultat négatif.
Désolé, sauf à contester la réalité objective, ça prouve au moins, que leurs modèles sont faux ou pour le moins bancals et cela jette aussi un doute sérieux sur les prémisses de ces modèles.
Dans tout autre domaine de la science, on raisonne comme ça.
Mais cette affaire relève-t-elle encore de la science ?
ça, c’est une bonne question…
Robert (#177),
Ca devient lassant, cette stratégie des Témoins de Jehovah: « il faut lire la Bible ». « Tout est dans la Bible »…
Robert, vous êtes sans doute allé à la même école: « il faut lire le rapport 1 du Giec ».
Mes frères, lisons le rapport du GIEC et nous seronts tellement éclairés par la Parole que nous abandonnerons nos hérésies pour construire avec Bob le monde parfait dont il semble rêver.
Petite réflexion en passant: comment aurait-on bien pu débusquer la courbe falsifiée de Mann sans lire ce foutu rapport?
Robert (#177), Le bonhomme est impayable,
il demande des références sans fournir la queue d’une sauf une compilation.
Mutatis mutandis on lui demande à quoi il pense et il répond : lisez un dictionnaire.
Il va bientôt tourner à la comtesse de Huet.
Une équipe de scientifiques du gouvernement contre le US Climate Report: l’alarme au réchauffement de la planète se révélera faux .
«Les méthodes de prévision décrite dans le 4ème Rapport d’évaluation du GIEC ont violé 81% des 89 principes relatifs à la prévision du climat»
http://www.climatedepot.com/a/…..procedures .
plombier (#181),
Le ratiocineur de service va vous sortir que les giecistes ne font pas de « prévisions », ils utilisent maintenant le mot « projection » et croient cacher la merde au chat en détournant le sens d’un mot plus précis.
Lisez la bible, et si vous n’êtes toujours pas d’accord, c’est que vous l’avez mal lu, donc relisez la bible!!!
La science climatique, ce sont des hommes d’expériences… le GIEC le sait bien !
Michael Mann, auteur de la courbe en crosse de hockey en 1998, a eu son PhD en…
1998 !!!
Qui l’a bombardé climatologue ? Mystère et boules de gomme…
Voilà comment un débutant devient un des scientifiques climatique les plus influents du monde et publient 80 articles revus par les pairs à ce jour.
pecqror (#183),
Pour votre bêtisier, parole d’activiste :
Marot (#185), c’est sûrement à l’attention du géniteur de la taxe carbone Rocard, alias Mister poêle-à-frire et son effet-de-serre-qui-troue-la-couche-d’ozone.
miniTAX (#186), C’est sûrement ça :
après les carbocentrés cherchez les carbopoêlés, les carbobraisés et les carbofrits.
plombier (#181),
Le lien ne semble plus fonctionner. voici celui que j’ai utilisé
« faulty forecasting procedures »
RDEURO (#188),
Merci,c’est un de mes commentaire que j’ai recopié sur Débat au Grand palais sans réactualise le lien .
Marot (#181)
Où avez vous vu que le GIEC faisait des prédictions? le GIEC établit seulement des scénari possibles, rien d’autre, les prédictions, ça vient de votre manie de désinformer.
Robert (#190),
Racontez ça à un cheval et il se mettra à ruer. Puisque nous sommes dans les conseils, lisez donc le « Summary for Polocy Makers »… et pendant ce temps là ça nous fera des vacances.
Scaletrans (#191),
Heu je voulais dire « Policy Makers » bien entendu !
Robert (#190), « prediction » (et « climate prediction ») est un mot qui a été employé des dizaines de fois dans le rapport du GIEC, notamment les chapitres 8, 9,10 du WG1, pov tâche.
Quoi, tu n’as pas lu le rapport ???
Robert (#190)
..arrêtez la fumette ça vous évitera les erreurs régulières de n° de post
..changez d’opticien j’ai écrit le contraire de ce que vous avez lu et je n’ai jamais utilisé le mot « prediction ».
Huit jours d’abstinence vous feront grand bien.
@ tous : un peu de calme et de courtoisie, svp.
Occurences de « prediction » WG1
ch 1 : 17
ch 2 . 1
ch 3 : 2
ch 6 : 6 paléoclimats !
ch 9 : 7
etc. pour qui voudrait continuer les comptages
miniTAX (#193),
Pas plus que Jean Jouzel et l’ingénieur SNCF ( que je paie tous les deux avec mes impôts, m…! )
Le gel des Saints de glace est-il toujours d’actualité à notre époque ?
Cette légende prend sa source au début du deuxième millénaire alors que la mini-vague de froid printanier apparaissait réellement au cours du mois de mai dans certaines régions du monde. Les populations du Nord de la Méditerranée avaient observé une chute des températures nocturnes et matinales une fois tous les deux ans à cette époque.
Les astrophysiciens expliquent l’origine de cette croyance par le fait que vers mi-mars l’orbite de la Terre traverse une zone de l’espace chargée de poussières (constituées de résidus de planètes) qui représente un obstacle aux rayons du soleil. Les effets du soleil sur la Terre seraient alors diminués, ce qui conduirait à une baisse significative des températures.
Les Saints de Glace 2010 ?
Cette année, la tendance à la fraîcheur présente depuis le début du mois persistera. Les températures resteront inférieures aux moyennes saisonnières. Le temps sera très changeant, alternant averses et période d’accalmie.
Pour autant, les gelées tant redoutées seront-elles à l’ordre du jour ? Cela dépendra de la chronologie des évènements, mais le risque n’est pas négligeable. Il suffirait d’une nuit bien dégagée pour que des gelées blanches se produisent en campagne, plutôt sur la moitié Nord. Le fond de l’air devrait rester très frais, même en journée…
http://actualite.lachainemeteo.....12;coup-de…_6736_2010-05-05.php
Scaletrans (#191), des vacances … de neige ?
Minitax @
Avant de traiter les autres de pov tache (à votre place je me regarderai dans un miroir), apprendre le français (et accessoirement l’anglais) devrait vous être utile.
Le rapport du GIEC n’est pas affirmatif l’emploie fréquent du conditionnel et du temr incertitudes le prouve? Miantenant quand on ne veut lire que ce qu’on veut y trouver on s’assoie sur la grammaire et la sémantique.
http://www.ipcc.ch/publication.....spm-6.html
Sorry, the comment form is closed at this time.