La chute de la maison RCA.

Voici, librement traduit (et complété) du blog de P. Gosselin, 7 points où vacille la construction sur le RCA.

• • • • •

Il y a ne serait-ce qu'un an, il semblait que le chateau RCA allait régner pour longtemps. Mais depuis, les points forts de l'argumentation RCA sont  battus en brèche, chacun avec ses propres raisons.

1) Le consensus scientifique : c'était l'un des arguments parmi les plus convaincants auprès du public et des politiques, mais des pétitions, des positions personnelles et des livres ont montré que cela n'est pas aussi simple (Voir par exemple le compte-rendu que fait Gosselin ici d'un article du Spiegel. Original . Et n'oublions pas nos sceptiques nationaux !).

2) Le quatrième rapport du GIEC : il a été proclamé qu'il n'étatit basé que sur de la littérature revue par les pairs. Un dénombrement (cf Skyfall et le site de Donna Laframboise) ont montré que la réalité était bien plus nuancée. Sans compter les différents Gates qui ont émaillé l'actualité de ces derniers mois (Himalaya, Pays-Bas, Bangladesh, Suède, Amazone, rendement des cultures en Afrique …) et les réponses du président du GIEC Pachauri, qui ont entrainé une enquête dans le cadre du PNUE sur le fonctionnement du GIEC.

3) La courbe en crosse de hockey : elle est au coeur des arguments pro-RCA, occultant l'optimum médiéval et montrant un réchauffement sans précédent depuis le début de la révolution industrielle et surtout, après la seconde guerre mondiale. Mais les données et les calculs à la base de cette courbe ont été disséqués et discrédités (utilisation de la dendrochronologie, données des stations au sols, homogénéisations, etc…). Son créateur, Michael Mann aurait des problèmes avec la justice.

4) La théorie du CO2 comme gaz à effet de serre : Les pro-RCA ont trompé le public en lui faisant croire que l'effet de serre du CO2 était une fonction linéaire de la teneur en CO2 de l'atmosphère. Serions nous en train de vérifier que c'est une fonction logarithmique et que l'effet de serre du CO2 ne joue plus ?

5) Les forçages : L'effet du CO2 est mis en avant par les pro-RCA, qui ajoutent que les 1 à 2 °C de réchauffement vont aussi accroître l'évaporation et donc la vapeur d'eau, gaz à effet de serre menant la Terre vers un point sans retour. Les effets en retours positifs ont manifestement été surestimés et les effets négatifs sous-estimés.

6) Les modèles :  on nous dit que les modèles nous montrent un réchauffement dangereux loin dans l'avenir. Mais les modèles climatiques montrent leurs limites : où est la chaleur manquante ? Pourquoi les températures n'augmentent-elles plus depuis dix ans ? Où sont les hot spots tropicaux annoncés ? Pourquoi la banquise arctique ne continue pas de fondre ?

7) L'opinion publique : nombre de sondages d'opinion ont montré la montée du scepticisme. Le flop de Copenhague, la crise, un hiver un peu trop froid dans l'hémisphère nord, des élections perdues, qui peut dire ce qui fait évoluer les opinions publiques ? Fragile aux USA, il recule un peu partout au niveau de l'opinion publique, y compris en Allemagne où moins de la moitié de la population croit que la question est importante : si la maison RCA s'affaisse en Allemagne, alors l'Europe devrait suivre. Sans l'Europe, tout s'écroulera. Mais Rome ne s'est pas écroulée en un jour et il y a maintenant des intérêts financiers importants derrière cette affaire de carbone, sans compter toutes les ONG environnementales.

Les fondations de la maison RCA sont sapées et les murs se lézardent … alors que les fraudes sur le marché du carbone se poursuivent ! (Euractiv)

@@@@@@@

151.  axel | 18/05/2010 @ 0:27 Répondre à ce commentaire

Des nouvelles (tres délaillées !) du projet CLOUD avec ce rapport d’étape (qui n’a pas été signalé je pense) :

http://cdsweb.cern.ch/record/1.....SR-061.pdf

« After a three-year period for design and construction, CLOUD was installed in the T11 zone of the East Hall during the second half of 2009 (Figs. 1 and 2). The installation was completed by 14 November
and the experiment began operation. A special two-week extension of PS operations for CLOUD was granted by the Research Board and SPSC chair up to 7 December, 2009. This enabled CLOUD to complete a very successful first run studying the nucleation of trace sulphuric acid, which is thought to be the primary vapour responsible for new aerosol production in the atmosphere. »

(…)
« During the 2009 campaign a total of around 60 nucleation bursts were recorded. In contrast with the 2006 pilot experiment, no spurious (i.e. unexplained) nucleation bursts were observed. Nucleation rates were measured as a function of H2SO4 concentration, relative humidity and beam intensity (ion pair
concentration), at a fixed temperature of 19°C. Unambiguous observation of ion-induced nucleation was made in the CLOUD chamber (see examples in Figs. 9 and 10) »

Cela semble très prometteur…

« The results of the 2009 run will be presented at the International Aerosol Conference, IAC2010, Helsinki, 29 August – 3 September 2010, . Fifteen abstracts have been submitted, and are attached in Appendix A.
In addition, we are preparing a journal paper on the key new results from the 2009 run, for expected publication later this year. »

Beaucoup de détails dans l’article et des expériences qui se prolongent en 2010 et 2011

152.  Clem | 18/05/2010 @ 11:54 Répondre à ce commentaire

Il faut s’attendre, comme d’habitude, dans les 2-3 prochains jours à une publication en urgence par la nomenklatura d’un contre-article pour dénigrer tout ceci…

153.  Axel | 18/05/2010 @ 12:23 Répondre à ce commentaire

Clem (#152),

De toute façon CLOUD prendra du temps pour produire des résultats utilisables dans le cadre de l’atmopshère terrestre. Dans les expériences actuelles, le rayonnement généré est beaucoup plus important que celui des rayons cosmiques.

C’est du « work in progress » mais prometteur avec les expériences prévues en 2010 et 2011.

Du bel ouvrage en tout cas… (ou de la belle ouvrage ?? )

154.  Araucan | 18/05/2010 @ 17:02 Répondre à ce commentaire

volauvent (#150),

Un autre lien en moins rigolo (cf le paragraphe 6 sur la bulle carbone)

http://www.agoravox.fr/actuali.....ne-a-59168

Vu la popularité des banques et des spéculateurs en ce moment …
Il paraît que cet article fait du bruit …

155.  volauvent | 18/05/2010 @ 20:35 Répondre à ce commentaire

Araucan (#154),

L’article oublie de citer l’aide au tripatouillage des compte de la Grèce pour mieux l’enfoncer ensuite et jouer sur la baisse de l’Euro…Combien ont ils gagné sur ce coup là?

Et le Chicago carbon market, initié par une fine équipe, dont certains sont encore administrateurs et/ou actionnaires:Maurice Strong, Rajendra Pachaury… Le statut a d’ailleurs été concocté par un jeune avocat du nom de Barack Obama, qui en a été aussi administrateur lorsqu’il était un élu local… Un concept fortement théorisé par ENRON…dont la spécialité était de vendre de l’électricité virtuelle.
Par moment on se demande qui était le pire: Bush et ses texans pétroliers incultes, ou Obama et ses banquiers new yorkais raffinés et pervers…

156.  Araucan | 18/05/2010 @ 21:19 Répondre à ce commentaire

volauvent (#155),

Pour revenir sur les énergies renouvelables (le cas espagnol)

http://pajamasmedia.com/blog/b.....epage=true

http://pajamasmedia.com/files/.....vables.pdf

Traduction anglaise en bas de l’article …

157.  Antonio San | 31/05/2010 @ 15:40 Répondre à ce commentaire

A lire!

http://pielkeclimatesci.wordpr.....te-models/

158.  Marot | 31/05/2010 @ 17:00 Répondre à ce commentaire

Antonio San (#157), Merci pour cette référence qui détaille et confirme ce que Pierre Morel disait à partir de 38′ dans sa conférence au bureau de Longitudes.

159.  JG2433 | 2/06/2010 @ 10:25 Répondre à ce commentaire

Sur le site « La Terre du Futur »

Un refroidissement inévitable :

http://www.laterredufutur.com/.....8;sid=1098

160.  Axel | 2/06/2010 @ 13:13 Répondre à ce commentaire

JG2433 (#159),

« Khabibullo Abdusamatov Saïd et ses collègues ont conclu que la période d’un refroidissement global similaire à celui observé à la fin du XVII ème siècle – Lorsque les canaux ont gelé aux Pays-Bas et les habitants du Groenland ont dû quitter leurs habitations, cela pourrait commencer entre 2012-2015 et atteindre son pic en 2055-2060. … Il a dit qu’il croyait que le changement climatique à venir pourrait avoir des conséquences très graves et que les autorités doivent aujourd’hui commencer à s’y préparer.  »

Bha, au moins la campagne d’amélioration de l’isolation des batiments servira à qqe chose ! 😉 Remarquez qu’il n’est pas facile d’être un politique sur ce sujet.

161.  Marot | 2/06/2010 @ 15:08 Répondre à ce commentaire

Axel (#160), Je conseille la lecture de ce papier de Don. Easterbrook qui, par des considérations totalement différentes, arrive aux mêmes conclusions.

Si les deux influences, solaire et marine sont avérées et si elles s’ajoutent, notre avenir est sombre et froid.

162.  MichelLN35 | 2/06/2010 @ 20:14 Répondre à ce commentaire

Marot (#161),
J’avais vu ce papier en anglais, c’est plus facile quand c’est traduit mais il y a une petite erreur dans la légende de la figure 2 : GISP 2 c’est au Groenland et non en Islande, comme l’indique l’initiale et DEasterb ne se prompe pas lui.

Mais en terminant ma journée chez Greenie Watch, j’ai trouvé la référence suivante de la thèse (1998) de Hans Jielbring, un suédois, qui est absolument pasionnante et qui expose la théorie adiabatique comme Thieme avec un modèle encore plus simple mais avec la même inspiration en insistant sur la MASSE de l’atmosphère et non sa DENSITE, ce que nous avions mal interprété comme l’avait bien signalé Laurent sur le billet sans sujet 6 au numéro 1224.

La dérive des trolls sur ce fil nous l’a fait perdre (le fil) mais c’est bien aussi sur La chute de la maison RCA avec les travaux de Siddons, Schreuder etc… qui n’arrêtent pas de tomber sur cet aspect de thermodynamique.

Voici donc l’adresse d’un petit PDF qui mériterait bien d’être traduit :
http://ruby.fgcu.edu/courses/t.....OfMass.pdf Il y a une référence à Marcel Leroux.

Cordialement, Michel

163.  Araucan | 2/06/2010 @ 22:46 Répondre à ce commentaire

Axel (#160),

Voir l’article à ce sujet sur WUWT et surtout les discussions qui suivent …
Ce qui n’empêche pas de suivre la réalisation ou non de ses prédictions (après tout 2014 pour le début d’un petit age glaciaire c’est demain … et les taches solaires, c’est tous les jours qu’on les compte …)

http://wattsupwiththat.com/200.....om-russia/

164.  JG2433 | 3/06/2010 @ 11:22 Répondre à ce commentaire

À propos du Giec :

http://www.fahayek.org/index.p.....;Itemid=63

165.  yvesdemars | 3/06/2010 @ 21:07 Répondre à ce commentaire

MichelLN35 (#162),
résumé:
La principale raison de l’affirmation scientifique pour le « Réchauffement global
anthropogénique » est basée sur l’utilisation des modèles de flux d’énergie radiatives,
comme outil essentiel de description des flux d’énergie verticaux dans l’atmosphère.
Ces modèles supposent que la différence de température entre la surface de la terre
et la température de radiation de la terre considérée comme un corps noir
(communément appelée Effet de serre) est causée exclusivement par les ci-devants (liberté de traduction …) dénommés gaz à effet de serre.
Ici, en utilisant une approche différente il est démontré que cet effet de serre peut être expliqué comme un conséquence principale des lois physiques décrivant le comportement d’un gaz parfait dans un champ de gravitation.
Un modèle simplifié de la terre, joint à la preuve formelle concernant l’atmosphère modèle et la mise en évidence des atmosphères planétaires réelles permet d’aboutir aux conclusions.
L’indice discriminant est que la part principale d’un effet de serre planétaire dépend de la densité atmosphérique de surface. cet effet de serre peut être précisément calculé pour un modèle atmosphérique idéal. Dans une atmosphère réelle, d’importantes restrictions sont à considérer si l’effet de serre gravitationnel est trop développé (?).
IL est toujours partiellement développé pour les atmosphères planétaires.
Une notable conséquence est que les valeurs calculées du RCA, acceptées par de nombreux climatologues, sont de ce fait incorrectes et probablement quasi insignifiantes
(non détectables) en relations avec les facteurs naturels influençant le climat.

L’article explique que cet effet de serre est lié à la densité de l’atmosphère de surface. Il explique très bien la température de venus bine que le flux solaire touchant le sol soit très faible. Ceci rejoint des discussions ici sur la relation température/pression.

166.  yvesdemars | 3/06/2010 @ 21:13 Répondre à ce commentaire

et au fait un couplé Tuvalu-MaldivesGate
pas de menaces de submersion de ces îles …

167.  yvesdemars | 3/06/2010 @ 21:16 Répondre à ce commentaire

hansen le cramé sort un papier comme quoi l’année mobile (12 mois) avril 2009-2010 est un record absolu.
On note :
1 que le Met Office n’est pas d’accord (et pourtant il n’est pas sceptique)
2 que Trenberth qu’il y a des facteurs naturels (et il n’est pas sceptique non plus)
3 et que les données GISS de hansen sont les plus pourries qui soient …
4 et que dans un an avec La Nina qui vient de débuter on en reparlera

168.  yvesdemars | 3/06/2010 @ 21:16 Répondre à ce commentaire

cramé car plus réchauffé que lui tu meurs …

169.  yvesdemars | 4/06/2010 @ 20:35 Répondre à ce commentaire

rebondissant sur le point 3 (crosse de hockey) une étude qui montre à l’examen des sédiements provoquézs par les barrages de castors dans le Yellowstone Park, l’optimum médiéval et le petit âge glaciaire. Il y aussi une étude sur les sécheresses en Corée qui souligne une sécheresse exceptionnelle à la fin XIX début XX ème.
La crosse de mann continue de partir en guimauve …

170.  yvesdemars | 4/06/2010 @ 20:37 Répondre à ce commentaire

yvesdemars (#167),
notons que ce sujet que Roy Spencer ne voit pas 2010 plus chaud que 1998 …

171.  MichelLN35 | 5/06/2010 @ 17:50 Répondre à ce commentaire

yvesdemars (#165), & @ Marot
J’ai entrepris la traduction de l’article mais je crois que la difficulté que nous avons eue avec Laurent et Marot c’est bien la traduction de the bulk part of a planetary GE depends on its atmospheric surface mass density. vous traduisez par la part principale d’un effet de serre planétaire dépend de la densité atmosphérique de surface Le mot masse a disparu et c’est le coeur de l’article.

Laurent nous a démontré, sur un exemple que « densité » et température sur deux points de la terre ne semblent pas liées par la loi des gaz parfaits et donc, si je me souviens bien, c’est la température qui fait varier la densité et non l’inverse comme le prétendrait la théorie adiabatique. Même une correction par les épaisseurs de l’atmosphère et la différence d’humidité ne serait sans doute pas suffisante pour réconcilier les variations observées.

Mais le problême envisagé par Jelbring, comme par Thieme et G&T d’ailleurs, c’est celui de la masse de l’atmosphère d’une planète et de sa relation avec la gamme de températures de sa surface et surtout de ce qu’ils appellent le « lapse rate » que je traduis par gradient vertical de température et de pressions.

Ce gradient présente deux principales caractéristiques, sa pente et son étendue. Elles varient peut-être avec la masse de l’atmosphère et avec l’intensité de la gravité. Pour Vénus et la Terre, planètes de taille voisines, la pente est à peu près de 10 K par km, c’est ce qui peut être observé sur le graph chez J Duran PU.

Après, la correspondance température pression dépend sans doute de la proximité du soleil, de la nature du gaz, au moins pour les pressions supérieures à 100 mb où se situe le minimum de température et sans doute la limite troposphère stratosphère.
La relation semble à peu près linéaire jusqu’à 200 mb sur beaucoup de planètes, y compris Titan, satellite de Saturne.

Mais ce sera peut-être plus clair après traduction et je la déposerai, come d’habitude avec un lien vers free.
C’est un sujet qui semble intéresser beaucoup en ce moment.

Cordialement.

172.  Manu95 | 6/06/2010 @ 2:49 Répondre à ce commentaire

Pour Vénus et la Terre, planètes de taille voisines, la pente est à peu près de 10 K par km, c’est ce qui peut être observé sur le graphe chez J Duran PU.

À propos des variations de la pression atmosphérique et de la température avec l’altitude, voir cet article de base sur Wikipédia : Atmosphère normalisée et les Articles connexes : nivellement barométrique, téphigramme, etc.

P. S. : cet article n’est pas pollué par les pro-GIEC de service. Cela fait du bien.

173.  MichelLN35 | 6/06/2010 @ 12:41 Répondre à ce commentaire

Manu95 (#172),
aussi @ Laurent et Marot.
Merci très intéressant je pars pour trois jours mais je mets ma traduction de Jelbring, à l’adresse suivante :
http://dl.free.fr/ddACF9IxV

Je crois que c’est très clair mais j’aimerais bien une critique de ce papier qui pour l’instant me satisfait pleinement. Je crois que la théorie radiative y est remise à sa place.

Cela pourrait intéresser aussi le fil sans sujet # 6, à vous de voir.
Cordialement à tous

174.  Marot | 6/06/2010 @ 13:31 Répondre à ce commentaire

MichelLN35 (#173),
Merci pour cette traduction plus qu’utile.
La critique ne pourra venir qu’après assimilation !

175.  laurent | 6/06/2010 @ 15:47 Répondre à ce commentaire

MichelLN35 (#173),

Je l’avais lu: ce qui m’embête dans ce papier…. comme par le précédent que j’avais critiqué, c’est l »hypothèse qui fixe le volume total (la contrainte de la fameuse coque rigide à distance D de la surface).

Et l’affirmation juste avant la conclusion « The Earth’s atmosphere
differs from this consideration in that it contains gases that are not ideal and water enters and leaves it (i.e. evaporation and precipitation). » n’est absolument pas correcte…. la contrainte de volume est une différence très importante… y compris d’ailleurs pour le calcul analytique: elle permet de rendre le calcul de densité possible indépendamment de la température et d’en « déduire » la température…
J’ai donc beaucoup de mal à accepter les conclusions de ce papier… à moins qu’on me dise qu’est-ce qui physiquement joue le rôle de « surface S » dans une atmosphère réelle…. j’ai beau chercher, je ne vois pas….

176.  MichelLN35 | 9/06/2010 @ 14:54 Répondre à ce commentaire

laurent (#175),
Je n’avais pas compris qu’il n’y avait pas de différence de volumes entre les atmosphères de masses différentes pour leur partie de pressions supérieures à 100 millibars.

Voici la définition de la coque donnée par Jelbring, G and the atmosphere (AT) are surrounded by a concentric, tight, black spherical shell with a surface area (S). The constant distance (D) between the surface with area A and the surface with area S is very small in relation to R0. Therefore, the gravity force (g) exerted by G is approximately constant between the surfaceswith areas A and S.

Quand il dit, de distance D constante à la surface de la planète modèle, il ne parle pas des trois expériences I-III mais du fait de s’affranchir des contraintes de l’irradiation et donc de l’épaisseur différentielles entre les pôles et l’équateur dans la situation réelle de la Terre.

D, étant très petit, peut varier le volume peut varier avec la masse m, sans influence gravitationnelle donc sur le gradient adiabatique. L’objet du modèle est de montrer que le gradient adiabatique n’est soumis qu’à la masse m et à la capacité thermique cp du gaz, je préférerais dire Cv pour un gaz car dans la formule de transfert d’énergie c’est à volume constant pour les gaz et à pression constante pour les solides si je ne m’abuse. Le gradient adiabatique serait déterminé par -g/Cv, ce qui ne fait intervenir ni la propriété d’effet de serre du gaz, ni la distance au soleil qui, elle, doit intervenir sur la valeur absolue de la température.

Sur Vénus, l’altitude de la pression minimale D du modèle, 0.1mb est à environ 60km alors que sur Terre elle est à environ 12km mais à 1000mb, 49.5 km sur Vénus la température n’est que d’environ 70°C alors que sur Terre au niveau de la mer elle serait à environ 15°C et ceci malgré la beaucoup plus grande proximité vénusienne du soleil.

Dans les deux cas des variations spécifiques de chaque planète pourraient expliquer les conditions finales et leurs fluctuations locales.
La gravité et la capacité thermique sont différentes, les obstacles d’albédo à l’irradiation solaire sont liées sur Terre principalement à un gaz non parfait la vapeur d’eau et sur Vénus à la constitution de particules nuageuses d’acide sulfurique.

Je pense pour résumer que dans les troposphères de pressions supérieures à 200mb domine la régulation adiabatique qui n’est que modulée par des gaz mineurs alors qu’en dessous de 200mb règne la régulation radiative, parfois modifiée par le volcanisme explosif.

Une autre de mes interrogations, soulevée sur un autre fil par The Fritz concerne l’évaluation de la masse d’une atmosphère terrestre primitive éventuellement constituée par le gaz carbonique correspondant à tout ou partie des environ 60 milliards de milliards de tonnes de carbone des calcaires terrestres actuels. J’aimerais bien d’ailleurs connaître les sources de The Fritz. Plusieurs géologues, dont Allègre, disent que l’atmosphère primitive contenait 80% de CO2 à une pression d’environ 100 à 500 bars.

Il y a aujourd’hui une excellente discussion de Willis Eschenbach sur WUWT à propos du CO2 et de ses variations récentes. Il y a aussi une charte de discussion sur les blogues qui me semble pertinente.

Cordialement.

177.  Marot | 9/06/2010 @ 23:12 Répondre à ce commentaire

MichelLN35 (#176),
Merci pour ce décorticage en règle.

178.  the fritz | 9/06/2010 @ 23:37 Répondre à ce commentaire

MichelLN35 (#176),
Je suis pas très fort en calcul; il y a actuellement exprimé en Carbone 700 Gt dans l’atmosphère, 50X10e6 de C dans les carbonates et 13X10e6 dans le kérogène des roches sédimentaires; je mets tout cela dans l’atmosphère et j’ai calculé que j’arrive à une trentaine de bars de CO2
Les 500 bars me paraissent énormes

179.  Robert | 10/06/2010 @ 10:18 Répondre à ce commentaire

quelques indications sur l’atmosphère primitive et l’origine de la vie.

http://www.futura-sciences.com.....-vie_6031/

180.  Manu95 | 10/06/2010 @ 11:16 Répondre à ce commentaire

Robert (#179),

Futura-Sciences comme référence « scientifique » y a mieux. Ici tout le monde sait qu’ils sont franchement réchauffistes.
L’article en question parle d’un découverte mais ne donne aucune référence.
L’auteur Rémy Decourt est tout sauf un climatoloque.

« Pour en savoir plus » renvoie à un bouquin Atmosphère, atmosphère commis par Didier Hauglustaine, Jean Jouzel et Valérie Masson-Delmotte.

Pas très convaincant tout cela.

181.  Marot | 10/06/2010 @ 11:20 Répondre à ce commentaire

La propagande RCA ce sont aussi les ONG.
Un exemple probant d’ong vendue au grand-capital-monopoliste-international…

Prenez le temps d’aller sur le site du wwf France
et cherchez l’avis de ces défenseurs-de-l’environnement-et-de-la-biodiversité sur la pollution pétrolière actuelle dans le golfe du Mexique :

RIEN, pas la queue d’un articulet sur le sujet, même dans les « actualités », il y en a eu 45 depuis le 20 avril.

Sur leur site international
une brève de 7 lignes non datée
et une chronologie des événements arrêtée le 5 mai.

Bérurier nous dit alors : Comment se fait-il est-ce ?

Langue au chat ?

BP le vertueux (pas le vilain Exxon, ne confondez pas) est un très gros bailleur de fonds du wwf.

Un livre de Jennifer McDonald, cité dans un papier de California literary review traite de la corruption du mouvement environnemental.

182.  Robert | 10/06/2010 @ 11:26 Répondre à ce commentaire

Manu95 (#179)

Futura-Sciences comme référence “scientifique” y a mieux. Ici tout le monde sait qu’ils sont franchement réchauffistes.
L’article en question parle d’un découverte mais ne donne aucune référence.
L’auteur Rémy Decourt est tout sauf un climatoloque.

Ah bon? Donc parce qu’il défende l’dée d’un réchauffement climatique indiscutable, ils ne sont pas fiables? Par contre de que vous dites, vous, l’est… en foi de quoi s’il-vous-plaît?

Decourt n’est pas climatologue? Allègre, Courtillot, RIttaud, Duran, Watts Gerlich etc…. ne sont pas climato non plus mais eux seraient fiables?

Donc si je résume bien, ceux qui vont dans votre sens à tort ou à raison, sont fiables ceux qui n’y vont pas toujours à tort ou à raison ne le sont pas.

Votre indice de crédibilité est tombé à Zéro.

183.  Patrick Bousquet de Rouvex | 10/06/2010 @ 11:31 Répondre à ce commentaire

Marot (#181), wwf sont aussi des chauds partisans des OGM pour couvrir les plaines de l’Amérique latine (si quelqu’un en doute je pourrai lui envoyer le pdf que je possède, mais je ne le mets pas ici par manque de place)

184.  Marot | 10/06/2010 @ 11:39 Répondre à ce commentaire

Manu95 (#180), De toute manière le papier de 2005 a été reconnu dépassé par les mêmes qui écrivent maintenant que l’atmosphère primitive avait une toute autre composition.

avant

avec ce nouveau scénario, l’hydrogène et le CO2 dominent dans l’atmosphère primitive et non plus l’ammoniaque et le méthane

après

Cette atmosphère est constituée majoritairement d’azote et de CO2 plus de petites quantités de méthane et d’ammoniaque. D’énormes quantités d’eau étaient aussi présentes dans l’atmosphère mais cette eau a été mobilisée pour la formation des océans.

Pas robuste du tout cette histoire et fiabilité nulle. La science n’est pas établie.

185.  Robert | 10/06/2010 @ 11:43 Répondre à ce commentaire

Marot (#184)

Ce ne sont pas les mêmes époques…..

186.  Fétrocho | 10/06/2010 @ 12:39 Répondre à ce commentaire

Marot (#181),

Il y a des parcours de carrière d’un comique dès fois…:

Greg Bourne

Pourquoi ne pas copuler ensemble ? Mais bon via une belle fondation
BP Foundation

Eduquons les forces vives ensemble:
China, BP, WWF

187.  Marot | 10/06/2010 @ 12:46 Répondre à ce commentaire

Fétrocho (#186), Vous avez dit corruption ?

Vous avez bien raison.

P. S. éduquons ne s’écrit pas comme cela.

188.  Manu95 | 10/06/2010 @ 12:46 Répondre à ce commentaire

Marot (#184),

Ce dernier article très sommaire de Futura-Sciences sur l’Hadéen n’est ni daté ni signé. Aucune source ou référence citée. Bref, du grand n’importe quoi…

Franchement, mieux vaut aller voir sur Wikipédia , où c’est nettement plus étoffé.

189.  Fétrocho | 10/06/2010 @ 12:51 Répondre à ce commentaire

Robert (#182),

Decourt n’est pas climatologue?

J’ai tjrs une grande admiration pour les autodidactes mais mon cher Bob vous pourriez nous préciser quand même les lettres de noblesse scientifique du sieur en dehors de son diplôme du CNED ?

190.  Marot | 10/06/2010 @ 12:57 Répondre à ce commentaire

Manu95 (#188), C’est un article permanent de la catégorie « Glossaire ». Il n’est pas une recension d’articles.

Mais il est supposé à jour.

191.  Manu95 | 10/06/2010 @ 13:06 Répondre à ce commentaire

Marot (#190),
Merci !
Mais cela ne me fait pas changer d’avis sur Futura-Sciences fiction, qui fait trop dans le sensationnalisme. Question vulgarisation, il y a sans doute mieux. Mais c’est à la portée de l’ami Roro-le-Magnifique…

P. S. : Roro c’est le diminutif de mon chien. smile

192.  Marot | 10/06/2010 @ 13:09 Répondre à ce commentaire

Manu95 (#191), J’ai le même avis, tant sur la crédibilité de F-S que sur les capacités de Roro.

193.  miniTAX | 10/06/2010 @ 16:12 Répondre à ce commentaire

P. S. : Roro c’est le diminutif de mon chien. smile

Manu95 (#191), c’est pas gentil ça… pour le chien !

194.  Robert | 10/06/2010 @ 16:40 Répondre à ce commentaire

Vous manquez d’imagination mes petits, même là vous trouvez le moyen d’être mauvais.

195.  Manu95 | 10/06/2010 @ 17:23 Répondre à ce commentaire

miniTAX (#193),
La grosse différence entre le chien et Robert, c’est que le chien lui ne ment pas.

196.  RDEURO | 10/06/2010 @ 17:27 Répondre à ce commentaire

Concernant le WWF et les autres…
http://www.larecherchedubonheu.....17961.html

197.  Marot | 10/06/2010 @ 18:42 Répondre à ce commentaire

SIGNALEMENT

La commission d’examen des processus et procédures du GIEC par le Conseil interacadémique commence ses travaux.

Son site est ici.

L’appel à avis, opinions et commentaires est ici.

Les réponses doivent être nominatives et fournies en réponse à un questionnaire.
Le voici :

Questionnaire on IPCC Processes and Procedures
# Name*
# E-mail
# Affiliation*

1. What role(s), if any, have you played in any of the IPCC assessment processes?
2. What are your views on the strengths and weaknesses of the following steps in the IPCC assessment process? Do you have any recommendations for improvement?
..1. Scoping and identification of policy questions
..2. Election of bureau including working group chairs
..3. Selection of lead authors
..4. Writing of working group reports
..5. Review processes
..6. Preparation of the Synthesis report, including the Summary for Policy Makers
..7. Adoption of report by the IPCC plenary
..8. Preparation of any special reports
3. What is your opinion on the way in which the full range of scientific views is handled?
4. Given the intergovernmental nature of IPCC, what are your views on the role of governments in the entire process?
5. Given that IPCC assessments consider a vast amount of literature, what are your views and suggestions for improvement on the sources of data and the comprehensiveness of the literature used, including non-peer-reviewed literature?
6. What are your views and suggestions regarding the characterization and handling of uncertainty in each of the working group reports and the synthesis report?
7. What is your view of how IPCC handles data quality assurance and quality control and identification and rectification of errors, including those discovered after publication?
8. What is your view of how IPCC communicates with the media and general public, and suggestions for improving it?
9. Comment on the sustainability of the IPCC assessment model. Do you have any suggestions for an alternative process?
10. Do you have any suggestions for improvements in the IPCC management, secretariat, and/or funding structure to support an assessment of this scale?
11. Any other comments

198.  MichelLN35 | 10/06/2010 @ 19:05 Répondre à ce commentaire

the fritz (#178),
Merci pour le calcul, les 500 bar viennent de Allègre dans un de ses bouquins où il parle de la pression sous 5000m d’océan, dans le dernier il a réduit à 1000m.

Mais j’avais fait aussi un erreur il ne s’agit pas de milliard de milliards de tonnes mais de kg (10^18). Grâce à votre proposition et en utilisant la comparaison avec Vénus et la masse totale de carbone terrestre trouvée ici :
http://www.eclm.fr/fileadmin/a.....Vivant.pdf
donc 78 MGt = 78*10^18 kg j’arrive à environ 55.6 bar au maximum donc beaucoup moins que Vénus (92 bar) mais tout de même, une température adiabatique au sol assez considérable, aux environs de 300-350°C suivant le gradient adiabatique de Vénus.

Mais je ne suis pas sûr de ces calculs, c’est seulement un ordre d’idées et ceci a dû se présenter dans le premier ou le 2e milliard d’années, avant l’émergence des terres et il devait y avoir aussi un importante quantité d’eau vapeur et nuages dans cette atmosphère hypothétique.

Cordialement, MichelLN

199.  yvesdemars | 11/06/2010 @ 15:25 Répondre à ce commentaire

MichelLN35 (#198),

A noter le manque d’ouverture des scientifiques du GIEC : exemple Susan Solomon refusant de répondre à ses questions et tient des meetings fermés ou privés. Il donne ainsi plus l’impression de travailler en secret sur la façon de contrer les sceptiques que de faire son boulot.

je croyais que la pression dans les océans s’accroissait de 1 bar tous les 10 mètres …

pourquoi Allègre a-t-il corrigé à -1000 m la pression de 500 bars ????

200.  yvesdemars | 11/06/2010 @ 15:27 Répondre à ce commentaire

yvesdemars (#199),

erreur de citation voilà ce que c’est de travailler sur plusieurs sujets à la fois je cite la bonne:

Merci pour le calcul, les 500 bar viennent de Allègre dans un de ses bouquins où il parle de la pression sous 5000m d’océan, dans le dernier il a réduit à 1000m.

Sorry, the comment form is closed at this time.