Voulez-vous donner votre avis sur le GIEC ?

 Faisant suite aux protestions de certains états suite à certaines erreurs relevées dans le rapport du GIEC et par les vagues du Climategate, une évaluation du fonctionnement du GIEC a été commanditée par le PNUE (voir ) au Conseil Inter-Académies, qui vient de mettre en ligne sa consultation du public (Source). Il est également possible de faire un commentaire libre (à droite sur l'écran. Merci à Marot pour le signalement. Au boulot !

• • • • •

Un élément important de l'analyse du comité du Conseil InterAcadémies dépend des experts reconnus et des observateurs avisés sur les processus du GIEC ainsi que sur les procédures suivies pour produire les évaluations.

Notez, s'il vous plaît, que bien que les réponse anonymes ne sont pas acceptées, tous les noms et affiliations seront séparés des réponses et ne seront pas rendus publics.

Les réponses écrites aggrégées aux questions seront publiées.

Vos réponses recevront une considération attentive durant les travaux du comité.

L'échéance pour soumettre des commentaires est fixée au 1er juillet.

Voici le questionnaire :

Nom, Email, Affiliation.

1. Quel rôle, éventuellement, avez-vous joué dans les processus d'évaluation du GIEC ?

2.Quelle est votre opinion sur les forces et faiblesses dans les étapes suivantes du processus d'évaluation du GIEC ? Auriez-vous des recommandations à faire pour l'améliorer ?

a. Identification et délimitation des questions de politique

b. Election du bureau, y compris des présidents des groupes de travail.

c. Sélection des auteurs principaux

d. Ecriture des rapports des groupes de travail.

e. Processus de relecture.

f. Préparation du rapport de synthèse, y compris du Résumé pour décideurs.

g. Adoption du rapport en réunion plénière du GIEC.

h. Préparation de rapports spéciaux.

3. Quelle est votre opinion sur la manière dont est traitée l'ensemble des avis scientifiques ?

4. Etant donné la nature intergouvernementale du GIEC, quelles sont vos vues sur le rôle des gouvernements dans le processus ?

5. Etant donné que le GIEC est face à une masse importante de littérature, quelles sont vos avis et suggestions pour améliorer les sources des données et l'exhaustivité de la littérature utilisée, y compris la littérature non-relue par les pairs ?

6.  Quelles sont vos avis et suggestions relatives à la description et au traitement des incertitudes dans chacun des rapports des groupes de travail et dans le rapport de synthèse ?

7. Quel est votre avis sur la manière dont le GIEC doit traiter de l'assurance-qualité des données, du contrôle des données et de la rectification des erreurs, y compris celles découvertes après publication ?

8. Quel est votre avis sur la communication du GIEC avec les médias et le grand public et comment peut-il les améliorer ?

9. Commentez la viabilité du modèle d'évaluation du GIEC. Avez-vous des suggestions pour un processus alternatif ?

10. Avez vous des suggestions pour des améliorations sur la gestion du GIEC, le secrétariat et/ou la structure de financement pour mener une évaluation de cette ampleur ?

11.  Autres commentaires.

@@@@@@

1.  Manu95 | 11/06/2010 @ 9:07 Répondre à ce commentaire

La traduction ci-dessus est entachées de pas mal de fautes d’orthographe et de syntaxe.
Texte corrigé par le correcteur fou sur son site format txt et format ODT

Sous « autres commentaires », je mettrais si j’y étais autorisé :
« Aucune preuve évidente d’un réchauffement climatique d’origine anthropique n’ayant été apportée après des dizaines d’années d’études, le GIEC n’a aucune raison d’être et doit donc être dissous.  »

Je doute que cela soit accepté et publié 😉

2.  Manu95 | 11/06/2010 @ 9:08 Répondre à ce commentaire

entachée (sans s) bien entendu.

3.  piloteman | 11/06/2010 @ 12:22 Répondre à ce commentaire

Le GIEC a pour mission d’évaluer, sans parti pris et de façon méthodique, claire et objective, les informations d’ordre scientifique, technique et socio-économique qui nous sont nécessaires pour mieux comprendre les fondements scientifiques des risques liés au changement climatique d’origine humaine,

je sais on l’a déjà dit mille fois.. mais quand la réponse est dans la question, on est plus dans la science mais dans la croyance ou dans la politique.
C’est comme si on nous demandait d’évaluer sans parti pris et de façon méthodique, claire et objective, les informations d’ordre scientifique, technique et socio-économique qui nous sont nécessaires pour mieux comprendre les fondements scientifiques des changement climatique causés par les danses de la pluie d’origine humaine,

4.  yvesdemars | 11/06/2010 @ 15:05 Répondre à ce commentaire

ci après les réponses de Marcel Crock (journaliste scientifique néerlandais Natuurwetenschap & Techniek) au questionnaire

lien

A noter le manque d’ouverture des scientifiques du GIEC : exemple Susan Solomon refusant de répondre à ses questions et tient des meetings fermés ou privés. Il donne ainsi plus l’impression de travailler en secret sur la façon de contrer les sceptiques que de faire son boulot.

et commentaire au dernier point:

The IPCC is officially policy neutral. However in their public statements both the chairman and the secretary make clear policy suggestions all the time. In terms of Roger Pielke jr, is the IPCC an honest broker or an issue advocate? In my opinion they should operate as an honest broker, but as this moment they are clearly an issue advocate.

The scale of the assessment should be reduced. Given the huge uncertainties in WG1, a lot of the information in WG2 and WG3 is pure speculation. WG1 should focus more on the crucial issues, and the size of the WG2 and WG3 reports could be greatly reduced.

Au lieu d’être un intermédiaire honnête (entre la science et les décideurs) il se comporte comme un avocat à charge, sou l’effet notamment du Préisdent et du Secrétaire qui remettent constamment en priorité les impératifs politiques.

ET compte tenu des importantes incertitudes de WG1 (la base) qui n’est pas assez approfondie pour apporter des réponses à ces sujets cruciaux, la taille de WG2 et 3 (conséquences) peut être réduite grandement …

(traduction libre)

5.  yvesdemars | 11/06/2010 @ 15:06 Répondre à ce commentaire

A noter le manque d’ouverture des scientifiques du GIEC : exemple Susan Solomon refusant de répondre à ses questions et le GIEC tient des meetings fermés ou privés.
Il donne ainsi plus l’impression de travailler en secret sur la façon de contrer les sceptiques que de faire son boulot.

6.  Warm | 11/06/2010 @ 15:21 Répondre à ce commentaire

A noter le manque d’ouverture des scientifiques du GIEC : exemple Susan Solomon refusant de répondre à ses questions et le GIEC tient des meetings fermés ou privés.
Il donne ainsi plus l’impression de travailler en secret sur la façon de contrer les sceptiques que de faire son boulot.

On pourrait souhaité un débat plus ouvert, mais hélas, la mauvaise foi sans borne des négationiste scientifiques rendrait tout travail impossible.

Regardez ici comment j’ai du bataillé sur des dizaines de pages pour faire admettre le simple principe de backradiation de l’atmosphère vers le sol… vous croyez que les spécialistes du GIEC veulent perdre déjà 1 semaine pour convaincre le public à leur réunion que des corps froids ralentissent le refroidissements de corps chaud à distance ?

C’est bien à cause de gens comme vous que ces gens là se réfugient dans le secret, parce que tous ce qu’ils peuvent dire sera systèmatiquement mal interprété (Jones qui dit qu’il n’y a pas de réchauffement significatif).

On a un autre exemple avec le « hide the decline » du climategate. Pour une figure de présentation publque, les chercheurs se demandent comment au mieux présenter le fait que certains proxy dendro ne montrenet pas le réchauffement mesuré depuis les années 60, fait parfaitement connu et documenté dans la communauté des chercheurs. Mais le hic c’est que si vous montrez la courbe brutes, on aura une band d’hystérique qui vont hurlez « regardez ! on vous l’avait dit ! ça se refroidit ! » et les chercheurs vont devoir pinaller sans fin pour explique le problème dendro et ne pourront pas parler du reste…

Si vous voulez plus de transparence, soyez plus fair-play dans le débat, soppez la mauvaise foi…

7.  g. | 11/06/2010 @ 15:23 Répondre à ce commentaire

yvesdemars (#38),

et quant à la banquise arctique sont volume n’est pas en régression

En êtes vous aussi sûr qu’il le paraît ?

8.  yvesdemars | 11/06/2010 @ 15:28 Répondre à ce commentaire

revenez quand vous aurez fait la mesure avec un double décimètre

à bientôt …

9.  yvesdemars | 11/06/2010 @ 15:31 Répondre à ce commentaire

Warm (#6),
n’empêche que l’IOP britannique a été très critique là dessus, c’est un point d’honnête scientifique sur lequel Mann et Briffa (ce dernier un peu à contre coeur) se sont assis …

10.  yvesdemars | 11/06/2010 @ 15:41 Répondre à ce commentaire

The e-mails reveal doubts as to the reliability of some of the reconstructions and raise questions as to the way in which they have been represented; for example, the apparent suppression, in graphics widely used by the IPCC, of proxy results for recent decades that do not agree with contemporary instrumental temperature measurements.

EN fait les « hystériques  » n’auraient pas dit « vous voyez ca se refroidit » mais  » cette incohérence fait planer un doute sérieux sur les reconstructions des températures du passé à partir des cernes des arbres »
mais Mann et al étaient pressés de sortir une étude politiquement correcte même si scientifiquement foireuse …

Arrêtez vos procès d’intention s’il vous plaît. les sceptiques qui sont ici ne sont payés par personne, beaucoup étaient plutôt adhérents de l’idée du RCA, mais c’est en creusant qu’ils sont devenus sceptiques, incroyants, hérétiques pestiférés.

Et ils ne sont ni scientifiquement incultes ni asociaux …

11.  Patrick Bousquet de Rouvex | 11/06/2010 @ 16:21 Répondre à ce commentaire

Warm (#6), « Regardez ici comment j’ai du bataillé (sic*) sur des dizaines de pages pour faire admettre le simple principe de backradiation de l’atmosphère vers le sol… » (*batailler, à l’infinitif !) : Et tout ça pour rien, puisque personne ne l’a admis ! Vous voulez parler du rôle des nuages dans le ralentissement du refroidissement ? OK, on veut bien l’admettre. Ah, non, c’était le CO2 ? Alors là, désolé, ce sera pour une autre fois !

12.  Robert | 11/06/2010 @ 17:58 Répondre à ce commentaire

Yvesdemars (#8)

Un double décimètre ici:

http://nsidc.org/arcticseaicenews/

13.  Robert | 11/06/2010 @ 18:14 Répondre à ce commentaire

Intéressant.

http://www.escholarship.org/uc.....isplay=all

14.  yvesdemars | 11/06/2010 @ 18:26 Répondre à ce commentaire

oui mais

amusez vous à faire la somme pas besoin de double décimètre …
si le réchauffement est global la fonte doit être global.

15.  yvesdemars | 11/06/2010 @ 18:27 Répondre à ce commentaire

globale oops

16.  yvesdemars | 11/06/2010 @ 18:31 Répondre à ce commentaire

ce qui est la preuve que comme le soupçonnait ML le climat global n’a pas de sens, CO2 ou pas …

voyez aussi le Sud Marocain qui reverdit déjouant les sinistres prévisions du sinistre Président du GIEC

17.  Manu95 | 11/06/2010 @ 18:32 Répondre à ce commentaire

@ tous,

Pas la peine de suivre le lien donné par Roro. Il ne s’agit encore une fois que d’une simulation de perte de glace basée sur un modèle de plus.

18.  Warm | 11/06/2010 @ 18:34 Répondre à ce commentaire

yvesdemars (#10),

EN fait les “hystériques ” n’auraient pas dit “vous voyez ca se refroidit” mais ” cette incohérence fait planer un doute sérieux sur les reconstructions des températures du passé à partir des cernes des arbres”
mais Mann et al étaient pressés de sortir une étude politiquement correcte même si scientifiquement foireuse …

Vous croyez vraiment que ça se passe comme ça chez vous ??

Allons, souvenez vous par exemple de Latif:

http://www.youtube.com/watch?v.....r_embedded

Y’a un cas par jour de détournement et de récupération chez les négationistes scientifiques.

19.  yvesdemars | 11/06/2010 @ 18:36 Répondre à ce commentaire

finalement je me rends je suis pour le réchauffement du Climat, l’ennui c’est que ce n’est ni moi, ni Sarkozy, ni Obama, ni le Monde entier qui y changera quelque chose ..
Même Lockwood qui est pourtant globalement positif réchauffiste nous prédit (en Europe Occidentale ) des années froides à cause des cycles solaires …

20.  Robert | 11/06/2010 @ 18:51 Répondre à ce commentaire

Yvedemars (#14)

Encore heureux que ça monte en antarctique, c’est de saison, il faudra regarder en fin d’été austral ce qui restera de glace (notamment de la vieille). Globalement depuis 1979 il y a régression des banquises.

21.  Manu95 | 11/06/2010 @ 18:54 Répondre à ce commentaire

yvesdemars (#19),

Ne croyez-vous pas qu’il est temps d’arrêter de nourrir les trolls ?
Le billet sans sujet 6 leur était réservé. Ils l’ont complétement pourri. Allons-nous continuer à les laisser faire sur les autres fils de discussion ?

22.  Warm | 11/06/2010 @ 20:10 Répondre à ce commentaire

Manu95 (#21),

Ah ? Il ne faut pas discuter ?

Je croyais que ça:

yvesdemars (#4), A noter le manque d’ouverture des scientifiques du GIEC : exemple Susan Solomon refusant de répondre à ses questions et le GIEC tient des meetings fermés ou privés.
Il donne ainsi plus l’impression de travailler en secret sur la façon de contrer les sceptiques que de faire son boulot.

C’était pas bien !

Et vous voulez exclure d’ici ceux qui ne sont pas d’accord ? Faites ce que je dis, pas ce que je fais…

23.  g. | 11/06/2010 @ 20:24 Répondre à ce commentaire

Manu95 (#21),

Refus du débat ?

24.  yvesdemars | 11/06/2010 @ 21:20 Répondre à ce commentaire

Robert (#20), connaissez vouse Afflelou ?? je vous le conseille

écart arctique -1 M km2
antarctique + 1 Mkm2
somme = OOO

c’est bête hein

25.  yvesdemars | 11/06/2010 @ 21:21 Répondre à ce commentaire

il s’agit bien sûr des écarts par rapport à la moyenne 1979 – 2000 par le même éditeur (NSIDC) …

26.  yvesdemars | 11/06/2010 @ 21:23 Répondre à ce commentaire

remarquons que g. est entre f. et h. ca ne vous dit rien

serait ce possible ????

27.  g. | 11/06/2010 @ 21:46 Répondre à ce commentaire

yvesdemars (#24),

somme = OOO

L’aire totale diminue

28.  yvesdemars | 11/06/2010 @ 21:51 Répondre à ce commentaire

en êtes vous sûr moi pas à l’intérieur des intervalles de confiance

29.  Patrick Bousquet de Rouvex | 11/06/2010 @ 21:53 Répondre à ce commentaire

yvesdemars (#26), ???? explain, please !

30.  yvesdemars | 11/06/2010 @ 21:56 Répondre à ce commentaire

écart cumulé environ 5% à vue de nez, on est tranquilles pour un moment

vous avez raison mon cher

L’Océan Arctique se réchauffe, les icebergs se font de plus en plus rares et dans certains endroits les phoques trouvent l’eau trop chaude. Tous les

rapports pointent vers un changement radical des conditions climatiques et jusqu’à des températures inconnues jusqu’à présent dans la zone arctique. Des expéditions nous rapportent que pratiquement aucune glace n’a été vue au dessus d’une latitude de 81 degrés 29 minutes. D’énormes masse de glace ont été rempla

cées par des moraines de terre et des pierres tandis qu’en de nombreux endroits, des glaciers bien connus ont entièrement disparu

31.  yvesdemars | 11/06/2010 @ 21:57 Répondre à ce commentaire

yvesdemars (#30),

Bureau Météorologique des Etats Unis en … 1922

32.  Warm | 11/06/2010 @ 21:59 Répondre à ce commentaire

Si vous voulez débattre sérieusement de la différence Arctique / Antarctique, il va falloir potasser tout une série d’article pour comprendre la dyanmique météo (et climatique) des ces régions, comprendre comment se forme la banquise (la situation n’est pas du tout pareil entre un continent entourer de mer et une mer entourée de continent).

Mais je pense que vous préférez lire WUWT pour vous faire une opinion.

Juste une piste pour vous montrer que la situation de l’antarctique n’est pas si évidente:

source

Dans les mers du sud à haute latitude, la température se réchauffe plus vite que le trend global !

Quelques articles que vous ne lirez jamais:

http://www.sciencemag.org/cgi/.....2/5643/273

http://www.sciencemag.org/cgi/.....6/5569/895

http://www.agu.org/pubs/crossr.....7524.shtml

http://www.nature.com/nature/j.....07669.html

http://www.nature.com/ngeo/jou.....eo338.html

http://www.agu.org/pubs/crossr.....9094.shtml

http://journals.ametsoc.org/do.....JCLI4236.1

http://agwobserver.wordpress.c.....re-trends/

http://www.sciencemag.org/cgi/...../5769/1914

http://www.ingentaconnect.com/.....1/art00051

33.  yvesdemars | 11/06/2010 @ 22:00 Répondre à ce commentaire

Patrick Bousquet de Rouvex (#29),
f. et h. pour moi sont les premières de deux journalistes bien connus ici soi disant scientifiques chargés de la rubrique environnement dans deux grands quotidiens prestigieux mais néanmoins non viables économiquement …

34.  yvesdemars | 11/06/2010 @ 22:01 Répondre à ce commentaire

g. peut être un ami commun ou l’un des deux …

35.  Patrick Bousquet de Rouvex | 11/06/2010 @ 22:14 Répondre à ce commentaire

yvesdemars (#33), h… comme Holmes ? vous êtes détective ? Amusez-vous bien.. En tout cas, eux s’amusent, apparemment, et trouvent la compagnie ici agréable, finalement, puisqu’ils s’incrustent ! Ailleurs ils ne trouveraient pas autant de répondant, sans doute !

36.  Laurent Berthod | 11/06/2010 @ 22:16 Répondre à ce commentaire

yvesdemars (#16),

Pas seulement le Sud-marocain, le sahel en général.

37.  Murps | 11/06/2010 @ 22:16 Répondre à ce commentaire

les phoques trouvent l’eau trop chaude

J’adore ! Même si ça date de 1922…
smile

38.  scaletrans | 12/06/2010 @ 0:07 Répondre à ce commentaire

On peut accepter la discussion avec des gens de bonne foi, mais pas avec des trolls délégués pour pourrir le site.

39.  Warm | 12/06/2010 @ 10:42 Répondre à ce commentaire

scaletrans (#37),

On peut accepter la discussion avec des gens de bonne foi, mais pas avec des trolls délégués pour pourrir le site.

C’est exactement ce que ce disent les climatologues qui souhaitent des débats à huis clos…

Je vous ai mis plus haut le cas Latif… aucun commentaire sur la manière dont les climato-sceptiques déforment les informations ??

ça a été pareil avec Jones l’hiver dernier:

http://www.youtube.com/watch?v.....r_embedded

info déformée que vous continuez à colporter ici…

40.  Murps | 12/06/2010 @ 10:53 Répondre à ce commentaire

Pour en revenir à la discussion qui nous intéresse, à savoir le naufrage du programmé du GIEC, il me semble que cette commission appelée « Interacademic council » (lien : http://reviewipcc.interacademy.....ments.html ) est un foutage de gueule généralisé.

Ce truc est une tentative d’enterrement de première classe pour le climategate.
Le but est de produire un rapport fleuve dans lequel on reconnaitra « quelques dysfonctionnements » qui « doivent être corrigées », mais que l’ensemble des travaux sont « de qualité » et ont permis des « progrès substantiels » dans la « connaissance du dérèglement climatique d’origine humaine ».
Et pan ! voila les compteurs remis à zéro !

L’ensemble sera bien entendu noyé dans un flot de documents et procès verbaux d’enquêtes et autres contre expertises.

Quand les « sceptiques », c’est à dire les scientifiques normaux, non politisés, interviendront après pour protester, on leur répondra que enquête a été menée à terme, que les auteurs sont d’éminents scientifiques et administratifs dont la compétence ne peut être remise en question et que leurs conclusions sont sans appel : les quelques erreurs commises au sein du GIEC ont été pointées et on travaille à leurs correction.
Circulez ! Y a rien à voir…

Pourtant, pas la peine d’être Grand Clerc pour se rendre compte que cet organisme qu’est le GIEC est pourri dans sa conception même et que son inutilité n’a d’égal que sa capacité de nuisance. La création d’une commission d’enquête avec tout son décorum est une farce !

La seule manière de régler ce problème du GIEC, c’est de le supprimer. Et c’est une décision politique individuelle de chaque états.

La politique l’a bâti, la politique l’abattra.

41.  Manu95 | 12/06/2010 @ 12:51 Répondre à ce commentaire

Patrick Bousquet de Rouvex (#34),

h. n’est sûrement pas Sherlock Holmes.

Cela me rappelle une blague astronomique , citée par l’astrophysicien Christian Magnan, et considérée par certains comme la plus drôle du monde.

42.  Manu95 | 12/06/2010 @ 13:31 Répondre à ce commentaire

Après la mise à mort du GIEC, il ne faudrait pas s’arrêter en si bon chemin.
Il faudrait s’occuper du « Grand Machin », l’ONU qui l’a enfanté.
Certains préconisent sa réforme ou son remplacement par une autre institution.
Article d’El Mundo : Le nouvel échec de l’ONU en Haïti

43.  yvesdemars | 12/06/2010 @ 13:59 Répondre à ce commentaire

Murps (#39), oui c’est un p^rocès stalinien de plus à l’envers cad :
jugement préprogrammé
témoins sélectionnés voire influencés
cour aux ordres

etc

44.  pastilleverte | 14/06/2010 @ 17:22 Répondre à ce commentaire

@yvesdemars, robert, warm etc
chiffres officiels NOAA surface cumulée banquises N et S en mai 2010 = 24,58 millions de km2, soit +1,6% par rapport à la moyenne des mois de mai 1979 à 2010 (NOAA)
Par contre, janvier 2010, surface cumulée = inférieure de 5,3% à la moyenne janvier 1979 à 2010;
Si c’est pas de la variabilité (a priori naturelle, désolé pour le gros mot), ça y ressemble furieusement.
Ah oui, paron ! l’explication doit venir du volcan islandais dont j’ai le nom sur le bout de la langue, mais pas du clavier.
PS Salut les gars, contents de vous retrouver, ma machoire s’est remise en place (toujours grâce au RCA/AGW, merci aux grands gurus CO2toutcroyants);

45.  gus | 21/06/2010 @ 7:47 Répondre à ce commentaire

Warm (#6),

Pas besoin d’être hystérique, il suffit de regarder. Si traiter des données consiste à cacher la réalité, il ne faut pas s’étonner que certains s’énervent.

46.  MarieT | 22/06/2010 @ 20:22 Répondre à ce commentaire

Bonjour, je crois qu’il y a ici de gens très au courant et moi je cherche une info que je ne trouve pas. Y aura peut-être quelqu’un pour me répondre. Je cherche une source, article, page web ou autre, où Vincent Gray, il me semble que c’est lui, explique qu’en tant que reviewer il a fait nombre de remarques sur les rapports, mais qu’elles n’ont jamais été prises en compte. C’est peut-être ici que j’avais lu ça, mais je ne trouve rien. Si quelqu’un a des lumières pour m’éclairer, merci d’avance.

47.  Lambda | 22/06/2010 @ 20:43 Répondre à ce commentaire

il coule le GIEC ? et pourtant, les quiches, ce sont les « négateurs » :

http://effetsdeterre.fr/2010/0.....matologie/

48.  Marot | 22/06/2010 @ 20:51 Répondre à ce commentaire

MarieT (#46),

Un peu

et un peu plus

49.  Araucan | 22/06/2010 @ 22:16 Répondre à ce commentaire

Lambda (#47),

Imaginez qu’il y a bien eu 4000 spécialistes du climat qui ont annoncé le RC.
Aucun n’a annoncé la stagnation des années 2000-2010.
Donc ils sont 4000 à s’être gourés : même pas besoin d’un seul contradicteur … Il suffit juste d’un gamin qui dise « le roi est nu » … pardon « cela n’augmente plus ».

50.  MarieT | 22/06/2010 @ 22:17 Répondre à ce commentaire

Merci Marot, c’est ce que je voulais trouver (quand c’est en anglais, j’ai du mal à trouver des sources), c’est lui même qui écrit, parfait. Encore merci.

Sorry, the comment form is closed at this time.