Rajendra Pachauri, le président du GIEC, a adressé le 5 juillet une lettre aux membres scientifiques bénévoles du GIEC. La voici (source)
• • • • •
Aux auteurs principaux coordonnateurs, aux auteurs principaux et aux éditeurs-réviseurs pour le Cinquième Rapport d’Évaluation (AR5)
Genève, le 5 juillet 2010
Cher Collègue,
Je suis heureux de vous accueillir comme APC/AP/éditeur-réviseur pour le Cinquième Rapport d’Évaluation (AR5) du GIEC. Je souhaite vous en féliciter car, comme vous le savez, nous avons reçu une quantité impressionnante de candidatures, qui a été de plus de 50 pour cent supérieure à ce que nous avions reçu pour l’AR4. Votre sélection représente ainsi une réalisation remarquable, une reconnaissance claire de votre expertise et de votre excellence académique dans le domaine.
En tant que membre du groupe de scientifiques qui sera responsable de la réalisation de l’AR5, vous allez consacrer environ quatre ans de votre précieux temps à la préparation de ce rapport extrêmement important. Dans ce nouveau rôle, vous n’allez pas seulement contribuer à l’évaluation des connaissances récentes, mais également fournir aux décideurs et à un large public une information extrêmement précieuse à partir de laquelle le défi du changement climatique pourra être relevé efficacement. Le succès du GIEC a provoqué une attention particulière apportée aux travaux du Groupe et à un examen particulièrement serré de chaque mot que nous publions, ce qui nous impose une responsabilité forte pour nous assurer que toute erreur, quelle qu’en soit la nature, soit entièrement éliminée de l’AR5. Nous devons donc travailler avec diligence et à un niveau de rigueur dépassant probablement celui des rapports précédents. À cette fin, vous aurez à vous familiariser avec soin aux procédures du GIEC, en pleine conscience des attentes que la société a placées en nous.
Je tiens également à souligner que l’immense intérêt porté par les médias au travail du GIEC vous exposera probablement à des questions sur votre travail et sur le GIEC. Mon conseil sincère serait que vous gardiez une distance avec les médias et que, lorsque des questions vous parviennent au sujet du Groupe de Travail auquel vous participez, vous redirigiez s’il vous plaît ces questions des médias aux co-présidents de votre Groupe de Travail, et, pour toute questions concernant le GIEC, au secrétariat du GIEC.
Enfin, permettez-moi d’ajouter que le GIEC est une famille unique avec une culture plurielle, qui accueille des cultures du monde entier. Nous sommes tous animés par nos efforts tendus vers l’excellence, et fonctionnons dans un esprit de collaboration et de grande coopération. Je suis sûr qu’avec votre présence le GIEC enrichira encore cette riche culture et ses capacités exceptionnelles.
Je vous souhaite le meilleur et vous souhaite chaudement la bienvenue dans la famille du GIEC.
Bien sincèrement,
Rajendra K. Pachauri
Président du GIEC.
Bonjour à tous, je débarque par hasard sur ce site : c’est un asile de dingos ou quoi ? Z’etes tous sous acide ? Vous parlez de science ou de tarot ? Bon aller, bises à tous et tenez bon surtout, hein. Vous allez avoir sa peau, à l’effet de serre, moi j’vouldis !
Vous comprendrez toutefois que, lorsque quelqu’un qui n’est pas chercher ni encore moins spécialiste d’un domaine décide tout seul que celui-ci n’a pas connu le moindre progrès, ça ne pèse pas très lourd.
Vous voulez dire : comme les prévisions faites dans les années 70 et 80 que la température terrestre allait augmenter, ou bien comme les prévisions faites dans les mêmes années sur le fait que l’arctique allait perdre de la masse et que la péninsule antarctique allait se réchauffer à grande vitesse ? Je crois en fait surtout que, puisque vous ne connaissez pas bien le domaine, vous ne SAVEZ PAS qu’un grand nombre de prévisions ont été vérifiées.
Vous l’auriez vraiment été si vous aviez lu la phrase jusqu’au bout.
Et pourtant elle est fausse pour les petites et grandes échelles. En quoi n’est-elle alors « pas remise en cause » selon vous ?
Bien la preuve que la théorie de Lavoisier n’était pas 100 % correcte, ce qui n’exclut en rien de l’utiliser à des fins pratiques. Comme la climatologie !
Je ne mène aucun combat et il me semble que vous confondez allègrement climatologie et effet de serre anthropogénique. Le « misérable » taux de CO2 que vous mentionnez en fait néanmoins le deuxième plus important gaz à effet de serre sur terre.
Avec ça ! Bien sûr que je vais revenir dessus ! Vous pourriez me montrer autant de papiers que vous voulez, ce n’est pas ça qui me convaincrait.
Une seule expérience propre suffirait à me convaincre.
Vous n’avez probablement pas d’objectif particulier, mais êtes tombé dans le panneau de certaines personnes qui, par idéologie ou par intérêt financier propre principalement, ne peuvent admettre l’idée d’une régulation international sur les émissions de CO2.
Tombé dans le panneau, je ne pense pas, cela fait de années que cette histoire de “terre qui se réchauffe” me fait tousser, même avant que les hurlements de l’IPCC deviennent audible dans les médias.
Mais je pense effectivement que vous êtes mais êtes tombé dans le panneau de certaines personnes qui, par idéologie ou par intérêt financier propre principalement, ne pensent qu’à mettre en place une régulation internationale sur les émissions de CO2.
Je ne me fais aucun souci pour la science : elle saura se débarrasser de cette verrue politique qu’est le Giec et sa théorie politico-environnementaliste.
Faites confiance à la science et au temps : l’effet de serre disparaitra des contenus scientifiques. C’est un mirage, une construction politique comme la vernalisation de Lyssenko, un prurit nationaliste comme les rayons N de Blondlot, ou un combat économique comme l’homéopathie…
Petit bug .. voici la suite
Dites-moi laquelle et je vous ferai un plaisir de vous en trouver les résultats.
C’est clair : Arrhénius mène son combat politique depuis 150 ans et continue depuis son cercueil. 150 ans, ça fait long pour une théorie qui serait fumeuse et une construction politique (quique cela puisse vouloir dire pour une théorie scientifique)
Il n’y a aucune expérience de laboratoire qui mette en évidence « l’effet de serre. » Et pour cause.
Arrhénius s’est trompé sur l’effet de serre il y a 110 ans. Wood l’avait déjà montré à son époque. D’ailleurs la « théorie de l’effet de serre » a été complètement oubliée avant d’être remise à la mode.
Si on fait le compte de toutes les théories foireuses qui ont fini par disparaitre en sciences de la terre et de la vie !
Pensez à Linus Pauling et sa vitamine C, à l’homéopathie, à Lyssenko…
Et puis ne vous cachez pas derrière votre petit doigt : votre action est militante, pas scientifique, malgré toutes les références que vous fournissez.
Salut, je fais un petit tour sur Skyfall, que je découvre totalement vérolé par des joutes stériles.
Patate, Robert et autres Warm, qui êtes vous ?, dites nous qui vous êtes, quels sont vos cursus, vos oeuvres et pour qui vous travaillez ou taisez-vous à jamais !
Il est actuellement extrêmement difficile d’avoir des informations qui sortent de la théorie « politico-scientifique » officielle, seuls 3 ou 4 sites ou blogs en France ont permis de s’informer sur le climategate, d’avoir des informations fraiches et non influencées par les doctrines officielles, mais seulement par les dernières découvertes. Ces quelques sites tenus par des bénévoles, il ont pour concurrents en autre, Le Monde, Le Figaro, Arte, TF1, Libération et c’est encore trop pour vous !
Que craignez-vous ? Que la vérité finisse par être plus forte que l’intox ?
La vérité est que rien de rien n’est prouvé en matière de RCA. Le contraire n’est pas prouvé non plus et nous le savons, il est simplement de plus en plus plausible.
Voyez-vous, si je prends mon cas personnel, je ne suis qu’un simple sceptique, pas un négationniste qui cherche à faire du prosélitisme anti-RCA. Je ne prétends pas que les CO2 n’a aucun effet sur la T° , je suis bien incapable de le faire. J’ai simplement découvert avec dégout qu’une certaine clique scientifico-politique veut soumettre le bas peuple à la servitude des taxes carbones, des investissements verts totalement abérrants et autres folies de géo-ingéniering. Ils vivent sur le dos des contribuables en inventant des modèles qui ne prévoient rien ou faire des études et rapports bidons qui ne comportent que des suspicions, pas de preuves sérieuses. L’application du principe de précaution a bon dos et leur permet de passer pour les « Zorrosquivontsauver » la planète tout en sauvant leur emploi de chercheur plus ou moins honnête.
Je ne suis pas prosélite anti-RCA, je veux simplement savoir. Il se trouve que j’apprends plus avec le livre de J-M Belouve qu’avec le pacte écologique de Nicolas Hulot. J’ai plus appris avec le site pensée-unique qu’avec le site manicore (!) j’ai plus appris sur skyfall que sur le blog de Foucart !
Non, la planète n’est pas en danger au point qu’on ne puisse attendre quelques années de plus de vraie recherche et de vrais débats. Les seules urgences des activistes pro-RCA est d’avoir leurs crédits pour peindre en blanc la Cordillère des Andes, pour balancer du chlorure de Fe dans les océans, pour se faire financer un nouveau modèle dont personne ne pourra connaitre les variables d’ajustement, pour une étude sur l’impact du RCA sur la prolifération des blattes, pour planter des éoliennes au frais du consommateur d’électricité en massacrant nos plus beaux paysages , pour vendre un livre alarmiste, pour préparer une campagne électorale écolo-alarmiste, pour créer un poste de chargé de mission du développement durable dans une collectivité locale,etc.. voilà où sont les seules urgence.
Vous reconnaissez-vous, messieurs, dans ces cas d’école ?
Marc-T
C’est bon, on a compris qui vous êtes. Inutile d’en rajouter, ce n’est pas la science qui vous intéresse.
Marc-T (#55),
L’action RCA est orientée a la baisse
http://arctic.atmos.uiuc.edu/c.....htrend.jpg
Marc-T (#55),
Faudra attendre la fin des vacances et la reprise des blogs de ces
journauxtorchons ; pour l’instant tous ces fanatiques ne s’expriment plus sur leurs blogs favoris et viennent polluer et pondre leurs cacas là où c’est possible; faut leur apprendre à être propre, en leur mettant leur nez dedans; bon , cela a l’air plutôt difficile; on ne refait pas leur éducation si facilement; on les auraient à côté, on leur botterait les fesses; mais je ne perds pas espoir: l’apprentissage, c’est une histoire de répétitionSuccedant a Miserey, Node-Langlois ou l’ineffable Marielle Court, tous bien introduits chez l’IPSL, Le Figaro a decouvert le parfait apparachik caniculaire pour l’ete: Tristan Vey.
http://www.lefigaro.fr/environ.....-earth.php
Extraits de la propagande du bonhomme:
Nous y voila, le Met Office qui a abandonne ses previsions saisonnieres apres des rates a la hauteur du fric et de l’arrogance de son directeur, notre Vey nous suggere de croire en ce scenario catastrophe…
Ils en tiennent une et des plus epaisses… comme le temoignent les commentaires suivants:
La on rigole, car c’est sans doute grace a l’altimetrie satellitaire la carte effrayante la plus aisee a sortir mais aussi celle qui peut preter a le flanc a des poursuites judiciaires tres peu au gout du Met Office…
Dommage en effet et gageons que le Tristan sire va faire sa B.A. pour sauver la planete et influencer son entourage immediat afin que cet oubli soit repare et que cette propagande crasse devienne francaise par le truchement d’un devoir de vacances d’un thesard LMD ou d’un planton MF! L’avancement en depend… pouah!
Pour info: Dr. Stephen Schneider dont le dernier papier co-signé aux PNAS tentait de légitimer une liste noire honteuse est décédé d’un cancer.
http://wattsupwiththat.com/201.....the-skark/
Antonio San (#60),
Le mauvais sort jeté par les sceptiques
the fritz (#61),
Cela pourrait bien arriver à Warm
Et pendant qu’on a de la peine à avoir 4 jours de canicule en France, de l’autre coté de la planète, une vague de froid frappe l’uruguay et le paraguay et tue.
Paraguay : une vague de froid fait 6 tués
Le climat habituel de ce pays étant normalement subtropical. Ah mais oui, il faut croire aux chiffres qui sortent de l’ordinateur des scientifiques! C’est le mois le plus chaud jamais enregistré. Si si. (il faudrait vraiment qu’ils arrêtent les barbecue à coté des stations météo: les gens vont se poser des questions à force…).
D’ailleurs, j’ai un doute même pour l’arctique, dont on nous rebat les oreilles qu’il se réchauffe plus vite que les autres parties du globe, d’après l’institut de recherche pour l’océan et la glace danois, les températures au delà de 80 degrés nord sont actuellement en dessous des moyennes enregistrées depuis 40 ans:
Arctic Temperatures – Daily Mean Temperatures North of 80 degree North.
julien (#63),
C’est le mauvais sort jeté par les dieux du football sud américain qui se vengent
murps (#54)
Non Wood n’a rien montré du tout. Il a montré qu’en espace clos c’est la convection qui prime sur la radiation, c’est tout.
julien (#64),
Non, pas enregistrée… c’est un modèle, une reconstruction.
Et à ce propos, une référence WUWT:
http://wattsupwiththat.com/201.....er-part-2/
Robert (#66),
Donc une serre est un espace « ouvert » ?
Il a bu ce mec.
Curieux (#68),
Laissez tomber.
Curieux (#68)
Apprenez à lire.
Marot (#69), je laisse tomber de mon côté.
Ben non : c’est à croire que tous les sceptiques de ce forum pensent que l’effet de serre et les effets qui font chauffer une serre sont les mêmes. Evidemment, sur de telles bases difficile d’imaginer un effet de serre planétaire. Comment peut-on en savoir aussi peu en passant son temps à parler de réchauffement climatique ? Affligeant…
Antonio San (#59), mais il y a mieux informé que Vey, c’est Vampouille!
http://www.lefigaro.fr/interna.....-exxon.php
On en frémit à l’idée de cette somme « Hénaurme » comparée aux milliards dépensés par les gouvernments pour nous accoucher par exemple des divagations LIDAR/IPSL lors de la crise du volcan islandais…
Alors là le Thomas Vampouille n’a pas peur des raccourcis, des insinuations et cela passe dans le Figaro…
Des organisations dont jusqu’à cet article je n’avais jamais entendu parlé… J’imagine le nombre de Foundations et autres Institutes genre éco clones reprenant un nom de laboratoire connu comme Woods Hole qui doivent être financées à l’eau claire… mais voilà, l’info est tellement précise que la presse ignore ce que ces organismes ont fait de ce million… j’ai peur!
Alors on a Vey dont la page facebook montre qu’il doit encore triturer son acné, Vampouille et les deux sont au Figaro…
Ca y est! Mais bon sang c’est bien sûr!
V V F!!! Ca doit être le commenditaire de cette propagande réchauffée aux titres ronflants pour canicule malade et lecteurs impotents! Vite publions aux PNAS ou bien c’est le genre de truc qui peut mener vers une carrière journalistique!
Il nous prend pour des idiots. C’est à lui de faire un tour sur la page des citations, il aura tout loisir d’apprécier le coté dérisoire des prévisions de ces prédécesseurs. Citations
Dans les années 70 les climatologues prévoyaient un refroidissement de la planète. Alors bon… Mais je suppose que quand on ne veut pas voir; pour protéger ses intérêts personnels ou pour des raisons militantes, il n’y a rien a faire. Vous êtes comme Robert. Fermé d’esprit et irrécupérable. J’espère juste que vous n’êtes pas un vrai scientifique, sinon ça fait peur.
Vous trouvez donc qu’il n’y a pas un conflit d’intérêt curieux en ce moment, le fait que Pachauri, président du GIEC, siège à la Advisory board de la bourse CO2 de Chicago? Il ne défend donc pas ses intérêts personnels non plus lui?
La vérité, c’est qu’on se sent face à un petit groupe d’écolos avec une casquette scientifique, qui croit détenir une vérité sur la vie et la planète terre (ce qui n’est pas complètement faux, l’activité humaine fait quelque chose à la planète, de même que si la terre comptait des milliards de castors elle serait en piteux état… l’être humain n’est pas meilleur ou plus mauvais que les autres espèces animales en réalité), et qui tente d’imposer sa vérité à tout le reste de la population. C’est comme le communisme du début du XXième siècle au fond, l’idée était louable, mais un petit groupe a pensé qu’il fallait l’imposer par la force aux autres. On sait comment ça a fini: l’union soviétique. Bref.
Mais cela serait impossible parce que sur terre il y a toujours une compétition entre herbivores, rongeurs, etc et leur prédateurs naturels. Plus de castors cela ferait le bonheur des loups qui feraient bombance.
Seul l’homme n’a plus de prédateur (depuis qu’il a inventé des armes). Un homme sans arme dans la jungle ne survivrait pas plus longtemps face aux grands carnassiers que les premiers hommes face aux tigres à dents de sabre.
La vraie loi de la jungle c’est manger ou être mangé et ce tout au long de la chaîne alimentaire. Et n’oublions pas que ce sont les asticots qui ont le dernier mot.
Je partage entièrement votre avis pour le reste.
C’est vrai que les castors, ils s’y entendent aussi pour faire monter le niveau des eaux. L’homme est plus ambitieux: c’est tous les océans !
Manu95 (#75),
Merci pour ce rappel pertinent.
Dommage qu’il ait été prétexte pour l’autre d’en lâcher encore une.
Cette obsession d’avoir toujours le dernier mot n’est pas nouvelle ici, le sieur cocatruc était ainsi in illo tempore.
Il manifeste son angoisse d’exister comme il peut.
Les cons ça ose tout, c’est même à cela qu’on les reconnaît (Audiard?)
Quand je dis quelque chose d’intelligent, je me retourne pour voir si ce n’est pas quelqu’un d’autre (attribué à G.W. Bush)
A bove ante, ab asino retro, a stulto undique caveto (Prends garde au bœuf par devant, à l’âne par derrière, à l’imbécile par tous les côtés)
Manu95 (#78),
Oui, Audiard, Les tontons flingueurs quand Ventura, Blanche et Dalban attendent les malfaisants.
Dites, vous n’avez pas u npeu l’impression de vous être fait manipuler ? Suite à ces rumeurs incessantes, plusieurs études ont été menées afin de vérifier ce que vous dites là. Il apparaît qu’à cette époque, il ya vait déjà un large consensus concernant le RECHAUFFEMENT climatique, et que seules quelques % des publications de l’époque traitaient de refroidissement, sur des périodes longues qui plus est. Ne vous laissez pas avoir comme ça par de simples rumeurs et faites vos recherches vous-mêmes, vous verrez (je vous conseille « 70ies global cooling hoax » sous google juste pour rire)
Je le suis et me comporte en conséquence. warm, Robert et moi-même sommes les seurls à baser nos arguments sur des publications à comité de revue ou sur des rapports scientifiques. On voit tout de suite la différence.
Le grand retour du turborévisionniste Connoley ingénieur en logiciel et son copain journaliste.
C’est aussi hilarant que le Prall informaticien système.
Z’en avez beaucoup des blogueurs comme ces deux là ?
Marot (#81),
Fallait s’y attendre… Pas d’arguments, on discrédite les gens..
et sur le fond ?? Vous avez fait l’inventaire des publications sur le climat dans les années 70 ? Vous avez publié les résultats ?
Je n’ai rien à faire de vos injonctions imbéciles, ter.
Warm (#82),
Nous n’avons pas à obéir à vos ordres, messieurs les emmerdeurs.
Nous lisons encore ce que nous voulons. Nous ne sommes pas encore en Union Soviétique d’Europe obligés de lire la presse officielle, celle revue par les pairs pro-RCA agréés par Phil Jones et consorts.
Manu95 (#84),
Les articles que vous mettez en lien, je les lis, et en détail… j’essaie même de les discuter avec vous… Mais bon, même les articles que vous mettez en lien, vous ne les lisez pas: vous piochez dans les blogs douteux qui tirent les conslusions pour vous et ça à l’air de vous suffire… Et ça ce dit sceptique…
Patate (#80),
Un certain : Kenneth E.F. « Watt on Air Pollution and Global Cooling, Earth Day » a écrit ce texte… décisif en 1970.
« Si la tendance actuelle se poursuit, le monde sera confronté en 1990 à un refroidissement moyen des températures d’environ quatre degrés, et même de onze degrés d’ici l’an 2000… C’est environ le double de ce qui serait nécessaire pour nous plonger dans un nouvel âge glaciaire »
― Paul Ehrlich, « Earth Day » en 1970
« Dans dix ans, toute vie animale importante dans les mers aura disparu. Des zones côtières importantes devront être évacuées en raison de la puanteur provenant des poissons morts »
― Lowell Ponte, « The cooling » – 1976
« Le refroidissement actuel a déjà tué des centaines de milliers de personnes. S’il continue, et si personne ne prend des mesures énergiques, il provoquera une famine mondiale, un chaos généralisé et même une nouvelle guerre mondiale. Tout cela pourrait survenir avant l’an 2000 »
ETC… ETC…
J’en ai beaucoup d’autres à ta disposition……
Je viens de voir une rediffusion du débat sur LCP entre les pro et les anti pro en présence de Valérie Pecresse et d’un vulcanologue.
Pécresse égale à elle même, ou elle nous fait croire que le gouvernement a pris de bonnes décisions.
Ce fut un débat très moyen, ou chacun campent sur sa position stigmatisant toujours le mensonge des autres.
Courtillot qui refuse le tutoiement puis il a finit par ne pas tenir ses promesses. Alors pourquoi avait-il besoin d’en faire ?
D’autres débats devraient avoir lieu. J’espère qu’ils seront mieux préparé et qu’ils éviterons de compter les points et de critiquer le comportement de l’adversaire.
Dans ce débat, Benoît Rittaud part sur des exemples de physiques pour expliquer entre autre la non influence d’un réchauffement d’un endroit par rapport à un autre.
Pour un bon mathématicien, cela m’a chagriné car il s’est planté lamentablement. Comme quoi, chacun est bon dans son domaine mais s’aventurer dans celui ou on n’excelle pas, il y a des moments ou il vaut mieux se taire. Est-ce une faute de jeunesse ?
Voici ce qu’il a dit :
« Si on chauffe une barre métallique à son extrémité, rapidement à l’autre extrémité nous constatons une élévation de température. »
Puis il dit ceci :
« Si un être humain met ses pieds dans une bassine d’eau chaude et que l’ont mesure la température de son front, il ne se passe rien. »
Voici un exemple scientifique du niveau de Seconde.
Pourquoi la tête ne se réchauffe pas ?
La réponse est :
Entre la tète et les pieds, il y a un régulateur de température qui contre carre le phénomène. Élémentaire M. Rittaud, et pourtant …
Je reprend le premier exemple et si l’on met un régulateur entre les deux extrémités de la barre, il n’y aura pas de réchauffement non plus.
Je trouve navrant un tel comportement. Dans une émission aussi courte, il a cru devoir faire une explication (à la Allègre) de la thermodynamique pour démonter un des arguments du Giec.
Pour un mathématicien, ce fut un mauvais calcul.
Mes propos sont à l’image des commentaires ici sur ce site, c’est à dire de casser les personnes quand ils se trompent. Donc acte.
Pour ma part j’aime bien l’exemple de la grenouille surchauffée car elle est bien plus explicite.
redbaron: je vous parle de publication scientifique et vous me sortez des bouquins grand public ? Un peu de rigueur que diable. Je vous conseille les lectures suivantes
http://journals.ametsoc.org/do.....BAMS2370.1
86% des articles de l’époque concernant le changement climatique supportent l’idée d’un réchauffement. Ne pas confondre littérature populaire et littérature scientifique !
Orangina (#87),
Dites donc, dans votre empressement ,vous donnez le baton pour vous faire battre vous!
Si on s’en réfère aux bonne lectures,l’exemple de la barre de fer est tout à fait pertinent,puisque la NASA avait eu la surprise de constater que les hypothèses de calculs de t° suivant les innombrables exemples que l’on peut trouver se sont révélés faux sur la Lune,justement du fait d’un phénomène un peu vite mis au placard, la conduction.
L’exemple du corps humain vient bien à propos, car effectivement, il y a entre la tête et les pieds un mécanisme régulateur, qui fonctionne plus ou moins bien suivant l’état de santé, l’âge etc… comme pour le climat,qui possède une série très complexe de mécanismes régulateurs,et dont les savants,climatologues n’ont qu’une très vague idée.
Bravo Mr. Ritteaud de nous faire toucher du doigt par des exemples simples, une réalite trop complexe pour nous,en général, à l’exception des Warm, Robert, et autres savants cosinus auto-proclamés qui ne font pas partie de cette fange
Redbaron 17 (#86),
Je confirme, RedBar en a plein d’autres, de quoi boucher le port de la Rochelle, voir de consolider toutes les digues alentours.
c’est le roi du copier/coller.
Je soutiens Warm, patate et Robert. Ils sont plus sérieux que ceux qui picorent ici ou là sur des blogs plus ou moins bien traduits et très peu objectifs.
Toujours ce même comportement : « moi je sais tout », « toi, tu ne sais pas » puis « casses toi pau’v c-n ».
Benoît R. est l’exemple même de ce type de comportement arrogant.
RedBar, tu devrais lui choisir des exemples plus fiables. 😉
Vu l’envahissement de ce blog par un nombre de plus en plus grand de climato-excités, il faut croire que plus rien ne se passe chez la Comtesse.
joletaxi (#89),
Et Jo, empresse toi de changer de taxi et quitte cette lune. Tu aggraves ton cas et pour le coup, tu viens de marcher sur le râteau (pas Rittaud) et tu viens de te prendre un sacré coup de bâton sur ton frontibus. C’est sûr que la température de ton front vient de prendre quelques Kelvin, ton régulateur n’y peut rien hélas sauf peut-être un refroidissement imminent.
Manu95 (#91),
Je traduit ton propos : Aime les sceptiques ou quitte les !
Orangina (#92),
voilà un commentaire qui fait psccchiiiittttt….surtout quand on a secoué….
Nous n’avons pas gardé les cochons ensemble.
Marrant je rappelle le passage d’un cocachose et crac un orangina se pointe.
Tout ce qu’il trouve à donner c’est le bidule du turborévisionniste Connoley et de son copain journaliste d’Albuquerque.
Marot (#96), C’est ta marotte.
Ton obsession.
Manu95 (#95), Oh non, car moi je gardais les vaches.
Patate (#88),
C’est vrai ça, Cheeeeeer nous ne naviguons pas dans le même monde… !!!!!!!!
« The Myth of the 1970s Global Cooling Scientific Consensus” (September 2008)
Et oui, et oui… en septembre 2008 ça sentait déjà le roussi pour le RCA et il fallait ouvrir un contre feu facile disant que « les scientifiques » ( ?????) avaient toujours dit que la terre se réchauffait…
Et qu’en conséquent les centaines de papiers disant, dans les années 70, que l’on s’acheminait vers un « âge glaciaire » étaient une pure invention, et que eux seuls avaient la « vérité révélée »… quarante ans plus tard… c’est plus facile… ils ne prenaient pas beaucoup de risque…
Vieux truc de Com…
Et ils sont où ces centaines de papiers ???
Allez, faites votre sceptiques, fouillez un peu, venez avec des preuves, ça vous changera ! « Des centaines », on en veut donc qu moins 200….
Sorry, the comment form is closed at this time.