Météo des banquises 2010 et plus …

Comme tous les étés, c'est le sujet de l'été ! Fondra, fondra pas ? Voici tous les graphiques pour suivre le lent feuilleton de tous les étés … Merci à WUWT !

• • • • •

Mise à jour du 07/09/2010

Dernière mise à jour des prévisions faites sur la banquise arctique (Source).

Prévisions

Mise à jour du 13/08/2010

Voici un graphique qui donne des prévisions officielles : soyez attentifs entre le 15 et le 25 septembre, période où probablement ce minimum sera atteint.

Prévisions banquise arctique 2010

 

 

Nb: Libération parle de moins de 4 M de km2 () sans nous préciser s'il s'agit de surface (area) ou d'étendue (extent). Mais bon, là il n'y a pas consensus manifestement …

• • • • •

Arctique.

JAXA AMSR-E Extension de la glace de mer -15% ou plus –

NSIDC Extension de la glace de mer arctique -15% ou plus –

Share on FacebookTweet about this on TwitterEmail this to someone
1351.  miniTAX | 25/11/2010 @ 14:50 Répondre à ce commentaire

Warm (#1349), bah j’aurais à dire sur le fond quand tu répondras aux questions qu’on te pose sur les « 2 stations continues de longue durée africaines », sur Kimberley, sur la « limite de date de début décidée par le GHCN pour ses données » (warf, warfff), etc… bref, sur toutes bouses sorties de ton chapeau et que tu essaies de faire disparaître par tes diversions pathétiques quand on te mets le nez dedans.
Mais venant d’un serial-bonimenteur comme toi, autant attendre la St Glinglin.

1352.  yvesdemars | 25/11/2010 @ 14:57 Répondre à ce commentaire

PapyJako (#1344),

les ajustements USHCN sont ils expliqués et justifiés (NB ceux du GISS ne l’étant pas comme chacuun sait depuis le climategate)

1353.  Warm | 25/11/2010 @ 15:01 Répondre à ce commentaire

les ajustements USHCN sont ils expliqués et justifiés (NB ceux du GISS ne l’étant pas comme chacuun sait depuis le climategate)

Tout sur le USHCN:

http://www.ncdc.noaa.gov/oa/cl......html#QUAL

1354.  Warm | 25/11/2010 @ 15:06 Répondre à ce commentaire

bah j’aurais à dire sur le fond quand tu répondras aux questions qu’on te pose sur les “2 stations continues de longue durée africaines”, sur Kimberley, sur la “limite de date de début décidée par le GHCN pour ses données” (warf, warfff), etc… bref, sur toutes bouses sorties de ton chapeau et que tu essaies de faire disparaître par tes diversions pathétiques quand on te mets le nez dedans.
Mais venant d’un serial-bonimenteur comme toi, autant attendre la St Glinglin.

Oh je m’en moque de vos réponses, ce qui compte, c’est que les lecteurs un peu sain d’esprit du fil se rendent compte que les stations US « pourries » ne reportent pas tendances au réchauffement plus marqué que les stations de bonnes qualité, et ce en utilisant les critère de A Watts !

Après, si tout ce que vous avez à répondre, c’est que c’est faux à cause d’une histoire de stations en Afrique ou de durée de séries temporelle dans GHCN… c’est vous qui voyez 🙂

1355.  Abitbol | 25/11/2010 @ 15:27 Répondre à ce commentaire

Le lecteur sain d’esprit aura remarqué que notre escroc préféré n’a qu’une idée en tête : ne surtout pas débattre et noyer le lecteur dans un océan de graphes sortis de nulle part…
Aucune décence !

1356.  Warm | 25/11/2010 @ 15:42 Répondre à ce commentaire

Abitbol (#1360),

Sorti de nulle part ? Faut suivre…

http://www1.ncdc.noaa.gov/pub/.....al2010.pdf

1357.  Marot | 25/11/2010 @ 15:52 Répondre à ce commentaire

Prémonitoire ? Warm arc-bouté à ses certitudes me fait irrésistiblement penser à Jim Cramer.
Rappelez-vous, Peter lui demandait s’il devait être inquiet pour son argent placé dans cette banque.
Le 11 mars 2008, Cramer criait au monde entier que la banque Bear stearns était « fine » et « Ne retirez pas votre argent ! »

Le 17 mars 2008, 6 jours exactement plus tard, Peter avait tout perdu. La vidéo est hallucinante.

Évidemment des malotrus, des pignoufs, des butors des malfaisants, ont prétendu que Cramer avait reçu son salaire du mensonge, mais n’en croyez rien, ce n’était que vilenie.

1358.  RDEURO | 25/11/2010 @ 16:00 Répondre à ce commentaire

Heureusement que la lecture des prêtrises de warm n’est pas obligatoire.

Le plus important suit:
http://wattsupwiththat.com/201.....prediction

Et concernant les causes des précédentes périodes un peu plus chaudes…
http://wattsupwiththat.com/201.....d-changes/

1359.  PapyJako | 25/11/2010 @ 17:11 Répondre à ce commentaire

Warm (#1332), Warm (#1305),
>

Une fois de plus:

GISTEMP n’utilise pas les homogénéisations du GHCN !

Ne trouvez pas que l’équipe warm ressemble de plus en plus au Nixon du watergate, ou à Clinton, avec ses fumeuses 😆 dénégations ?

1360.  miniTAX | 25/11/2010 @ 17:22 Répondre à ce commentaire

PapyJako (#1359), warm et son « c’est marqué homogeneity adjusment chez GISS mais ce n’est pas de l’homogénéisation », ça me rappelle aussi Fabius avec son « responsable mais pas coupable ».
Chez ces tordus, les faits ne comptent pas, seul le slogan compte.

1361.  Marot | 25/11/2010 @ 17:30 Répondre à ce commentaire

miniTAX (#1360)
Tssss
copyright Georgina Dufoix (TF1 novembre 1991)

1362.  the fritz | 25/11/2010 @ 18:23 Répondre à ce commentaire

PapyJako (#1359),
Ouais, tout cela c’est du pipeau

1363.  PapyJako | 25/11/2010 @ 19:49 Répondre à ce commentaire

Marot (#1361),

Tsss
copyright Georgina Dufoix (TF1 novembre 1991)

Tsss

Copyright : Napoléon. Cf. n’inporte quel cours de droit civil de première année de droit sur la responsabilité, articles 1382 à 1386 du code civil, qui institue un principe de « responsabilité sans faute »,

Voir ici, un excellent exposé sur le sujet juridique.

Georgina Dufoix a eu le tort de se souvenir de ses études de Sciences Eco, pendant lesquelles on reçoit une initiation au droit, et de ne pas se rendre compte que le contexte politique n’était pas approprié pour faire référence à ce qui reste toujours un principe de base de notre droit.

L’ignarité crasse des journalistes – dans ce domaine comme dans tant d’autres – ont fait de la déclaration de Georgina Dufoix un horrible scoop qui a marqué l’histoire politique, mais qui n’a rien changé au droit : on peut toujours être « responsable » de tout sans être « coupable » de rien

1364.  PapyJako | 25/11/2010 @ 19:50 Répondre à ce commentaire

the fritz (#1362),

Ouais, tout cela c’est du pipeau

La consision de l’argumentaire me laisse … sans voix.

1365.  PapyJako | 25/11/2010 @ 19:51 Répondre à ce commentaire

PapyJako (#1364),

La consision

Concision, bien sûr !… Désolé !

1366.  PapyJako | 25/11/2010 @ 19:58 Répondre à ce commentaire

miniTAX (#1360),

warm et son “c’est marqué homogeneity adjusment chez GISS mais ce n’est pas de l’homogénéisation”, ça me rappelle aussi Fabius avec son “responsable mais pas coupable”.

Désolé, mais c’est beaucoup plus proche, sémantiquement, du

« I did not have any inapropriate relationship with Monica machin … »

qui a failli entraîner l' »empeachment » de Clinton.

Dans le cas de GD, comme indiqué plus haut (PapyJako (#1363)) c’était seulement une maladresse politique.

Dans le cas de Clinton, comme de l’équipe warm, et comme de Nixon, on est dans le pur « déni de réalité ».

1367.  Araucan | 25/11/2010 @ 20:00 Répondre à ce commentaire

PapyJako (#1363),

Oui, c’est le pire régime de responsabilité … mais bon, les politiques doivent bien être responsables de ce qu’ils font ou ignorent laisser faire …

1368.  Marot | 25/11/2010 @ 20:02 Répondre à ce commentaire

PapyJako (#1365)
Eh oui,
Je serai, Sire, concis.

1369.  PapyJako | 25/11/2010 @ 20:04 Répondre à ce commentaire

Warm (#1305),

mettez un thermomètre qui enregistre en continu à côté du thermomètre de référence que vous pensez contaminé,

Mettez le vous-même, ce n’est pas mon boulot. Ou bien mettez le ailleurs, peu m’en … chaut

1370.  PapyJako | 25/11/2010 @ 20:10 Répondre à ce commentaire

Araucan (#1367),

mais bon, les politiques doivent bien être responsables de ce qu’ils font ou …

Nous sommes bien d’accord. Mais pour moi, la responsabilité du politique devrait d’abord être « politique », sauf bien sûr si, précisément,il y a « faute » personnelle.

1371.  PapyJako | 25/11/2010 @ 20:19 Répondre à ce commentaire

Au fait, ça vient de tomber sur WUWT : une station météo à Adama, en Turquie :

Sans commentaire … un des membres de l’équipe warm s’en chargera …

1372.  Araucan | 25/11/2010 @ 20:42 Répondre à ce commentaire

PapyJako (#1370),

De toute façon, on recherche toujours la faute ( et face à certaines règlementations, on ne peut qu’être en faute …;) ).

1373.  pecqror | 25/11/2010 @ 22:12 Répondre à ce commentaire

PapyJako (#1371),
Et sur google map.

1374.  Lagneau-du-ruisseau | 25/11/2010 @ 22:29 Répondre à ce commentaire

Marot (#1368),

L’S tombé ou les C tombés ??? Ces histoires d’1 cision, 2 cision, sont des histoires de con cision.

Comme on dit en créole papyjakien :

Santé pas sans T, c’est maladie qui sans T.

1375.  joletaxi | 27/11/2010 @ 17:30 Répondre à ce commentaire

L’autre jour, lisant en diagonale un « post » pour une fois très court de Warm,et sans lien (si,si, cela lui arrive) dans lequel il demandait si le réchauffement des lacs US,avait pour cause qu’un farceur aurait mis un briquet en dessous,je me suis demandé si c’est le même farceur qui sévit sous la calotte polaire:

http://www.iceagenow.com/Erupt.....ic_ice.htm

bien entendu,si vous lisez les articles en lien ,il est bien spécifié que cela ne saurait influencer la fonte de ces dernières années,cela va de soi

1376.  DSL | 15/12/2010 @ 12:36 Répondre à ce commentaire

joletaxi (#1375),

La conclusion que celà ne peut pas influencer la fonte de ces dernières années est très surprenante de la part de ces scientifiques de très haut niveau, car ils semblent ignorer un phénomène tout simple que tout élève de 2nde connait et qui s’appelle la convexion.

Leur conclusion étant : « avant qu’un effet du volcanisme ait une influence sur la fonte des glaces, il faut réchauffer toute l’eau du bassin Arctique, ce qui est bien sur impossible ».

Alors que la réalité me semble être plutot :  » Le Volcan va réchauffer fortement l’eau à son contact, cette eau va directement monter vers la surface par convexion, 4000 mètres étant une distance relativement faible vu les quantités impactées, et le différentiel de température avec l’eau ambiante, et va donc directement se retrouver en contact avec la banquise ».

Eliminer le volcanisme des causes potentielles de fonte de la banquise sans étude approfondie me semble donc à la limite de l’incompétence de la part de ces experts 🙂

1377.  yvesdemars | 16/12/2010 @ 20:24 Répondre à ce commentaire

DSL (#1376),

Résultat de l’hyper spécialisation sans doute ….

notons que d’autres (futés) soupçonnent que le volcanisme explique le réchauffement de la péninsule antarctique (alors que le reste du continent se refroidit plutôt)

1378.  Papyjako | 16/12/2010 @ 22:17 Répondre à ce commentaire

DSL (#1376),

Eliminer le volcanisme des causes potentielles de …

« Eliminer le volcanisme des causes potentielles de » … n’importe quoi … me semblera plausible, à moi, quand on connaîtra le nombre de cônes volcaniques sous-marins à un facteur 10 ou 100 près …

Quand on voit ce qu’une « minuscule » éruption volcanique aux îles Tsonga peut avoir comme effet sur la température de la mer …

1379.  Warm | 16/12/2010 @ 23:14 Répondre à ce commentaire

Quand on voit ce qu’une “minuscule” éruption volcanique aux îles Tsonga peut avoir comme effet sur la température de la mer …

Elle est assez collector, celle là 🙂

1380.  M | 17/12/2010 @ 0:30 Répondre à ce commentaire

Papyjako (#1378),

J’ai lu récemment qu’on « estime le nombre » de volcans sous-marins dans le Pacifique à ± 120.000 ! Excusez du peu !

1381.  Marot | 17/12/2010 @ 5:48 Répondre à ce commentaire

M (#1379)
Toujours plus :
25 millions de volcans sous-marins (en activité ou non)

1382.  Papyjako | 17/12/2010 @ 10:05 Répondre à ce commentaire

M (#1379),
Marot (#1380),
D’après l’étude de rapportée par New Scientist en 2007 « Thousand of new volcanoes revealed beneath the waves« , une étude systématique de relevés bathymétriques de navire avait énuméré 201 055 cônes volcaniques, soit dix fois plus que ce qu’on croyait à l’époque.

Toujours à cette époque (2007, voir l’article cité), les auteurs du décompte, sur la base de la couverture de leur études, qu’il pourrait y en avoir jusqu’à 3 millions.

L’étude rapportée par Marot évalue maintenant le nombre de cônes volcaniques sous-marins de plus de 100 mètres à 25 millions dont cent mille de plus de mille mètres de haut.

Vous comprenez pourquoi (Papyjako (#1378)), les spéculations sur le caractère soi-disant mineur du volcanisme sur la température du globe me laissent … narquois !…

Je rêve d’un retour à la grande époque de la Science, celle où les Scientifiques avaient l’humilité de reconnaître l’immensité de leur ignorance. C’était leur grandeur, et elle inspirait le respect …

1383.  JG2433 | 17/12/2010 @ 10:24 Répondre à ce commentaire

Papyjako (#1381),

narquois

… Dépendance au carbone => le narquois tique 🙂
D’accord; le sors 🙁

1384.  JG2433 | 17/12/2010 @ 10:26 Répondre à ce commentaire

JG2433 (#1382),
je sors
Ah, trop validation raide. Mes excuses.

1385.  JG2433 | 17/12/2010 @ 10:29 Répondre à ce commentaire

JG2433 (#1383),
correction 2 : validation encore une fois trop rapide 🙁
Mes excuses bis…

1386.  Marot | 17/12/2010 @ 11:06 Répondre à ce commentaire

Papyjako (#1381)
Pour le lecteur débutant :
1) le volcanisme sous-marin n’est à ma connaissance nulle part pris en compte par le GIEC;
2) deux zones extrêmes sont emblématiques pour les tenants du « RCA » la banquise nord et la péninsule antarctique;
3) ce sont deux zones fortement volcaniques, la première a été découverte il y a peu de temps, la seconde est en cours d’examen.

Le GIEC ne s’intéresse qu’aux 1500 (à peu près) volcans terrestres actifs pour leurs seules émissions de CO2, de sulfates et sulfures et d’aérosols.

Les volcans sous-marins sont de l’ordre de mille fois plus nombreux et rejettent les mêmes composés et du fer.

Dernier point : pourquoi tant de volcans sous-marins ? simplement parce que les océans sont traversés par des « dorsales » où deux plaques se séparent. Le magma affleure et sort en éruptions.
La longueur totale des dorsales est d’environ 64 000 km.

Quelques explications détaillés ici.

1387.  Marot | 17/12/2010 @ 13:09 Répondre à ce commentaire

Marot (#1386)Petit complément visuel.

Ici Papyjako (#1378) a montré l’effet d’une éruption volcanique sur les températures de surface de mer.

Pendant le printemps austral, la banquise circumantarctique fond. On voit ici une zone fonte « anormale »
la zone noire vers le haut.

Eh crac, c’est la zone de volcanisme terrestre majeur, celui du mont Erebus qui est en éruption depuis 35 ans.

Curieux non ?

1388.  Lagneau-du-ruisseau | 17/12/2010 @ 14:51 Répondre à ce commentaire

JG2433 (#1385),

ne serais-tu pas narquois dépendant ?

Je sors aussi…

1389.  Papyjako | 17/12/2010 @ 14:53 Répondre à ce commentaire

Marot (#1387),

Eh crac, c’est la zone de volcanisme terrestre majeur, celui du mont Erebus qui est en éruption depuis 35 ans.

Je plussoie … si vous regardez, sur google, la carte des volcans de la région, vous obtenez (seuls les volcans continentaux … )

Plus de détails ici

Marot (#1386),

Le GIEC ne s’intéresse qu’aux 1500 (à peu près) volcans terrestres actifs pour leurs seules émissions de CO2, de sulfates et sulfures et d’aérosols.

Pourquoi donc voudriez-vous que le GIEC s’intéresse à ce qui pourrait briser le mur de ses certitudes, alors que ce mur présente tant d’avantages ?

1390.  Patrick Bousquet de Rouvex | 17/12/2010 @ 16:28 Répondre à ce commentaire

Papyjako (#1389), on dirait des flèches dans la peau d’un mammouth en décongèlation !

1391.  Patrick Bousquet de Rouvex | 17/12/2010 @ 16:32 Répondre à ce commentaire

JG2433 (#1384), elle est pas mal, celle-là : vous aussi, vous pensiez que c’était un os ? trop, c’est trop !Patrick Bousquet de Rouvex (#1390), …des flèches provenant de son narquois…
Humour indien, c’est de saison.

1392.  JG2433 | 17/12/2010 @ 16:55 Répondre à ce commentaire

Lagneau-du-ruisseau (#1388),

JG2433 (#1385),
ne serais-tu pas narquois dépendant ?

J’en ai bien peur… 🙂
[fin du H.S. pour ne pas encombrer ce fil]

1393.  DSL | 18/12/2010 @ 19:23 Répondre à ce commentaire

Papyjako (#1378),

Dans le genre, ce qui continue de me poser problème est la zone Sud-Est du Groenland ou l’on voit une très forte anomalie chaude sur les cartes SST récentes.

Cette zone étant assez proche de l’Islande me fait aussi soupçonner du volcanisme, qui expliquerait un déficit d’englacement dans cette zone au moment de la fonte maximale

1394.  Warm | 20/12/2010 @ 13:17 Répondre à ce commentaire

Une bonne occasion de remonter ce fil, parce que fait assez rare, l’extent et l’area de la banquise arctique a diminué (!) ces derniers jours, confirmé par les différents institus qui suivent le phénomène… voir les graphiques ci-dessus.

En regardant plus dans le détail, il semble que le gros de la baisse viennent de la Baie d’Hudson:

http://arctic.atmos.uiuc.edu/c.....on.13.html

Et de la mer du Groenland (façade est):

http://arctic.atmos.uiuc.edu/c.....ion.5.html

Bien sûr, le vent peut toujours joué un rôle en compactant la banquise, mais c’est bien plus probablement l’extrême douceur relative sur la région du NE canadien le Groenland qui explique celà. Par exemple, la station de Coral Harbour, au nord de la baie d’Hudson, a enregistré des températures positives depuis plusieurs jours. Rappelons que l’eau de mer gèle à -1.5 environ.

http://www.wunderground.com/hi.....story.html

1396.  DSL | 20/12/2010 @ 18:19 Répondre à ce commentaire

RDEURO (#1395),

Merci pour l’info.

Ce site montre bien une importante densité volcanique en Islande, mais reflète peu d’activité volcanique sous-marine.

D’un autre coté, il serait intéressant de savoir quel pourcentage d’éruptions sous marines sont effectivement détectées

1398.  Marot | 21/12/2010 @ 18:07 Répondre à ce commentaire

Araucan (#1397)
Belle recension, merci.

1399.  Warm | 21/12/2010 @ 23:42 Répondre à ce commentaire

Araucan (#1397),

Oui.. une carte qui montre des flux dont l’ordre de grandeur c’est la centaine de mW/m^2…. Oulah… torride !!! J’ai peur ! 🙂 🙂 🙂

A ma connaissance, il faut 335 000 J pour faire fondre 1kg de glace, soit une puissance de 1W pendant 4 jour, ou 100mW pendant… 40 jours ! Je crois qu’on la tient, notre explication de la fonte de la banquise !! 🙂 🙂 🙂

Sorry, the comment form is closed at this time.