• • • • •
Rappelez-vous il y a quelques mois, un appel de 500 chercheurs a été envoyé aux responsables de la recherche publique en France pour protester sur le traitement fait à leurs recherches par certains de leurs condisciples (ou anciens condisciples), principalement messieurs Allegre et Courtillot. Madame la Ministre, pour calmer ses troupes, a renvoyé l'affaire à l'Académie des sciences, qui s'est retrouvée chargée d'organiser un débat à l'automne 2010.
Voici que le débat va être organisé à huis clos, … et ce, aujourd'hui même … d'après Le Monde …
"L'Académie ne souhaite pas communiquer sur l'organisation de ce débat. Elle refuse de répondre aux questions de la presse, et aucune information n'a été officiellement rendue publique sur les modalités de la réunion. Celles-ci n'ont d'ailleurs été figées que tardivement, à l'issue d'une réunion des académiciens chargés de piloter le débat. Selon des sources proches de l'institution du Quai de Conti, l'ambition de la rencontre est "d'identifier les points qui font consensus", de déterminer "ceux qui font débat" et de cibler les recherches à mener pour trancher."
La sélection des participants non académiciens a été opaque d'après le Monde "La rencontre se tiendra à huis clos. Seuls seront admis les académiciens – membres, correspondants ou associés étrangers – et une vingtaine de participants extérieurs, majoritairement des climatologues. Sans ces invités, le débat n'aurait d'ailleurs pas pu se tenir, les sciences du climat étant très peu représentées au sein de la section sciences de l'Univers de l'Académie."
Quant à savoir ce qui va s'y passer …"La manière dont seront synthétisés et rendus publics les échanges constitue un autre sujet sensible. Ainsi, après avoir été évoquée, l'idée d'une conférence de presse le soir même des débats aurait été abandonnée. Elle devrait être remplacée par la publication d'un rapport de synthèse, qui ne devrait pas être rendu public avant novembre."
D'aucuns se posent la question de savoir si ce travail de l'Académie des sciences sera utile, car le débat, s'il y en a véritablement un, ne se règlera pas quai Conti et encore moins par les travaux de la docte assemblée.
Voici donc un débat, dont on on n'a ni la teneur, ni véritablement les objectifs, ni les participants climatologues, destiné à calmer les troupes des établissements publics de recherche et peut-être aussi apporter la caution demandée …
Quoique … figure ci-dessus l'objectif de "cibler les recherches pour trancher" … En étant optimiste 😉 , peut-être va-t-il enfin y avoir des recherches pour élucider le mécanisme par lequel le CO2 réchauffe l'atmosphère (il y a bien quelques physiciens à l'Académie des sciences à défaut de climatologues, non ?) … En étant pessimiste, la liste de recherches à mener satisfera les laboratoires concernés. En étant pessimiste, le rapport de synthèse n'ira pas au-delà de la répétition de ce qu'a dit le GIEC, si le débat porte sur la climatologie.
Si le débat porte aussi sur l'éthique appliquée à la climatologie, y aura-t-il consécration d'une science officielle obtenue par consensus ?
Quoique … si ce consensus était si fort et les doutes si isolés, aurait-on organisé un débat à huis clos ? Après tout, le plaisir de refuter du haut de la tribune de l'Académie des sciences vos contradicteurs trop populaires dans les médias, ne devrait pas se savourer en vase clos. Le sujet ou les sujets qui y seront traités sont donc sensibles : c'est la seule certitude que l'on peut tirer de ce débat tenu à huis clos. Espérons qu'au moins il soit vif …
@@@@@@
Bob (#148),
D’après l’inventaire réalisé par M et Marot, ce doit être le cas de Lindzen, honnête, lui. 😉
PapyJako (#147),
Je ne sais pas comment Marot a procédé mais pour moi, ce genre de compilation c’est un jeu d’enfant auquel je suis habitué de longue date.
Cela fait au moins 12 ans que j’utilise UltraEdit Pro à la place du pauvre Bloc-Notes de Windoze.
C’est un éditeur de texte pour programmeur aux énormes possibilités, pratiquement lancé en permanence sur mon PC, souvent avec plus de six documents ouverts dans des onglets différents.
Il m’a suffi de copier dans deux onglet différents toute la partie références de chacune des deux pages indiquées par Warm, puis de lancer trois « Compter tout » dans la « Recherche » de chaîne avec
« ^pJ Jouzel, » (sans les guillemets) pour avoir le nombre fois où il apparaît comme premier signataire
« ^pJ Jouzel – » pour le nombre fois il est seul signataire
« , J Jouzel – » pour le nombre fois où il est lanterne rouge
(où ^p désigne la marque de fin de paragraphe)
Idem pour Lindzen en remplaçant J Jouzel par RS Lindzen dans la chaîne de recherche.
Ce qui m’a pris le plus de temps c’est de noter les résultats dans un troisième onglet et de rédiger les commentaires.
J’ai testé des programmes gratuits supposés faire à peu près la même chose qu’UE Pro, dont PsPad et NotePad++, mais je suis tout de suite revenu à UE dont je ne saurais plus me passer.
Cette remarque montre que vous ne connaissez RIEN aux publications scientifiques…
Ah bon ? Qu’en savez-vous ? J’en lisais probablement déjà avant que vous ne soyez né, mon pauvre petit.
Mais des vraies celles-là, pas des publications de post-moderne-pseudo-science.
C’est tout ce que vous avez trouvé comme remarque pour défendre votre
charlatanchimiste-glaciologue-politico-climatologue bientôt ex-Vice-président du feu GIEC ? Je me serais attendu à mieux de votre Très Subtile Intelligence, ô Grand Prédicateur, parfait disciple d’AlGoracle le Magnifique Menteur…Cette remarque montre que vous ne connaissez RIEN aux publications scientifiques…
Réponse minable
Bob (#149),
Moi également, mais ce dont il ne se rendait pas compte; c’est qu’il s’était faite une solide réputation d’incompétence et de prétention crasse.
Il en était arrivé à tel point que les collègues venaient me voir en douce pour savoir ce qu’il fallait faire, car il était acquis qu’il n’y comprenait rien.
M (#119),
et le déraillement est également le moment où se produit la catastrophe, excellente comparaison.
Bob (#149), luc (#156), Des noms !!!
Patrick Bousquet de Rouvex (#158),
Ceux auxquels je pense ne sont plus en activité, leur incompétence a causé de graves pertes à leur entreprise ainsi que la fuite des membre de leur équipe dont votre serviteur.
Dans une période de crise, comme beaucoup je cherchais du travail et j’en croisais un dans les locaux de l’APEC; il me reconnut et je m’aperçus qu’il n’avait toujours rien compris.
Ne tirons pas sur l’ambulance, depuis je me suis refait, pour lui, je l’ignore.
Flo (#75),
De la part de Mettout et de ses sbires il faut s’attendre à tout, surtout au pire.
papyjako, que penseriez vous de poster cela de ma part, pour moi (le 85° degré (sic) ne vous aura pas échappé.)
VITE CA CHAUFFE !
Citoyens du monde, l’heure est grave ; Face au déferlement haineux des négationnistes du climat, et à l’occupation de pages entières dans nos médias nationaux avec des propos qui ne mettent en évidence que leur incompétence et de leur partialité, il est temps de remettre les pendules à l’heure de la vérité scientifique officielle.
Jamais dans l’histoire de notre planète nous n’avions subi de tels dérèglements climatiques.
Jamais une seule espèce, l’homo sapiens n’aura autant galvaudé son nom, homo inconscientus eût été mieux adapté.
« Ils » osent nous dire que les 0,743°C de hausse de la température moyenne du globe sont peu de chose.
Or ce chiffre, constaté, mesuré et vérifié par d’incontestables institutions de renommée internationales dont l’impartialité et le sérieux ne peuvent pas être mis en doute, est sans précédent depuis 140 ans !
« Ils » osent nous dire que la hausse du niveau des océans est à peu près constante depuis plus de 200 ans. Mais ont-ils bien regardé, écouté, décortiqué le film de M Al Gore « An Inconvenient Truth » ? Car ils auraient alors pu visualiser les ravages de cette montée des eaux si et quand elle se produira !
« ils » osent prétendre que la banquise Nord ne disparaîtra pas totalement en septembre 2013, mais sur quelles bases, alors que le minimum de cette année 2010 ne couvrait déjà plus qu’une surface équivalent à celle de 9 fois celle de la France ?
« Ils » osent traiter comme quantité négligeable le fait, avéré (voir les photos dans les médias) que la péninsule Ouest Antarctique détache des icebergs grands comme le Luxembourg en plein été austral ;; Et cela, tenez vous bien , sous prétexte que ladite péninsule ne représenterait que moins de 2% de la surface totale de ce continent, ou que la Péninsule est bourrée de volcans actifs, ou , encore mieux, que ces événements se produisent tous les été et que la glace se reconstitue tous les hivers !
« ils » osent affirmer que le Soleil a une influence importante sur notre climat, comme si nous étions une planète à l’intérieur d’un système stellaire !
« Ils » osent se rire des événements extrêmes qui se multiplient à cause de l’homme, de ses 4X4 et de son bétail méthanogène.
Ont-ils bien conscience que l’ouragan Katrina parce qu u’il a touché un grand centre urbain et économique, que la ville était en dessous du niveau de la mer, et que les digues étaient mal entretenues, a été un des plus coûteux (en $ 2005, et jusqu’au prochain) ?
Que des pays comme le BanglaDesh, pays parmi les plus pauvres, les plus urbanisés, de faible altitude moyenne dans une région soumise naturellement aux événements extrêmes, est un pays vraiment vulnérable ?
Que la date des vendanges en France avance de quelques jours tous les ans depuis 50 ans (faites le calcul !)
Que les éléphants d Hannibal n’ont pu traverser les cols alpins que parce qu’il n’y avait plus de neige en cet âge d’optimum climatique dit « romain » ?
TROP C’ EST TROP ! !
Il est grand temps qu’une autorité supérieure officielle vienne, enfin, dire la vérité du consensus scientifique climatique interdisciplinaire à nos électeurs payeurs..
Et que vivent cent rapports du GIEC !
pastilleverte (#161)
On nous bourrait le mou,
maintenant on nous bourre le dur.
ça suffit, fokon réagisse, yzonka prendre des mesures !
MON810 (#160),
A propos de Mettout, j’ai bien ri à la lecture de cet article:
modèles
luc (#163),
Ah ? Elle croît de combien, l’intensité ?
Patrick Bousquet de Rouvex (#164),
C’est là qu’est le délice de ce genre de publication, elle croît c’est tout.
Une étude avait remarqué qu’en fait l’énergie des ouragans était en décroissance et que cette thèse était tout simplement fausse.
On a remarqué l’extrême prudence des journalistes pour ne pas attribuer la sécheresse russe au
RCAchangement climatique.Cela n’empêche pas Mettout d’en remettre une couche là où les réchauffistes les plus convaincus finissent par avouer l’impuissance de leurs modèles.
Étrange, non?
Luc #164
Hum. Ce n’est pas Mettout qui a écrit cet article, mais il n’en est pas moins savoureux, surtout la réponse d’Emmanuel Garnier, l’historien :
« Lexpress.fr : Parce que nous sommes plus vulnérables que par le passé?
Emmanuel Garnier: Montesquieu disait que plus les sociétés sont évoluées et plus elles sont capables de se mettre à l’abri des conséquences de phénomènes extrêmes! Jusqu’à la deuxième guerre mondiale les populations européennes étaient plus résilientes, elles avaient, face aux risques, une tranquille assurance. Elles conservaient la conscience du risque – loin des moments d’hystérie ou de panique que nous connaissons parfois actuellement. Aujourd’hui, chaque fois qu’un nouveau désastre se produit, on croit qu’il est inédit. Regardez Xynthia, l’événement s’affiche unique – et il l’est par son contexte – pourtant, depuis le Moyen Age, la région Poitou-Charentes a connu une trentaine de catastrophes similaires! »
Il serait bon que ça se dise et ça se répète…
PS: Désolé Araucan, je ne sais pas où le mettre.
Bob (#166),
Sur le fil des sceptiques.
luc (#163),
Les historiens sont plus sérieux que les prétendus climatologues. Pendant longtemps Le Roy Ladurie a manifesté une extrême prudence sur le RCA. Je ne sais quelle mouche l’a piqué depuis. L’âge peut-être ? Lévi-Strauss et Edgar Morin, ce dernier surtout, sont devenus écolos-gâteux avec le grand-âge.
Les géographes m’en bouchent tous les jours un coin. Le bouquin anti-catastrophiste de Sylvie Brunel et de ses collègues m’a lair fort intéréssant. Je l’ai mis à mon programme de lecture. Il ne s’agit pas que je devienne gâteux !
luc (#165), c’est un dénommé Vendeuil (inconnu au bataillon, sans doute un cavalier…)
MON810 (#168),
Leroy Ladurie n’a pas été « piqué par une mouche », il s’est bêtement pris un coup de crosse … de hockey. Il l’évoque très bien lui-même dans un de ses ouvrages, je n’ai pas le temps de chercher maintenant.
Leroy Ladurie fait partie de ceux qui ont été abusés par le faussaire. Comme beaucoup de Scientifiques, il est honnête, et imagine que tous les scientifiques le sont.
PapyJako (#170),
A ma connaissance, E. Leroy-Ladurie évoque notamment cette question dans un article de « Commentaires » n°126 du 20 juin 2009, repris dans la nouvelle édition de l « Histoire du climat depuis l’an mil » (préface à la nouvelle édition, « Champs, histoire », 2009 ; les deux volumes de poche pour 18 euros, çà vaut vraiment l’achat).
Il écrit « …je ne suis pas un scientifique à part entière, je ne suis qu’un historien, néanmoins je suis assez convaincu, je dois le dire, par la démonstration du GIEC quant aux dangers du réchauffement excessif qui pèsera sur l’humanité au XXIème siècle en raison de l’excès des émissions de gaz à effet de serre (CO2, méthane). »
Cela étant, il décrit longuement la décennie 1990-2000 comme particulièrement heureuse notamment du fait de la clémence des températures.
Myke (#171),
PapyJako (#170),
Oui, j’ai vu pour la première fois Le Roy Ladurie aussi affirmatif dans cet article de Commentaire, dont je vérifierai la date, mais qui est relativement récent, autant que je m’en souvienne. C’est pourquoi l’explication par la crosse de hockey avancée par PapyJako me laisse dubitatif. La crosse de hockey est bien plus ancienne et ça m’étonnerait que Le Roy Ladurie, vu l’intérêt qu’il porte au sujet, n’en ait pris connaissance que tardivement.
Bon, enfin, bien que je m’intéresse beaucoup à Le Roy ladurie, je n’épluche pas toutes ses déclarations, il a donc pu manifester sa presque-conviction avant cet article dans Commentaire.
Merci à vous deux pour votre contribution à la résolution de ce qui reste pour moi un peu inexpliqué, non pas le fait que Le Roy Ladurie soit plutôt convaincu du RCA, mais le net infléchissement que je crois avoir détecté dans sa position.
MON810 (#172),
Cet article d’Emmanuel Le Roy Ladurie est paru dans la revue Commentaire numéro 126 / Été 2009, pp. 514-519.
PapyJako (#170), Leroy Ladurie n’est ni scientifique, ni « Scientifique », il est historien ! C’est totalement gratuit de laisser entendre que la proportion d’honnêtes serait plus forte chez les scientifiques que chez les historiens, les charcutiers, les garagistes ou les banquiers. Pour reprendre une formule Courtillotienne, la proportion de cons est partout pareille.
En tout cas, son grand écart sur le réchauffement climatique catastrophiste et sa complaisance avec l’hystérie climatique post-moderne dont il connaît parfaitement la fatuité, démontre que LL a été d’une lâcheté impardonnable dans l’affaire.
miniTAX (#174),
Il a certainement été approché par nos giescologues afin de neutraliser le MWP.
A mon avis, en plus de s’être +ou- laisser endoctriner par les réchauffistes, et peut-être laissé griser par des promesses de promotion et de notoriété public, il ne peut être qu’au fond de lui en contradiction entre le résultat de ses recherches et ce qui se passe actuellement.
J’en conclus au mieux de la compromission, au pire de la lâcheté.
Dommage pour lui…………..
un compte rendu de la conférences al’académie des science
http://www.thegwpf.org/opinion…..ience.html
je résume les point clé, que j’ai entendu de vive voix à la conférences N7/HEC ce mercredi 29sept2010
d’abord la procédure est standard.
il y avait une soixantaine d’académicien intéressés, et autant d’invités typiquement du CNRS et du domaine.
Le huis clos est la règles normal et le président a maintenu cette règle habituelle, pour éviter que les scientifioques se sentent influencé par les journaliste et de bagarent au lieu de discuter techniquement. (nb: j’ai vu le même effet avec la comission d’outreau selon que c’était LCP ou FR3 qui filmait)
d’après Courtillot ca a été courtois a l’exception de 4-5 intervenants polémiques et moins courtois, qui suspecte d’avoir appelé juste après leur potes.
au final les sauf les 4-5 excités tout le monde a discuté en tenant compte des arguments de chacun, et VC estime que les RCA convainc 50% et ne convainc pas 50%, sachant que personne n’est certain de son coup, sauf les energumènes.
courtilot a parlé durant qq minutes des données et des reconstruction, notamment de la comparaison entre les courbes sorties du résumé pour décideur et celles qu’il a reconstruit d’après les données brutes, malgré les obstacles du CRU que le climategate a mis au jour.
VC estime qu’il ne sera pas facile pour les rapporteurs de faire un rapport à valérie pécresse, car il est impossible de sortit des certitudes claires.
par contre tout le monde semble convaincu qu’il faut avancer sur la compréhension des nuages, la clé de cette controverse.
quand on compare ce rapport avec celui de sites écolo qui exigen la dissolution de l’académie des science, et de sylvestre huet qui rapporte le point de vue des rares énergumènes… ca fait peur.
a noter que contrairement à la propagande :
– les esprits ne sont pas si polarisé qu’on le dit
– courtillot & co croient a l’effet de serre, mais juste pense qu’il y a d’autres effets et travaille sur ces hypothèses qu’on en peut ignorer
– il croit aussi a un réchauffement, même si il critique les rapports du GIEc dont les résultats reconstruits ne correspondent pas du tout au rapport, et ne correspondent pas aux simulations
– il sépare le réchauffement de l’attribution au CO2 anthropique (moi j’ajouterais qu’on pourrait aussi séparer CO2 anthropique et autres effets anthropique tels que déforestation, aérosols, agriculture, mondialisation, urbanisation…)
MiniTax, Marco33 174, 175
Concernant ELL,
Il ne faut pas oublier qu’il fait partit d’une génération de la rue d’Ulm qui était particulièrement orientée vers marxisme… C’était coton à l’époque.
Il a été interviouvé’ la suite de la diffusion de « The Great Global Warming Swindle » (version expurgée en français) sur Planète. Il a déclaré que les scientifiques qui s’expriment dans ce documentaire, ont été « payés » pour ça, mais se refuse de nommer l’organisme payeur…dont tout le monde a compris qu’il s’agissait d’Exxon Mobil and Co.
C’est assez typique des anticapitalistes-altermondialistes-cryptocommunistes ..
Et, entre nous, ELL n’attend plus aucune promotion.
Bob (#177), reste donc un réflexe idéologique….?
Je crois quand même, quelque soit l’âge, que l’on peut toujours être influencé par des flatteries, surtout si on se sent très proche de la sortie, et peut-être pas assez reconnu à sa juste valeur au cours de sa carrière!
Je ne sais pas ailleurs, mais en tous cas en France, on se focalise toujours sur la valeur « argent », réflexe de culpabilisation des recettes des extrêmes gauches. Alors que le vecteur le plus puissant de motivation, est et reste le pouvoir (et la reconnaissance par les autres).
On reste dans la dualité : militantisme (idéologique) vs intéressement (matérialisme)…..
La science n’est plus qu’un énième champ de bataille.
Marco33 (#175),
Le Roy Ladurie n’a besoin d’aucune notoriété supplémentaire ni promotion, il est déjà au sommet.
miniTAX (#174),
Il en connait la fatuité ? Prouvez-le.
Bob (#177),
Le Roy Ladurie n’est pas un cryptocommuniste. Il a été communiste, il en est revenu, comme beaucoup d’intellectuels de sa génération, comme François Furet, par exemple. Le plus souvent ça a donné les anticommunistes les plus conséquents, parmi lesquels on peut ranger Le Roy Ladurie.
MON810 #179
Très bien. Dans ce cas, on peut en déduire qu’ELL a été convaincu par les arguments des gens de l’IPSL, LMD and co.
C’est bien possible.
Il n’est pas scientifique, comme il le dit lui-même.
Pourtant, il y a quelque choses qui cloche, me semble-t-il : Pourquoi ELL dit-il que les chercheurs qui s’expriment sur the Great Global Warming Swindle (Linzen, Shaviv , Veizer, Akasofu etc…) ont été payés pour le faire ?
C’est un argument d’activiste, ça. Non ?
Bob (#180), MON810 (#179),
Son positionnement pro-réchauffiste et ses attaques copiée-collées de nos verts-de-gris ne collent pas avec votre dernière phrase MON810 (#179).
Je ne connais pas ELL (son parcours), mais seulement quelques uns de ses écrits, et son positionnement pro-GIEC.
Il a forcément un moteur qui le pousse à suivre la pensée dominante… Et ici, on applique le principe du rasoir d’Ockham….
Marco33 (#181), La reconnaissance, certes, mais aussi l’envie (inconsciente ?) de ne pas se faire marginaliser : plein de gens qui étaient marxistes quand tout le monde l’était, puis qui ont abjuré quand tout le monde abjurait, sont suspects à-priori d’avoir besoin de faire partie du troupeau majoritaire pour vivre tranquilles : c’est peut-être le cas ici ? Bientôt, quand les sceptiques seront majoritaires dans l’opinion, on verra sûrement des anciens tenants du RCA abjurer pour rejoindre la majorité ! On parie ?
Patrick Bousquet de Rouvex (#182), tout à fait d’accord avec vous !
Inutile de parier !!!
Mais il faudra garder les noms des girouettes !!!
Quand aux autres…….
Marco33 (#183),
…ils auront l’air piteux !!!
Patrick Bousquet de Rouvex (#182),
C’est bien vrai ; les gens de ma génération se souviennent que dans les années cinquante, tout ce que la France comptait d’intelligences et de talents était fasciné par « cette grande lueur à l’est », quand ils ne faisaient pas le pélerinage de Moscou, sans rien voir évidemment. On n’hésitait même pas à se déclarer « stalinien ». Les exceptions étaient rares (Raymond Aron par exemple). C’est ce qui m’a définitivement vacciné contre les consensus.
Patrick Bousquet de Rouvex (#184), Et même la mine piteuse!
Myke (#185),
Ça…
L’intelligence n’a jamais immunisé personne contre la con..rie malheureusement. Ça serait trop beau.
Clem (#187), Avez-vous oublié l’a fascination pour Mao au début des années 70 ?
bis… Ces « grands esprits » dont la plupart nous gouvernent…
Patrick Bousquet de Rouvex (#188), Je me souviens en 72/73 de ces profs d' »Arts Plastiques » à Vincennes dont le seul propos était de nous faire copier les BD chinoises à la gloire de Mao ! J’ai fui immédiatement !!
Bob (#180),
Je n’ai pas lu ni entendu ça de la part de Le Roy Ladurie. Mais si vous le dites, je veux bien vous croire. Dans toutes les interventions de LRR à propos du RCA je n’ai pas entendu un activisme forcené mais dans un premier temps un doute raisonnable puis une conversion incertaine d’elle même.
Peut-être invoque-t-il des arguments, même de plus ou moins mauvaise foi, pour chercher à se convaincre lui-même. Les récents convertis qui ne sont pas encore sûrs de leur nouvelle croyance ne sont pas toujours les plus honnêtes dans leur argumentaire.
Pour un Français communiste, les deux premiers évènements historiques qui ne pouvaient qu’inéluctablement, s’il était honnête intellectuellement, le conduire à abandonner le communisme ont été le pacte germano-soviétique en 1939 et l’intervention soviétique à Budapest en 1956. En 1939 Le Roy Ladurie avait dix ans. Il ne devait même pas être encore communiste ! Il a renoncé au communisme en 1956 après l’intervention à Budapest. Il n’est donc pas de ceux qui ont abandonné le communisme afin de se retrouver « du bon côté », quand il n’y avait plus personne « du mauvais ».
Patrick Bousquet de Rouvex (#188), Je ne l’ai pas « oublié » vu que j’étais un peu jeunot. Mais Je me suis renseigné.
Qui plus est, mes parents ont étudié à la Sorbonne en même temps que de très brillants étudiants cambodgiens qui sont ensuite retourné dans leur pays y mettre en pratique ce qu’il y ont appris.
MON810 #190
Oui. ELL a dit ça.
Après la diffusion du film, Il était invité à commenter la version expurgée en français ( une demi-heure supprimée, on n’y voit plus Al Gore, entre autres) du GW swindle. Sur Planète. J’ai enregistré le film mais pas la suite.
Après avoir affirmé que les chercheurs en question avaient dû être payés pour dire ça, l’interviewer a insisté et a demandé à ELL : « payés ? Mais payés par qui ? » ELL a répondu texto « Je ne peux pas le dire ». Il avait l’air très très gêné.
J’avais lu avec délectation les bouquins d’ELL et je dois dire que ce commentaire inabouti m’a vraiment interloqué…dans le mauvais sens, bien entendu. Je comprends qu’il ait des objections mais de ce genre, non.
Bob (#193), reconnaissons qu’avec le rechauffage climaticomediatique, la durite a vu soudainement son travail historique revetir une importance certaine et n’a peut-etre pas deteste l’attention nouvelle et les credits possibles pour son labo?
Tout chercheur opposant a la doctrine a certainement vu le robinet se fermer…
Myke (#185),
Tout?
Non, il y avait un certain snobisme chez certain pervers à nous faire croire que Staline et Mao étaient des génies bienfaiteurs; mais une bonne partie de l’opinion n’était pas dupe, heureusement, sinon 68 aurait réussi.
luc (#195),
Une courte majorité de l’opinion n’était pas dupe, mais le PC était tout de même le premier parti de France (« il n’est pas encore revenu » disait je ne sais plus qui). Mais je parlais surtout des « clercs » ; ces mauvais maîtres n’ont rendu service ni à la France ni même à l’Europe.
MON810 (#191), Dont acte !
Antonio San 194
Crédits supplémentaires ?
Je ne crois pas que cela s’applique à ELL qui est un chercheur solitaire sans beaucoup de besoins. A l’exception de quelques étudiants, sans doute.
Par contre, il est vrai que son travail a connu un regain d’intérêt. Mais son orientation actuelle n’y change rien.
Je pense, sans en être sûr, que l’idéologie n’est pas étrangère à ses prises de positions. Comme beaucoup.
Il ne faut pas oublier que le communisme c’était un diagnostic+une solution.
Beaucoup qui ont abandonné la solution, ont conservé le diagnostic : capitalisme=CO2= mauvais.
Myke (#196),
Tout à fait d’accord, j’en frémis encore en repensant à cette époque.
Quand en 68, j’ai vu beaucoup de gens qui répétait les slogans comme un joli troupeau de mouton de Panurge, j’étais très inquiet.
luc (#199), oui et déjà à l’époque, j’étais en porte-à-faux : j’étais le seul élève de mon bahut (Lycée Clémenceau à Reims) à aller en cours !!!
Sorry, the comment form is closed at this time.