Oui, il existe un pays en Europe où il y a encore des intellectuels et des journalistes …
• • • • •
Stefan Rahmstorf est devenu outre-Rhin le pape de la lutte contre le réchauffement climatique.
Nous sommes des citoyens ordinaires qui ne souhaitons rien tant que d’accélérer le passage à des technologies n’utilisant plus les énergies fossiles. Nous conduisons des voitures peu gourmandes en carburant. Nous essayons de nous faire une idée objective de la situation du climat et de contribuer à un changement de comportement en matière d’énergie.
Mais nous sommes spécialistes des médias, scientifiques, hommes de médias, intellectuels, et nous avons une mémoire. Et ce n’est pas la première fois que nous vivons cette hystérie de la fin du monde. Exemple : la mort des forêts. “Aucun scientifique sérieux” ne pouvait nier dans les années 1980 que la forêt était en train de mourir à grande échelle. Aujourd’hui, nous savons que c’était un mirage alimenté par un groupe de pression avide de subventions, jouant des peurs irrationnelles liées à l’approche romantique de la nature qu’ont les Allemands.
Avec sa rhétorique idéologisée de faute-pénitence-expiation, la “catastrophe climatique” est en voie de devenir une religion laïque mettant tout dans le même sac – y compris les questions fondamentales de la démocratie, de la pauvreté et du développement dans le monde. Les régions privilégiées du globe voient réapparaître la censure intellectuelle et les raccourcis que nous avons connus dans les débats sur l’atome, sur la paix ou sur l’environnement.
Ce qui nous préoccupe, c’est la certitude avec laquelle le monde scientifique proclame comme absolus des discours qui sont également politiques. Karl Popper décrit ainsi la fonction du travail scientifique : “Toutes les théories sont des hypothèses, toutes peuvent être démontées. Le jeu de la science n’a fondamentalement pas de fin. Celui qui décide un jour que les principes scientifiques n’ont pas à être vérifiés plus avant, mais sont à considérer comme définitivement vérifiés, sort du jeu.” Au nom de l’urgence, de l’inéluctabilité d’une fin du monde lointaine, inexorable, on se permet de prendre en otages sans condition les âmes, les hommes, les stratégies politiques, les investissements économiques.
Les questions climatiques sont profondément liées aux peurs ancestrales de l’homme et celui qui a le pouvoir de les interpréter peut faire tout ce qu’il veut. C’est de cela qu’ont vécu les religions dominatrices, que se sont engraissées les dictatures. C’est pour cette raison que nous devons démocratiser, modérer et, oui, relativiser ces peurs. Stefan Rahmstorf se moque que les médias créent de l’hystérie. Les tabloïds, par exemple, nous ont prédit au printemps une fin imminente (“Nous n’avons plus que douze ans !”). Le film d’Al Gore Une vérité qui dérange, une œuvre de propagande superficielle, défend des thèses auxquelles même la fraction radicale des climatologues ne croit plus. Rahmstorf l’a trouvé utile. Il avait pourtant ici, comme dans nombre d’autres cas,
toute latitude pour intervenir et s’interroger sur la qualité des propos tenus. Malheureusement, ce genre de choses ne l’intéresse pas. Les catastrophistes affirment depuis quelques années que le Gulf Stream va bientôt disparaître, à la suite de quoi une période glaciaire frappera l’Europe. Entre-temps on a appris que les mesures sur lesquelles reposait cette menace étaient erronées : le Gulf Stream de l’Atlantique Nord ne montre pour le moment aucune tendance claire à l’affaiblissement malgré le réchauffement climatique. Cruelle déception pour les prophètes de la fin du monde !
En persécutant fanatiquement ceux qui ne pensent pas comme lui, Rahmstorf ne sert ni lui-même, ni le débat sur le climat. Les plus grandes découvertes scientifiques, de Newton à Freud et Einstein en passant par Darwin, ne sont pas nées à la suite de persécutions contre ceux qui pensaient autrement. La science de Rahmstorf doit proposer des modèles et reconnaître ses zones d’incertitude, surtout quand il s’agit d’un système aussi complexe que le climat. Quand les scientifiques transforment leurs suppositions en dogmes, ils deviennent des soldats de la foi, et c’est ensuite au temps qu’il appartient de réfuter leurs affirmations. Voilà pourquoi nous nous accordons le droit de douter. Notre position est sans espoir, pas vraiment excitante et désespérément minoritaire. Mais il faut bien, face à la mise au pas quasi totale de l’opinion publique, que quelqu’un défende un certain scepticisme. Afin qu’il reste possible de penser (à) l’avenir.
Christian Bartsch, Günter Ederer, Matthias Horx, Wolf Lotter, Dirk Maxeiner, Josef Reichholf (1) et Wolfram Weimer
(1) Et quelqu'un qui dit "Au commencement était la bière, …", ne peut qu'attirer une attention bienveillante, d'autant que c'est en fait toute une philosophie et une vision de l'homme sur terre.
Discussion sur l’évolution mise au frigo pour un moment.
Antonio San (#49),
Avec un article plus détaillé
http://www.laviedesidees.fr/IM....._bourg.pdf
Ah la démocratie participative !
Araucan (#51), Effrayant!
Antonio San (#53),
Oui, dans un sens, c’est un moyen pour l’oligarchie en place, vous savez le mélange de politiques branchés, de hauts fonctionnaires, de responsables d’ONG diverses et variées censées représenter la société civile, d’experts de tout poil, en gros tout ce qui grenouille dans la « gouvernance » pour se faire entendre, d’obtenir non seulement une tribune officielle mais aussi un accès à la décision, au motif que leur préoccupation affichée est un futur meilleur. Ce qui revient à dénier ou à contourner le vote du peuple (mais le peuple est toujours dérangeant par nature …).
Araucan (#54),
Oui, effrayant mais d’actualité !
Araucan (#54),
J’ajouterais volontiers :
Qui mangent aux mêmes cantines, voyagent dans les mêmes classes affaires, pour se rendre aux mêmes banquets aux quatre coins de la planète, y logent dans les mêmes hotels 5 étoiles, se déplacent dans les mêmes 4×4 climatisés pour aller^expliquer aux « pauvres » comment il ne faut pas qu’ils utilisent leurs propres ressources pour leur propre développement.
Que voulez-vous, il faiut savoir se sacrifier !…
PS : pourquoi pas « responsables d’ONG diverses et avariées … » ?… on n’est tout de même pas à une lettre prêt !
Araucan (#52),
Cet article est sublime , vraiment l’oeuvre de champions du monde. La seule solution qu’ils n’envisagent pas: le suicide! En un sens, c’est dommage …
PapyJako (#56),
😳
à une lettre près, bien sûr !
Electron (#57), RDEURO (#55),
Alors qu’il suffit somme toute de se faire élire pour arriver au pouvoir … c’est le jeu normal … (encore là, on échappe au vote des générations futures …) mais taxer les parlements de ne travailler que pour le présent, c’est aller un peu et donner trop de crédit à l’époque (rien ne dit que cela ne va pas changer le jour où nos chers représentants comprendront qu’ils ne doivent pas seulement ratifier ce qui se décide au niveau UE mais l’anticiper …).
Araucan (#51), Elle est cachée aux réchauffistes qui pourraient en tirer argument contre les sceptiques ? On a honte ?? Au fait, on n’a pas encore parlé des extra-terrestres et des OVNIS …
Araucan (#59),
En parlant de l’UE
http://www.nazi-roots-of-bruss.....etter.html
http://www.relay-of-life.org/n.....apter.html
Patrick Bousquet de Rouvex (#60),
Non, j’aurais pu la supprimer mais je l’ai gardée … J’ai besoin d’y réfléchir …
RDEURO (#61),
Désolé mais ce genre de prose n’aide en rien pour comprendre le phénomène bruxellois … Je crois bien avoir lu (quelques outrances en moins) quasiment le même discours avec cette fois ci la CIA, les USA et quelques multinationales derrière. Et je pense que vous savez ce que je pense des théories du complot, qui d’ailleurs ne sont qu’une forme de catastrophisme et aussi de fait, un déni de la possibilité d’une démocratie (même imparfaite).
Lorsque des faits et personnages historiques existe, ce n’est plus « une théorie du complot », on dans dans le réel (la théorie signifie hypothèse). Dans ce cas, nul « théorie du complot » qui est l’argument préféré des réchauffiste pour nier sans justifier n’importe quoi (parfois ils ont raison)
Lorsqu’un danger exite sur la base de faits, il est bon de les signaler et d’essayer de les éviter. Le nier, reviens alors à avoir un comportement suicidaire et dangereux pour les autres contrairement à des catastrophes issu de montages politiques avec forte connotation spirituelle pour le bien de quelques uns.
Je pense qu’il est important de différencier le catastrophisme imaginaire ne reposant sur aucun fait ni preuves et au appel à la vigilance (les péssimistes diront catastrophe) basée sur des faits indéniables.
Le cas du RCA est diiférent du fait que rien n’est démontré et bien au contraire
On peut regarder où on souhaite, la démocratie aime se laisser chercher…
Le refrain catastrophique donne des arguments de poids aux politiques menées
RDEURO (#61),
Les racines nazies de la commission? Ça me fait rigoler quand on pense qu’un nombre non négligeable de commissaires ont des antécédents gauchistes. Par contre, que l’Europe soit victime de ce groupe de non élus cooptés, ça ne fait aucun doute.
Scaletrans (#64),
Je suis parfaitement d’accord avec Scaletrans.
Ce ne serait en l’honneur de skyfall que d’aider à diffuser les hypothèses aussi outrancières que stupides développées dans les liens cités par RDEURO (#61),
Scaletrans (#64),
Excusez mais il me semble que l’origine du nazisme était bien de gauche appelé NS.
J’adhère tout à fait au fait que skyfall n’est pas le lieu de débat ni d’analyse de ce type de document et celui-ci ne mérite aucune attention complémentaire (je l’avais donné en tant que document avec éléments historiques suite à la remarque concernant l’UE).
Antonio San (#53)
Antonio San (#53)
Ce qui est effrayant c’est de voir que la communauté sceptique est complétement infiltrée par les créationnistes de tous poils.
Dans ce qui a été pudiquement effacé, on voit quand même des intervenants réguliers et admirés de ce blog remettre en question le principe de l’évolution.
On peut pudiquement jeter le voile, mais ce qui a été écrit est clair :
jean l, minitax, redeuro, scaletrans … défendent directement ou indirectement le créationnisme et je le répète, ça fait drôlement tache dans le décor.
Et ce qui est aussi très troublant est la non réaction du reste des intervenants. Etes-vous pret à tout accepter au nom du scepticisme du RCA.
Pour mémoire aujourd’hui aux USA c’est 40% de créationnistes et affiliés (intelligent design & co) contre seulement 29% de croyants du RCA.
Jean (#67), ça, c’est un commentaire qui décoiffe !
Patrick Bousquet de Rouvex (#68),
Surtout quand on remonte au commentaire commenté !…
J’en suis saisi d’effroi 😆
Jean (#68),
Je croyais qu’on arrêtait avec la discussion (dispute, au sens scientifique, hein !) sur Darwin. Pas très loyal, tout ça.
Quant à cette liste de pseudos, ça me rappelle quelque chose de saumâtre…
Comme quoi le fait qu’Araucan ait supprimé tout un pan des discussions sur Darwin (et ce n’est pas de la parano, là !) en chiffonne d’autres que moi, même s’il est important de ne pas s’éterniser sur le sujet qui est déplacé ici : finalement les opinions sur le Darwinisme sont bien comme les opinions religieuses et on jette un voile pudique dessus ou bien on veut ressortir la chose comme une preuve … de quoi au fait ? N’a-t-on pas le droit d’avoir son opinion ? d’en discuter ? Ca en fâche certains que les autres puissent ne pas penser comme eux ?? Je comprends pourquoi ce commentaire de Jean avait été effacé, mais je ne pense pas qu’il faille le faire : censurer des textes insultants, d’accord, mais si Jean est intolérant, c’est bien aussi qu’on le sache et que les gens qu’il met en cause puissent lui répondre : on peut migrer tout cela dans une autre page, genre billet sans sujet 9 ?
Patrick Bousquet de Rouvex (#72),
Comme dans ce domaine « the science is settled » selon certains, nous sommes comparés à… je ne sais quoi. « le 21ième siècle sera religieux ou ne sera pas » disait Malraux, au fait, à quelle religion faisait-il allusion ce mécréant ? Au RCA ?
Jean (#68),
C’est inquiétant en effet.
C’est peut être que les américains n’ont pas voulu changer du culte de Dieu à celui de Gaïa.
En physique avancée, on se pose beaucoup de questions sur la nature de l’Univers et donc du reste; mais de là à croire à l’histoire de la Genèse dur comme fer, il y a un trou.
jean l (#71),
Pourquoi ce commentaire ne s’adresse-t-il pas à antonio san qui est celui qui a relancé la conversation ?
@Patrick, vu que j’étais à 3 grammes l’autre soir, j’espère que ce n’est pas avec mon haleine ! Sinon, à part le coté outrancier de l’infiltration, je ne retire rien et je trouve toujours désagréable l’implication des créationnistes dans le « scepticisme climatique ». Je pense toujours que c’est un point qui mérite attention, d’autant plus que par la latéralisation politique du débat, la barque sceptique sera bien plus chargée de ce groupe qui ne manquera pas une occasion de faire du prosélytisme.
Sur votre partie de message sur l’intolérance, citez moi un seul message où je suis intolérant sinon à l’insulte ou la caricature ? Vous seriez bien en mal. Vous êtes encore en train de caricaturer, un reflex dialectique ici semble-t-il.
Alors pour que cela soit clair, je me fous totalement de ce que pensent les autres tant qu’ils le gardent pour eux et qu’ils ne font pas de prosélytisme. Je me réserve simplement le droit de dire ce que j’en pense. J’essaye alors de faire des phrases et d’argumenter et j’attends d’avoir au minimum le même rapport en face et je réclame le droit de ne pas me faire insulter ou de pouvoir répondre à l’insulte (ce que j’ai fait avec minitax). Et quand je vois Jean l nous expliquer qu’il n’y a pas de preuve de l’évolution et que ceux qui adhèrent à ce principe le font par croyance, je me permets aussi simplement de relever l’énormité. En quoi est-ce de l’intolérance ?
@scaletrans : Il n’y a pas de question de « the science is settle » ou pas ici, le créationnisme et aucun de ses dérivés ne sont de la science. Pour vous l’expliquer autrement, Dieu n’est pas une théorie scientifique. Ensuite que l’on sache par le menu comment les choses ont évolué et sous la pression de quelles contraintes, on est bien sûr très loin d’avoir compris, cela ne remet pas en cause le principe de l’évolution en général pour laquelle, contrairement a ce qui a été affirmé ici, on a de nombreuses preuves.
desolé pour le quasi doublon
Fondamentalisme et changement climatique
Bin Laden may be using climate to bolster image: analyst
http://news.yahoo.com/s/afp/20.....1001195140
Jean (#68),
Excellent commentaire Jean… J’adhere a 125%…
J avais ecrit quelque chose d assez similaire, bien au un peu plus moqueur… mon commentaire est passe a la trappe avec le reste…
Je me demande combien de temps le votre va tenir…
Peut etre Skyfall pourrait il heberger une page ou deux du style « Monkeyfall: le mythe evolutif »
AH AH AH
@Jean
Qu’appelez vous prosélytisme ?
Car je m’aperçois qu’on qualifie souvent de prosélytisme justement le fait de dire ce qu’on pense..
Si la science ne prend en compte que les hypothèses testables alors dehors beaucoup de théorie et peut être dehors des réalités..
J’ai également remarqué sur certains sites créationnistes, un cautionnement important contre le RCA.
Ah, également, pour faire court, si l’Intelligent Design n’est pas de la science, alors le SETI bien moins..
Jean (#75),
C’est bien parce que Jean remet une couche !
Justement, Vous citez mon speudo comme « créationiste » alors que j’avais indiqué l’inverse mais vous percistez et cela devient insultant de votre part. Je vous prierai donc de présenter des excuses.
Après, tant que la vraie science et non des idéoligies ou des personnes anti-religieux (qui constitue en soit une autre forme de croyance) apportent des preuves, les « créationistes » n’ont pas à être renié car rien ne le permet sauf une positions religieuse personnel. J’ai constaté que les « créationistes » et en prenant un autre exemple, le Vatican est le premier à faire appel à la science et est un gros investisseurs dans des équipements scientifiques…
Votre position d’exclusion et de ridiculisation me fait penser à la thèse FM ou mondialiste dont les plus hauts « gradés » gardent le secret vis à vis des novices mais dénoncé par d’anciens membres « rescapés » ou leur maître est « Lucifer »! donc religieux, opposé à Dieu et en pleine croyance! Un comble car ces mêmes personnes contestent les thèses créationistes… On se demande pourquoi…. ?
➡ Fin du hors sujet.
Jean (#68),
Personnellement :
1) Ce n’est pas parce que le mot « Darwin » figure – incidemment – dans le texte, que cela justifierait que le sujet soit complètement phagocyté par une discussion sur créationnisme/évolutionnisme. Je soutiens donc, sans réserve, la position de l’administration du site.
2) Je ne vois pas le rapport entre le RCA et le créationnisme. La position qu’on a sur l’un n’a aucune raison d’influer sur celle adoptée sur l’autre.
3) Je vois par contre une distinction importante : l’opposition créationnisme/évolutionnisme, bien que d’importance majeure, est plus une question philosophique, sans importance pratique majeure, au contraire du RCA.
4) D’une certaine manière, bien que complètement agnostique, je me fiche pas mal du résultat de la discussion – car elle pourrait se poursuivre sans fin -et je ne vois pas plus de raison de m’en mêler que de savoir si ce sont les Catholiques ou les Anglicans qui ont raison dans leur vision du Christianisme.
5) Je ne verrai pas d’inconvénient à ce qu’un fil soit dédié spécialement à cette question que vous êtes nombreux à considérer comme de la plus haute importance. Je vous promets de ne pas y intervenir, et je ne promets pas de le lire.
Jean (#75),
Ni Antonio San ni personne d’autre que vous n’a relancé la conversation. Que cherchez-vous?
RDEURO (#81), Qu’est ce que c’est que cette bouillie pour les chats?
Peut-on imaginer ce que va penser un visiteur occasionnel de ce site quand il va lire de telles inepties (par ailleurs mal écrites)?
Attention, il faut s’en tenir aux sujets traités par le site et abandonner toute velleité de faire passer ses opinions politiques ou ses croyances (au demeurant respectables quand elles restent dans la sphère privée).
Je pense, en outre, que les interventions de Jean représente une nouvelle forme de trollisme, dangereuse car insidieuse et extèmement manipulatrice, et qu’il convient de ne pas y répondre. On peut réfléchir avant de poster!
Scaletrans (#83),
Vous l’avez compris, son but est précisément de relancer la discussion.
En bon petit prosélyte sur GIEC, il pense que les diversités d’opinions des sceptiques est une faiblesse qu’il faut exploiter.
Mais comme signalé maintes fois à ses petits camarades, ce refus d’aligner les bottes n’est pas une faiblesse, mais une force.
Dommage, bien essayé.
PapyJako (#82),
Il y en a pourtant un… Et il tombe sous le sens…
Pour les creationnistes, l’ Homme est un ideal… Il est a « l image de Dieu » pour les creationnistes type « catho old schools » (les judeo chretiens en general). Il represente l’aboutissement (au sens finaliste du terme) d une evolution dirigee (concept pour le moins mystique et obscur) pour les neo-creationnistes type Intelligent Design.
Des le moment ou on adhere a ces points de vue, de pres ou de loin (et les nous autres occidentaux en sommes impregnes, parfois inconsciemment, jusqu a la moelle), comment concevoir que l’Homme, cet etre « ideal », puisse avoir un quelconque impact negatif sur la nature ???
Si les certaines personnes (les ecolos) ont tendance a considerer l action de l’ Homme sur son environnement, a tort, comme foncierement et systematiquement mauvaise… d autres ont tendance a la considerer, a tort egalement, comme foncierement positive…Et je crois vous avoir deja assez lu pour savoir que vous faites partie de cette deuxieme categorie…
On pourrait aller encore plus loin dans le propos, citer la Bible qui confere a l’Homme le droit et le devoir sacre de peupler la Terre, qui lui est donnee par Dieu, de la cultiver comme un jardin ou encore Buffon, pour qui la nature doit etre dominee par « le fer et le feu »…. et rappeler que nous sommes les heritiers directs de ces « traditions »… Je m arreterais la… mais concluerais en disant que a mon avis, le rapport occidental de l Homme a la nature (un rapport de domination) est au contraire tres lie a l heritage judeo-chretien… Et que ca vaut pour le RCA… mais aussi pour d autres problematiques environnementales…
Finalement, les ecolos qui se font traites d animistes (parfois a raison) par les anti-ecolos, pourraient se venger en traitant ceux ci de vieux chretiens reac (parfois a raison) … ah ah…
Perso je ne prend partie qu’au cas par cas… persuade qu il a des choses intelligentes et des grosses conneries dans les 2 camps !
andqui (#84),
La réponse était à la hauteur de l’attaque.
Mais ne pas répondre est une rès bonne réponse aussi…
Pris bonne note.
Laterjuju (#87), non, sans blague ! On reste sans voix devant autant de sagacité …
Tu comptes nous faire profiter quoi d’autres de ton bréviaire d’enfonçages de porte ouverte ? Que l’eau mouille et que le feu brûle ?
miniTAX (#89), Mon cher vieux Minitax,
Afin de calmer ma curiosité, et pour évacuer toute ambiguïté, pouvez-vous nous dire quelle est votre position quant au créationisme, versus théorie de l’évolution?
Laterjuju (#87),
Il y a probablement de cela, mais pas seulement. Les attitudes envers le binôme nature-culture ou Terre-Ciel peuvent être une grille de lecture intéressante dans ce qu’il y a de politique et de philosophique à propos de la question climatique. Mais si cette question est si passionnante, c’est bien parce que ce stade est dépassé, parce que cette affaire ne peut pas être comprise en se cantonnant à une explication rationnelle. Le mauvais roman édité par le giec n’est pas plus une oeuvre politique que scientifique.
Courtillot, par exemple, voit le RCA comme une émanation de la culture judéo-chrétienne dont une bonne partie des héritiers auraient opéré un transfert de religiosité sur le climat effectuant une transposition théologique terme à terme. Une vue donc opposée à la vôtre.
Un homme de foi ou un créationniste ne sont pas à la recherche de sens comme peuvent l’être un agnostique de culture chrétienne ou un croyant peu assuré. La littérature du réchauffement anthropique écrit le scénario d’un drame cosmique, dit le bien et le mal, elle comble des manques mystiques et séduit les nostalgiques d’un sens perdu; une mauvaise littérature qui révulse les vrais scientifiques comme ceux qui n’ont que faire d’une religion de boutique.
Ce qui est intéressant, ce n’est donc pas tant que de nombreux créationnistes soient sceptiques, constatation qui serait sensée accréditer un rapport léger des sceptiques avec la rigueur scientifique, mais qu’il y ait peu ou pas de de créationnistes réchauffistes, révélateur, par incompatibilité, du caractère religieux de la construction giecienne.
Il est évident que certains s’efforcent d’assimiler les climatosceptiques aux créationnistes purs et durs, aux lobbys du tabac et autres fans d’EXXON mobil and Co.
La ficelle est un peu grosse. Et, comme d’habitude, sans aucun fondement.
C’est un nouvelle forme de trollage qui vise à discréditer ce forum vis à vis des nouveaux arrivants.
J’approuve sans réserve la décision du modérateur de bloquer ou de limiter les échanges sur ce sujet brûlant et Oh combien polémique.
Il existe des forums spécialisés pour discuter de tout ça.
andqui (#90),
J’avais déjà proposé à de nombreuses reprises d’en rester là, car ce n’est pas le sujet de ce forum, mais il y a des provocations, auxquelles j’ai moi-même cédé, je le reconnais: n’alimentons pas le feu. La preuve est faite en tous cas que les sceptiques proviennent d’horizons extrêmement différents mais s’accordent pour lever le masque de la FARCE et essayer de comprendre comment fonctionne le climat (là c’est pas gagné): concentrons-nous là dessus.
Scaletrans (#91), Je suis d’accord sur le principe; en revanche, le créationisme me semble beaucoup plus dangereux pour l’avenir du monde que le RC et c’est pour cela que je le dénoncerai toujours et où que ce soit.
andqui (#92),
Je ne sais pas ce que c’est que le créationnisme
J’ai écrit exactement le contraire : que l’évolution est un fait établi, que les darwino-sceptiques mentionnés (dans le message effacé) ne discutent pas. Je ne discutais que de son, ou ses, mécanismes. Mais bon, je ne vais pas recommencer à écrire le jour un exposé sur le sujet qui disparaîtra la nuit venue. Le travail de Pénélope, très peu pour moi.
andqui (#93),
Là, on sort complètement du sujet mais je suis quand même curieux de savoir en quoi le créationnisme pourrait être si dangereux pour l’avenir du monde, au point de requérir votre implacable vigilance dénonciatrice ?
Laterjuju (#87),
J’aurais été à priori de votre avis mais il se trouve que j’ai récemment assisté à une messe de communion solennelle, ce qui ne m’était pas arrivé depuis fort longtemps 😉
à ma grande surprise les allusions « écologistes » ne manquaient ni dans les intentions de prières des enfants ( ce qui peut s’expliquer à la fois par leur âge et leur endoctrinement médiatique) mais également dans l’homélie du curé pourtant pas tout jeune. De même je connais des évangélistes et là encore, force est de constater que la rhétorique écolo fait partie de leur enseignement.
Alors , simple « virage de cuti », tentative de récupération d’un courant à la mode ou bien intégration du péché écologique dans la visée messianique chrétienne ? je ne sais pas, mais à mon avis il est faux de prétendre qu’il y a incompatibilité d’humeur entre les chrétiens pratiquants (qui sont pourtant réputés être créationnistes) et les écolos
andqui (#92), Ouille, encore un péril auquel on ne pense pas assez !!! Il faut faire un GIEC du créationnisme !!!
DM (#79),
La différence se fait peut-être sur le prétexte qui est saisi pour exposer ses idées et la cohérence avec le contexte. Ici (skyfal), je crois que je considère que tout exposé de ses croyances créationnistes est du prosélytisme.
DM (#80), Je ne rentrerai pas dans ce débat. mais il est facile de se renseigner sur internet et de comprendre ce qu’il y a comme stratégie derrière l’ID. Pour faire court la cible sont les écoles américaines dans les quels le créationnisme .
RDEURO (#81), Aucune excuse, je ne suis pas responsable de vos incohérences.
Scaletrans (#83), voir message numéro 51.
andqui (#84), Puis-je savoir dans quel but je manipule ? Ah oui, je n’aurai pas de réponse puisqu’il ne faut pas me répondre. Malheureusement sans cette information, vos accusations de manipulation n’ont pas vraiment de sens.
PapyJako (#82),
1 – Vous allez trouver cela étonnant mais je suis d’accord avec vous. Je ne suis d’ailleurs intervenu la première fois que très longtemps après le début de la conversation en réponse à Jean l.
3 -Pas d’accord, mais ce n’est pas la place ici.
Clem (#86),
Si la modération me donnait la possibilité de te dire ce que je pense de toi, cela me permettrait de te répondre plus ouvertement.
miniTAX (#89),
C’est quand même maladif ce besoin d’être méprisant. Vous devriez aller en parler à un psy !
Bon je ne pense pas trop ré-intervenir sur ce sujet, car effectivement cela fait trollesque et ce n’est, contre toute évidence, pas mon objectif.
Sorry, the comment form is closed at this time.