Examen critique des données mondiales de température de surface /4

Suite de l'article de McKitrick … (Traduction PapyJako et Manu95). Les précédentes parties sont là : 1, 2, 3.

• • • • •

4. Brève description des étapes de fabrication.

4.1. Organigramme

4.2. Notes sur les méthodes particulières : GISS, CRU et NOAA

4.2.1. GISS

4.2.2. CRU

4.2.3. NOAA

4.2.4. Dernières étapes

4.2.5. Conclusions : Les différents traitements générent des différences mineures

4.3. Conclusions sur l'indépendance des indices produits

4.4. Conclusions pour le moment sur la construction des indices de température de surface.

• • • • •

4. Une brève description des étapes de fabrication.

Au cours de l'année écoulée des efforts ont été déployés par un groupe de blogueurs indépendants, ainsi que par l'équipe du Muir Russell Review (http://www.cce-review.org/), pour produire de façon indépendante un indice d’anomalie de température terrestre à partir du GHCN . L'équipe Muir Russell a noté que, bien qu'ils n'aient eu aucune expérience préalable dans le domaine, il ne leur a fallu que deux jours pour télécharger les données et produire un ensemble de résultats plausibles. Les efforts de ces blogueurs sont remarquables car beaucoup d'entre eux sont des ingénieurs ou des informaticiens avec des compétences avancées dans l'extraction de données et de codage, de sorte que leurs efforts ont conduit à une clarification considérable des procédures.
Le tableau ci-dessous, en provenance du site "The Air Vent" montre la comparaison des résultats pour la moyenne mondiale des terres des différents bloggeurs ainsi que les trois grandes références traditionnelles.

 

Reconstructions des anomalies de température globale par des blogueurs.

Figure 4-1 : Reconstructions des anomalies de température globale par des blogueurs.
Source : The Air Vent

Il existe des similitudes évidentes bien que, dans la dernière partie, l’écart soit d'environ 0,4°C. Beaucoup de blogueurs utilisent une variante de la méthode de la NOAA pour estimer la base par rapport à laquelle les anomalies sont calculées.

Les similitudes (NDT : des courbes) entre toutes ces méthodes impliquent que, compte tenu des données d'entrée, la moyenne mondiale n’est pas significativement modifiée par les étapes de traitement ultérieures.

Share on FacebookTweet about this on TwitterEmail this to someone
1.  PapyJako | 15/10/2010 @ 9:03 Répondre à ce commentaire

Il faut donc que je me dépêche de terminer la traduction de la section 5 (les conclusions) …

2.  Bob | 15/10/2010 @ 11:21 Répondre à ce commentaire

Le traitement subi par les temp des dix dernières années est crucial.

La question est de savoir si nous sommes sur un plateau, un maximum ? Alors nous voir une inflexion comme de 1940 à 1975 ?

Crucial pour déterminer l’influence des variations naturelles : cycles multidécennaux de 60 ans et autres effet (variés) du soleil…

3.  mcd | 15/10/2010 @ 12:49 Répondre à ce commentaire

effectivement , sous cet angle aussi , les conclusions sur le réchauffement sont à prendre avec des pincettes …

d’ailleurs hier j’étais sur le site du CNRS ( conseil de S&A réchauffistes convaincus) et j’ai été impressionné par les opinions présentées et le résumé fait au global ( très très orienté) …

4.  PapyJako | 15/10/2010 @ 13:43 Répondre à ce commentaire

mcd (#3),

J’étais sur le site du CNRS

CNRS ? CNRS ?… c’est quoi encore ?

Ah, oui … je me souviens !… le Centre National de la Recherche « Scientifique« .

Cet organisme qui, aujourd’hui encore (le 15 octobre 2010), ose présenter en ligne ceci :

_________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________ La crosse de Hockey deMichael le faussaire :

1) Reconnue comme fausse par les Scientifiques du monde entier
2) Au sujet de laquelle même wikipedia dit « Ce graphique qui a fait l’objet d’importantes controverses a été abandonné depuis »
3) Que Mann lui-même ne défend plus, ayant préféré un repli tactique sur une ligne de défense plus proche de la vérité.
4) Que même « la voix de son maître« , notre warmissime et néanmoins regretté troll – a renié explicitement

Donc, cette infâme escroquerie continue d’orner le site web du temple de la recherche Française.

J’ai honte ! 😡

5.  PapyJako | 15/10/2010 @ 13:46 Répondre à ce commentaire

PapyJako (#4),
Je ne sais pas ce qu’est devenu le graphique cvopié sur le site du CNRS … Le revoici …

Avec l’infâmie en bas à gauche.

6.  Bob | 15/10/2010 @ 14:16 Répondre à ce commentaire

mcd #3

Tout ce qui concerne le RC sur le site du CNRS est rédigé par des gens de l’PSL, du LMD etc…
Il ne faut pas s’attendre à des miracles.

7.  PapyJako | 15/10/2010 @ 14:24 Répondre à ce commentaire

Bob (#6),

Tout ce qui concerne le RC sur le site du CNRS est rédigé par des gens de l’PSL, du LMD etc…
Il ne faut pas s’attendre à des miracles.

Mais cela porte le sceau du CNRS, est émis en son nom, et donc entache sa réputation.

Le CNRS ne peut pas plus s’en laver les mains que le patron ne peut se décharger des fautes d’orthographe sur sa secrétaire.

8.  mcd | 15/10/2010 @ 14:54 Répondre à ce commentaire

PapyJako (#4),

merci , je n’attendais rien de bien de ma « visite » , S&A a fait ce mois ci un dossier spécial sur les sites « de référence » sur des dizaines de thèmes …
j’ai donc cherché celui qu’ils conseillaient concernant le climat , et il n’y a que celui là .
d’ailleurs a ma lecture j’ai surtout été choqué des doutes sur tous les aspects de RC mais que l’on en fasse un résumé qui ne reflete aucun doute !
enfin « choqué » je m’entends ….
j’aime cette revue depuis de longues années , bel exemple de vulgarisation scientifique selon moi , et que je croyais objective …
mais d’ailleurs je crois que c’est la première fois que je les vois ne PAS émettre de doute sur un sujet .

quand ils parlent des sceptiques , c’est essentiellement d’allègre , apparement COURTILLOT aussi a eu affaire a des erreurs et des accusations de falsification (pour le coup je suis surpris/déçu) .

bref , je suis bien content de suivre le dossier du RC par d’autres moyens , merci a tous d’ailleurs 😉

9.  RanTanPlan | 15/10/2010 @ 14:59 Répondre à ce commentaire

Une relecture :

il y a relativement peu d’indépendance véritable entre les différents indices de température mondiale. Les différentes équipes n’introduisent pas de différences majeures en raison de leurs étapes de traitement, bien qu’il existe des différences petites mais importantes sur certaines décennies.

dissemblance, opposition, écart, disparité, nuance …

Le fait que plusieurs équipes à partir des mêmes données et avec leur propres analyses produisent au final des courbes fortement semblables n’est il pas quelque part rassurant ? Je pose la question indépendament du cas présent et spécifique, mais en général d’un point de vue scientifique.

10.  PapyJako | 15/10/2010 @ 15:19 Répondre à ce commentaire

RanTanPlan (#9),
Le fait que plusieurs équipes à partir des mêmes données et avec leur propres analyses produisent au final des courbes fortement semblables n’est il pas quelque part rassurant ?

11.  PapyJako | 15/10/2010 @ 15:33 Répondre à ce commentaire

RanTanPlan (#9),

Désolé, le coup précédent est parti trop vite !…

Le fait que plusieurs équipes à partir des mêmes données et avec leur propres analyses produisent au final des courbes fortement semblables n’est il pas quelque part rassurant ?

Mais tout à fait ! cela renforce la partie méthodologique, dans la mesure bien sûr où il y a des différences substancielles entre les procédés, ce qui n’est pas, dans le cas d’espèce, totalement évident pour moi.

Mais … tout est dans les données, qui sont trop « mauvaises » pour qu’on puisse leur faire avouer quoi que ce soit avec une résolution de l’ordre du dixième de degré.

12.  mcd | 15/10/2010 @ 18:07 Répondre à ce commentaire

RIEN à voir avec le sujet mais je suis tombé sur çà , tellement extra que je suis pas certain que ce soit un bon point pour le RC :
http://www.dailymotion.com/vid.....from=embed

13.  Clem | 15/10/2010 @ 18:54 Répondre à ce commentaire

mcd (#12),
On en a parlé abondamment il y a quelques jours. 😉

14.  jean l | 15/10/2010 @ 19:23 Répondre à ce commentaire

mcd (#8),
Je crois que tous les éditorialistes de tous les journaux français ont un jour ou l’autre commis une charge contre les affreux climato-sceptiques qui saccagent la planète, mis à part peut-être Marianne. Je me souviens avoir lu de ces éditos incroyablement baveux dans Ciel et Espace, et même dans les Inrockuptibles ! Donc aucune surprise que ça se retrouve dans Science et Avenir, qui n’est pas réputé pour avoir des opinions sortant de la norme.

15.  Araucan | 15/10/2010 @ 21:53 Répondre à ce commentaire

PapyJako (#10),

Rassurant de quoi ? Il faut trois instituts pour raconter la même chose sachant qu’ils utilisent les mêmes jeux de données et la même façon de calculer (à peu de chose près) : ce qui peut sembler différer est la période de référence et la façon de bouher ou non les trous. Donc, en soi, comme le dit RMcK il n’y a donc pas de confirmation ni d’infirmation de ces trois indices.
Et comme les données de base ne sont pas terribles, l’ampleur du réchauffement est difficile à estimer. Et comme les ajustements sont plutôt intriguants … dans leurs méthodes (baisse du XIX siècle et remontée à la fin du XX) , il n’y en a pas un pour sauver l’autre … sans que l’on sache par ailleurs (malgré beaucoup d’affirmations) si cet indice est un proxy de la quantité de chaleur de l’atmosphère terrestre ou de l’atmosphère + océans (encore plus de doute dans ce dernier cas.
On est content : on a une courbe qui oscille mais sans être sûr que ce que l’on voit donne une image correcte de la réalité (ampleur des variations décelées).
La seule confirmation ou infirmation vient ou non des mesures satellites mais elles, on ne les fait pas remonter jusqu’à 1850 … et ensuite, il faut trouver des trucs pour la raccorder aux proxys (qui notons le sont aussi étalonnés à partir des mêmes bases de données, pas terribles …).

16.  Bob | 15/10/2010 @ 23:16 Répondre à ce commentaire

Araucan #15

Souvenez vous de¨Pierre Morel qui disait que le résultat des mesures de températures étaient « débiles »en ce sens que le rapport signal/bruit est misérable.
Mais qui le reconnaîtra parmi ces bricoleurs de décimales ?

17.  Patrick Bousquet de Rouvex | 16/10/2010 @ 5:10 Répondre à ce commentaire

Araucan (#15),

La seule confirmation ou infirmation vient ou non des mesures satellites mais elles, on ne les fait pas remonter jusqu’à 1850 … et ensuite, il faut trouver des trucs pour la raccorder aux proxys

Auriez-vous en magasin ces relevés satellite seuls, sans raccordement aux proxys (ni à l’air comprimé 😉 ), dapuis 77 je crois, pour les admirer seuls ?

18.  PapyJako | 16/10/2010 @ 9:11 Répondre à ce commentaire

Araucan (#15),
Mais … je n’ai pas dit autre chose en disant …

dans la mesure bien sûr où il y a des différences substancielles entre les procédés, ce qui n’est pas, dans le cas d’espèce, totalement évident pour moi.

On me reproche souvent d’être trop véhément … alors j’essayais l’euphémisme … 😕

Ceci dit, merci d’avoir complété, je partage tout à fait votre point de vue. Il faudrait balancer tout cela à la poubelle. On ne fait pas de la micro-chirurgie avec un couteau de boucher.

19.  Murps | 16/10/2010 @ 9:46 Répondre à ce commentaire

Dernière minute : Conneley se serait fait lourder de Wikipedia pour 6 mois en ce qui concerne les publications sur le climat, suite à son activisme partial sur l’affaire Hal Lewis.
La goutte d’eau qui…

J’arrive pas à trouver de liens propres.

20.  PapyJako | 16/10/2010 @ 9:57 Répondre à ce commentaire

Murps (#19),

Dernière minute : Conneley se serait fait lourder

La « dernière nouvelle » date de deux jours, elle a été abondamment commentée sur skyfall, et voici un lien « propre » WUWT

21.  PapyJako | 16/10/2010 @ 10:00 Répondre à ce commentaire

PapyJako (#20),
D’ailleurs, un autre néfaste – presque autant que WC, même si bien moins médiatique – vient d’être lui aussi éjecté.

J’ai nommé Kim Dabelstein Petersen

Un grand ménage d’automne sur Wiki ?

22.  mcd | 16/10/2010 @ 10:46 Répondre à ce commentaire

Clem (#13),

autant pour moi alors , j’ai raté çà :s 😉

23.  joletaxi | 16/10/2010 @ 10:53 Répondre à ce commentaire

Tout à fait hors sujet,mais je ne résiste pas à vous inviter à aller voir cela

http://stevengoddard.wordpress.....#more-4610

prenez la peine de lire les commentaires cela vaut le détour, surtout pour nous ,citoyens belges, pour qui la possession d’un canif vous conduit directement en taule.
Nos petits énervés des cités qui tirent impunément sur les policiers,qui déposent plainte si d’aventures ils sont blessés dans une intervention,feraient bien de se méfier, de nombreuses modes finissent toujours par traverser l’Atlantique.

24.  Myke | 16/10/2010 @ 11:03 Répondre à ce commentaire

Patrick Bousquet de Rouvex (#17),
Mais vous connaissez certainement ce site
http://www.woodfortrees.org/pl.....79/to:2010
Je vous prie de m’excuser si j’ai mal compris votre question.

25.  Araucan | 16/10/2010 @ 11:39 Répondre à ce commentaire

Myke (#24),

Merci d’avoir répondu à ma place ! 🙂

26.  joletaxi | 16/10/2010 @ 12:04 Répondre à ce commentaire

D’un de mes auteurs préférés,à propos des élections du midterm aux USA,un article
http://theresilientearth.com/?.....egislation

et quelques brèves :

If Republicans take the House or Senate, US climate scientists may well find themselves targeted for investigation.

the ranking Republican on the House Committee on Oversight and Government Reform, has promised to give climate science “a careful relook.”

The tide may well be turning but some climate change true believers remain in denial.

The influence of the climate change cabal will be greatly reduced, but they will remain in the shadows, plotting and scheming their return to prominence. We must all remain vigilant.

Pendant ce temps, Mr. baroso ….

27.  mcd | 16/10/2010 @ 12:50 Répondre à ce commentaire

Myke (#24),

mêmes soucis en france coté cité 🙁

et à se rythme (d’agressions gratuites) , on va bien dans ce sens , mais je mentirais si je disais que cette solution est foncièrement mauvaise ( s’armer) ….
on ne vit malheureusement pas dans les bisounours et nos « méchants » n’ont pas trop de mal à trouver de AK visiblement …(grenoble en exemple ..)

28.  PapyJako | 16/10/2010 @ 13:59 Répondre à ce commentaire

Araucan (#25),

D’un de mes auteurs préférés,à propos des élections du midterm aux USA,un article http://theresilientearth.com/?…..egislation

Oui !… il y a 18 mois que je dis, avec moins de talent, exactement la même chose.

J’adore la vision qu’a Doug Hoffman du parti Démocrate à moins de trois semaines des élections :

Le résultat étant en principe plié, on pense à l’après 2 Nov!embre. Un extrait intéressant :

Some observers suggest that the fear of direct EPA regulation could help to spur a legislative solution among moderates from both parties. This is just wishful thinking. Depending on the outcome of the elections, Congress may well act to rein in the EPA by defunding its enforcement efforts.

soit

Certains observateurs ont suggéré que la crainte d’une réglementation de la propre initiative de l’EPA (NDT : encore plus dure, EPA est un repaire d’écolos, comme la maison Borloo) pourrait pousser les modérés des deux parties à une solution législative (NDT : de compromisà. C’est prendre ses désirs pour des réalités. En fonction du résultat des élections, le congrès pourrait faire reculer l’EPA en lui retirant ses financements

Dans la catégorie Doug Hoffman, j’avais aussi beaucoup apprécié « Climate Scientists Just Don’t Get It »

Les scientifiques du climat n’ont rien compris !…

Sans commentaire ! je ne vais quand même pas tout vous traduire !

29.  Clem | 16/10/2010 @ 14:01 Répondre à ce commentaire

mcd (#27),
J’aimerais qu’en France on n’en n’arrive pas là (avoir à s’armer).
Il faut pour ça que l’Etat reprenne d’urgence le rôle qui est le sien, sur lequel il a démissionné depuis des années.

30.  PapyJako | 16/10/2010 @ 14:01 Répondre à ce commentaire

PapyJako (#28),
Je me perds en conjectures sur les raisons qui ont poussé le système à attribuer ma citation joletaxi (#26), à Araucan (#25),

Désolé jo, je n’y suis pour rien :

31.  Myke | 16/10/2010 @ 14:04 Répondre à ce commentaire

mcd (#27),
Je pense que votre réponse s’adressait plutôt à joletaxi (mais y’a pas d’offense !)

32.  joletaxi | 16/10/2010 @ 14:16 Répondre à ce commentaire

Ne soyez pas désolé,il n’y a aucune raison de l’être, et merci pour avoir donné un éclairage plus visible à mon signalement
(mais comment il fait pour inclure toutes ces images, et ces smiley?)

Dans le même ordre d’idée je vous signale une série d’articles sur le même problème en Allemagne,où il semble que cela bouge également

http://notrickszone.com/2010/1.....eaking-up/
Il se peut aussi que l’auteur prenne ses désirs pour des réalités,nous savons par expérience à quel point le « romantisme » allemand peut s’enraciner .
Comme d’hab, en Belgique, on a toujours une guerre de retard, la région flamande va taxer un peu plus pour ériger des éoliennes offshore, et la région wallonne faire de même pour acheter des crédits carbone pour réactiver la phase à chaud des usines Mittal.
Par contre bonne nouvelle, ils ont une piste pour les tueurs du brabant wallon.Après 27 ans, ils ont un témoin qui a vu une plaque hollandaise sur une des voitures….

33.  mcd | 16/10/2010 @ 14:18 Répondre à ce commentaire

Myke (#31),

exact , désolé 🙂

34.  joletaxi | 16/10/2010 @ 14:22 Répondre à ce commentaire

Pour faire bonne mesure,un autre article(mais comment trouver du temps pour lire tout ça?)

http://jennifermarohasy.com/blog/

Cela n’a rien à voir avec notre « affaire » sauf que, dans un problème qui semble passionner les australiens, les mêmes méthodes sont appliquées par la mouvance écolo que celles qui ont été dénoncées pour le climat.

Pour paraphraser un imitateur.. cette Jenny… quelle belle femme….

35.  M | 16/10/2010 @ 15:01 Répondre à ce commentaire

Clem (#29),

J’aimerais qu’en France on n’en n’arrive pas là (avoir à s’armer).

Mais on a tous des armes à la maison. Un tournevis, un couteau de boucher, un bon marteau, une hache sont des armes très efficaces pour qui sait s’en servir.

Il n’y a pas besoin d’armes à feu.
Tout à fait entre nous, notre sinistre de la justice a fait rentrer un tas d’armes à feu, de la cal .22 à un coup à des armes de collection. Combien croyez vous se sont contentés de planquer leur arme préférée ?
Moi j’ai démonté ma cal .22 et je l’ai planquée ses pièces là où on ne les trouvera pas sauf à retourner la maison de fond en comble.
J’aurais été méchant, j’aurais scié le canon pour en faire une arme encore plus maniable pour se défendre à l’intérieur de la maison.

J’ai voulu déclarer cette arme quand je l’ai ramenée d’Allemagne. Au commissariat de police on voulait que je produise la facture d’achat (que je n’ai jamais eue) et tenez-vous bien que j’aille suivre une formation pendant six mois dans un stand de tir pour prouver que je savais m’en servir dans de bonnes conditions de sécurité.
C’est oublier que j’ai été officier de carrière pendant 25 ans, et j’ai exécuté et commandé plus de cent séances de tir au pistolet-mitrailleur (Vigneron et Sten 9 mm) ainsi qu’au FN GP 9mm, qui était mon arme de service.
Le résultat c’est que cette arme n’a jamais été déclarée. Je ne suis donc pas censé la posséder. Je peux m’en être débarrassé entre temps.

36.  joletaxi | 16/10/2010 @ 15:31 Répondre à ce commentaire

Je vous prie de m’excuser d’avoir soulevé ce lièvre qui n’a pas sa place sur ce blog,mais je suis encore complètement « retourné » par une petite aventure dont j’ai été le témoin malgré moi lors d’une attaque de banque.

Je passe les détails, mais ce qui m’avait étonné, c’était le calme très professionnel des « ouvriers ».

Finalement, cela n’avait rien d’étonnant,ils pouvaient faire leur boulot à l’aise.La police a surgi, toutes sirènes hurlantes,32 minutes après le début des opérations.Le commissariat est à 10 minutes à pied, et j’étais passé devant juste avant, il y avait 3 voitures disponibles.Un ami policier interrogé m’a confié qu’ils évitaient de se retrouver face à des adversaires bien armés qui n’hésiteraient pas à tirer,et que eux-mêmes, si par malheur ils blessaient ou tuaient le type en face,pour peu que l’arme soit factice ,ou que l’on ne la retrouve pas,ils pouvaient dire adieu à leur carrière.
On a même eu droit à l’hélico,bonjour le CO2.
Par contre, un ami dont le fils joue au baseball,a eu pas mal d’ennuis, coûteux au passage, pour avoir transporté une batte dans son coffre.
Finirai par devenir décroissant,la société « d’avant » avait de bons côtés,et on ne refera plus un truc aussi grandiose que celle de 14

37.  Patrick Bousquet de Rouvex | 16/10/2010 @ 17:14 Répondre à ce commentaire

Myke (#24), OK, c’est vrai, merci de me le rappeler !

38.  Araucan | 17/10/2010 @ 20:50 Répondre à ce commentaire

joletaxi (#34),

Bonne nouvelle le retour en activité de ce blog !

39.  Patrick Bousquet de Rouvex | 17/10/2010 @ 23:05 Répondre à ce commentaire

joletaxi (#36), C’est sûr que dans le genre « décroissant », celle de 14 était pas mal, elle a fait décroître l’Europe et les Européens comme pas deux (enfin, si, puisque la deuxième en a tué au moins autant…)

40.  lemiere jacques | 18/10/2010 @ 1:16 Répondre à ce commentaire

Je reviens aux températures.. ne vous êtes vous jamais demandé comment il se fait que les températures données par les modèles modèles correspondent en valeur absolue à celles des stations terrestres??? Stations pour lesquelles ont a du choisir par convention des caractéristiques …et si la convention avait été des les prendre plus près du sol ou plus haut?

Ceci dit les modèles sont sans doute extremement précis…

41.  M | 20/10/2010 @ 18:02 Répondre à ce commentaire

Patrick Bousquet de Rouvex (#39),

puisque la deuxième en a tué au moins autant

Si l’on cherche les bilans des victimes sur Wikipedia l’on arrive en gros à :
Première guerre mondiale : un peu moins de 20 millions de morts et disparus militaires et civils, les blessés militaires étant comptés à part.
Deuxième guerre mondiale : entre 60 et 70 millions de morts, disparus et blessés militaires et civils. Pendant la seconde guerre mondiale l’URSS seule a eu plus de victimes que le total de la première.

42.  Patrick Bousquet de Rouvex | 20/10/2010 @ 18:11 Répondre à ce commentaire

M (#41), Manu, vous devez vous méfier de Wikipedia : Avez-vous vérifié que WC n’y avait pas rajouté quelques millions ?

43.  M | 20/10/2010 @ 18:30 Répondre à ce commentaire

Patrick Bousquet de Rouvex (#42),
Comme gros contributeur sur Wicked Pedia (mais uniquement en ce qui concerne la correction du français : orthographe, syntaxe et tournures boiteuses), je vérifie souvent l’historique et les pages discussion.
Là je suis formel, WC n’a pas sévi. Mais il a des émules francophones sur tous les sujets qui touchent peu ou prou au climat, au CO2 et autres produits naturels ou chimiques soi-disant dangereux.

Sur une page concernant la seconde guerre mondiale, un petit malin s’inquiétait des stocks de sarin et tabun qui ont été coulés dans du béton et immergés en haute mer. Ce sont des neuro-toxiques organo-phosporés comme les insecticides mais de mes souvenirs d’ex-officier NBC ces substances s’hydrolysent et leurs quantités ne doivent pas être telles qu’une concentration toxique dans l’eau de mer doive être à craindre. Il aurait été beaucoup plus dangereux de les stocker en surface ou même dans des mines désaffectées.

Sorry, the comment form is closed at this time.