Un petit plus pour le renouvelable …

Tiens, tiens …

• • • • •

Le gouvernement a donné son aval à un amendement ouvrant la voie à une nouvelle hausse du prix de l'électricité, rapportent Les Echos en une de leur édition de lundi.

Les tarifs de l'électricité ont déjà augmenté de 3,4% en moyenne le 15 août dernier, rappelle le journal.

La hausse d'une taxe destinée à soutenir les énergies renouvelables (solaire en particulier) se traduirait par une hausse des tarifs de 3% à 4%, selon les calculs du quotidien. Le gouvernement aurait accepté un amendement au projet de loi de Finances permettant de relever la taxe de "contribution au service public de l'électricité" (CSPE). La taxe représente 5 % des factures des particuliers.

Cet amendement prévoit qu'elle passe de 4,50 à 7,50 euros par mégawattheure au 1er janvier 2011. S'il est adopté, le gouvernement pourrait toujours s'y opposer par arrêté jusqu'à la fin de l'année, précisent Les Echos, qui ne citent aucune source.

(Source, Les Echos)

Voir également .

@@@@@@

Share on FacebookTweet about this on TwitterEmail this to someone
51.  rageous | 3/11/2010 @ 14:22 Répondre à ce commentaire

M (#50),
oups’ sorry
http://www.ledauphine.com/

52.  luc | 3/11/2010 @ 14:31 Répondre à ce commentaire

Patrick Bousquet de Rouvex (#21),
Le rayonnement électromagnétique émis est proportionnel au courant qui passe, comme le courant est plus faible pourquoi le rayonnement serait-il plus fort?
Personne ne s’exprime sur ce point.

53.  M | 3/11/2010 @ 14:41 Répondre à ce commentaire

rageous (#51),
Merci !

Pour donner son avis c’est possible depuis cette page Bien regarder à droite…
J’ai pu donné mon avis alors que je suis belge et donc pas du tout concerné. y a comme un chtit manque de contrôle là, n’est-il pas ?

Pour voir les résultats et les commentaires, c’est

54.  JG2433 | 3/11/2010 @ 14:55 Répondre à ce commentaire

rageous (#51),

a (bien) voté !
S’affiche : Non, à 93 % au moment de mon vote.

P.S. : Ce score est à rapprocher du « plébiscite » obtenu par JL Borloo

http://alerte-environnement.fr/?p=3288

L’opinion publique n’est pas encore véritablement au courant de ce que leur « enthousiasme » écolo. va leur coûter, si l’on en croît les chiffres « borlooiens ».

55.  JG2433 | 3/11/2010 @ 15:04 Répondre à ce commentaire

M (#53),

Je ne vous avais pas lu… ni pris connaissance des commentaires que vous donniez en lien dans votre message. En réalité, cela n’invalide pas totalement mon post précédent (# 54)…

56.  M | 3/11/2010 @ 15:19 Répondre à ce commentaire

JG2433 (#55),

Ancien maniaque de la sécurité (et pas qu’informatique), j’ai voulu vérifié si je pouvais voter une seconde fois, en visitant la page avec Opera au lieu de Firefox.
Pas possible ! La page ne s’ouvre même pas. Opera ne reconnaît pas le codage de la page annoncé comme du XML. W3C non plus et signale 10 erreurs importantes.

57.  M | 3/11/2010 @ 15:22 Répondre à ce commentaire

Oups !

j’ai voulu vérifié

J’ai voulu vérifier, bien sûr.

Pas assez de café et/ou pas assez dormi i

58.  rageous | 4/11/2010 @ 15:28 Répondre à ce commentaire

JG2433 (#54),
ah, la tendance s’inverse, le SER a envoyé son contingent participer au vote on dirait…

Payer l’électricité plus cher pour financer les énergies renouvelables : êtes-vous d’accord ?
Oui – 9 %

Non – 90 %

Total des votes : 4445

si l’on en croît les chiffres “borlooiens

Bordeloos les chiffres! 😆
http://www.agirpourlenvironnem.....nelle4.htm
http://www.lesechos.fr/journal.....r=RSS-2094
C’est qu’il y tient à sa place de 1er de la classe ministre!
http://www.liberation.fr/polit.....de-sarkozy

Lui (Borloo) se veut au-dessus de ces basses contingences, rappelle qu’il a fait «dix fois le tour du monde» en tant que ministre de l’Ecologie et se dit prêt à «transmettre» à Sarkozy son «expérience» d’homme qui «observe les grandes mutations du monde».

Wouuuuha rien qu’ça, encore un peu et la Jeanne D’Arc des temps modernes va aussi finir au bûcher!

59.  Patrick Bousquet de Rouvex | 4/11/2010 @ 18:47 Répondre à ce commentaire

rageous (#58),

«dix fois le tour du monde»

Combien de CO2 ??

60.  Patrick Bousquet de Rouvex | 4/11/2010 @ 19:07 Répondre à ce commentaire

Investissez ! Remarquons l’image qui est bien vue : http://www.actu-environnement......xtor=EPR-1

61.  jdrien | 4/11/2010 @ 20:30 Répondre à ce commentaire

luc (#52),
les lampes fluo-compactes fonctionnent avec un ballast électronique qui lui, génère un rayonnement électromagnétique de quelques dizaines de kHz. Voir l’article « lampe fluorescente » de wikipédia qui évoque aussi les inconvénients et risques de ce type de lampes et qui sont habituellement passés sous silence.
Un conseil qui n’est jamais donné: ne pas utiliser dans un luminaire fermé (globe par ex), l’échauffement qui s’y produit altère sérieusement la durée de vie.

62.  Bob | 4/11/2010 @ 21:07 Répondre à ce commentaire

Patrick Bousquet de Rouvex #60

Remarquable cette image en tête de l’article que vous citez !
http://www.actu-environnement......xtor=EPR-1

et qui prône un avatar du cap and trade (cap and tax comme disent les américains)…
Au moins, c’est clair.

J’ai reçu, cette semaine, dans ma boite courrier un email provenant d’une petite boite qui faisait dans les matériaux réfractaires et qui s’est reconverti dans la pose des panneaux solaires.
Cet email était intitulé
 » Gagnez de l’argent : posez des panneaux solaires ».

Amusant ?
Pas trop.

63.  luc | 5/11/2010 @ 13:27 Répondre à ce commentaire

jdrien (#61),
OK pour le ballast, mais d’où vient l’échauffement, ces lampes sont sensées être froide, d’où leur faible échauffement.
Par ailleurs, j’ai une forte mortalité sur celles que j’ai mises dans mon jardin.

64.  Scaletrans | 5/11/2010 @ 17:51 Répondre à ce commentaire

luc (#63),

A côté de l’arnaque des lampes basse consommation, quatre à cinq fois plus chères que les lampes à incandescence, celle du remplacement du fréon pour « protéger la couche d’ozone » est une aimable plaisanterie. En dehors de leur prix, les inconvénients de ces lampes sont connus depuis longtemps: pour la vision d’abord, pour les risques liés à leur champ magnétique ensuite (il est recommandé de ne pas en mettre à moins de 50 cm de la tête des enfants… cf les lampes de chevet). Il est connu par ailleurs que beaucoup d’endroits ne sont à éclairer à la demande que pendant quelques secondes (le temps d’aller chercher un objet par exemple), or le temps d’attente pour avoir un éclairage maximal avec les lampes basse consommation est de plusieurs dizaines de secondes. Enfin, je le répète souvent, dans nos contrées, le chauffage est nécessaire pendant la moitié de l’année au minimum; dans ce cas, l’énergie calorifique des lampes à incandescence n’est pas perdue.

65.  Warm | 5/11/2010 @ 17:56 Répondre à ce commentaire

Enfin, je le répète souvent, dans nos contrées, le chauffage est nécessaire pendant la moitié de l’année au minimum; dans ce cas, l’énergie calorifique des lampes à incandescence n’est pas perdue.

Et à votre avis, pourquoi on utilise le chauffage au sol, et qu’on a pas encore inventé le chauffage au plafond ? 🙂

66.  Laurent | 5/11/2010 @ 18:07 Répondre à ce commentaire

Warm (#65),

pourquoi on utilise le chauffage au sol

Tiens… Warmichou découvre que le transport de chaleur par convection peut être prépondérant sur le transport de chaleur par radiation ??
Anecdotique… mais rigolo quand même…. 😉

67.  Patrick Bousquet de Rouvex | 5/11/2010 @ 21:59 Répondre à ce commentaire

Laurent (#66), Bien vu, ça s’appelle se tirer une balle dans le pied !

68.  jdrien | 5/11/2010 @ 22:54 Répondre à ce commentaire

luc (#63),
Elles sont dites « froides » par opposition aux lampes à incandescence qui sont brûlantes, mais leur rendement (du tube et aussi du ballast) n’est pas pour autant égal à 1, d’où un petit échauffement que vous pourrez constater en touchant une (prudemment) en fonctionnement depuis un certain temps. Les composants électroniques qu’elles contiennent n’aiment ni le chaud ni le froid, ni l’humidité. Il est recommandé de ne pas les utiliser en extérieur.

69.  Warm | 6/11/2010 @ 0:14 Répondre à ce commentaire

Tiens… Warmichou découvre que le transport de chaleur par convection peut être prépondérant sur le transport de chaleur par radiation ??
Anecdotique… mais rigolo quand même…. 😉

C’est vrai, la terre qui perd dans l’espace sa chaleur par convection, ce serait encore plus rigolo 🙂

70.  Laurent | 6/11/2010 @ 2:15 Répondre à ce commentaire

Warm (#69),

C’est vrai, la terre qui perd dans l’espace sa chaleur par convection, ce serait encore plus rigolo

Et il y a quelqu’un qui aurait dit ceci?
Pas sur Skyfall en tout cas, sur quel site avez vous donc lu cette clownerie? (histoire que vous ne soyez pas tout seul à vous marrer, on irait bien y faire un tour…)

Ou alors….Mmmmm… seriez-vous en train de tenter d’insinuer que quelqu’un sur Skyfall aurait dit cela?
Ce serait donc une tentative de calomnie?…. Ahhhh… je vois… 😉

71.  luc | 6/11/2010 @ 12:49 Répondre à ce commentaire

jdrien (#68),

Oui, elles sont à peine tiède et çà correspond très bien au minimum d’effet joule nécessaire.

L’électronique standard (ne pas oublier de préciser) n’aime pas les conditions qui s’écartent trop de celle d’une pièce dans un climat tempéré. Il est dommage qu’on ne trouve pas dans la panoplie de nouvelles ampoules qui nous sont proposées des engins aussi fiables que nos bonnes vieilles lampes à incandescence.
L’électronique qui résiste à un tas de choses çà existe sinon nos voitures ne marcheraient pas souvent.

72.  luc | 6/11/2010 @ 12:51 Répondre à ce commentaire

Warm (#65),
bah oui, le premier principe a la vie dure.

Sorry, the comment form is closed at this time.