La neige ?… cette chose du passé !… Signé : « Les modèles », mars 2000 – PapyJako

Voici le premier article de PapyJako  sur Skyfall. Longue vie à ses billets …
• • • • •
Une succession, en Europe, d'hivers doux il y a quelques années avait été largement surexploitée par les tenants de l'alarmisme climatique. La diminution de l'enneigement était, bien sûr, considérée comme un signe tangible de ce réchauffement climatique qui allait nous emporter vers ce qu'un certain ex-Ministre Français appellera pus tard la "Poële à frire".Certains, s'appuyant sur les modèles interprétés par des scientifiques – et fortement relayés par une presse aux ordres, ou simplement avide de catastrophes – étaient allés jusqu'à prédire la totale disparition de la neige qui était devenue, disaient-ils "Une chose du passé". Il semble de bonne guerre de rappeler ces prévisions, avec dix années de recul, et de les comparer à la réalité.Au fil des années, depuis plus de 20 ans, la grande presse a complaisamment passé en boucle des déclarations alarmistes de tous ordres, qui ont progressivement convaincu le grand public du fait que, par sa faute, la planète filait un mauvais coton, et ne serait plus jamais ce qu'elle avait été, au détriment des pauvres générations futures.
Le point commun entre toutes ses déclarations alarmistes est qu’elles sont fondées sur des extrapolations obtenues en utilisant les résultats produits par des modèles informatiques implantés sur des ordinateurs géants.

Or, tous ceux qui ont fréquenté, même de loin, le monde de la modélisation, savent qu’un modèle n’a pas pour but de prédire l’avenir, et que les modèles se sont toujours, dans tous les domaines, et sans aucune exception connue, montrés assez pauvres dans cet exercice.

 Il ne me semble pas possible d'évoquer l'infirmité des modèles en matière de prévision sans évoquer ce qu'il est advenu des brillantes prévisions des modèles économiques d'il y a quelques années.
Aucun modèle n'a vu venir la crise économique que nous vivons. Dans le passé, aucun modèle n'a anticipé aucun des événements qui ont structuré notre vie durant ce dernier siècle. Si vous voulez savoir pourquoi, je vous conseille la lecture de l'ouvrage de Nassim Nicholas Taleb "Le cygne noir : La puissance de l'imprévisible", vous y trouverez entre autres de réjouissants récits de voyages dans deux contrées intellectuelles qui nous sont assez familières dans nos débats sur le climat : Le Médiocristan et l'Extrémistan

met-office-computer.jpgDans le domaine climatique, on ne peut aborder ce sujet sans évoquer, au moins brièvement, les extraordinaires mésaventures du Met Office (L'équivalent Britannique de Météo France). Le Met Office dispose d'un des plus gros ordinateurs du monde. Voir ci-contre la photo de baptême de "Deep-Black", fier de ses 1000 Tera-Flops (Floating point Operations per Second), qui a couté 39 millions d'Euros aux contribuables Britanniques, et qui possède une superbe "empreinte carbone" de 14400 tonnes de CO2 par an. Le Met-Office y enfourne, par grandes pelletées, les monceaux de données climatiques disponibles dans le monde – après confirmation de conformité au dogme opérée sous le contrôle du CRU de Phil Jones – et "fait tourner" les meilleurs modèles climatiques existants pour y lire le futur du climat mondial.
Le Met-Office a tenté, il y a quelques années, l'aventure de prévisions climatiques à moyen terme (à quelques mois) et régulièrement publié chaque saison les prévisions pour la saison suivante. Il est devenu, en quelques années, la risée de tous, en émettant des prévisions dont le climat a absolument refusé de tenir compte, faisant systématiquement et exactement le contraire de ce qui lui était ordonné. Il est vrai que les "prévisions" saisonnières du Met-Office étaient consternantes de platitude : les hivers seraient doux, tous, et les étés caniculaires itou  … Réchauffement climatique oblige.
Vous n'êtes pas obligés d'aller consulter un court exposé des aventures comiques du Met Office dans mon article de mars dernier : Le MET office mange son chapeau … l’hiver le plus froid depuis 30 ans.

A la suite du tollé soulevé, en Angleterre, par cette succession de "flops" (mot prédestiné !…), le Met-Office a officiellement annoncé qu'il s'abstiendrait dorénavant de toute prévision saisonnière (Met Office seasonal forecasts to be scrapped), en déclarant notamment "Par leur nature, les prévisions sont d'autant moins précises qu'elles sont lointaines" (Pourrait-on s'amuser à ajouter "surtout lorsqu'elles concernent le futur ?"). Cela ne l'a pas empêché cet automne, sans pour autant par prudence faire de déclaration trop spectaculaire, de prévoir, il n'y a guère plus d'un mois – peut-être en application des consignes reçues à l'approche de Cancun ? – un "très probable hiver doux" …
Et l'actualité de cette dernière semaine invite à revenir sur certaines des déclarations d'éminents scientifiques armés de leurs modèles climatiques alimentant de gros ordinateurs, tellement efficaces pour la création de cette terreur climatique, laquelle terreur étant elle-même un ingrédient essentiel à la repentance, et donc indispensable à la docilité.

Les scientifiques les plus avisés … ou les plus prudents … ne s'avisent guère de faire des prévisions à moyen terme, car ils savent que le risque est grand d'être contredits par les faits. Il n'est pas toujours agréable de se faire retourner sa prédiction dans la … figure … quelques années ou même une décennie plus tard.

Les scientifiques les plus prudents, donc, font des prévisions à 50 ans.  Ainsi, s'ils sont contredits, ce ne sera pas de leur vivant. Les plus avisés, qui ne veulent pas prendre le risque de l'évolution future de l'espérance de vie – et qui sont soucieux de leur descendance immédiate – font, eux, des prévisions à 100 ans. Ceux là sont absolument garantis de ne pas être contredits, même du vivant de leurs enfants et petits enfants.

On voit donc fleurir, abondamment diffusées par les média ravis de l'aubaine, des prévisions sur la fin du siècle, voire le siècle prochain. Ces prédictions, qui sont toutes catastrophiques – autrement quel serait leur intérêt ? – n'engagent que … ceux qui les croient, et qui acceptent de ce fait avec ferveur le régime de la soupe froide qu'on leur impose en guise de pénitence.

C'est ainsi, puisque personne ne peut vous obliger à y accorder la plus petite parcelle d'importance, que vous pourrez vous amuser du superbe graphique offert par l'UNEP (United Nations Environment Programme) ci-dessus. Grâce à ce graphique, vous êtes déjà en mesure de planifier les vacances de ski de vos (arrière)-petits enfants pour les 20 dernières années de ce siècle, à partir de 2080. "Elle est pas belle ma Science ?"… Mais, ne riez pas trop fort, ce sont vos impôts qui servent à financer les jeux dispendieux de ces gamins.

Mais il y a aussi des "scientifiques" téméraires, ou simplement irréfléchis, qui, jetant aux oubliettes tout "principe de précaution", se risquent à des déclarations qu'on est en droit aujourd'hui, avec le recul, de trouver hilarantes.

Voici, à titre d'exemple, une traduction de larges extraits d'un article paru, il y a dix ans, dans la section "environnement" de "The Independent", quotidien généraliste Anglais qualifié par wikipedia de journal "de format tabloïd mais de contenu sérieux". L'article titrait, tout simplement, et sans une ombre d'ironie :


Snowfalls are now just a thing of the past

Soit, en Français :

Les chutes de neige sont maintenant du passé


Voici une traduction de quelques extraits de ce texte historique (si vous lisez l'Anglais, je vous conjure d'aller le lire à la source) :
L'hiver Anglais se termine demain avec de nouvelles indications d'un changement climatique majeur : la neige commence à disparaître de nos existences … Les luges, bonhommes de neige, boules de neige et l'excitation de s'éveiller pour découvrir que cette couverture s'est installée dehors, tout cela est une partie de la culture Britannique qui disparaît rapidement, à mesure que des hivers plus doux – que les scientifiques attribuent au réchauffement climatique – produisent maintenant non seulement moins de Noëls blancs, mais aussi moins de janviers et févriers (ndt : émouvant n'est-ce pas ?).
[…]
D'après le Docteur David Viner, scientifique expérimenté (ndt "senior scientist") au "Climatic Research Unit" (CRU) de l'Université d'East Anglia (ndt, voir [A]), d'ici quelques années, les chutes de neige en hiver vont devenir un événement "très rare et passionnant", "les enfants ne vont même pas savoir ce qu'est la neige" a-t-il dit.
[…]
Michael Jeacock, un historien local de Cambridge, a ajouté qu'une génération grandissait "sans jouir d'une des plus grandes joies et d'un des plus grand privilèges de la vie dans cette partie du monde : le patinage en plein air".
[…]
Le Professeur Jarich Oosten, anthropologue à l'Université des Pays-Bas (ndt : ils étaient tous de sortie …) a dit que même si nous ne voyons plus de neige, elle restera culturellement importante. "Nous n'avons presque plus de loups en Europe, mais ils sont toujours une partie de notre culture, et tout le monde sait à quoi ils ressemblent" (ndt : ouf, me voici rassuré).
[…]
David Parker, du Centre pour la Prévision Climatique de Hadley (ndt : le fameux "Hadley Centre" du Met Office, créé par Margaret Thatcher) dit finalement que les enfants Britanniques pourraient n'avoir qu'une expérience virtuelle de la neige. Grâce à Internet, ils pourraient s'émerveiller devant des scènes polaires, ou, finalement, "ressentir" du froid virtuel (ndt : est-ce assez sot ?).
[…]

[A]

Interrogé par le Daily Mail en janvier dernier, le Docteur Viner a maintenu ses déclarations d'il y a 10 ans. Il est vrai qu'il est aujourd'hui le patron d'un projet (British Council) "international de sensibilisation au réchauffement climatique"  dont la mission est de "former un réseau d'élite de jeunes d'influence". Le budget annuel de son organisation est de 12 000 000 d'Euros. Peut-on sérieusement imaginer qu'il va scier lui-même la branche sur laquelle il est assis ?
Rendez-vous dans 10 ans, ou la bulle aura-t-elle éclaté avant ?
 
Conclusion

L'insondable stupidité des déclarations suscitées des "scientifiques", bardé de leurs certitudes et de leurs "modèles" sera largement démontrée par les quelques images qui suivent, de quatre hivers successifs (et l'hiver – météorologique – vient à peine de commencer, vous n'avez pas tout vu !) :

Londres, hiver 2007-2008


    

Londres, hiver 2008-2009
    Londres, hiver 2009-2010
       

·  900 vols annulés après la fermeture des aéroports de Gatwick et Edinburgh.
·  Les magasins manquent de produits de première nécessité car les camions peinent à livrer.
·  Des passagers bloqués toute la nuit dans des trains gelés dans le sud-est
·  La police recommande à la population de ne sortir qu'en cas d'absolue nécessité.
·  Les températures vont chuter de 6°C, avec des vents qui vont empirer le phénomème.
• 
La Loire, Orléans, 1er décembre 2010 à cent mètres de chez moi.
• 


Mon jardin, 30 novembre 2010
Le bonhomme de neige promis à mes petits "Yankees"

Bien entendu, ceux qui vous annonçaient que la neige allait disparaître à cause du réchauffement, sont les mêmes qui – sans pudeur aucune – vous disent que c'est ce même réchauffement qui est la cause des chutes de neige.

Et, dans le même paquet, puisqu'on nous a livré un froid intense en plus de la neige, et puisque vous avez déjà gobé tout le reste, on a l'extraordinaire culot d'invoquer la "Science" pour vous faire avaler que c'est le réchauffement qui est la cause du froid.

La surabondance de neige, cet hiver et les quelques précédents, est manifestement une erreur scientifique flagrante – une "aberration" – puisqu'elle est en contradiction avec les résultats issus des "modèles".

On attend donc avec intérêt de voir comment les "scientifiques" du CRU – et autres – vont "ajuster" la réalité pour qu'elle se conforme à leurs modèles.

Changer les modèles eux-mêmes ne peut bien sûr être envisagé, car, a dit le Goracle

______________________________

SCIENCE IS SETTLED

______________________________

551.  Marco33 | 7/01/2011 @ 20:37 Répondre à ce commentaire

Bob (#548), Si une sanction doit être prise, laissons ses « affirmations » comme preuve du niveau de certains réchauffistes…
Mais bon, dans le genre Troll attardée, cela fait rire !! A condition que cela ne soit pas trop souvent (les meilleurs blagues sont les plus courtes !)

552.  MON810 | 7/01/2011 @ 20:48 Répondre à ce commentaire

Bob (#548),

Mais que Foucart et Huet sont des menteurs n’est pas de la diffamation, c’est vrai…

553.  Caille folle | 7/01/2011 @ 20:50 Répondre à ce commentaire

Bob (#548),

Mauvaise foi:
– les commentaires diffamatoires pleuvent sur ce site.
– Allègre a écrit un livre diffamatoire intitulé l' »imposture climatique » dans lequel il compare le GIEC à un système mafieux.

554.  MON810 | 7/01/2011 @ 20:54 Répondre à ce commentaire

Caille folle (#552),

Allègre a écrit un livre diffamatoire intitulé l’”imposture climatique”

Et qui lui a intenté un procès en diffamation ? Personne !

555.  Marco33 | 7/01/2011 @ 20:57 Répondre à ce commentaire

Caille folle (#552), Climategate puis blanchiment….. cela me rappelle effectivement la mafia….

laugh

C’est bien votre Foucard qui sur fRance Inter affirmait qu’il n’y avait AUCUNE publication scientifique peer-reviewed alternatives au dogme carbocentriste?………..

Oui, nous sommes de mauvaise foi : nous n’adhérons pas à votre religion vert de gris, qui marche au pas de l’oie, caille folle….

556.  MON810 | 7/01/2011 @ 20:58 Répondre à ce commentaire

Caille folle (#543),

(ce qui est aujourd’hui démontré : lire par exemple le livre de Foucart).

Un livre écrit par un menteur ne peut rien démontrer.

557.  MON810 | 7/01/2011 @ 20:59 Répondre à ce commentaire

Marco33 (#554),

votre religion vert de gris, qui marche au pas de l’oie

et qui pue le caca d’oie.

558.  Papyjako | 7/01/2011 @ 21:04 Répondre à ce commentaire

Caille folle (#552),

Allègre a écrit un livre diffamatoire intitulé l’”imposture climatique” dans lequel il compare le GIEC à un système mafieux.

Ah bon ?… et alors, ce n’en est pas un ?

559.  Papyjako | 7/01/2011 @ 21:13 Répondre à ce commentaire

Caille folle (#546),

Son livre est très simple à comprendre.
Vous ne l’avez pas lu ou pas compris ?

Parce que vous imaginez … une seule seconde … que je vais acheter un livre écrit par foucart ?… C’est une plaisanterie ?… déjà que je suis obligé de me boucher le nez quand le hasard me conduit à lire l’Immonde, et que je tombe par accident sur un torchon signé foucart… : :mrgreen: : :mrgreen:

560.  yvesdemars | 7/01/2011 @ 21:13 Répondre à ce commentaire

Marco33 (#554),
ah ah !!!
étude apolo soares dans International Journal of Geoscience (30/09/2010) qui démontre la faible corrélation entre CO2 et température
http://www.scirp.org/Journal/P.....ampaign=01

What Do Observational Datasets Say about Modeled
Tropospheric Temperature Trends since 1979?
John R. Christy et al
(remote sensing sept 2010)
qui réfute le fameux hotspot des modèles du GIEC

deux études dans le même mois

il y en a d’autres (ex Recent Energy Balance of Earth
Robert S. Knox, David H. Douglass qui confirme la baisse du contenu thermique des océans International Journal of Geoscience)
eh oui Foucart est un charlot

561.  yvesdemars | 7/01/2011 @ 21:15 Répondre à ce commentaire

Caille folle (#552),
mais qui a reçu le prix annuel de la Société de Géographie (la plus ancienne société savante française)

rentrez au nid

562.  Papyjako | 7/01/2011 @ 21:17 Répondre à ce commentaire

_Warm_ (#519),

Lisez le document que j’ai mis en lien..

Pourquoi irions nous lire un document que vous nous recommandez sans l’avoir lu vous-même ?

563.  Papyjako | 7/01/2011 @ 21:19 Répondre à ce commentaire

yvesdemars (#559),

eh oui Foucart est un charlot

Et ce n’est pas de la « diffamation » parce que c’est démontrable démontré.

564.  Papyjako | 7/01/2011 @ 21:34 Répondre à ce commentaire

Caille folle (#545),

Evolutions intérressantes sur le site Cryosphere:
http://arctic.atmos.uiuc.edu/cryosphere/

La petite caille folle n'est pas seulement folle … en tout cas, elle partage avec warm, _warm_, __warm__ et autres, le fait de ne pas regarder ses propres références.

En effet, elle y trouverait …

… que n'importe qui peut vérifier, et qui démontre – ce qui n'est probablement pas son propos – que depuis l'accident de 2007, la banquise nord est plutôt en phase de récupération, et qu'en termes d'"anomalie", elle a regagné deux fois la surface de la France.

565.  Papyjako | 7/01/2011 @ 21:39 Répondre à ce commentaire

Warm (#541),

On déjà battu leur record journalier

Vlatipa que warmicule se lance dans … la météo … :mrgreen: :mrgreen:

566.  Marco33 | 7/01/2011 @ 21:52 Répondre à ce commentaire

Papyjako (#565), Oui :mrgreen:
Mais un truc pas clair quand même : ses prêtres affirment que le froid actuel est dû au réchauffement.
Or notre warm nous sort quelques températures un peu plus chaude que la « normale » : il ne respecte pas les consignes!!!!
warm serait un rebelle parmi les réchauffistes? Un pur et dur!!!!

567.  Marot | 7/01/2011 @ 21:58 Répondre à ce commentaire

Papyjako (#565), dérive compréhensible quand leur paysage climatique est dévasté.

568.  Papyjako | 7/01/2011 @ 22:16 Répondre à ce commentaire

Marco33 (#566),

… Or notre warm nous sort quelques températures un peu plus chaude que la “normale” …

Aaaaaahhhhh … mais ouiiiiiiii !… génial Marco33 !… les températures relativement douces que nous vivons ces jours-ci, qui ne vont hélas pas durer, sont un effet du refroidissement !…

La mer de je-ne-sais-plus-où (parce que je m’en fiche royalement, allez donc leur demander, à eux), qui était chaude pour nous donner du froid, a du geler, et nous envoyer une bouffée de chaleur !…

C’est assez logique, c’est assez bon pour des foucart crétins 😆 😆 😆

569.  Marco33 | 7/01/2011 @ 22:26 Répondre à ce commentaire

Papyjako (#568),
C’est vrai que ça devient de plus en plus compliqué leur truc….

Un refroidissement dû au réchauffement qui se refroidit..à moins que ce ne soit le contraire?
Demandons aux Dupont & Dupont : avec eux, c’était clair !!!!
laugh laugh laugh
Et si pour bouillir mon eau, je la mettais au congélo?

570.  _Warm | 7/01/2011 @ 22:36 Répondre à ce commentaire

… que n’importe qui peut vérifier, et qui démontre – ce qui n’est probablement pas son propos – que depuis l’accident de 2007, la banquise nord est plutôt en phase de récupération, et qu’en termes d' »anomalie », elle a regagné deux fois la surface de la France.

Vous voulez vraiment que je re-poste toute les tendances mensuelles ?











Toutes les tendances sont significatives…

Et SVP, ne la ramener pas avec l’antarctique qui « compense »: les tendances sont non significatives… Par exemple la dernière:

571.  _Warm | 7/01/2011 @ 22:39 Répondre à ce commentaire

les températures relativement douces que nous vivons ces jours-ci, qui ne vont hélas pas durer

J’ai bien peur que si… à part un léger refroidissement au début de la semaine prochaine, les modèles voient de la douceur à perte de vue…

572.  _Warm | 7/01/2011 @ 22:48 Répondre à ce commentaire

La mer de je-ne-sais-plus-où (parce que je m’en fiche royalement, allez donc leur demander, à eux), qui était chaude pour nous donner du froid, a du geler, et nous envoyer une bouffée de chaleur !…

C'est à peu près ça… Le blocage persistant sur le NE du Canada perd en puissance et est remplacé par une monstrueuse advection chaude sur le détroit de Béring… conséquence: plus de blocage atlantique et finit le froid en Europe… Par contre, l'Amérique du Nord (et l'extrême-orient) va grelotter..

573.  René | 7/01/2011 @ 22:48 Répondre à ce commentaire

_Warm_ (#519),
Merci pour ces références de cours très clairs.
Je vous conseille de les relire, surtout le premier
href="http://gsite.univ-provence.fr/.....t;>

à la page 15 il est écrit, à propos de l'anticyclone des Açores, anticyclone de région chaude :
air humide et chaud (25°C) = donc peu dense. L’anticyclone ne peut
pas s’expliquer par l’argument thermique.
Merde alors, le coup de l'eau chaude qui réchauffe l'air pour donner un anticyclone est explicitement exclu du document que vous citez pour "expliquer" l'incongruité de l'explication des vagues de froid que nous avons subi (et pas qu'en France !!!) par la présence d'eau moins froide.

Essaie encore…

René

574.  Papyjako | 7/01/2011 @ 22:51 Répondre à ce commentaire

Marco33 (#569),

Et si pour bouillir mon eau, je la mettais au congélo?

Pour « aller se faire cuire un oeuf » ce devrait être pratique.

En fait, ce qui est extraordinaire avec la nov-physique, c’est qu’on va pouvoir gagner de l’espace dans les cuisines. Chacun choisira, selon ses goûts, un frigo ou une cuisinière, puisque dorénavant c’est pareil, Jouzel l’a dit !…

Etant pragmatique, je vais prendre ma décision en fonction du premier des deux qui tombera en panne. Si c’est la cuisinière, je ferai cuire mes oeufs dans le frigo. Dans le cas contraire, les glaçons seront faits au four.

Je réfléchis d’ailleurs sérieusement, en application du principe « Même mouillés, ils sont secs« , à ne pas renouveller le premier – de ma machine à laver et de mon séchoir – qui tombera en panne.

Cool non ?…

575.  Laurent Berthod | 7/01/2011 @ 22:53 Répondre à ce commentaire

yvesdemars (#561),

mais qui a reçu le prix annuel de la Société de Géographie (la plus ancienne société savante française)

Et le prix Crafoord, équivalent du Nobel pour les disciplines pour lesquelles le Nobel n’existe pas.

Et la médaille d’or du CNRS.

Mazette ! Rien que ça ? De qui s’agit-il déjà ? Stéphane Foucart ? Non, là, ma vieille caillefolledingue vous n’y êtes pas du tout ! Vous devriez faire vérifier l’état de vos artères cérébrales, vous n’êtes pas loin de la démence sénile.

576.  Laurent Berthod | 7/01/2011 @ 23:02 Répondre à ce commentaire

_Warm (#572),

C'est exactement comme "ça ne réchauffe pas, ça ralentit le refroidsisement" : plus c'est chaud plus c'est froid.

Warm nous prend pour des demeurés.

577.  Laurent Berthod | 7/01/2011 @ 23:10 Répondre à ce commentaire

René (#573),

à la page 15 il est écrit, à propos de l’anticyclone des Açores, anticyclone de région chaude :
air humide et chaud (25°C) = donc peu dense. L’anticyclone ne peut pas s’expliquer par l’argument thermique.

Le lien ne fonctionne pas. Je n’ai donc pas pu mettre la citation dans son contexte.

Qu’on me démente si je me trompe mais, contrairement à ce que semble dire la citation, l’anticyclone des Açores a bien une origine thermique, il résulte bien d’un refroidissement de l’air. C’est de l’air chauffé à l’équateur qui se refroidit à la latitude des tropiques et forme la colonne descendante des cellules de Hadley.

L’anticyclone se ballade ensuite du fait des forces de Coriolis. Quand il atteint nos contrées, en été principalement, il nous apporte de l’air équatorial refroidi aux tropiques, lequel reste toujours plus chaud que l’atmosphère « chauffé » sur place sous nos latitudes.

578.  Caille folle | 7/01/2011 @ 23:11 Répondre à ce commentaire

Papyjako (#564),

Vous avez un torticolis ?

PS : c’est plutôt l’englacement de septembre qu’il faut suivre.
Mais on ne va pas rentrer dans les détails si déjà, vous ne voyez pas la décroissance.

579.  Papyjako | 7/01/2011 @ 23:22 Répondre à ce commentaire

_Warm (#571),

les modèles voient de la douceur à perte de vue…

Ah bon !… si les « modèles » le disent !… c’est sûrement vrai !… les mêmes « modèles » qui ont servi à la prévision des températtures de décembre 2010 ?

580.  Papyjako | 7/01/2011 @ 23:25 Répondre à ce commentaire

Caille folle (#577),

l’englacement de septembre qu’il faut suivre.

L' »englacement » de septembre 2010 est environ (la valeur exacte je m’en fiche) un million de km² au dessus de celui de 2007.

581.  Warm | 8/01/2011 @ 0:05 Répondre à ce commentaire

Papyjako (#580),

L’”englacement” de septembre 2010 est environ (la valeur exacte je m’en fiche) un million de km² au dessus de celui de 2007.

Et largement en dessous de la tendance, ce qui porterait plutôt à penser à une accélération de la fonte estivale…

582.  mica | 8/01/2011 @ 0:28 Répondre à ce commentaire

moi je vois çà pour le sud…

583.  Laurent Berthod | 8/01/2011 @ 1:19 Répondre à ce commentaire

Warm (#581),

Et largement en dessous de la tendance, ce qui porterait plutôt à penser à une accélération de la fonte estivale…

Toujours les mêmes sophismes absurdes :

ça ne réchauffe pas, ça ralentit le refroidissement.

S’il fait froid c’est à cause du réchauffement.

Si votre fille est muette c’est parce qu’elle a perdu la parole.

Quand est-ce qu’on le vire ce troll ? Il tape vraiment sur les nerfs de toute personne sensée.

C’est quoi la tendance qui lui sert de référence ? Rien ! Nada ! Un fantasme de nul qui croit qu’on peut gober ça. Une tendance à venir, ça n’existe pas, c’est une prédiction, donc être au-dessus ou en-dessous ne veut rien dire sur la réalité, seulement sur la prédiction. Pauvre cloche, qui croit-il convaincre ? Sa propre cervelle débile de caille molle !

584.  Laurent Berthod | 8/01/2011 @ 1:21 Répondre à ce commentaire

Sophismes absurdes ou tautologies selon les cas, donc qui ne démontrent jamais rien sinon la sottise de leur auteur.

585.  Marot | 8/01/2011 @ 1:29 Répondre à ce commentaire

Tout redevient illisible.

Marre…

586.  Papyjako | 8/01/2011 @ 1:31 Répondre à ce commentaire

Warm (#581),

ce qui porterait plutôt à penser à une accélération

Définition (wikimerdia, mais quand le sujet n’est pas controversé, ça marche) de « accélération »:

L’accélération désigne couramment une augmentation de la vitesse

Or, l’extent minimal de la banquise en septembre est, en 2008, et 2009 et 2010, soit 3 années successives, au dessus de la valeur 2007. Non seulement on n’a pas accéléré, mais on a fait demi-tour.

Il semblerait que cela vous attriste. Cela me désole, mais surtout me surprend, car logiquement vous devriez vous réjouir de voir s’éloigner le spectre de ce que vous désignez comme une catastrophe.

Pour ma part, les variations de surface de la banquise – nord ou sud – auraient plutôt tendance à me laisser … froid … et je ne suis conduit à m’y intéresser que parce que certains utilisent ces variations naturelles comme un instrument de terreur pour asservir les braves gens.

587.  Laurent Berthod | 8/01/2011 @ 1:31 Répondre à ce commentaire

Marot (#585),

?

588.  Marot | 8/01/2011 @ 1:36 Répondre à ce commentaire

Papyjako (#585)
Arrêtez d’entretenir le troll svp.

589.  Laurent Berthod | 8/01/2011 @ 1:37 Répondre à ce commentaire

Laurent Berthod (#583),

Oui, enfin, ce n’est sans doute pas une tendance à venir, mais une tendance qui l’arrange.

Parce que selon l’année de départ, vous choisissez la tendance qui vous arrange. Donc l’écart à la tendance ne dit rien de la réalité mais du choix opéré pour sélectionner la tendance. Ce que je dis là de façon abstraite c’est ce que dit Papyjako (#586), avec des données.

590.  Caille folle | 8/01/2011 @ 1:39 Répondre à ce commentaire

Papyjako (#585),

Soit, si la tendance redevient linéaire, alors on ne pourra plus parler d’accélération.
En attendant, ça diminue, et plus vite que prévu.

591.  Marot | 8/01/2011 @ 1:40 Répondre à ce commentaire

Puisqu’il revient sévir, saturons-le :
Le 07/01 Récapitulation mise à jour

C’est lui l’imposteur qui :

1) continue à nier l’évidence de l’homogénéisation des températures par le GISS que celui-ci la détaille dans son site. (Step 2, Splitting into zonal sections and homogenization) (http://data.giss.nasa.gov/gist.....stemp.html) En bref le GISS écrit : « nous faisons une homogénéisation », il clame alors « Non le GISS ne fait pas une homogénéisation » parce que sa superbe lui fait soutenir que l’homogénéisation du GISS n’en est pas une à son sens.

1bis) sombre dans l’incohérence dans les messages 1198 et 1244 du fil Météo des banquises 2010 sur ce qu’est l’homogénéisation.
NON en 1198 : Non, la correction UHI n’est pas une homogénéisation.
OUI en 1244 : Et si on prend 440 stations rurales donc sans aucune homogénéisation.
Or, par construction seules les stations rurales ne devraient pas être corrigées d’un UHI.

2) n’a pas eu honte de fournir comme preuve de son prétendu réchauffement de surface les températures à 4,4 km d’altitude alors que début septembre il soutenait une différence importante entre sol et basse troposphère.

3) s’est effondré sur son histoire d’aéroports en fournissant UN BLOG comme preuve et en est venu à : Il n’a jamais été prétendu que la correction de l’UHI de GISTEMP avait une quelconque validité pour une station particulière: elle est là dans le contexte de l’évaluation d’anomalie continentale et globale. Sacré contexte !

4) est resté et demeure incapable de donner les noms des DEUX stations de l’Afrique qu’il a mises en avant et prétend ensuite que Là n’est pas la question.

5) a persisté à soutenir tout et son contraire : l’Afrique pas besoin, l’Amérique du sud inutile, puis le lendemain “quand on fait de la statistique, il ne faut pas se limiter“ et poursuit en prétendant qu’une grande partie du globe doit être ignorée pour ne pas biaiser l’échantillon.

6) a fourni des graphes trafiqués (adapté de) pris dans des blogs douteux, faisant croire par la référence associée qu’ils proviennent des publications. Il prétend sans preuve qu’ils reflétaient parfaitement ce que voulait ( !) représenter leurs auteurs.

7) qualifie Richard Lindzen et sa présentation de désinformateur, gâteux, manipulateur, menteur, lamentable, honteux. Il soutient ensuite qu’il ne faut pas s’offusquer de cela et s’indigne de prétendues diffamations à l’égard de ses gourous : si on partait à la recherche des adjectifs collé ( !) à Mann, Jones ou Hansen ??. Lui, n’a rien cherché.

8) se garde de répondre quand une de ses manipulations est mise à jour. Voir l’exemple du message 129 longuement argumenté et détaillé dans http://www.skyfall.fr/?p=594&cp=all#comments qui conclut :
* [Il] s’introduit dans un débat sur lequel il ne prend pas la peine de s’informer, et donc raconte n’importe quoi, dans le seul but de déstabiliser les interlocuteurs.
* Tente de noyer les interlocuteurs en les bombardant de références – même hors sujet.
* Maintient constant et élevé le débit de références pour occuper l’interlocuteur.

9) affirme que l’équipe de CCC a ajouté au GHCN une centaine de stations canadiennes. Il fournit simultanément l’image et le lien http://clearclimatecode.org/an.....nada-data/ où il est expressément précisé que cet ajout n’a pas été fait.

10) fait un reproche en 117 de Billet sans sujet 8 : Vous nous montrez une courbe de température de surface, pas de la basse troposphère…
Une question lui arrive En quoi les évolutions des températures de la basse troposphère et de surface sont-elles significativement différentes ?
Il répond : A vous de me le dire, puisque c’est vous qui le prétendez, moi je n’ai jamais dit ça.
Et malgré une quinzaine de relances n’a jamais répondu.

11) s’emballe en 202 du fil « Le GISS veut faire de 2010 l’année la plus chaude » avec un Suite aux contrôles de qualité, de grande( !) quantité( !) de stations sont ajoutés( !) (à GHCN) plusieurs années, voire plusieurs dizaine( !) d’année( !) plut( !) tard.
alors que le nombre de stations utilisées par le GISS a été divisé par 3 ces 20 dernières années.
À quoi il répond Réfléchissez 2 secondes.. si on ajoute des stations après coup, ça ne vous semble pas logique qu’on en a un plus grand nombre par le passé que pour la période la plus récente ?? C’est SA logique.

12) corrige sévèrement Hansen qui a écrit « Step 2 : Splitting into zonal sections and homogenization » en écrivant que c’est Step 2: Correction de l’effet de l’îlot urbain message 304 du « Billet sans sujet 8 ».
13) s’indigne dans le message 1318 du « Fil info des sceptiques » du peu d’implication des habitués de skyfall : Il n’y a personne pour faire de la vrai science ? C’est pas très compliqué de tester des trucs… Quant à lui, il n’a jamais levé le petit doigt ni en test, ni en contribution personnelle ni en traduction.

14) s’entête à affirmer dans le fil Théâtre à Bruxelles, messages 13, 17, 19, 21, 23 que « well mixed greenhouse gases » veut dire n’importe quel forçage, prétexte ensuite qu’il n’a pas regardé la bonne image sur les 6 présentées et appelle Roy Spencer (eh oui) à son secours pour nier le contenu de la page 675 du chapitre 9, WG1 de l’AR4.

15) Prétend grossièrement que «en comparant le spectre mesuré et celui déduit à partir de modèles» on fait une expérience !: (fil Théatre à Bruxelles, message 63).

Sur l’affaire des deux stations en Afrique, tout a commencé benoîtement le 10 novembre 2010 dans Impact du changement climatique sur les colins en Mer de Béring par le message 173 il existe une [reconstruction] qui tient toujours la route… avec 61 ! stations rurales de longue durée (90ans d’enregistrement continu). Suit la référence http://moyhu.blogspot.com/2010.....tions.html du nommé Nick Stokes.
On y voit DEUX stations en Afrique.
La première demande de nommer ces deux seules stations d’Afrique lui vient de miniTAX, message 184.
Depuis lors la demande a été réitérée trente six fois (5/12) sauf omission, toujours sans résultat.

592.  Laurent Berthod | 8/01/2011 @ 1:55 Répondre à ce commentaire

Papyjako (#586),

En résumé, le dernier sophisme de Warm: Comparée à la tendance, la reconstitution de la banquise est le signe de l’accélération de sa fonte.

C’est vraiment une couille caille molle folle !

D’ailleurs en Caille folle (#590), il s’est emmêlé les crayons dans ses pseudos !

593.  MON810 | 8/01/2011 @ 2:01 Répondre à ce commentaire

Marot (#591),

Bravo ! Sacré beau boulot !

En principe quand un intervenant en est à ce niveau de mensonge et de manipulation et à ce stade de pourriture avancée, on le vire non ?

594.  Laurent Berthod | 8/01/2011 @ 2:05 Répondre à ce commentaire

Papyjako (#585),

En résumé, le dernier sophisme de Warm :

Par comparaison avec la tendance, la reconstitution de la banquise est le signe de l’accélération de sa fonte.

595.  Murps | 8/01/2011 @ 16:18 Répondre à ce commentaire

Laurent Berthod (#594), Saint Warm, gardien de l’orthodoxie du GIEC, moine martyr de skyfall, condamné à rester hors du blog, sous une canicule neigeuse…

smile

596.  Warm | 8/01/2011 @ 16:36 Répondre à ce commentaire

Laurent Berthod (#592),

Une accélération signifie un terme quadratique.. or il se trouve qu'un approximation quadratique de la tendance est meilleure qu'une approximation linéaire… Il y a donc bien accélération… CQFD..
Septembre 2010 a été pile poil sur la tendance quadratique…

Et pour ceux qui n'ont toujours pas compris que dans les phénomènes climatiques on a une tendance PLUS du "bruit", tant pis pour eux, ils ne font que se ridiculiser quand ils montrent qu'ils ne savent même pas ça….

597.  Papyjako | 8/01/2011 @ 16:56 Répondre à ce commentaire

Warm (#596),

J’allais de Paris vers Marseille, j’ai fait demi-tour à Lyon, j’ai donc accéléré mon voyage.

Ceux qui sont capables de dire de âneries pareilles peuvent, sans crainte, continuer à se ridiculiser. 😆 😆

598.  RDEURO | 8/01/2011 @ 17:07 Répondre à ce commentaire

Warm (#596),
Où sont les relevés des activités volcaniques en Articque ?
Comment rien ? mais alors tu ne ferais même pas 10% de ton travail de recherche et tu te contenterais que de ton idéologie malsaine !

599.  RDEURO | 8/01/2011 @ 17:09 Répondre à ce commentaire

Je parle bien sur de l’intégralité de l’activité volcanique sous-marine… Et le graphe des oscillations sur la même période ?

600.  Laurent | 8/01/2011 @ 17:09 Répondre à ce commentaire

Warm (#596),

dans les phénomènes climatiques on a une tendance PLUS du « bruit »

Méthode Coué…. quand tu nous tiens….

Et tout ceux qui continuent à affirmer ce genre de bêtises ne font que se ridiculiser en montrant qu’il ne connaissent rien à la théorie du signal, et même pas la signification des mots « signaux » et « bruit ».

Les « phénomènes climatiques » n’ont rien de particulier vis à vis des autres phénomènes physiques, quel qu’ils soient. leur mesure obéit donc exactement aux mêmes théories de la physique de la mesure et aux mêmes problématiques. Comme tous les autres phénomènes géophysiques, ils sont composés de plusieurs fréquences spatiales et temporelles qui se superposent, et dont aucune n’est assimilable à du « bruit », mais à un phénomène sous-jacent, explicable, ou non.

Le mot « bruit » est réservé aux erreurs instrumentales aléatoires, qui par définition ne peut se caractériser que sur des ensembles données brutes, et jamais sur des moyennes (qu’elles soient spatiales ou temporelles)…. d’ailleurs l’usage de moyennes doit être extrêmement précautionneux, par ce que s’il réduit le bruit (au point de le rendre non caractérisable), il ampute aussi le contenu fréquentiel du signal.

Ce n’est pas la peine de discuter des phrases ci-dessus, ce ne sont que des banalités basiques de physique de la mesure…. du niveau d’un étudiant de première année…

Pour revenir à ta courbe. Elle est le résultat d’une intégration de mesure, et ne comporte donc pas de « bruit » caractérisable. La barre d’erreur située à droite semble d’ailleurs montrer que la caractérisation du bruit a été faite en amont sur les séries brutes (je ne peux que conjecturer, et donc suppose que cela a été fait correctement)
Par contre, un fit quadratique semble effectivement bien la « modéliser » sur la période 1980/2010…. mais vu la barre d’erreur, un grand nombre d’autres modèles pourraient toute aussi bien convenir (polynomial de degré à définir, multi-sinusoïdal, etc….)
Qu’est ce que cela montre vraiment de façon certaine:
– Qu’il y a une tendance à la diminution de la banquise actique entre 1980 et 2010.
– Qu’on peut investiguer un phénomène explicatif sous-jacent qui serait lié par une relation quadratique (j’ai bien dis « qu’on peut investiguer », et pas « qu’un tel phénomène existe »…. à ce stade, on ne peut rien dire de plus)
– Quoi d’autre?
…… rien du tout…. tout le reste n’est que conjectures.

Sorry, the comment form is closed at this time.