3 Conclusion
Si comme suggéré ici, une bascule dynamique du climat s'est produite, la durée de bascules similaires du 20ièmesiècle conduit à penser que l'évolution nouvelle de la température moyenne mondiale pourrait persister pour plusieurs décennies. Bien sûr, il est purement spéculatif de supposer qu'elle restera proche du niveau actuel pour une durée aussi longue. De plus, nous signalons que les bascules décrites ici sont vraisemblablement superposées à un réchauffement à long terme dû au forçage anthropique. Quoiqu'il en soit, la nature de ces bascules passées de l'état du climat suggère la possibilité que des empératures quasi constantes à l'échelle d'une décennie ou plus dans le futur doit être envisagée. L'absence apparente d'une cause évidente derrière cet arrêt du réchauffement après 2001/2002 défie notre compréhension du système climatique, en particulier sur les liens de cause à effet et le lien physique entre des modes plus longs à l'échelle temporelle de la variabilité interne du climat et l'impact de tels modes sur la température globale. Heureusement, la climatologie développe rapidement les outils pour relever ce défi, car bientôt, il sera possible d'attribuer des causes et des effets à la variabilité du climat à l'échelle décennale dans un contexte de prévision du climat intégré [Palme et al. 2008]. Le faire est vital, car les évolutions futures de la température moyenne mondiale pourraiten présenter des surprises à la fois avec des extrêmes chauds et froids dus entièrement à la variabilité interne, laquelle s'étend au-delà de l'enveloppe de la température moyenne mondiale qui augmente régulièrement.
NB : Les références bibliographiques figurent dans l'article en anglais mis en lien dans l'introduction.
@@@@@@
Laurent (#91),
Certes, il y a des sources de carbone, mais il y a aussi des puits: sans apport extérieur les flux sont équilibrés.
Vous refusez de reconnaître que l’augmentation de CO2 est due aux activités humaines car le film que vous défendez sous entend le contraire.
L’augmentation de CO2 est due aux activités humaines:
concentration record depuis plusieurs centaines de milliers d’années, émissions d’environ 10 milliards de tonnes par an qui vont bien quelque part…, augmentation régulière (où est la corrélation avec les éruptions volcaniques discutées dans votre film ?), analyses isotopiques qui montrent indiscutablement que le carbone excédentaire est issu de la combustion de carbone fossile.
Pauvre petite caille folle sourde et aveugle à tout raisonnement logique, qui ne sait que répéter comme un perroquet ce qu’elle a appris sur ses seules sources réchauffistes.
Caille folle (#100),
Non? sans déconner…. 😉
Affirmation sans preuves. Sans mesure précise de bilan, secteur par secteur, il est totalement impossible d’affirmer ce que vous dites…
C’est pourquoi que tu croie qu’on envoie de nouveaux capteurs dans l’espace pour justement essayer de mesurer ces bilans petite caille…. juste pour s’amuser à dépenser des centaines de millions d’Euro que la recherche a en trop? 😉
Je ne refuse rien, je ne sais pas quelle portion des émissions anthropique participe aux bilans d’augmentation de CO2… et sans mesure précise, personne ne le sait…
Question affirmation tu es très forte… question preuves et argumentation, tu vaux 0….
Il y a de grandes chances qu’une partie de cette augmentation soit due aux activités anthropique…. sans bilan précis de mesure secteur par secteur, je, et toi, et tout le monde est infoutu de dire combien
Non? sans blague?… et quelle est la portion qui d’après toi reste effectivement dans l’atmosphère?
Tu n’a rien pour le dire, pas un seul bilan sérieux appuyé sur des mesures précises.
D’après certaines publications…. alors que d’autres montrent « indiscutablement » autre chose… 😉
Manichéenne la petite caille… elle ne retiens que ce qui va dans son sens, et ne se pose jamais de question… comme beaucoup de carbocentristes amateurs… 😉
Laurent (#102),
« tout le monde est infoutu de dire combien »
Il a fallu que je vienne sur des forums et blogs français pour découvrir le mot « infoutu » – que le dictionnaire de FF ne connaît toujours pas et j’ai les trois dernières versions dites classique, réforme et moderne. Chez nous on dit plutôt « pas fichu » ou « pas foutu ».
Plus sérieusement, ces quantités de CO2 anthropique émises sont aussi calculées à la grosse louche en se basant principalement sur les consommations de pétrole, de charbon et de bois que des états veulent bien communiquer à une agence onusienne/américaine de l’énergie. Et les données fournies datent souvent quelque peu… même pour des pays gros producteurs comme la Chine et la Russie.
Qui pourrait estimer avec un peu de précision le bilan des seuls incendies de forêt russes de cet été. Combien de tonnes de bois mais aussi de tonnes de tourbe (invisible) sont parties en fumée ?
M (#104),
La langue française est une langue vivante, elle évolue.
J’utilise le terme « infoutu » depuis ma plus tendre enfance…
😉
Par contre le terme « puits de carbone » utilisé par les agités du bulbe m’a toujours paru suspect. Allez savoir pourquoi, ça me fait penser au sexe des anges !
M (#103),
A la louche, je dirais 100 millions de tonnes de C
Voilà que Tamino http://tamino.wordpress.com/ a fait une courbe en supprimant les effets sur le climat des phénomènes naturels comme l’ENSO (El Nino ou La Nina), éruptions volcaniques…
Faire une courbe en suprimant les phénomènes naturels qui influencent le climat a court et moyen terme n’a aucun sens. Ca ne montre absoluement pas comment évoluent le climat vu que la moyenne des données des relevés des températures au sol et de la SST sont traphiquées en faisant ainsi alors.
Ceci est une façon de faire croire se qu’on veus ! Et voilà que des réchauffistes utilise maintenant !
Concernant ce Tamino quelqu’un sait il qui sais exactement (est ce un scientique…) ?
Williams
williams (#107),
une pièce à conviction (parmi d’autres)
http://wattsupwiththat.com/201.....ll-tamino/
williams (#107),
Oui, ça doit être un « scientique » ! Pas un scientifique, en tout cas…
William :
Tamino est Grant Foster, un gars qui a publié en 1990 sur les étoiles.
Voir ici dans les emails du climategate :
http://www.eastangliaemails.co.....;kw=tamino
Patrick Bousquet de Rouvex (#109),
Oui, en allant trop vite a la dernière phrase j’ai fais des fautes.
Williams
williams (#111), mais non, c’est excellent au contraire : c’est souvent par erreur que se font les grandes découvertes (pénicilline, etc.) et pourquoi pas les nouveaux mots pertinents ?
Je propose donc, en parallèle aux « climatomanciens » de Ben, le terme de « scientiques » pour tous ces suceurs de sang des pauvres peuples effarés par leurs balivernes pseudo-scientifiques de banquises qui fondent à vive allure, d’ours blancs qui ne savent plus nager et de mers qui submergent les littoraux jusqu’à Paris !
Patrick Bousquet de Rouvex (#113),
Approche lexicologique :
• Science –> Scientifique
Patrick Bousquet de Rouvex (#113),
Invention lexicologique toute à fait personnelle :
• Science –> Scientifique
• Scientisme –> Scientique*
williams (#111),
Il y a eu de ma part une probable fausse manœuvre à l’origine de l’envoi prématuré d’un premier post tronqué (# 114).
J’ajoute à mon post #115 (cf : le smiley :-)) :
Confirmant à ma façon l’appréciation de votre lapsus par PBR, je trouve que dans votre faute de frappe, il y a plus matière à rire qu’à blâmer.
JG2433 (#116), exact, avec en plus un côté mot-valise qui évoque un parasite peu ragoutant…
c’était plutôt une approbation du post 115 !
JG2433 (#116),
Sur un blog en grand-breton j’ai même vu « scientWist ».
Pas sûr que c’était voulu … mais même sur un clavier QWERTY, le W est séparé du T par deux touches, ce qui rend la bête faute de frappe peu crédible…
[HS]
Savez-vous que dans le fichier d’affixes fr*.aff utilisé par le vérificateur d’OOo, il y a une description du clavier AZERTY pour détecter les faute de frappe de touches voisines et suggérer des corrections plus pertinentes.
C’est la règle KEY (qui tient sur une seule ligne):
KEY azertyuiop|qsdfghjklmù|wxcvbn|aéz|yèu|iço|oàp|aqz|zse|edr|rft|tgy|yhu|uji|iko|olpm|qws|sxd|dcf|fvg|gbh|hnj
[/HS]
Sorry, the comment form is closed at this time.