Le Jour de la Terre, hier et aujourd’hui /2.

Pourquoi tant se tromper ?

• • • • •

Comment les catastrophistes ont-ils fait pour avoir émis autant de si mauvaises prédictions lors du premier Jour de la Terre ? Leur erreur peut être résumée de façon commode par la fameuse formule de Paul Ehrlich et de John Holdern, I= PRT. Impact (toujours négatif) est égal à Population x Richesse x Technologie. Plus de gens était toujours pire par définition. Richesse signifiait que les gens riches consomment plus de ressources de la terre, concept illustré régulièrement en affirmant que la naissance de chaque bébé en plus en Amérique était pire pour l'environnement que 25, 50, voire 60 enfants nés dans le sous-continent indien. La Technologie était mauvaise, car elle signifiait que les humains versaient plus de toxiques dans la biosphère, épuisant les ressources non renouvelables et détruisant plus encore de nature intouchée (NdT : wilderness).
• • • • • 

Nous savons maintenant que Ehrlich et ses compagnons de route marchaient à l'envers. Si la  taille de la population était nécessairement mauvaise, alors le Brésil, avec moins de trois quarts de la densité de la population des États-Unis, devrait être la société la plus riche des deux. Pour ce qui est de la richesse, il est clair que plus riche est le pays, plus propre est l'eau, plus propre est l'air, et plus protégées sont les forêts. En outre, les pays riches s'enorgueillissent aussi de moins de gens affamés, de plus de durée de vie, de taux de fécondité plus faibles et de plus de terres laissées à la nature. Des gens relativement pauvres ne peuvent pas se permettre de donner trop de soins à leur environnement naturel.• • • • • 

Sur les technologies, Ehrlich et d'autres activistes affirment souvent que les économistes ne comprennent pas les simples faits de l'écologie. Mais ce sont les catastrophistes qui ont besoin de mettre à jour leurs connaissances en économie – les choses ont changé depuis l'apparition de l’Essai sur le principe de population  de Thomas Malthus, il y a  200 ans, ce texte de base qui continue à beaucoup alimenter de la rhétorique apocalyptique. Malthus faisait l'hypothèse qu’alors que la population augmente géométriquement, la nourriture et les autres ressources augmentent arithmétiquement, menant à un monde où la nourriture était toujours en quantité insuffisante. Aujourd'hui, nous comprenons que la richesse n'est pas créée tout simplement en combinant terres et travail. Plutôt, ce sont les innovations technologiques qui augmentent fortement les rendements positifs de toutes sortes de façons, tout en minimisant la pollution et d'autres effets négatifs.

• • • • • 

Vraiment, si Ehrlich veut améliorer ses tristes prévisions et sa compréhension sur comment protéger la nature, il devrait traverser son campus et discuter avec son collègue de l'université de Stanford, l’économiste Paul Romer. La «Nouvelle théorie de la croissance», élaborée par Romer et d'autres, montre que la richesse naît de nouvelles idées et de nouvelles recettes. Romer résume en ces termes: .. «Chaque génération perçoit les limites de croissance induites par des ressources limitées et des effets secondaires indésirables qui se poseraient si aucune nouvelle recette ou idée n’étaient inventée. Chaque génération a sous-estimé ce potentiel d’invention. Nous avons sans cesse échoué à comprendre comment de nombreuses idées restent encore à inventer. La difficulté est la même que celle que nous avons avec la complexité. Les possibilités ne s'additionnent pas. Elles se multiplient.» En d'autres termes, de nouvelles idées et technologies croissent de façon exponentielle à un taux beaucoup plus rapide que la population.

• • • • •

«J'ai peur», avoue Paul Ehrlich dans l’édition du Jour de la Terre 1970 de Look. «J'ai une fille de 14 ans que j'aime beaucoup. Je connais beaucoup de jeunes, et leur monde va à la destruction. Mon monde va à la destruction. J'ai 37 ans et j’aimerais vivre à 67 dans un monde relativement agréable, et ne pas mourir dans une sorte d'holocauste dans la prochaine décennie». Ehrlich n'est pas mort dans un holocauste, et le monde est beaucoup plus agréable qu'il ne le pensait . C’est probablement trop espérer que honte et humilité vont le rejoindre et qu’il va cesser d’assomer le monde avec des prédictions sinistres et régulièrement fausses. Il est comme une Cassandre à l’envers, Cassandre faisait des prophéties qui disaient la vérité, mais personne ne l'écoutait. Ehrlich fait des prophéties fausses et tout le monde l'écoute.
• • • • • • • • • •
C’est bien de célébrer le 30e anniversaire du Jour de la Terre. En effet, une des meilleures raisons pour jubiler, est que les catastrophistes ont été  très mauvais. La civilisation ne s'est pas effondrée, des centaines de millions de gens ne sont pas morts de famine, les pesticides ne provoquent pas d'épidémies de cancer,s et l'air et l'eau ne sont pas devenus plus sales dans les pays industrialisés.
• • • • •
Sur les points où ils admettent que les choses se sont améliorées, les catastrophistes diront que quel que soit le progrès environnemental qui a été fait dans les 30 dernières années, il n’est que le résultat des mises en garde qu'ils ont fait résonner. Une des caractéristiques les plus ennuyeuses des militants tels que Ehrlich et Lester Brown est la façon dont ces prophètes de malheur se mettent en tête du défilé qui a déjà commencé. Quand les choses vont mieux, ils affirment que c'est seulement parce que les gens ont tenu compte de leurs mises en garde et non à cause de tendances lourdes et d’uneefficacité plus grande. En conséquence, il y a toujours danger que les gouvernements adoptent effectivement leurs politiques, qui entravent l'évolution technologique et la croissance économique, ce qui n'améliore pas les choses. Après, ils pourraient dire «je vous l'avais bien dit». Ainsi que cela tourne bien ou mal, ils peuvent affirmer qu'ils ont eu raison tout le temps.• • • • •
• • • • •
À quoi la Terre ressemblera quand le Jour de la Terre aura 60 ans en 2030 ? Voici mes prédictions. Selon les projections de l’International Food Policy Research Institute, nous serons en mesure de nourrir un nombre supplémentaire de gens sur la planète et de leur fournir une meilleure alimentation. Parce qu'elles sont en fin de compte de nature politique, la pauvreté et la malnutrition ne seront pas éliminées, mais la croissance économique fera que de nombreuses personnes iront beaucoup mieux dans les pays en développement. Les améliorations technologiques dans l'agriculture signifieront moins d’érosion des sols, une meilleure gestion des ressources d'eau douce et une productivité des cultures plus élevée. L'espérance de vie dans les pays en développement augmentera vraisemblablement de 65  à 73 ans et probablement plus. Dans le monde développé, elle passera à plus de 80 ans. Les prix des métaux et minéraux seront même inférieurs à ce qu'ils sont aujourd'hui. Le taux de déforestation dans les pays en développement va continuer à ralentir et la croissance des forêts dans les pays développés va augmenter.
• • • • •
Pendant ce temps, comme de nombreux pays en développement vont devenir plus riches, ils commenceront à passer les seuils de transition d’environnement pour plusieurs polluants, leur air et la qualité de leur eau commenceront à s'améliorer. Il est certain que la qualité de l'air et l'eau aux États-Unis, Europe, Japon et autres pays développés sera encore meilleure qu'elle n'est aujourd'hui. D'immenses progrès seront accomplis sur le plan médical, et des maladies comme le sida et le paludisme pourraient bien être définitivement vaincues. Pour le changement climatique, la préoccupation s'atténuera parce la production d'énergie se tourne vers un mêlange de gaz naturel et de nucléaire. Il y a toujours la possibilité d'une percée technologique, par exemple des piles à combustible bon marché, efficaces, non polluantes, qui pourrait remodeler radicalement le secteur de l'énergie. Dans tous les cas, un monde plus riche sera bien plus en mesure de faire face aux problèmes environnementaux qui surviendraient.
• • • • •

Une prédiction finale, dont j’ai une absolue certitude : il y aura un groupe de catastrophistes à l’influence disproportionnée pour prédire que l'avenir – et le présent – n'ont jamais été aussi sombres.

.

@@@@@@
101.  Murps | 31/01/2011 @ 14:25 Répondre à ce commentaire

Le Grenelle de l’Environnement “n’est pas une danseuse” ( NKM au Grand Jury RTL/LCI/Le Figaro. )

C’est tout à fait mon avis, le Grenelle n’est pas une danseuse.
Pour moi, une danseuse est sexy et désirable.

Le Grenelle ressemble plutôt à un vieux poivrot qui vous insulte et qui encombre la cour de l’immeuble. On s’en occupe et on le signale aux services siciaux parce qu’on y est obligé par la loi. Sinon, on l’enverrai bien se faire pendre ailleurs.

102.  pastilleverte | 31/01/2011 @ 15:58 Répondre à ce commentaire

@ Murps (ref « le génie des alpages » ?
quand vous dites :
 » y en aura bien un qui aura la lucidité et le culot« ,
ce qui est sûr, c’est qu’il ne s’appellera pas Nick (hola)…
Désolé, c’est lundi !

103.  Murps | 1/02/2011 @ 13:42 Répondre à ce commentaire

pastilleverte (#102), j’aime beaucoup cette vieille bédé décalée qu’est le « Génie des Alpages ».
Et puis vous pratiquez comme moi un humour que ma chère et tendre qualifie « d’humour à deux euros ».
😆

Maintenant, puisque vous m’avez provoqué, je me lâche :

Uploaded with ImageShack.us

Z’en dites quoi ?

104.  Marc-T | 1/02/2011 @ 15:46 Répondre à ce commentaire

Laurent Berthod (#97),

J’attends impatiemment le candidat qui se présentera pour expliquer que tout cela n’est qu’une vaste escroquerie.

Marine Le Pen, HÉLAS.

(Pour les mal lettrés : paraphrase d’André Gide. lorsqu’on lui demandait quel était le plus grand poête , il répondait « Victor Hugo, hélas ».)

105.  pecqror | 1/02/2011 @ 16:43 Répondre à ce commentaire

Marc-T (#104),
L’opinion du front national, hélas!
http://www.frontnational.com/?p=3720

106.  Myke | 1/02/2011 @ 17:02 Répondre à ce commentaire

Murps (#103),
Très alléchant, mais comment qu’on fait ?

107.  Myke | 1/02/2011 @ 17:04 Répondre à ce commentaire

Myke (#106), Murps
Cà y est, je l’ai ! C’est trop ! (comme dit mon jeune fils)

108.  the fritz | 1/02/2011 @ 18:47 Répondre à ce commentaire

pecqror (#105),
Qui c’est qui va nous donner un petit compte rendu?

109.  Murps | 1/02/2011 @ 19:56 Répondre à ce commentaire

Myke (#106), je ne s

110.  Murps | 1/02/2011 @ 19:57 Répondre à ce commentaire

Myke (#106), je ne sais pas de quoi vous parles, mais l’original est là…

Les dialogues sont d’Audiard…
8)

111.  Myke | 2/02/2011 @ 8:30 Répondre à ce commentaire

Murps (#110),
Merci pour cette pièce à conviction (je ne me rappelais plus ce film, ni l’affiche), et bravo pour la parodie.

112.  Murps | 2/02/2011 @ 11:27 Répondre à ce commentaire

Myke (#111),

je ne me rappelais plus ce film, ni l’affiche

Il y a pourtant quelques répliques cultes, façon « Tontons flingueurs »…

😉

113.  pecqror | 2/02/2011 @ 13:04 Répondre à ce commentaire

the fritz (#108),

Qui c’est qui va nous donner un petit compte rendu?

Conférence du 31 janvier 2010
Anecdote de Jean-marie Lepen sur une barrière de chaleur se mesurait sur la vallée du Rhône en 1958. Avancement de la faune et la flore d’un Km par an dans la vallée du Rhône qui se recoupait à l’époque avec l’avancement du Sahara aussi d’un km par an, cela n’était pas dû aux industries de l’Afrique du nord d’après JML.

Citation des périodes glaciaires et interglaciaires des 2,5 derniers millions d’années.

Le réchauffement climatique est posé un postulat incontestable ou comme un dogme, à chaque contestation n’est opposée que le silence ou pour le pire des cas, l’opprobre.

Occultation de tout les effets étrangés à l’activité humaine comme l’activité solaire, le réchauffement des autres planètes du système solaire, mars et vénus n’étant jamais abordé.

Les personnalités politiques et scientifiques comme Claude Allègres sont conspuées s’ils remettaient en cause l’establishment et qualifiés de révisionnistes et de négationnistes. Nous, nous en avons l’habitude, (rire !)

Référence au discours Klaus président Tchèque en 2004, qualifiant l’alarmiste réchauffiste de mythe mensonger.

Référence au Climategate et au refroidissement des années 70 qui devait provoquer des cataclysmes sans précédent. Les scientifiques qui nient le réchauffement climatique se voient refusés la prise de parole dans les médias. Les médias encensent les personnalité comme Hulot, YAB, et le sanguinolent Al gore, Gore veut dire sanguinolent (rire !)

Le crime profite aux verts qui sont à l’origine un partie d’extrême gauche et crée par le KGB pour lutter contre le nucléaire américain. Aussi utilisé aux parties politiques pour ce donné le beau rôle et augmenter les impôts, intérêts financiers énormes, le cas al gore pour exemple, et crédit de recherche.

Blabla politicien…. et allusion au trou de la couche d’ozone qui s’est refermé tout seul par miracle.

114.  Murps | 2/02/2011 @ 13:37 Répondre à ce commentaire

Dommage que ce soit un discours politique qui dit son nom…

Parce que au delà des jugements de valeur propres à toute opinion politique, il y a des choses parfaitement exactes.
Manque de pot, ca vient du Front National, autant dire de pestiférés médiatiques.

Si ça venait de parti ne représentant pas un repoussoir idéologique, ça me ferait davantage plaisir.

115.  JG2433 | 2/02/2011 @ 14:27 Répondre à ce commentaire

Murps (#114),
Et c’est pain béni pour les réchauffistes qui trouve là une raison de plus de classer les sceptiques du RCA dans la cohorte des suppôts de Satan.

116.  JG2433 | 2/02/2011 @ 14:29 Répondre à ce commentaire

JG2433 (#115),

les réchauffistes qui trouve

hum… qui trouvent

117.  Myke | 2/02/2011 @ 18:29 Répondre à ce commentaire

pecqror (#113),
Très bon résumé. Mais il n’y avait pas que du blabla politicien, même s’il a jugé bon d’intercaler, dans le discours qu’ « on » (qui est ce « on » ?) lui avait préparé, quelques incidentes de son crû (je ne suis pas très amateur de ce crû, c’est peu dire, mais c’est un avis personnel). Il y avait même l’essentiel de ce qu’aurait pu dire un bon connaisseur du dossier, en si peu de temps.
Quel est donc le bouquin (fermé) qu’il avait devant lui ? je n’ai pas réussi à identifier la couverture.

Sorry, the comment form is closed at this time.