Merci la télé !

Je ne regarde généralement pas la télévision pour la bonne raison que je n'en ai pas. Aussi je ne résiste pas à livrer à votre sagacité critique le présent document, la_lettre_du_carbone_2.pdf, financé par une chaîne privée et non la moindre. Les diffuseurs d'informations deviennent désormais des producteurs d'informations et de statistiques. Attendez-vous à en entendre parler … quoique … pas sûr que cela reste autant dans les préoccupations des Français : l'actualité est suffisament chaude sans évoquer les peurs de l'an 2100.

Bonne lecture !

• • • • •  

Share on FacebookTweet about this on TwitterEmail this to someone
1.  pastilleverte | 11/11/2011 @ 12:04 Répondre à ce commentaire

Par principe quand je vois apparaître les termes « société/économie/planète dé-carbonée », je sors mon droit de retrait, comme on dit à la RATP.
Le suicide n’est pas une solution !

2.  monmon | 11/11/2011 @ 16:15 Répondre à ce commentaire

Jancovici et sans doute Granjean font partie de ces polytechniciens payés par la fondation Nicolas Hulot dont le budget de 8 millions d’euros est payé par TF1 LOREAL et EDF.
Tous ça sans doute pour amener les verts le petit Nicolas

3.  Bob | 12/11/2011 @ 13:49 Répondre à ce commentaire

monmon (#2),

Tous ça sans doute pour amener les verts le petit Nicolas

Ou plutôt, pour que Greenpiss and Co leur foutent la paix…
On verse aux bonnes oeuvres.
Acheter la paix sociale, comme on dit.
Encore faut-il ne pas pirater le site de GP comme l’a fait EDF.

4.  Murps | 12/11/2011 @ 14:50 Répondre à ce commentaire

Encore faut-il ne pas pirater le site de GP comme l’a fait EDF.

Effectivement, cette histoire m’a sidéré par la vacuité des motivations et la nullité dans l’exécution.
C’est une histoire semblable à l’affaire de l’espionnage chez Renault qui a été si foireuse.

Il y a une de ces bande de branquignols chez EdF au niveau communication !

La meilleure chose à faire dans une démocratie digne de ce nom, c’est de laisser les excités de GP et Cie exprimer leur hystérie.
Et de les attaquer en justice lorsqu’ils dérapent…

5.  Jean | 13/11/2011 @ 11:28 Répondre à ce commentaire

Personnellement, quand je suis devant la télé et que je vois de la propagande écologiste, je change de chaîne instantanément. Précisons que la météo avec les deux c…asses entre dans le cadre.

Moralité, je ne suis plus devant les pubs de TF1 et je ne regarde plus leur JT depuis plusieurs années.

Faites la même chose et TF1 arrêtera ce comportement et reviendra vers des programmes plus consensuels et moins clivants.

Je ne suis pas sur facebook, mais si j’ai bien compris, il y a des groupes auxquels les gens peuvent s’abonner. Il faudrait en créer un : « propagande écologiste, je zappe », et, si c’est possible, lister quelques émissions concernées (plus c’est ciblé, plus c’est efficace).

6.  Murps | 13/11/2011 @ 12:40 Répondre à ce commentaire

Hélas, ce n’est pas propre aux chaînes privées.
Les derniers JT de France télévision ont été particulièrement gratinés.
Il y a eu récemment un reportage sur « la montée du niveau de mer qui fait reculer les plages »…
Ils ont même réussi à parler des éoliennes lors d’une cérémonie du 11 novembre.
Faut le faire !!!!!

7.  JG2433 | 13/11/2011 @ 13:02 Répondre à ce commentaire

Jean (#5),
Diffusé mercredi dernier :
http://programme-tv.orange.fr/.....25997.html

Un téléfilm qui offre à de bons acteurs le plaisir de jouer des personnages délicieusement caricaturaux. François Berléand interprète un beau-père insupportable à souhait.

F. Berléand, incarnant un écologiste respectueux des règles jusqu’à l’obsession, nous montre à l’envi les délires de l’écologisme pur et dur dont le but est de régir (empoisonner…) tous les instants de la vie.
Un parti-pris à un point tel qu’il en devient ridicule et totalement invivable pour le commun des mortels – c’est-à-dire le téléspectateur moyen.

Dans ce cas, la télé peut avoir du bon. 😉

8.  pastilleverte | 13/11/2011 @ 17:54 Répondre à ce commentaire

je confirme que les chaînes du service public, et pas seulement Arte (qui détient le pompon dans le genre « je sauve la planète, moi », ach !), sont tout autant, voire plus « insupportables » dans l’écolo catastrophisme culpabilisant que TF1.
Tiens, tant qu’on est dans les médias, j’ai réagi à un articule (c’est le cas de le dire) paru dans Science et Vie (je vous rassure, je ne l’ai pas acheté, mais consulté en bibli) parlant de la fonte de la banquise arctique la plus grande depuis au moins …. (et peut être 8000 ans…) en 2011.
Je leur ai écrit en leur demandant d’où ils tenaient ces infos, car 2007 reste le record (de 30 ans) d’extent le plus bas absolu, et devinez leur réponse ?
Nada, rien, circulez quidam, de quoi je me mêle ?
Bon, je savais que S&V et encore plus S&V junior étaient psittaco alarmistes et membres de la Très sainte Eglise du Réchauffisme Alarmiste CarboCO2 centré, mais zut, je suis très vexé (lol).

9.  Jean | 13/11/2011 @ 20:09 Répondre à ce commentaire

Je sais bien que cela n’aura pas d’effet sur les chaines publiques mais si déjà cela marchait sur TF1 ce serait ça de gagné !

D’un coté, je suis un grand garçon et je sais que c’est assez utopiste comme proposition, mais d’un autre coté, je crois aussi que l’on n’a pas encore fait le tour de la puissance de réseaux sociaux et leur capacité à fédérer des masses autrefois silencieuses. Et aujourd’hui je pressens – j’ai une boule de cristal dernier modèle – un début de raz le bol de la dictature du dogme écologiste et de sa propagande permanente dans les médias.

JG2433 (#7),

La pub VW il y a quelques mois était aussi intéressante et cela est, espérons-le, symptomatique d’un début de changement de perception de ces choses. La relative exposition de Bruckner est un autre exemple (au passage sa technique dialectique en milieu hostile est superbe, on devrait montrer cela dans les écoles).

Il semble donc que « bobo écolo », c’est moins à la mode, voire ça commencerait à faire ringard et beauf. On avance.

10.  JG2433 | 13/11/2011 @ 20:42 Répondre à ce commentaire

Jean (#9),

http://programme-tv.orange.fr/.....88983.html

Je n’est vu qu’un tout petit bout de l’émission…
Un des invités – Frédéric Denhez (sauf erreur de ma part) – a effectivement exprimer ouvertement ce « raz le bol » de l’idiotie qui consiste à tout « ramener au CO2 ».

Pascal Bruckner était également invité.

Un enregistrement vidéo de cette émission pourrait le cas échéant être visionné pour en savoir plus…

11.  JG2433 | 13/11/2011 @ 20:44 Répondre à ce commentaire

JG2433 (#10),
exprimer —> exprimé
Grrr…

12.  Jean | 13/11/2011 @ 21:40 Répondre à ce commentaire

JG2433 (#10),

la video est ici : http://videos.publicsenat.fr/v.....?idE=69799

13.  the fritz | 13/11/2011 @ 23:10 Répondre à ce commentaire

JG2433 (#10),
Frederic Denhez, cet enragé du carbocentrisme des premiers jours aurait-il viré sa cuti?

14.  Nobody | 14/11/2011 @ 0:30 Répondre à ce commentaire

Du tout…. il pleure juste sur le thème « on en parle beaucoup mais on ne fait rien »…

15.  the fritz | 14/11/2011 @ 8:59 Répondre à ce commentaire

Nobody (#14),
D’accord, vous me rassurer 🙂

16.  jojobargeot | 14/11/2011 @ 9:01 Répondre à ce commentaire

pastilleverte (#8),
Je ne parlerai pas de « Pour la Science » Edition française de Scientifi
c américan. Parrait-il que la rédac américaine est en train de changer son fusil d’épaule concernant le RCA, mais alors l’édition Française laisse à désirer en laissant certains de tripes et volailles la possibilité de s’exprimer sur le sujet, parfois même en contradiction avec certains articles de la même édition. Traduire un article américain et laisser la parole à un Huet en se contredisant…..l’aveuglement à ce point c’est assez déroutant.

17.  jojobargeot | 14/11/2011 @ 9:25 Répondre à ce commentaire

Jean (#9), Je confirme, prenez le baromètre de nos dernières élections fédérales en Helvétie, les Khmer-verts se sont pris une claque magistrale. Et pourtant dieu sait si nos bourbines (Habitants germanophones et italo-franco -germanophobes) sont à la pointe de l’auto-flagellation en matière d’écologie et pourtant le résultat est là. Le discours réchauffiste perd du terrain et la menace stalino-pastèque inquiète le citoyen sur le respect de ses droits. Je ne vous cache pas que j’ai été étonné du résultat.

18.  JG2433 | 14/11/2011 @ 9:31 Répondre à ce commentaire

Jean (#12),
Merci pour le lien.

Nobody (#14),

Comme quoi… n’entendre ou ne lire qu’un bout de phrase peut conduire à une interprétation fausse. 🙁

19.  Alain | 14/11/2011 @ 10:47 Répondre à ce commentaire

jojobargeot (#16),
SciAm est une journal scientifique, qui suis assez honnêtement le consensus scientifique et lutte assez violemment contre les pseudo science (intelligent design, pseudo-médecines, délires écolos), mais avec des arguments et de la modération froide.

PLS a quand même cité le mythe climatique être référencé dans ses lectures, avec d’autres.
sur le RCA les articles cité sont très mesuré, comme l’est la science sérieuse, et il y a des bémols. la position que je lis n’est pas si éloigné de celle de judith curry, même si les alarmistes officiels s’expriment (et sont bémolisés)…
bref PLS n’est pas un journal sceptique, mais il n’est pas alarmiste, et représente la réalité de la science actuelle, assez en avance.

je le suis depuis plus de 20 ans, et j’ai vu passez les diverses révolutions, avant qu’elle n’arrivent dans le grand public.

j’ai vu 1 an avant la vache folle arriver le prion comme hypothèse et j’ai donc pu analyser la mauvaise fois de journalistes.
je sais ce que sont les adjuvants des vaccins, et je mesure l’espoir qu’ils portent, et le délire des journalistes et des hystériques associés.
j’ai lu l’article sur les cancer de la thyroïdes et Tchernobyl, et je mesure la mauvaise foi des asso écolos, et combien les journalistes sont incompétents et malhonnêtes.
il y a ce mois un article sur les l’impact des ondes, qui s’il souligne l’absence totale de résultat incriminant les ondes, laisse quand même pas mal d’ouvertures aux alarmiste et manque un peu de clarté quand aux hypothèses les plus probables… peut être que même PLS ne peu pas dire certaines chose (cet article ( bâclé?) semblait aussi assez mal documenté… pas de réf aux études sur les conducteurs de trains, les couturières, sur les mesures de champs comparatives THT/220, les hypothèses psychiatriques, la comparaison avec d’autres délires comme la sorcellerie)…
il y a eu un dossier sur les énergies ou les écolos ont pu débiter leurs crédo, mais pas plus que les pétrolistes, les fusionistes, et les fissionistes.

ce genre de revue, sur la longueurs, donne pas mal de base pour comprendre a la fois les bases scientifiques actuelles, mais aussi une perception de la réalité épistémologique… c’est aussi un révélateur de la nullité de nos journalistes et donc de nos politiciens qui s’y adaptent.
c’est un peu sur ces bases, que j’ai tendances a être aussi sceptiques envers les sceptiques que les orthodoxes…

20.  Bob | 14/11/2011 @ 13:52 Répondre à ce commentaire

Alain (#19),
J’opine.
En comparaison avec les délires échevelés de plusieurs revues pseudo-scientifiques, PLS qui a su garder un peu de recul, fait plutôt figure de bon élève.

21.  Mihai V | 14/11/2011 @ 19:49 Répondre à ce commentaire

Bob (#20),
+1
Je me suis abonné à Pour la Science, il y a quelques mois en me basant sur l’appréciation de Pensée-Unique. Je ne le regrette pas.

Bien entendu, comme tous les scientifiques, et bien que retraité, je continue à suivre la littérature spécialisée, dans mon domaine, mais aussi dans les autres par le biais de publications mensuelles telles que Physics Today, Science qui est l’équivalent américain de la revue anglaise Nature, la revue française Pour la Science et de livres divers.

22.  jean l | 14/11/2011 @ 20:19 Répondre à ce commentaire

jojobargeot (#17),

nos bourbines (Habitants germanophones et italo-franco -germanophobes)

Diable ! ils aiment qui alors ces Suisses ?… Les Espagnols ?

23.  Jean | 14/11/2011 @ 20:52 Répondre à ce commentaire

JG2433 (#18),

J’ai regardé hier soir. Mauvaise émission, complétement HS par rapport au titre. Sur 6 invités, un seul qui défend la thèse, Bruckner, et 5 écolos pur jus avec des nuances dans les proportions vert/rouge qui font leur petite propagande de service.

Elkabbach très moyen. Une question sur les ours blancs pour tenter d’entrainer Bruckner sur le sujet du RCA. Comme Bruckner refuse d’aborder le sujet du RCA, il fait une réponse molle.

Lepage pathétique comme d’habitude, c’est la vendeuse de poisson, vulgaire et prête à tout pour vendre ses idées avariées.

Le reste sans intérêt.

24.  Nobody | 15/11/2011 @ 0:09 Répondre à ce commentaire

Perso, malgré ma bonne volonté, je n’ai pas pu aller jusqu’à la fin… c’est totalement soporifique… même les mormons sont plus convaincants…

25.  JG2433 | 15/11/2011 @ 9:52 Répondre à ce commentaire

Et J.P. Elkabbach m’horripile, 😡
En cause, sa manie qui consiste à trop souvent interrompre un invité qui développe son point de vue sur une question qu’il vient de lui formuler, en intervenant à nouveau par une phrase dont on ne voit pas la fin…
J’ai la nette impression que, pour lui, la question qu’il pose est plus importante que la réponse de ses invités. 🙁

26.  lemiere jacques | 16/11/2011 @ 23:39 Répondre à ce commentaire

Ben oui, la teloche est devenue partisane…mais le pire de tout sans s’en rendre compte, à sa décharge, la posistion la plus simple dans une controverse est d’adopter celle du consensus scientifique…
ça peut se comprendre…
mais ce n’est pas toujours le cas et la seule constante est la posistion de la peur de tout, du rechauffement climatique, des vaccins, des ondes, des phtalates, fukushima..etc…
ce qui est amusant est la totale abesence de hierachisation des risques d’autant plus facilitée par l’absence de quantification….et on voit des scandales partout….sans avoir vu la moitié du bout de la queue d’une victime…mais des armées de victimes potentielles..mais on ne sait pas de quoi…

Je viens de lire un article où l’auteur s’offusque que des vins puiisent etre contenue dans des recipients plastiques souspretexte du danger des phtalates…
femme enceintes ne buvez pas de pif dans des bouteilles plastoques, il y a du phtalate dedans…

27.  Bob | 17/11/2011 @ 1:03 Répondre à ce commentaire

lemiere jacques (#26),

la posistion la plus simple dans une controverse est d’adopter celle du consensus scientifique…

Oui. C’est ce qu’ils ont fait du temps de Louis Pasteur (les journalistes défendaient le « consensus » de la génération spontanée, et aussi du temps de Wegener qui était unanimement décrié.

Et,

1) A condition d’être capable de savoir s’il y a vraiment un consensus scientifique, ce qui demande un minimum d’investigation.
2) A condition d’être capable de lire et de comprendre les articles qui ne vont pas dans le sens du soi-disant « consensus ».
3) A condition d’avoir abandonné toute idée de faire du vrai journalisme. ..
Ce que certains semblent avoir choisi.
Comme leurs prédecesseurs.

28.  JG2433 | 17/11/2011 @ 9:57 Répondre à ce commentaire

Bob (#27),

C’est ce qu’ils ont fait du temps de Louis Pasteur (les journalistes défendaient le “consensus” de la génération spontanée

Louis Pasteur n’avait pas été « accepté » au motif qu’il n’était pas médecin mais chimiste.

Un peu comme aujourd’hui, en ce qui concerne Vincent Courtillot et d’autres, dont on dit que leurs travaux ne seraient pas recevables parce que ces scientifiques ne sont pas des climatologues. 😥

29.  lemiere jacques | 17/11/2011 @ 23:36 Répondre à ce commentaire

JG2433 (#28),
c’est aussi le drame de l’enseignement de la science en général, on n’enseigne pas la curiosité et l’esprit critique mais le suivisme…
reste que c’est l’usage pour des profanes de prendre un « consensus « pour de la science… sans se rendre compte que ce n’est pas un consensus et que ce faux consensus porte sur une hypothèse et que les questions scientifiques ne se règlent pas à main levée…
depuis longtemps je souhaite faire un site relatant les approximations quotidiennes des journalistes….
le déclic fut pour moi bilalian expliquant depuis paris que saddam hussein dirigeait les résistant irakien depuis un bunker secret….
quelques jours plus tard on le trouvait hagard au fond d’un trou de rat…elise lucet conjecturant sur le sort probablement funeste d’une famille .. partie en vacances….ridicule…
mais propre des imbéciles..recommençant le lendemain…et critiquant le manque de professionnalisme qui de médecins policiers ou autres…ayant eu le malheur de commettre une erreur dans le feu de l’action…
lamentables speakers de télévision…

30.  JG2433 | 18/11/2011 @ 10:11 Répondre à ce commentaire

lemiere jacques (#29)

c’est aussi le drame de l’enseignement de la science en général, on n’enseigne pas la curiosité et l’esprit critique mais le suivisme…

Ne se produit-il pas un véritable endoctrinement – remarqué par beaucoup de contributeurs ici – correspondant aux parti-pris scientistes et aux visées de cette nouvelle religiosité qu'est l'écologisme (politique) ?

31.  JG2433 | 18/11/2011 @ 10:24 Répondre à ce commentaire

Erreur de manip ? Je ne saurais dire…
Il n'empêche : mon message précédent apparaît bizarrement et à tort comme un lien hypertexte.
Mes excuses donc si j'y suis pour quelque chose.
P.S. :après correction éventuelle, supprimer ce présent post devenu inutile.

(correction faite 🙂 )

Sorry, the comment form is closed at this time.