Par Benoît Rittaud.
Mise à jour : compte-rendu du débat dans le commentaire ci-dessous : Ben (#41).
Vendredi soir à 20h30 au Cinépal’ de Palaiseau aura lieu la projection de notre film préféré à tous, j’ai nommé Une Vérité qui dérange, de Davis Guggenheim (2006). LE film d’Al Gore, quoi. Cette projection sera suivie d’un débat sur le thème : « Le changement climatique : sommes-nous responsables ? », en présence de Jean-Louis Dufresne (laboratoire de météorologie dynamique) et de votre serviteur. Ci-dessous l’affiche qui m’a été communiquée, pas tout à fait terminée semble-t-il.
PS : La MJC de Palaiseau a des problèmes avec son site internet, ne soyez donc pas étonnés de ne trouver cette info que sur Skyfall pour le moment. Il m’est aussi signalé qu’il est prudent de réserver à l’avance, la salle ne comportant que 85 places. Le téléphone de la MJC : 01 60 14 29 32. Et mon déplacement est bénévole – Al Gore, lui, gagnera peut-être quelque chose, allez savoir… (Un peu long, ce Post-Scriptum…)
Serait-il possible de filmer ce débat ? (et de le mettre en ligne)
Parce que comme d’habitude, il n’y en a que pour les parisiens… 😉
Amicalement,
Murps
Débat avec un protégé de Jouzel…
AntonioSan (#2), Quel courage, Benoît, emportez une gousse d’ail, ça peut servir…
Ben, j’ai réduit la taille de l’image pour en faciliter l’affichage …
Mais j’ai conservé l’original si vous en avez besoin.
D’accord avec Murps : nous pôvres provinciaux, nous sentons un peu écartés 😉
Pour frapper les esprits, l’impression des courbes woodfortrees en expliquant qu’aucun modèle du GIEC n’a prévu ces courbes, bien au contraire…. Cela devrait avoir son petit effet!!!
Et s’ils parlent de l’arctique, n’oubliez pas de leur rappeler l’antarctique… avec quelques données (leur rappeler le pseudo record annoncé à grand bruit par les médias, mais le silence radio du record au pôle sud à imprimer là aussi…. En rappelant la différence de grandeur entre les deux….
Opposer les faits observables aux modèles et croyances…
Préparer vous aux objections sur la montée des océans et l’augmentation des extrêmes climatiques.
Avec des documents et références, vous casserez en vol leurs premières objections.
Puis l’enchaînement sur la science en marche, les découvertes récentes et leur occultation par les médias et journalistes en charge de vulgariser la science.
Le piège à déminer : l’étiquette de la théorie du complot. Orienter vers la politisation et la notion de convergence d’intérêts avec le rappel d’exemples historiques.
Bon courage et bravo pour ce que vous faites!
En espérant vous voir sur Bordeaux !!!!!
Marco33 (#5),
Ce matin-même, lien donné par Mihai V sur le « Fil info des sceptiques« , sur ce sujet :
http://motls.blogspot.com/2011.....xt-20.html
et la traduction proposée :
http://perso.latribu.com/rocky.....%EAmes.pdf
P.S. : Merci à lui
Et surtout de leur dire pourquoi
faites leur part des déclarations de Black de la BBC révélant que le texte en préparation pour le prochain AR du GIEC réduit à rien les conséquences anthropiques du RC en matière d’événements extrêmes.
Dites que ce texte a été préparé par des scientifiques et que si jamais il devait être déformé dans le rapport final ce serait la preuve que le GIEC est une organisation essentiellement politique (manipulée par des ONG sans scrupules type WWF ou Greepeace à l’affut des milliards verts)
lien sur R Pielke Jr
http://rogerpielkejr.blogspot......eport.html
lien sur un document de Marcel Leroux, élaboré dans le cadre d’un Groupe de Travail à l’Académie des Sciences.
http://www.biokurs.de/treibhau.....g-clim.pdf
Bon courage, face aux inféodés du dogme du RCA!…
Et puis, un peu de CLOUD ne peut pas faire de mal!….
à l’appui de l’absence d’augmentation des événements (8) extrêmes le réassureur Munich Ré a confirmé l’absence d’augmentation des pertes des assureurs en lien avec le climat.
http://rogerpielkejr.blogspot......imate.html
En fait l’augmentation des indemnisations est lié à l’amélioration du niveau de vie … qui s’en plaindrait (sauf les verdâtres)
Qui peut me renseigner sur une éminence française, pro-GIEC du nom J-Marc Jancovici s’agitant entre Carbone4 // Nicolas Hulot // Polytech // et autres milieux « visionnaires Energie 2050 » ?
Il m’arriva de me colleter (verbalement) avec ce conférencier, dans un auditoire universitaire où se nichent d’autres héros de la sainte-croyance réchauffiste…
Un fin spécialiste en la matière de subjuguer des foules de rationalistes et étudiants (préalablement convertis).
Merci d’un bref topo.
Rapport complet sur le film
Bonne soirée…
jipebe29 (#10),
Je rappelle que plusieurs publications de Marcel Leroux sont disponibles sur le site de notre ami Hacène Arezki
Publications téléchargeables de Marcel Leroux
D’autres sont parues dans la Revue Fusion, dont :
F55-2 – Changements climatiques : les prévisions démenties par la réalité – Marcel Leroux
F95.7 – Réchauffement global, une imposture scientifique ! – Marcel Leroux
P.S. : Revue Fusion – Index des numéros 47 à 112 + Numéros spéciaux sur la page d’accueil de mon site
Esprit pragmatique (#13),
Vous pouvez lire la lettre de Marcel Leroux à J-M Jancovici du 25 février 2002 😉
Un court extrait :
Esprit pragmatique (#13),
Quelques échanges sur le forum infoclimat – dont la lettre de Marcel Leroux à J-M Jancovici.
Le lien donné ci-dessus parMihai V (post #16) nous la propose au format pdf.
Pour revenir sur la notion de convergence d’intérêt : hier soir sur F5, dans « C dans l’air », il y avait M. Françis SORIN du pôle information de la société française d’énergie nucléaire. Ce monsieur explique à un moment donné (à partir de la 37’20 ») le risque insensé du CO2 amenant à de terribles catastrophes.
Il nous parle des « deux grands problèmes auxquels l’humanité est confronté » : la démographie et la pollution au CO2……
Le lobby du nucléaire a donc un intérêt majeur à faire du CO2 un gaz satanique.
Puis plus tard sur France Info, une interview sur les habitations avec le DPE et encore une allusion au gaz satanique.
Il serait souhaitable de vous armer sur ce qu’est le CO2, et démontrer l’hystérie folle qui s’est emparé des médias et des politiques contre un gaz qui est tout simplement vital!
Et si on vous parle de concentration, faites un rappel historique mais aussi contemporain : dans les salles de classes, on y trouve des concentrations à faire peur
Marco33 (#18),
avec des concentrations largement supérieures à 1000 ppm, le principe de précaution commanderait la fermeture immédiate des écoles et des universités mais aussi des bâtiments publics et privés et de toutes les habitations dans lesquelles il y plus d’une personne pour 50m2
Mihai V (#15),
La seconde était déjà parmi les publications téléchargeables, la première que vous indiquez l’est aussi désormais. Merci.
yvesdemars (#19), Oui, voila ! Allez, tout le monde retourne travailler dans les champs ! Ça fera plaisir aux écolos et puis c’est une méthode qui a fait ses preuves, demandez donc à nos amis cambodgiens. 10:10certified.
Clem (#21),
À noter aussi que, pour les Cambodgiens, porter des lunettes devenait une occurrence aggravante, appelant à un supplément de répression…
En foi de quoi, un Cambodgien porteur de lunettes, assimilé à un intellectuel, qui se serait plaint auprès d’un Khmer rouge en train de sévir, de se trouver handicapé par la confiscation-destruction de sa paire de lunettes, il était répondu : « Vous n’aurez pas besoin de lire. À moins que vous n’ayez pas confiance dans ce que vous dit l’Angkar ? » 👿
Evidemment, pour travailler aux champs, nul besoin d’une réelle acuité visuelle…
JG2433 (#22), pourtant, pour épépiner les groseilles…
Clem (#21),
Le trand Timonnier, Mao avait eu la même idée : envoyer les intellectuels aux champs…
Mais parfois, je me demande si ce ne serait pas une bonne idée que d’envoyer certains de nos élites, ministres écolo, fonctionnaires européens (chargés de l’agriculture), et membres d’EELV, faire un stage d’un ou deux ans dans nos fermes, au plus près de la nature.
ça leur ferait le plus grand bien.
Et à nous aussi…
Mao II, le retour.
Marco33 (#18), c’est bien la raison qui les a amenes a confisquer la climatologie en France au profit des modelisateurs et autre glacioenterologue obsequieux.
Est-il vrai que monsieur Al Gore fait une conférence d’une heure pour la modique somme de 200 000 $ ?
gargant (#26),
Vous oubliez les trois billets d’avion et l’hôtel, sinon, oui, c’est bien ça.
Hacène (#27),
Mais je ne suis pas sûr qu’il soit encore beaucoup demandé…
Nous avons eu, au Pays Basque Sud,
la visite de Mr. Al Gore,
à la demande du Gouvernement Basque
et cela nous a coûté environ
200.000 euros en octobre 2008.
(Gara, 2008-10-17
El Diario Vasco, 17-10-2008)
JAIA
Imaz-Aizpurua (#29), croyez bien que j’en suis désolé pour vos impôts locaux…
😉
@esprit pragmatique
JM Jancovici est polytechnicien (personne n’est parfait) et consultant en énergie et climatologie. Il est conseiller climat chez Nicolas Hulot. C’est un ardent défenseur du dogme du RCA : normal, c’est sa source principale de revenus. Il avait critiqué le livre d’Yves Lenoir (climat de panique) et y avait relevé 4 erreurs. Marcel Leroux lui a fait une réponse cinglante, mais très argumentée, en lui demandant de la publier sur son site (manicore). Courageusement, JMJ n’en a rien fait.
Si vous le voulez, je peux publier ici cette réponse de ML
Kenavo
Esprit pragmatique (#13),
jancovici conseille la moitié des sociétés du CAC 40 sur le bilan carbone qui est obligatoire en France.
c’est vraiment un vendeur de vent. Lors d’un échange un peu musclé avec lui je lui avais écrit pour clore un dialogue de sourds que son pain quotidien dépendant du business carbone il ne me paraissait pas être un interlocuteur pour discuter du RCA . Un peu comme si vous vouliez discuter sérieusement de l’éclatement de la zone euro avec barroso …
@ Gargant (#26)
FAUX! 3 fois faux.
– Les tarifs évoqués datent de 4 ans au minimum. Avec l’inflation, cela a du augmenter.
– Ce n’est pas 1 heure, mais 45 minutes.
– Et comme l’a fait remarquer Hacène, l’intendance est en plus et pour les billets d’avion, ce n’est pas en classe économique…
Mais on pinaille, on pinaille…
jipebe29 (#31),
La lettre de Marcel Leroux à J-M Jancovici est disponible ICI au format PDF
Esprit pragmatique (#13),
Je vous envoie un mail.
@mihai V
Merci pour le lien.
Kenavo
@mihai V
Oups :merci pour LES liens
Kenavo
@gagnant
Et peut-être, qui sait, les chambres sont-elles garnies… il y a des précédents….
yvesdemars (#32), judicieuse remarque !
Alors? Vite, des nouvelles!
Marco33 (#40), voilàvoilàvoilà…
D’abord, la longue file d’attente à la caisse du cinéma n’était pas pour le réchauffement climatique : Al Gore ne fait pas le poids face à Intouchables.
Ça m’a fait bizarre, de revoir ce film cinq ans plus tard. Personne ne pourrait faire le même aujourd’hui, c’est vraiment trop gros.
Le débat d’une heure qui a suivi a été courtois, avec un seul moment tendu : lorsque mon contradicteur a contesté le terme de « climatosceptique » (lui-même se considérant comme sceptique par principe) et a dit préférer celui de « négationniste ». Je n’ai pas besoin de vous dire que j’ai immédiatement réagi ; il s’est alors rétracté, et, après le débat, a convenu avoir dérapé. Quelques minutes plus tard, j’ai eu moi aussi un moment faible, quand j’ai parlé du prochain rapport du GIEC « de 2015 », m’attirant une réplique sur le fait qu’il était prévu en fait pour 2013 : j’ai eu l’air un peu bête à m’emberlificoter ensuite dans les chiffres, alors que Jean-Louis Dufresne, en tant que rédacteur du GIEC, est bien placé pour savoir ce qu’il en est.
La teneur des questions du public m’a confirmé, si besoin était, que le temps de la foi béate en le carbocentrisme est bel et bien passé, même si cela ne veut pas dire que le scepticisme ait davantage la cote. Le public doute, sans bien savoir sur quel pied danser, et on le sent un peu résigné à son ignorance.
Trois choses m’ont particulièrement marquées au cours de cette soirée :
– comme Jean-Louis Dufresne et moi étions emmenés dans la même voiture pour rejoindre la gare après le débat, notre chauffeur a plaisanté sur le mode « ne vous tapez pas dessus ». Mon contradicteur a dit, de façon courtoise et normale, que cela ne lui posait bien sûr pas de problème de voyager à mes côtés, mais, a-t-il ajouté, il n’en serait pas allé de même s’il s’était agi de Claude Allègre. La détestation du dégraisseur de mammouth en est à ce point chez certains chercheurs, c’est un élément dont il faut tenir compte : non, être climatosceptique n’est pas la même chose qu’être pro-Allègre. La bonne nouvelle, c’est que le nom de Cloclo-le-Croquemitaine n’a même pas été prononcé pendant le débat, le message semble donc être passé auprès du public.
– j’ai finalement assez peu de divergences avec Jean-Louis Dufresne : (mode 2è degré prétentieux ON) en quelques bières, j’en aurais fait un climatosceptique (mode 2è degré prétentieux OFF). Son avis sur le film d’Al Gore est le même que le mien (et donc à l’opposé de celui de Jean Jouzel, soit dit en passant). Un collègue carbocentriste de Jean-Louis Dufresne, présent dans la salle et avec qui nous avons un peu discuté après le débat, en a même rajouté une couche sur le caractère mensonger de la présentation des courbes de température et de gaz carbonique tirées des carottes de glace.
– enfin, et surtout, le principal point qui pose problème à Jean-Louis Dufresne est son sentiment de ne pas être respecté dans son travail. C’est une impression que m’avait aussi faite Hervé le Treut lors de mes deux débats avec lui, et qui me conduit à penser que, si nous voulons dépasser la logique de l’affrontement, alors nous autres climatosceptiques devons réfléchir au fait que notre contestation du carbocentrisme doit être dissociée de toute espèce d’accusation ou de sous-entendu d’incompétence ou de malhonnêteté de nos contradicteurs.
Ben (#41),
De fait, pratiquement plus personne ne défend Al Gore et son navet.
Pourtant beaucoup (dont J.J.) l’ont fait à l’époque alors qu’ils savaient très bien, tout comme nous, que ce film est carrément mensonger.
Etaient-ils alors « honnêtes et compétents » ?
Pourquoi Dufresne n’a-t-il pas fait savoir qu’il n’était pas d’accord à l’époque, lui et ses collègues ?
Pourquoi attendre seulement maintenant ?
Est-ce que c’est parce que c’est devenu tellement évident aux yeux de tous ?
Néanmoins, je vous l’accorde. La plupart d’entre eux doivent être honnêtes et compétents.
Quant à être courageux. ça, j’en suis beaucoup moins sûr.
Je les vois plutôt prisonniers d’un dogme qu’il leur est
difficileimpossible de remettre en question. Dans leur propre milieu.C’est et cela a été malheureusement très fréquent en science.
Je pense qu’Ils y viendront aussi, peu à peu, comme pour le film d’Al Gore.
On sent des inflexions importantes se produire en ce moment sous nos yeux. Peu à peu, la variabilité naturelle s’impose à tous, même aux plus durs.
Est-ce une signe de compétence que de l’avoir ignorée pendant toutes ces années ?
Quant à se glorifier, comme l’a fait JJ ce mation sur Eur1 au prétexte que Richard Muller soi-disant ex-sceptique, aurait viré sa cutti, parce qu’il a montré que la température avait augmenté, ce que pratiquement personne ne conteste, je ne sais pas trop comment le qualifier.
Judith Curry ( qui me semble compétente, honnête et surtout courageuse ) a bien disserté sur ces questions.
Ben (#41), Merci Ben!
Votre résumé est très intéressant, notamment l’analyse sur la dissociation a opérer entre leur sentiment de faire un travail honnête et celui d’être accusé de tricher et de mentir sur le RCA.
Cela est intéressant car cela nous interroge sur l’approche à adopter sur les » quand et comment », en s’appuyant sur des bases fausses, ils sont amenés à réaliser un travail au résultat faux même s’il est honnête.
Votre approche, informelle et sympathique, sans préjugé négatif sur la probité de votre interlocuteur, permet de faire baisser les barrières et donc de permettre un nouvel éclairage qu’il ne pouvait avoir du fait de ses propres a priori.
Entre les personnalités et les chapelles, il y a de facto de puissantes barrières qui empêchent de percevoir objectivement toutes remarques ou réfutations.
Si on ajoute la médiatisation (interne ou public) et la politisation, toute approche contradictoire peut alors paraître comme définitivement contre productive…
Je crois qu’il faut néanmoins jouer sur tous les tableaux : ceux qui sont trop impliqués (Jouzel, etc…) sont à mon avis irrécupérable.
Il faut donc travailler sur ceux qui les soutiennent, les chercheurs « anonymes ».
Allègre ne nous a pas été un bon soutient, loin de là!
Pour moi, il est le mauvais gros arbre qui cache la forêt des réalités qui nous auraient sûrement fait gagner beaucoup de temps pour déciller les chercheurs français, sans toucher à leur égo.
Que les scientifiques soutenant le RCA soient en majorité non seulement honnêtes, mais même pétris de bonnes intentions est une évidence…. mais cela n’a aucune importance (l’enfer est pavé de bonnes intentions).
L’important c’est que la discussion existe malgré les assertions définitives (et honnêtes et bien intentionnées…) des convaincus (pour éviter de dire « dévots ») du RCA, de façon à ce que tout le monde sache que le dogme n’a rien d’une absolue vérité « scientifique », mais qu’il existe bien des pro- et des con-, y compris au sein de la communauté scientifique.
Allègre, malgré tout ses défauts, son égo, ses erreurs et ses auto-contradictions a eu le mérite d’apporter la contradiction à l’époque de l’unanimisme médiatique et scientifique. Rien que pour cela, il a été fort utile.
Franchement, que les scientifiques pro-RCA (honnêtes et bien intentionnés) aient la couenne fragile et supportent mal les quelques attaques et accusations dont ils font l’objet est une chose qui ne regardent qu’eux. Après tout, c’est le cas de la totalité des personnes (scientifiques ou non) qui s’expriment publiquement…. s’ils ne peuvent pas supporter les attaques, il existe un remède simple, il suffit qu’ils retournent dans l’obscurité de leurs labos, loin du bruit et de la fureur médiatique (ce qui en plus ne fera qu’apaiser le débat public).
Si aucun climatosceptique n’avait eu le cran d’affronter la vindicte médiatique, le débat n’aurait pas eu lieu et le dogme du RCA serait triomphant, alors ne plaignons pas trop les gentils scientifiques pro-RCA (honnêtes et bien intentionnés)…
J’ai tout un tas de collègues (dont des amis) pro-RCA (tout aussi honnêtes et bien intentionnés que ceux qui s’expriment sur la place publique); tant qu’ils ne s’expriment pas publiquement, ils ne font du tord à personne, et continuent à faire ce pour quoi ils ont été formés sans subir aucune attaque ni aucune contrainte.
L’affrontement existe, et il n’est pas possible, ni même judicieux d’en « dépasser la logique ». Cette affrontement n’est pas tant d’ordre scientifique (ou très minoritairement) qu’idéologique. La science avancera quoiqu’il arrive, et de plus, elle s’est toujours nourrie des affrontements pour avancer (opposition des hypothèses). Il est normal que toutes les théories soient défendues jusqu’au bout (et même au-delà), même quand elle paraissent avoir du plomb dans l’aile.
L’affrontement idéologique est lui tout à fait indispensable… et il ne faudrait surtout pas en « dépasser la logique »… ce qui nécessairement passerait par une dictature…
Nobody (#44), Si Allègre s’en était tenu aux faits, la portée de son message aurait été terrible.
Au lieu de cela, en y amalgamant des « projections » et « interprétations personnelles », il a considérablement amoindri la valeur de notre message.
On a perdu du temps, et pendant ce même temps, ont fleuri et fleurissent des lois, règlements, taxes et impôts basés sur une escroquerie politico-scientifique.
Sans compter que nos adversaires s’en sont servi pour affirmer leurs positions.
Notre combat doit être à tous les niveaux : s’il faut flatter l’ego de certains pour que finalement l’évidence leur apparaisse, alors pourquoi pas!
Seul le résultat compte.
Et je ne veux que la tête des leaders : ils serviront pour l’Histoire.
Promettre la clémence aux subalternes, c’est facilité leur revirement.
Bob (#24),
Bonne idée, peut-être pour nos élites, mais pas pour nos « fermes ».
Marco33 (#45),
Bah non… cela n’aurait strictement rien changé.
Le problème n’est pas le fond et la « vérité scientifique ». Le débat scientifique continuera longtemps (et n’intéressera plus personne quand on arrêtera de se servir de positions scientifiques pour justifier des politiques de contraintes sociétales).
Le problème est d’un tout autre ordre, c’est la bataille du scientisme contre la démocratie, ou si tu préfère la séparation de l’état et de l’église écolo-scientiste.
Dans ce débat, le vrai problème n’est même de pas de savoir qui a raison entre les pro- et le con- sur le RCA…. le vrai problème c’est le refus du débat de société autour du refus ou de l’adoration du scientisme.
Savoir qui a raison entre les pro- et les con- RCA, la science le dira dans quelques dizaines d’années. Cela ne devrait (d’après moi) en aucun cas interférer sur les choix politiques… c’est là ou se situe l’affrontement idéologique… qu’il ne faut surtout pas éviter.
Surtout dans une période de crise qui peut (je ne dis pas que c’est une certitude, juste que l’histoire nous montre que c’est une possibilité) déboucher sur des choix politique autoritaires, qui sont justement demandés par les écolos-scientistes au nom du RCA.
jean l (#46),
+1
Je voulais dire, en observateurs seulement.
jean l (#46), +1 ! Vivant moi-même à la campagne, je n’imagine pas les agriculteurs se réjouissant de l’arrivée dans leurs étables de ces zozos… ils les chasseraient à coup de fourche de tracteur plus vite qu’il ne faut pour le dire !!
Patrick Bousquet de Rouvex (#49), ça fait +2 en fait… 😕
Sorry, the comment form is closed at this time.