Nouvelles de la semaine/3

51.  Bernnard | 29/12/2011 @ 11:39

Bob (#47),
Oui c’est donc bien ce que je pense: La théorie est basée sur une rétention de l’énergie et manque de pot, ce n’est pas ce qui est observé!
L’attitude d’un scientifique (si ce sont des scientifiques) est d’être modeste (c’est pour çà que je dis les flux sont ce qu’ils sont!) , d’admettre ce résultat, et de modifier la théorie en conséquence!

La réaction de Kevin Trenberth:

C’est grotesque !

en dit long. Il y a des scientifiques qui aimeraient bien commander aux lois de la nature! 😉

52.  Bernnard | 29/12/2011 @ 11:56

Bob (#47),
Oui c’est bien ce que je pense. La théorie prévoit une rétention de l’énergie et manque de pot, ce n’est pas ce qui est observé!
La reaction de Kevin Trenberth à Michael Mann est surprenante!

Le fait que nous ne puissions pas rendre compte de ce qu’il se passe dans le système climatique rend n’importe quelle considération en géoingeniering tout à fait sans espoir

…

C’est grotesque !

Elle est révélatrice d’un scientifique qui voudrait « commander » aux lois naturelles. 😉

53.  Mihai V | 29/12/2011 @ 12:40

Bob (#36),

la chaleur contenue dans les océans est sans commune mesure avec celle qui est contenue dans l’atmosphère. (un facteur 1000 environ)
mais ce n’est pas facile à mesurer y compris avec les 3000 balises Argo (Willis).

Je m’étais livré à quelques recherches sur le Web à propos des océans.

Volume estimé : 1370 millions de km³
Surface : 361 millions de km²
Profondeur moyenne de 3700 à 3800 m (théorique) [de 0 à 11.020 m, (fosse des Mariannes) ]

Masse estimée à 1,4 10^21 kg
T° surface = ± 16°C [-2 à >30°C]

On a 3000 bouées Argos pour 361 millions de km², soit 1 bouée pour ~120.000 km². Cela représenterait une maille carrée de 346 km de côté ( ~3° Lat et 3° Long (à l’équateur)).
Chacune est supposée mesurer un volume de 240.000 km³ (une très grosse louche).
Total mesuré 722 millions de km³ sur 1370 soit 52% du volume.

Il faut une sacré dose de foi pour croire que l’on peut ainsi évaluer la capacité thermique des océans avec une précision suffisante.

55.  Bob | 29/12/2011 @ 14:53

Mihai V (#53),

Il faut une sacré dose de foi pour croire que l’on peut ainsi évaluer la capacité thermique des océans avec une précision suffisante.

Ce n’est pas la capacité thermique des océans que l’on mesure mais le contenu calorique (ou thermique, en joules) de la couche superficielle des océans (typiquement de 0 à -700m) à l’aide des 3000 et quelques balises argo. C’est (à peu près) ce que l’on appelle l’OHC.

Cette couche intervient avec des délais raisonnables dans les modèles couplés océans-atmosphère.

ça se mesure. ça se calcule (avec les modèles), ça se prédit et ça se compare.

En dessous de -1000m , c’est moins clair; quoique Trenberth pense que c’est là que la chaleur perdue s’est cachée et reviendra nous hanter… sans doute dans quelques centaines d’années.

56.  lemiere jacques | 29/12/2011 @ 15:05

Mihai V (#53),
oui…j’avais fait ça aussi…avec en plus des bouées dérivantes ayant un comportement non indépendant des courants.
Il apparaît que si on considère les océans comme un assemblage de masses d’eau à différentes températures la détermination des frontière entre ces masses est cruciale, il en faut des bouées..
Dans ce genre de calcul , il me semble que l’on peut prétendre évaluer la quantité de chaleur des océans prétendre pouvoir mesurer des variations me semble aussi assez hardi.

Ceci dit ça ne change pas la question, la quantité de chaleur dans les océans est énorme. Toute évaluation du forçage par le CO2 par exemple dépend donc fortement des hypothèses que l’on pour les échanges de chaleur entre les océans et l’atmosphère.
C’est ce qui m’a paru énorme avec trenberth qui propose d’ ajouter une possibilité d’échange plus grande avec les couches profondes de l’océan. 95% de certitude …

Le problème de la climato est de se mettre à étudier le climat en même temps que de développer une théorie au sujet du changement du climat…
On ne connait pas le régime non perturbé..alors toute variation du climat apparaît comme le résultat de la perturbation…

57.  Mihai V | 29/12/2011 @ 15:33

Bob (#55),

ça se mesure. ça se calcule (avec les modèles), ça se prédit et ça se compare.

Oui, sans doute, mais avec quelles marges d’erreur ?

Je constate qu’il n’y a aucune barre d’erreur sur le graphique de la NOAA. Une précision de 10^22 J me paraît bien optimiste.

58.  Nobody | 29/12/2011 @ 16:41

Araucan (#45),

a-t-on (potentiellement) des données qui donneraient la nébulosité au niveau global ?

Oui, les trois séries de satellites imageurs géostationnaires actifs permettent de couvrir le globe, avec une fréquence d’acquisition qui était toutes les 30 minutes en 1977. (et deux fois mieux pour certains satellites aujourd’hui)

59.  Marot | 29/12/2011 @ 17:33

Bob (#55), Mihai V (#57)
Les rares mesures in situ donnent 5°C en zones tropicales à 0°C au voisinage du pôle sud pour les températures au-dessous de 1000 mètres de profondeur :

Prétendre qu’augmentation de 0,1 à 03°C de ces températures viendra nous hanter est une plaisanterie d’un goût douteux.
C’est grotesque (It’s a travesty !)
C’est du Trenberth.

60.  Bob | 29/12/2011 @ 17:51

Marot (#59),

ces températures viendra nous hanter est une plaisanterie d’un goût douteux.

Oui. Surtout qu’on ne les a pas vu rentrer dans les océans…
Mais je ne crois pas qu’il s’agisse d’une plaisanterie dans l’esprit de Trenberth (qui en a d’autres à son actif , dont, notamment proférer des affirmations fantaisistes sur l’augmentation des cyclones tropicaux, ce qui a provoqué la démission du GIEC de Chris Landsea).

Trenberth croit dur comme fer que ses modèles ne peuvent pas être erronés.
C’est de la foi, pure et simple.

61.  lemiere jacques | 29/12/2011 @ 18:13

Marot (#59), mais surtout..permettre conceptuelle ment que on puisse échanger de la chaleur aussi vite avec l’océan profond ..;sans être capable de chiffrer par dessus le marché introduit une incertitude sur l’évolution passée des températures de surface, sauf à affirmer sans le savoir qu’avant tout était en équilibre.Bob (#60),

Trenberth croit dur comme fer que ses modèles ne peuvent pas être erronés.

ben c’est la différence entre les sceptique et les autres….

62.  Bob | 29/12/2011 @ 18:38

lemiere jacques (#61),

ben c’est la différence entre les sceptique et les autres….

Je ne crois pas. C’est plutôt la différence entre les scientifiques et les pseudo-scientifiques.
Un scientifique sait qu’il existe des incertitudes. Il a des doutes. Il ne croit pas « dur comme fer ».
Einstein a été poursuivi par le doute toute son existence. Jusqu’à son dernier jour. Idem pour Max Planck

Eux, étaient de vrais scientifiques…Rien à voir avec T.

63.  JG2433 | 29/12/2011 @ 19:04

Bob (#60),

Trenberth croit dur comme fer que ses modèles ne peuvent pas être erronés.

Une simple hypothèse : Le moindre doute de sa part ne pourrait-il pas lui coûter très (trop) cher — au sens financier du terme ?

64.  Bob | 29/12/2011 @ 19:10

JG2433 (#63),

Je crois qu’il faut distinguer ce qu’ils se disent entre eux, entre collègues ( cf les emails du CRU) et ce qu’ils disent en public.
Ils affirment en public mais beaucoup doutent en privé.

Tout le problème est là. Et le GIEC, la Télé, la radio et les journaux, c’est le public.
C’est ce qui est totalement anormal dans cette affaire et c’est ce qui éveille, à juste titre, les soupçons.

65.  yvesdemars | 29/12/2011 @ 19:23

Marot (#59),

notons que l’eau quand elle se réchauffe de O à 5°c voit sa densité augmenter … ce qui contribuerait à une baisse de niveau de la mer

66.  Murps | 29/12/2011 @ 19:26

Bob (#62),

C’est plutôt la différence entre les scientifiques et les pseudo-scientifiques.
Un scientifique sait qu’il existe des incertitudes. Il a des doutes. Il ne croit pas “dur comme fer”.

Je pense que c’est encore plus subtil que cela.
Quoiqu’on dise Trenberth est un scientifique qualifié. Il laisse simplement ses convictions personnelles, son égo, son émotion et son esprit de caste prendre le pas sur une démarche scientifique traditionnelle.

Prenez par exemple les tenants de la théorie de « l’intelligent design ».
On trouve certainement parmi eux des professeurs capables de produire par exemple des cours de biologie de grande qualité, appréciés des étudiants et des collègues.
Le problème ne vient donc pas de la formation de base.
Il a pour origine un dévoiement plus profond de la pensée scientifique, avec à la clef, une instrumentation politique.

68.  lemiere jacques | 29/12/2011 @ 20:33

Murps (#66),
oui, en outre le scientifique ça ne veut rien dire…
les hommes sont faillibles faibles cupides…il ne faut pas juger un scientifique d’après ce qu’il est..mais d’après son travail… ( c’es dur parfois de ne pas juger le travail d’après ce qu’on sait de l’homme )
Si on regarde les progrès faits par la science…c’est chaotique..les gens qui ont accompli les percées majeurs sont souvent des olibrius, bornés , un peu égocentriques…. Par contre ,la méthodologie scientifique intervient dans le processus de validation ou de réfutation des hypothèses. Cette méthodologie repose sur la logique et c’est ce qui la rend admirable contrairement aux hommes…
hem tout ça pour dire…quand j’entends on peut croire aux modèles….je tique.

69.  jean l | 29/12/2011 @ 21:17

yvesdemars (#65),

notons que l’eau quand elle se réchauffe de O à 5°c voit sa densité augmenter

Petite rectification sans importance (quoique) : l’eau, exception parmi les liquides, a sa densité maximale à 4°C (environ) et non à son point de fusion. Sa densité augmente donc effectivement en passant de 0 à 4°C , ce qui explique que les glaces soient à la surface et non en profondeur – ce qui, dans le cas inverse, poserait à terme qqs légers problèmes – mais elle diminue à nouveau de 4 à 5°C.

72.  Bernnard | 29/12/2011 @ 22:14

Araucan (#54),

Merci pour le lien:
Très instructif!
Outre l’échange entre Kevin Trenberth et Michael Mann qui effectivement est remarquable et éclaire les cheminements intellectuels que ces scientifiques(?) pratiquent habituellement.

J’ai été intéressé par les différents flux énergétiques que je connaissais dans les grandes lignes sans jamais avoir eu le loisir d’en regarder les détails. Je me demande encore comment ces flux ont été élaborés sans connaissances approfondies et je pense aussi sans mesures réelles significatives!
Je ne dis pas çà pour initier un fil de discussion. Je pense qu’ici ces discussions ont déjà eu lieu.
Je vais continuer à lire ces pages (et les commentaires).

77.  Patrick Bousquet de Rouvex | 29/12/2011 @ 23:11

Et l’urgence ecologique n’est pas seulement de prendre la décision de sortir du nucléaire. C’est aussi d’empecher le déréglement total de notre climat. Le somet de Rio plus 20 sera le premier rendez vous du futur président de la République, je veux dire le premier rendez vous de LA future Présidente de la République ! En mai prochain la délégation de la nouvelle majorité présidentielle montrera la voie au monde réuni au Sommet de la Terre Rio + 20 en proposant des solutions pour stopper la crise écologique, la destruction de la biodiversité, diminuer de 40% des émissions de CO2, d’ici 2020 pour éviter de dépasser les 2 degrés Celsius d’augmentation de la température qui produisent déjà de graves dommages mais au delà desquels la situation risque de devenir incontrôlable.

C’est de notre Française depuis 50 ans favorite : la situation est donc encore contrôlable, bien que les 2 degrés d’augmentation soient déjà atteints (par rapport à quand ?) et maintenant c’est 40% qu’il faut diminuer les émissions : on arrête tout, comme disait GéBé ?

78.  Patrick Bousquet de Rouvex | 29/12/2011 @ 23:15

J’oubliais la source (vive !) : http://evajoly2012.fr/2011/12/.....tez-juste/

79.  Bob | 29/12/2011 @ 23:32

Murps (#66),

Quoiqu’on dise Trenberth est un scientifique qualifié.

Je ne sais pas ce que vous entendez par « qualifié » et ça, c’est vous qui le dites.

Un scientifique « qualifié » ne se laisse pas emporter par ses convictions personnelles, son ego etc.
Il n’affirme pas que les cyclones tropicaux vont augmenter alors que toutes les évidences scientifiques disent le contraire.
C’est ce qui a provoqué la démission motivée de Chris Landsea qui est un spécialiste du domaine et qui savait de quoi il parlait.

Pour moi, Trenberth est surtout un activiste pseudo-scientifique.
Sans évoquer le fameux diagramme de Kiehl et Trenberth…

80.  Laurent Berthod | 30/12/2011 @ 0:18

Patrick Bousquet de Rouvex (#77),

en proposant des solutions pour stopper la crise écologique

Il n’y a pas de crise écologique, d’aucune sorte. C’est une invention des escrolos pour ameuter l’opinion. C’est une propagande aussi fantasmatique et aussi mensongère que celle qui désignait les Juifs comme les ennemis mortels de la nation allemande.

81.  JG2433 | 30/12/2011 @ 9:23

Laurent Berthod (#80),

C’est une propagande aussi fantasmatique et aussi mensongère que celle qui désignait les Juifs comme les ennemis mortels de la nation allemande.

Oui, en effet ; en Allemagne après la première guerre mondiale, elle est fut de plus spécialement véhiculée par ce syllogisme antisémite mortifère diffusé, entre autres, par les « torchons » tels « Der Stürmer » ou le Völkischer Beobachter :
— Le corps social allemand va mal ;
— Or il y a des Juifs en Allemagne ;
— C’est la faute aux Juifs.
👿

82.  Murps | 30/12/2011 @ 9:49

Bob (#79),

Quoiqu’on dise Trenberth est un scientifique qualifié.

J’entends par là qu’il est allé à l’école étant petit et a ensuite obtenu ses diplômes universitaires.
En clair il a une qualification universitaire, au même titre qu’un mauvais médecin reste un médecin.
Voilà tout !
Rien à voir avec un journaleux de base qui n’aurait aucune qualification dans le domaine scientifique.
Tenez, en ce qui me concerne, ma qualification médicale s’arrête au PSC1…

83.  jean l | 30/12/2011 @ 11:58

JG2433 (#81),

le Völkischer Beobachter :
— Le corps social allemand va mal ;
— Or il y a des Juifs en Allemagne ;
— C’est la faute aux Juifs.

Et donc quand le corps social allemand va bien, c’est grâce aux aryens !
( C’est juste pour la rime, pas de procès, svp).

84.  pastilleverte | 30/12/2011 @ 12:36

à propos des « vrais » scientifiques ou des « pseudo » ou de ceux qui ont un ego sur dimensionné et qui le font savoir en public (où je rangerai également Allègre, « vrai » scientifique « qualifié » par ailleurs),
quelqu’un peut-il retrouver les quelques case de la Rubrique à Brac de Gotlieb (et Goscinny encore à l’époque, crois-je) ou on voyait le « modeste savant » félicité pour sa vertueuse carrière, et où le brave homme tout sourire apparent se disait dans une bulle, quelque chose comme : « tiens on m’avait dit qu’il y aurait la télévision »….
Quelques « decades » (en anglais) après ça s’applique, me semble t il à bien des scientifiques « médiatisés » ou pas (assez à leur goût).

86.  JG2433 | 30/12/2011 @ 12:57

jean l (#83),

( C’est juste pour la rime, pas de procès, svp)

Soyez sans crainte !
D’autant plus que celui-ci ne rimerait… aryen. 😈

[Je sors]

88.  Patrick Bousquet de Rouvex | 30/12/2011 @ 14:36

Laurent Berthod (#80), C’est pas moi qui le dit !!!

89.  Patrick Bousquet de Rouvex | 30/12/2011 @ 14:38

ou qui le dis…

90.  lemiere jacques | 30/12/2011 @ 14:47

Bob (#79),
c’est clairement inexact ,tous les scientifiques sont dirigés par leur ego , leurs convictions et aussi leur volonté de conserver leur boulot MAIS ce qui fait la force de la science est normalement la relecture et avant tout le respect de la logique, je dois dire que mon doute dans la climato ne vient pas des travaux de Mann par exemple mais par le fait que « ça passe » devant les pairs.
Jacques Duran s’est amusé à rappeler certaines phrases qui n’auraient jamais du passer dans des articles scientifiques….et toujours dans le même sens. Le peer review n’est pas parfait, si on ajoute que l’embauche dans les labo se fait par un processus de cooptation ou même que les jurys de thèse se choisissent de façon non aléatoire, on comprend que que le monde des « scientifiques » peut vite être corrompu.

Conserver son boulot, produire des publications, voila un phénomène de rétroaction positive car à partir de vagues évidences énoncées par des « maitres » beaucoup de jeunes scientifiques produisent des papiers sans grande valeur mais mainstream, si ça ne sert pas la science, ça peut servir la carrière.

91.  Mihai V | 30/12/2011 @ 15:22

Araucan (#85),

Je pense que voilà la partie intéressante dudit Bloc-Notes :

LES MÉDIAS : NOUVEAUX SATANS ?

De nos jours, déclarer qu’on ne croit pas aux vertus de l’information est moins risqué que de se dire athée à l’époque classique, mais ce n’est pas mieux compris. La foi dans l’information remplace la foi en Dieu, la soumission devant les médias ressemble à celle devant l’Église.
Nombreux sont les parallèles.
Les prêtres pouvaient commettre des erreurs, mais celles-ci ne pouvaient pas ternir l’image de Dieu. De même, les âneries et les manipulations des médias laissent intacte la noblesse de la mission d’informer. Accuser l’information d’avoir pour rôle principal de formater les esprits, non de les éclairer, choque aujourd’hui autant que mettre en doute la bonté de Dieu autrefois. La connivence entre médias et pouvoir vaut celle du passé entre Église et pouvoir. Quand les journalistes font leur mea culpa après avoir cédé à un « emballement médiatique », ils agissent comme Tartuffe : ils renchérissent sur les accusations dont ils sont l’objet.
Ces actes de contrition leur permettent de persévérer. Protégés des accusations par le fait qu’ils s’en adressent de pires, ils recommencent à la première occasion. Ils ne souffrent pas à se flageller ainsi, car la presse adore parler d’elle. Ses examens de conscience publics sont des moments heureux : elle y voit la confirmation que tout passe par elle. Quant à l’enfer, les journalistes en sont devenus les maîtres. Pour jeter le discrédit sur une idée ou un individu, ils plongent l’idée ou l’individu dans cet enfer des temps modernes qu’est le dénigrement méthodique par les médias.
Une nouveauté majeure, toutefois. Les démêlés entre science et religion sont une épopée de l’âge classique. À voir le désir de tant de scientifiques actuels de faire parler d’eux dans les journaux, fût-ce au prix de scoops douteux ; à voir le nombre d’officines chargées de promouvoir la communication des institutions scientifiques, j’ai peur que notre temps ne soit celui où la science capitule devant l’information.

P.S. : Foxit Reader permet de visionner, imprimer, mais aussi de capturer des parties de PDF et de les copier-coller dans un éditeur/traitement de texte.
Cela fait des années que je l’utilise plutôt que le « monstrosaure » d’Adobe.
Il est gratuit, sans pub ou nag envahissant. Ne fonctionne que sur PC sous Windows 2000 et suivants.

92.  Marot | 30/12/2011 @ 15:29

Araucan (#87)
Creusons un peu
Le triste sire Paccalet a repris le 29/12 et accommodé à sa sauce un article de maxisciences du 25/12 lui-même reprenant un article du Monde du 21/12 qui reprend une dépêche AFP.

Selon cette étude menée par des scientifiques basés aux Pays-Bas et en Ethiopie, ce n’est « probablement » pas la production d’encens qui est la « principale cause du déclin de la population des boswellia », mais les incendies, les bêtes de pâturage et les attaques d’insectes. Les boswellias poussent en Afrique de l’Est et dans la péninsule arabique.

Aucune mention du RCA ajouté par Paccalet.

Creusons un peu plus. La source première est la Société britannique d’écologie (British ecological society) et non la société botanique, Paccalet ne sait même pas copier correctement.

La nouvelle de cette société date de 2006, référence ici.

L’essentiel traduit est :
« Cette étude suggère fortement qu’il y a concurrence entre les investissements des hydrates de carbone dans les structures de reproduction sexuelle et de la synthèse de l’encens dans le Boswellia papyrifera. Sur tous les sites d’étude, les arbres soumis à une exploitation expérimentale ont produit moins de fleurs, de fruits et de graines que les arbres qui ont été exemptés de taraudage. Par ailleurs, les arbres entaillés produisent des plus petits fruits avec des graines de moindre poids et une vitalité réduite que les arbres non-exploités. »
ainsi que
« Nous suggérons de réduire le nombre de points de taraudage… Il faudrait inclure des périodes de repos quand il n’y, a pas de récolte de résine pour permettre aux arbres de récupérer »

Conclusions

Chant de victoire : les écolos british découvrent que retirer de la sève diminue la vitalité de l’arbre : BRAVO.

Un « journaliste » de l’AFP en mal de copie exhume un communiqué vieux de cinq ans.

Les « journalistes » se jettent dessus et ajoutent des causes et des conséquences de leur cru, p.e. plus d’encens dans 50 ans.

Paccalet l’obsédé couronne le tout avec la mise en cause du RCA.

Bel enfumage non ?

Note finale : l’encens est récolté en Somalie, Éthiopie, Yémen, Arabie, Inde.
L’étude a porté sur une zone restreinte de l’Érythrée !

Je suis preneur d’informations sur le sujet.

95.  mcd | 30/12/2011 @ 15:54

pfiou , ils sont pas très gentils les gens au « monde » , je me suis déjà fait assassiné 3 fois , çà fait mal

en lisant ici et là des artcicles sur le climat , j’en suis arrivé à la conclusion qu’il n’y avait pas de corrélation entre taux de CO2 et température .
postant sur un site de mathématicien , j’ai limite honte d’affirmer çà mais restes d’études de statistiques de base me forcent à demander confirmation .

d’autre part , il y a t il UN site qui vaille la peine d’être consulté d’un convaincu du réchauffement ?

96.  Bob | 30/12/2011 @ 16:47

mcd (#95),

CO2 Versus Tre (HadCRUT3)
Mais sur le blog du Monde, pas question de montrer un graphique.
C’est mieux pour se limiter aux attaques ad hominem.

UN site qui vaille la peine d’être consulté d’un convaincu du réchauffement ?

Ben, il y a la Bible du RCA (les autres sont des copies) :

http://www.ipcc.ch/publication.....orts.shtml

97.  Laurent Berthod | 30/12/2011 @ 16:50

Patrick Bousquet de Rouvex (#88),

Oui, je sais bien et j’espère que tout le monde l’avait constaté ! Mais si tel n’était pas la cas vous avez bien fait de le rappeler.

98.  mcd | 30/12/2011 @ 16:55

Bob (#96),

merci , j’avais déjà copié ce graphique , c’est d’ailleurs un de ceux qui m’ont amené à penser qu’il n’y avait pas de corrélation .

la rupture température/taux de CO2 depuis 2002 est elle digne d’être appelée « décorrélation » au sens mathématique , telle est ma question ?

99.  Bob | 30/12/2011 @ 17:01

lemiere jacques (#90),

c’est clairement inexact ,tous les scientifiques sont dirigés par leur ego , leurs convictions et aussi leur volonté de conserver leur boulot MAIS ce qui fait la force de la science est normalement la relecture

Je vois que vous avez quelques illusions sur le peer-review.
Sachez qu’il y a beaucoup de relecteurs totalement ou partiellement incompétents. Il y a des négligents, des jaloux, des qui défendent des chapelles etc.

J’ai hélas perdu le lien d’un article rédigé par un rédac chef d’une grande revue qui, lors de son départ en retraite, avait fait un discours qui avait littéralement assassiné le processus de peer-review. Il savait de quoi il parlait.

En réalité, tout se passe assez bien dans beaucoup de domaines scientifiques où les chercheurs sont plutôt préoccupés de ne pas raconter des co…neries qui pourraient être démenties par la suite. C’est mauvais pour la carrière.

Par contre, dans les domaines à forte résonance sociétale ou environnementale, ou encore en médecine, ou même dans certains domaines de la physique, se sont créées des chapelles.
La science y est considérablement ralentie.
.
Si les articles de Mann sont passés, c’est parce qu’ils ont été reviewés par les copains. C’est tout (Voir le rapport Wegman) .
C’est le pal review, hyper fréquent, pour ne pas dire universel en climato.

100.  lemiere jacques | 30/12/2011 @ 17:11

Laurent Berthod (#80),
moi je crois qu’il y a une crise « écologique » depuis le néolithique et l’agriculture amplifiée lors de la révolution industrielle, dans le sens où l’homme depuis modifie les écosystèmes à son profit …sauf que depuis ce temps là la population humaine a cru de 7 milliards de gens, et on nous explique que agriculture et énergie sont un péril pour l’humanité.
On se retrouve avec des gens qui veulent attaquer les fondements de ce qui a permis l’essor de la population humaine afin de sauver..la population humaine ou ,curieusement, on nous présente le rationnement de l’énergie comme une solution contre la raréfaction de l’énergie…..prétention ridicule de maitriser les choses…je me demande vraiment si il existe des écologistes honnêtes à savoir qui croient eux m^me à la faisabilité des solutions qu’ils proposent ( les types qui allaient élever des chèvres dans le larzac avaient le mérite d’une certaine cohérence à mon opinion).