Comprendre l’effet d’atmosphère /fin.
La théorie de la serre dit que les gaz à effet de serre agissent comme une serre autour de la Terre.
- Une serre réelle devient chaude parce que les parois de verre empêchent la convection atmosphérique. Comme le sable sur la plage, les surfaces intérieures de la serre s’échauffent à partir de l’énergie solaire. L’air qui est en contact avec les surfaces internes s’échauffent aussi par conduction, et essaient de s’élever et de se dilater et refroidir. Les parois de verre l’empêchent cependant et donc l’air reste dans la serre. La serre s’échauffera donc jusqu’à la température correspondant à la quantité d’énergie solaire absorbée par les surfaces intérieures. Et ainsi, en fait, une vraie serre prévient en réalité ce que l’atmosphère veut naturellement faire, qui est se refroidir. Nous construisons des serres parce qu’elles réalisent le contraire de ce que fait l’atmosphère.
- Donc, appeler l’amplification radiative rétroactive un « effet de serre » n’est d’abord pas et en aucune façon, un nom correct de cette théorie. Les prétendus gaz à effet de serre dans l’atmosphère extérieure ne reproduisent pas le comportement des parois de verre d’une serre, ni ne causent de réchauffement par piégeage radiatif. L’effet de serre atmosphérique est donc basé sur une théorie que les vraies serres ne suivent pas ! Les abus logiques de cette théorie offensent la raison. Si les parois de verre complètement opaques aux infrarouges d’une serre réelle ne produisent pas le réchauffement à l’intérieur en réfléchissant une radiation infrarouge piégée, alors pourquoi une absorption infrarouge simplement partielle, par un gaz sous forme de traces (le CO2 correspond à seulement 0.04% de l’atmosphère) dans une atmosphère turbulente et libre, serait-elle capable de faire ce qu’une vraie serre de peut réaliser ?
La théorie de la serre dit que les gaz à effet de serre piègent la radiation infrarouge, et que celle-ci chauffe alors la surface.
La thermodynamique dit que l’atmosphère est chauffée principalement par conduction et convection, et que la radiation infrarouge émise du sol ne pourrait chauffer qu’une petite fraction des gaz radiativement actifs de l’atmosphère, et que plus de flux de chaleur ne peut être produit ou renvoyé au sol pour ensuite le réchauffer par cette radiation. En outre, la direction du flux de chaleur est toujours du chaud (le sol), vers le froid (l’atmosphère supérieure), et ensuite par radiation dans l’espace extérieur. L’énergie infrarouge quitte l’atmosphère en quelques millisecondes, même si elle se trouve dispersée quelque temps par les gaz, mais cette radiation infrarouge est le résultat de la température existant plus bas, non la cause de cette température, et donc ne peut produire de chauffage supplémentaire de sa propre source. Il est instructif de comparer une bouteille thermos scellée sous vide et une thermos scellée avec du CO2 : cette dernière se refroidira beaucoup plus vite que celle scellée sous vide – le CO2 ne « piège » pas de chaleur radiée.
La théorie de la serre dit que la surface de la Terre chauffe l’atmosphère par transfert radiatif.
La thermodynamique dit que l’atmosphère est partiellement chauffée par le Soleil via l’extinction, mais qu’elle est principalement chauffée par conduction et convection à partir du sol plus chaud. La radiation issue du sol peut contribuer à quelque chaleur dans l’atmosphère, mais ceci ne peut constituer qu’une très petite quantité comparée à celle de la conduction et convection puisque la distribution adiabatique de la température décrit déjà la température atmosphérique, sans qu’il soit besoin d’un forçage radiatif. Ceci simplement parce que la radiation émise dans l’atmosphère est le résultat de sa température, non la cause. De plus, le CO2 n’absorbe qu’une faible partie de l’énergie infrarouge venant du sol, et une telle absorption partielle de radiations près du sol ne peut simplement pas produire la même quantité (et encore moins plus !) de chaleur que la conduction par contact avec le sol et la convexion n’en produisent déjà. La température près de la surface du sol est déterminée par l’énergie solaire incidente au sol, et ensuite par la conduction et convection de l’air au-dessus du sol. La radiation infrarouge ambiante et toute dispersion radiative postérieure est un résultat simple de la température du sol et de l’air produit par le chauffage solaire, et toute argumentation contraire viole la causalité et la thermodynamique. C’est seulement en haute altitude, là où la température cinétique serait en fait très froide, qu’une absorption radiative très partielle du CO2 pourrait réellement avoir un effet de réchauffement de la molécule, plus grand que celui qu’elle aurait déjà acquis par collisions. Mais ceci ne se produirait nécessairement qu’à des températures basses et à haute altitude, et ne pourrait avoir aucun effet de rétroaction sur le sol très loin au-dessous, qui est déjà beaucoup plus chaud, et la source originelle de cette radiation. Près du sol, où le transfert de chaleur est dominé par la conduction et la convection, l’harmonique oscillatoire de vibration de la molécule de CO2 aurait été déjà excitée par les collisions physiques, et ainsi la résonance entre cette oscillation et le champ électro-magnétique infrarouge ambiant constitue bien un effet de dispersion, qui n’est pas un effet de chauffage. En fait, il est vraisemblable que les molécules de CO2 de haute altitude oscillent déjà en mode vibratoire de toute façon, et ainsi même la résonance en haute altitude entre le CO2 et l’énergie infrarouge serait encore déjà un effet de dispersion. Si la concentration en CO2 augmentait, le résultat serait bien une élévation de la hauteur de sa distribution de concentration, avec une augmentation de l’altitude de dispersion par le CO2 de la longueur d’onde correspondante ; mais ceci n’aurait aucun effet sur la température à cet endroit, ni beaucoup plus bas.
La théorie de la serre dit que la radiation thermique de l’atmosphère est la cause de la température de l’atmosphère
Les lois de la thermodynamique disent que la radiation thermique de l’atmosphère est le résultat de la température de l’atmosphère. La radiation peut seulement causer du chauffage la première fois qu’elle est absorbée à partir du Soleil, et ensuite, aucun chauffage n’est possible à partir d’aucune ré-émission ou ré-échange de cette énergie, en accord avec les lois de la thermodynamique. Et ainsi, la radiation infrarouge étant émise et transférée à l’intérieur de l’atmosphère est simplement le résultat de la température, non la cause de la température, et tout argument contraire viole la causalité.
Bob (#149),
J’aime bien quand par un commentaire du naïf – plein de bons sens – du climat que je suis (j’y connais pas grand chose mais j’essaye d’apprendre) je fais tomber dans le panneau – que je n’avais même pas imaginé – les savants giecistes de la climatologie comme Titoune !
Salut les mythomanes.
Bob (#149), vous racontez n’importe quoi comme d’habitude (mais involontairement cette fois, je veux bien croire que vous ne comprenez rien). Titoune, il y a des erreurs dans ce que vous dites.
La valeur que Bob donne est sensée (elle est fausse mais passons) représenter l’effet radiatif des nuages (ou forçage radiatif des nuages: « cloud radiative forcing »), effet globalement refroidissant. Les nuages ont un effet refroidissant dans le SW (effet parasol) et un effet réchauffant dans le LW (effet de serre), les contributions vont dépendre du type de nuage. Rien à voir avec le signe de la rétroaction, qui concerne une variation de l’effet des nuages (ce n’est pas rigoureusement la variation de l’effet des nuages car les autres rétroactions diffèrent selon la présence de nuages ou non, mais on ne va pas compliquer). Si la rétroaction des nuages est positive, cela ne signifie évidement pas que l’effet radiatif des nuages (dans l’état moyen ou l’état moyen du système pertubé) doit l’être.
Ce que dit Bob est doublement stupide car le forçage2xCO2 étant de l’ordre de 4 Wm-2, on voit mal comment la rétroaction peut être de -30 W m-2. Enfin bon…
PS : quand vous voyez une présentation avec Svensmark en coauteur , il vaut mieux passer votre chemin. Mais vous le savez.
Caille folle
C’est possible, mais bon avec quelques messages qui disparaissent mystérieusement j’aimerais bien savoir où sont ces erreurs.
Araucan (#138),
Marot (#143),
certes…je m’excuse pour ce débat franchement stérile…
caille folle (#152),
Phénomène de projection !
De tels conseils venant de votre part iront directement à la poubelle, bien entendu.
Le jour où Titoune et vous arrêterez de nous prendre pour des demeurés, cela vaudra peut-être la peine vous lire et de vous répondre.
En attendant que vous vous amélioriez, ce dont je doute, j’invite tout le monde à cesser de vous répondre.
caille folle (#152),
Bob a pris au pieds de la lettre Titoune 146 qui change de sens avec beaucoup d’indulgence et de réflexion lorsque l’on lit Marot 144.
Définition: La rétroaction est, au sens large, l’action en retour d’un effet sur le dispositif qui lui a donné naissance
Marot 144 est clair et parle de rétroaction des nuages sous l’effet du soleil.
Pouvez vous me dire de quel effet initial, vous et Titoune parlez ? C’est le forçage du CO2, c’est écrit ou dans vos contributions ?
Pour la votre, c’est à la fin. Bravo, c’est bien construit comme texte !
Exprimez vous clairement sans oublier une part de votre raisonnement, on évitera de perdre du temps.
La valeur de Bob n’est pas fausse, c’est une estimation parmi d’autres.
caille folle (#152),
Bonjour Monsieur.
C’est vrai quoi ! Bob déconne et ne sait pas se tenir !
C’est fantastique de se rendre compte qu’on maîtrise actuellement à un tel point la physique de l’atmosphère pour dire avec autant d’assurance que les gentils nuages SW refroidissent alors que les méchants LW réchauffent.
A la lecture de ces affirmations on est franchement convaincu.
Il parait que « ce qui se conçoit bien s’énonce clairement… »
Là, vous avez droit à un autre essai.
Non ! ce serait dommage.
Ceci dit vous aurez fort à faire pour convaincre la bande de mythomanes de ce site.
Je vous remercie de vous intéresser de si près à nos soucis psychiatriques, cette sollicitude me touche.
Murps (#155),
j’abonde…curieux post…et de toutes façon on peut dire que qu’on veut émettre les hypothèses qu’on veut …que se passera t il quand le co2 doublera: on verra! beaucoup ici accorde un degré , en gros…
Titoune (#153), je dois dire que celui ci me gêne un peu…moi je dis parfois des conneries mais je n’ai jamais été censuré…mais mon propos est sceptique, c’est vrai…
Murps (#155),
Murps… tant de lyrisme, vous êtes trop bon… je vais pleurer…
Ah, eh bien ça y est : 😥
Titoune (#153),
Caille folle n’ayant accès qu’aux commentaires publiés, il doit pouvoir vous donner leurs références.
caille folle (#152),
Ah c’est sur, on comprend… un scientifique qui se pose des questions, qui cherche et qui pratique l’expérimentation et la mesure…. c’est un dinosaure has-been pour les climastrologues modélisateurs avec leurs PC-boules de cristal… 😉
Dire qu’il y a eu des idiots pour dépenser quelques millions de dollars en expérimentations sur ses hypothèses… et au CERN en plus… ou va le monde… 😉
Va ma
caille folle (#152),
Ah c’est sur, on comprend… un scientifique qui se pose des questions, qui cherche et qui pratique l’expérimentation et la mesure…. c’est un dinosaure has-been pour les climastrologues modélisateurs avec leurs PC-boules de cristal… 😉
Dire qu’il y a eu des idiots pour dépenser quelques millions de dollars en expérimentations sur ses hypothèses… et au CERN en plus… ou va le monde… 😉
Ma petite caille, retourne donc boire pieusement la bonne parole des pax-nobélisés, laisse donc les « mythos » dans leur jus.
Nobody (#162),
surtout que les papiers de svensmark sont plutôt reviewés deux fois qu’une… .
C’est d’autant plus stupide comme croyance qu’on a amplement la preuve qu’elle est archi-fausse : il suffit de comparer la température moyenne d’une région humide avec plein de nuage (et plein d’effet de serre aussi par la vapeur d’eau !) et une région aride, à la même latitude, elle est la même. Bangkok et Tombouctou ont la même « température moyenne »; donc rétroaction soit-disant positive des nuages, poubelle, CQFD.
On notera au passage que le fait que les 2 régions aux climats aussi opposés aient la même « température moyenne » démontre à quel point cette métrique, centrale pourtant pour la propagande climatique, est grotesque pour discuter climat.
Dans le monde virtuel des climastrologues du GIEC, Bangkok a le même climat que Tombouctou, cherchez l’erreur…
Minitax,
Ah, parce que pour vous, La planète se résume à Bangkok et à Tombouctou.
Et puis il semble que vous ayez tort :
http://www.climate-charts.com/.....H48455.php
http://www.climate-charts.com/.....161223.php
miniTAX (#164),
Titoune (#165),
C’est marrant.
Il y a ceux qui résument leurs thèses en trois lignes.
Il y a ceux qui ne résument rien du tout et se contentent de renvoyer à des liens. On se demande s’ils pensent quoi que ce soit ou si ce sont des robots de recherche.
On reconnaît bien là les bonnes méthodes de trollage.
Quel rapport avec la chouchroute ???
Bah non, j’ai raison.
Tnn=(Tmx+Tmn)/2 annuelle
Bangkok : 28,4°C
Tombouctou : 28,6°C
Donc on peut faire trois constat incontrovertibles (copyright GIEC) :
1) l’effet de serre énooooorme à Bangkok vu que c’est quasiment saturé d’humidité a oublié d’obéir aux modèles de l’Eglise de Climatologie.
2) la rétroaction « probablement » positive des nuages sortie de tes fantasmes a oublié de quel signe elle est à Bangkok
3) la « température » telle que c’est compilée par la FARCE en faisant la moyenne Tmax et Tmin d’une valeur intensive (!) ne sert strictement à RIEN sinon qu’à tromper les gens parce qu’à en croire cette métrique grotesque, Bangkok et Tombouctou auraient le même climat.
Mais merci quand même pour ta tentative d’enfumage.
Comme le dit Bob :
Caramba, encore raté !
Tombouctou temp moyennes nuit jour 21 – 36 moyenne 28,5
Bangkok temp moyennes nuit jour 24 -34 moyenne 29
miniTAX a raison au demi ° près, bien au-dessous des erreurs de mesure.
Il rate tout surtout quand il donne des références
J’ajouterai que dans le lien sur Bangkok, où l’on dispose d’une température moyenne (obtenue à partir d’une intégration continue de la température sur 24h, donc disponible en général seulement sur les stations modernes et assez récentes, pour les séries d’il y a quelques décennies, on oublie !), on constate que cette moyenne est toujours différente de celle utilisée par la FARCE pour compiler la température globale qui est (Tmx+Tmn)/2.
Il y a donc une erreur aléatoire d’au moins 0,5°C dans la température globale introduite rien que par ce calcul. Et la FARCE prétend nous dire comment évolue la température à quelque millième de °C près.
Mais hé, c’est la « science » climatique.
miniTAX (#168),
oui mais entre ces deux villes on ne peut pas dire que seule diffère la couverture nuageuse.
lemiere jacques (#169)
Qui a prétendu ça ?
C’est vrai, à Tombouctou, il n’y a pas de gogo girls.
Marot (#167),
comme dit Bob
Caramba, encore raté !
On sait tout ça depuis longtemps.
La rétroaction est globalement négative. (-27,7)
—————————————
Si je suis (du verbe suivre) miniTax , il se pourrait qu’elle soit globalement nulle; positive la nuit et négative le jour; en fait une espèce de climatisation le jour, et un chauffage la nuit
Minitax,
Le rapport avec la choucroûte ? il est simple vous ne pouvez résumer un phénomène planétaire à un phénomène local, surtout que votre approche est fausse, il y a une amplitude des températures à Tombouctou (surtout diurne et nocturne) que vous ne retrouvez pas à Bangkok.
40°+0°/2 et 20+20°/2 c’est deux choses totalement différentes et pourtant on a la même moyenne. Maintenant si vous me disez le pourquoi de cette différence ….
De quoi se faire un idée objective de la question. regardez le moois d’aoüt où les conditions d’humidité sont semblables et le mois de février où les conditions d’humidité sont différentes….
http://www.myweather2.com/City.....px?month=5
http://www.myweather2.com/City.....px?month=5
the fritz (#172)
Est-ce que vous vous référez au billet de W. Eschenbach pas_de_retroaction.pdf publié dans Textes et autres documents ?
Titoune (#153),
L’erreur, c’est de dire que la rétroaction est négative dans le LW et positive dans le SW. C’est l’effet radiatif dans l’état moyen qui est négatif dans le SW et positif dans le LW. Selon la façon dont on modifie la distribution des nuages, la rétroaction peut être aussi bien positive dans l’un ou négative dans l’autre, positive dans les 2, négative dans les 2.
Nicias (#156),
C’est à votre copain Bob que vous devez posez la question. Il prétend quantifier une rétroaction radiative sans préciser l’amplitude du forçage, le type de forçage et en donnant une valeur qui ne ressemble en rien à une valeur de rétroaction. Ou alors il ne sait pas ce qu’est une rétroaction ? Il semble effectivement que Bob confond rétroaction et effet dans l’état moyen (et ce n’est pas le seul). Bob, en plus d’être mythomane, ne comprend donc pas de quoi il parle.
Pour ce qui est des valeurs du forçage radiatif des nuages, il est en moyenne globale d’environ -50 Wm-2 dans le SW (signe + pour un flux entrant) et 30 Wm-2 dans le LW soit un effet net d’environ -20 Wm-2.
Voici des références :
http://www.atmos.washington.ed.....ood_08.pdf
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/17780422
http://enso.larc.nasa.gov/manu.....JGR.90.pdf
Nobody (#162),
Le rayonnement cosmique, c’est un autre sujet que le sujet auquel je réponds. Donc rapidement. Tout d’abord, je vous parle de Svensmark, vous me parlez du CERN. Svensmark n’est pas coauteur de l’unique publication sur l’expérience du CERN. Le travail au CERN a un certain intérêt mais pas plus qu’une autre étude dans un océan d’études sur les innombrables composants et mécanismes de la machine climatique.
Ici un très bon article de Jeffrey Pierce qui aidera toute personne honnête à comprendre pourquoi ceux qui prétendent que l’expérience du CERN confirme Svensmark sont des mythomanes (ou des gens qui ne savent pas de quoi ils parlent). Pour info, il n’y a pas de tendance dans le rayonnement cosmique depuis au moins 60 ans. Le rayonnement cosmique n’est en aucun cas responsable du changement climatique. La mauvaise foi qui vous caractérise n’y changera rien.
Marot (#173),
Je devrais lire davantage vos traductions, j’en suis confus, peut-être ce soir, ma référence c’était tout simplement la moyenne et les écarts jour nuit à tombouctou et à bangkok, et pas les histoires des boules de Eschenbach
Maintenant le tableau de Bob me semble exagérer le pouvoir réflecteur des nuages puisqu’en général on admet que les nuages refléchissent 68W/m2 , le sol 34 et que l’ensemble fait à peu près 30% du flux solaire
caille folle (#178),
Du tout… c’est bien de Svensmark dont vous parliez et dont je parlais, et de l’expérience SKY. Svensmark, comme je l’ai dis pratique bien l’expérimentation et la mesure… et est même auteur principal en ce qui concerne les publications sur SKY. L’expérience CLOUD au CERN est une autre expérience avec d’autres moyens pour explorer les mêmes hypothèses.
Comme d’habitude, vous voyez les choses par le petit bout de la lorgnette et refusez les évidences.
Et dont vous venez juste de faire une éclatante démonstration… 😉
Titoune (#175) personne n’a fait ça excepté toi avec ton strawman grotesque.
Et puis en quoi ta pathétique diversion expliquerait le fait extraordinaire que des lois (en l’occurrence la rétroaction « a priori » positive des nuages et l’effet de serre par la vapeur) clairement fausses à l’échelle locale deviennent comme par magie vraies à l’échelle globale ? En rien !
La rétroaction positive des nuages ou l’effet de serre par la présence massive de vapeur d’eau sont impuissants à réchauffer Bangkok par rapport à Tombouctou ou Canton par rapport à Dubai mais deviennent tout d’un coup hyper méchant ailleurs, c’est magique la science climastrologique ! Ailleurs où au fait, un exemple peut-être ?
non, sans blague !
C’est pas à moi qu’il faut le dire, gros bêta, mais à tes co-religionnaires dont les modèles climatiques ne tiennent compte que de cette moyenne justement pour prédire l’apocalypse thermocarbonique. T’es du genre à comprendre vite mais il faut t’expliquer longtemps.
Laurent Berthod,
Bah Minitax raconte des bêtises (avec beaucoup de culot), qu’il le fasse en trois mots ou en trois pages, ça reste des bêtises. Surtout quand on sait que nébulosité et humidité relative sont deux choses différentes, vous pouvez avoir 70% d’humidité et un ciel sans nuage…..
caille folle (#178), je pense que « l’erreur », consiste surtout à parler de rétroaction dans un système qu’on ne sait même pas caractériser.
Le jour ou tous ces calculs d’apothicaires permettront de prévoir quoi que ce soit on en reparlera.
Le simple fait de démarrer une « démonstration » par
déclenche instantanément chez moi un système d’alerte anti-pipeautage : rien que des affirmations, rien que des modèles, des observations pauvres et douteuses, des interprétations hasardeuses…
On peut remplir des pages et des pages de mauvaises physique comme ça.
C’est même le fond de commerce de la climatologie : rien ne marche, rien n’est vérifiable, tout foire, l’essentiel étant d’y croire.
D’autre part je ne suis pas convaincu totalement de l’effet des rayonnements solaires sur le climat, mais je ne partirai pas du principe que
comme vous l’affirmez, et surtout pas après l’article complexe de Pierce.
Nobody (#180),
Bon, je constate que les mal-comprenants habituels de ce site persistent à tout mélanger, bien que certains « mythomanes » ou « psychopathes » comme les qualifie la Caille folle, s’efforcent de leur expliquer de quoi il s’agit :
1) Le tableau que j’ai reproduit plus haut dans ce fil, est correctement intitulé « propriétés radiatives des nuages ». Il répondait à un commentaire inapproprié de Titoune qui confondait « effets radiatifs/albedo » et « rétroaction ». J’ai utilisé le mot « rétroaction » pour faire écho au terme inapproprié utilisé par Titoune qui, visiblement, mélange tout.
Ce tableau provient d’un exposé donné à l’European Space Agency (ESA) lors d’une conférence qui exposait les prémisses de l’expérience CLOUD du CERN de Genève.
Ce tableau donne une estimation du pouvoir radiatif/ albedo des nuages selon leur altitudes et leurs caractéristiques (hauts, bas, épais, minces)… et ne dit rien d’autre.
2) Ce tableau n’est évidemment pas une réponse (comme certains le croient ou veulent le faire croire) à la délicate question des rétroactions de la couverture nuageuse en réponse au réchauffement de la planète. C’est un tout autre sujet, beaucoup plus complexe.
Et ce dernier sujet qui fait l’objet d’âpres discussions tels que celles qui ont cours entre Spencer-Lindzen d’un côté et Trenberth-Dessler de l’autre . Il y est notamment question de retards, de délais, de constantes de temps, d’inertie thermique etc. bref de mesures délicates et d’équations dépendantes du temps.
Par contre le « pouvoir radiatif /réflecteur » des nuages selon leurs caractéristiques n’est guère remis en cause, même si les estimations chiffrées peuvent différer d’un auteur à l’autre.
J’ajoute que je reste perplexe devant la réaction des skyfalliens qui acceptent d’engager la conversation avec un commentateur ( CF) qui déboule sur le forum en apostrophant les autres forumers d’un retentissant « Bonjour les psychopathes (i.e. les malades mentaux) » ( et c’est la deuxième fois !) et qui ponctue systématiquement ses déclarations d’une profusion d’insultes comme « mythomane » ou autres.
Je me demande quel autre forum que Skyfall accepterait pareil comportement… S’il en existe un.
Visiblement, outre son incapacité à observer un minimum de correction vis à vis de ses interlocuteurs, le blogueur en question est incapable de s’exprimer correctement et clairement. Or comme disait un autre forumer (Murps) « ce qui se conçoit bien s’exprime clairement et les mots pour le dire arrivent aisément. »
Certaines de ses affirmations alambiquées me rappellent le sabir de quelques étudiants qui avaient mal digéré ce qu’on leur avait appris et qui en étaient arrivés au point d’écrire le contraire de ce qu’ils pensaient. Ils ont (hélas) obtenu leur diplôme au finish (parce qu’on ne pouvait pas faire autrement) et ils ont entamé leur carrière avec un déficit de pratique du français et de connaissances, tous deux rédhibitoires.
On s’en tape petit bonhomme.
Bob,
Lisez donc ceci, ça vous sera profitable :
http://www.futura-sciences.com.....c3/221/p4/
Titoune (#182),
Et vous, vous n’êtes qu’un moteur de recherche. Et encore, je dis ça comme ça pour rester poli !
Laurent Berthod (#187), Peut-être que ce site est rémunéré au nombre de clics ?… Et Titoune serait rémunéré au pourcentage ??
Bob (#184),
C’est gentil de votre part, mais c’est de Nicolas Boileau…
😉
Sorry, the comment form is closed at this time.