Quelque 11.000 entreprises des 27 pays membres de l'UE et de trois pays associés achètent une partie des certificats via l'ETS. Les autres leur sont accordés gratuitement et ils peuvent les mettre en vente s'ils ne les utilisent pas. La crise a réduit les activités et le prix de la tonne de CO2 a chuté. Selon les estimations, il y a actuellement 2 milliards de tonnes de CO2 de permis de polluer qui ne sont pas échangés et mis en réserve par les entreprises.
La Commissaire européenne en charge du Climat, Connie Hedegaard, avait appelé jeudi les États membres à se prononcer rapidement sur sa proposition de geler des quotas pour sauver le marché européen du carbone (ETS), menacé par l'effondrement du prix du CO2.
"Le prix de la tonne de CO2 est tombé à 2,81 euros et il devient évident que lorsque la Commission a mis en garde contre une chute dramatique des prix sur le marché européen, ce n'était pas de l'alarmisme mais une réelle possibilité", a-t-elle souligné dans un communiqué. "Nous avons présenté une solution à court terme, le gel de la mise aux enchère de quotas et soumis des options pour des mesures structurelles pour le plus long terme", a rappelé Mme Hedegaard.
La Commission européenne a préconisé de geler la mise aux enchères de 900 millions de tonnes de quotas de CO2 sur la période 2013-2015.
Et à peine les eurodéputés de la commission ITRE (Energie) avaient-ils rejeté, le 24 janvier, la proposition visant à geler la vente de quotas d’émissions de CO2, que le prix de la tonne de carbone tombait à moins de 3 euros. « Cela indique clairement que, quand la Commission prévient que le prix du carbone pourrait baisser dramatiquement, ce n’est pas une fausse alerte mais une véritable possibilité », a déclaré la commissaire Connie Hedgaard, (Climat) pour qui « ce n’est pas le moment de mettre le gel des quotas en veilleuse ». « Il s’agit au contraire d’un ultime avertissement aux gouvernements et au Parlement européen », dit-elle, lançant aux Etats membres et aux députés un appel « à agir de manière responsable et à soutenir le gel des quotas ».
L’amendement demandant le rejet a été adopté par 42 voix pour et 18 contre ; le rapport de Francisco Sosa Wagner (NI, Espagne) a été rejeté par 32 voix contre, 14 pour et 11 abstentions. La proposition est donc rejetée. Une position allant à ce point à l’encontre de ses convictions que le rapporteur, Francisco Sosa Wagner (NI, Espagne), a demandé que son nom soit retiré du rapport qu’il avait proposé aux députés.
« Le système européen d’échange de droits d’émission remplit son rôle : réaliser l’objectif de réduction des émissions industrielles de 21 % d’ici 2020. Intervenir sur un mécanisme de marché avec l’intention de créer une incitation tout en augmentant les prix pour l’industrie et les PME est un mauvais signal en période crise économique » a indiqué Romana Jordan (Slovénie), vice-coordinatrice pour le PPE, justifiant ainsi le vote du parti.
Le marché estimé (avant la crise) à 110 milliards d'euros est un élément essentiel des efforts faits par l’Europe pour inciter les compagnies électriques et l’industrie à avoir un impact réduit sur l’environnement, mais les prix du carbone sont encore bien trop faibles pour fournir cette incitation. Les analystes ont déclaré que les prix du carbone devaient être au moins de 20 euros pour inciter les compagnies à passer à une production d’énergie moins productrice de CO2. Lancé en 2005, le marché est désormais dans sa troisième phase et doit fonctionner jusqu’à 2020 au moins, ce qui signifie qu’il ne peut pas être démantelé même si le CO2 atteint un prix nul.
Le vote de jeudi est le dernier signe de la difficulté qu’a l’Union Européenne pour atteindre un accord sur la façon dont elle doit intervenir sur le marché carbone. Un vote du comité de l’environnement, prévu le mois prochain, ainsi qu’un autre vote du comité de représentants des États membres, seront bien plus décisifs.
Beaucoup doutent du fait que la proposition de la Commission soit votée, ce qui porterait un coup aux ambitions de l’Europe de mener la lutte mondiale contre l’augmentation des émissions de dioxyde de carbone. Jusqu’à présent, la Pologne, qui produit beaucoup de charbon, est opposée au projet, tandis que la Grande-Bretagne est indécise.
Si le plan échoue, la Commissaire au Climat, Connie Hedegaard, a prévenu que le marché européen deviendrait non pertinent, l’ensemble des 27 membres devant développer des schémas nationaux. Les eurosceptiques et ceux qui sont opposés à la réglementation, tels que les industries intensives en énergie, pourraient se réjouir, mais d’autres souhaitent une politique cohérente à l’échelle de l’Union Européenne et un prix du carbone à échelle mondiale.
Depuis que le marché européen du carbone a été lancé en 2005, il a été ébranlé par de nombreux problèmes, dont la fraude fiscale et une sur-allocation de permis qui ont généré des profits très importants pour les pollueurs. Les prix s'étaient déjà effondrés à près de zéro en 2007 après avoir culminé à 32 euros la tonne en Avril 2006 du fait d’une sur-allocation de permis.
Pendant ce temps …
En attendant, les compagnies aériennes européennes se font des profits sur le dos d'un marché carbone agonisant (NdA : euh du voyageur plutôt). Alors que l'aviation a refusé de payer ne serait-ce que 15% des droits à polluer qu'on devait lui attribuer cette année, elle a déjà commencé à facturer le surcoût totalement fictif des quotas carbone aux passagers. Le secteur aérien aurait empoché de cette manière, selon Bloomberg, 1,3 milliard d'euros !
Psichtt …
Résumé
La « commission » crée un marché pour un bien.
Ce bien, la tonne de CO2 n’a pas de clients. Il est donc totalement artificiel.
Le prix s’effondre, adieu veaux, vaches, cochons, couvée.
Celle qui l’a ouvert à toutes les mafias s’affole :
Elle donne sa recette : truquer encore plus son fonctionnement.
Marot (#2),
Il est assez clair maintenant que beaucoup ont compris que cette histoire de CO2 n’est qu’une vaste fumisterie, même si personne ne le dit (encore) ouvertement sans doute par peur de s’opposer à l’establishment scientifique qui fait figure de grand prêtre ou grand sorcier dans cette affaire.
Le Japon, autrefois bon élève, va aussi revoir sa copie à la baisse.
Il serait sans doute intéressant de jeter aussi un coup d’oeil sur ce marché « carbone » en Italie. Avec la Maffia, ça ne doit pas être triste…
Araucan (#1),
Soldes d’hiver :
J’adore le titre !
ça vous a un petit côté féminin qui colle si bien au personnage de Connie.
Bob (#4),
Je trouve aussi le titre trés bon ,
et il est possible que les soldes de l’an prochain passent de 40 à 90% si ça se passe comme pour le CCX.
Au sujet de la corruption engendrée par cette taxe, voir le Canard Enchainé du 23 janvier en page 4 : « Deux milliards de TVA carbonisés par les escroc au CO. » – « La justice croule sous les dossiers, mais Bercy continue de somnoler. »
Réflexion offerte par l’ élève Ducoffu, alias café du commerce, alias homme de la rue !
Ben ça alors, 2 milliards (!) de tonnes de CO2 qui vont rester dans l’atmosphère au lieu d’être « recyclées » (sur les « marchés », dans des lessiveuses, sur le compte en banque de MM Pachauri, Strong, Al Gore ?)
Mais que fait la police???
Bob (#3),
ah ces nippons !
Veulent plus de nucléaire (on peut comprendre à la rigueur), mais ne veulent plus jouer non plus avec le carbone…
Vont devoir vivre de vent, de soleil et d’eau (fraîche et pas contaminée de préférence).
Marot (#2),
En recherchant une courbe avec l’évolution du prix de la tonne de carbone sur 2007-2012 (pas trouvée, à croire que cela relève du secret défense), j’ai lu que le marché de carbone était la mise en œuvre de la théorie économique. Conclusion : cela doit marcher… Ben non, il faut croire que la théorie en question reste fort rudimentaire et que l’expérience acquise d’autres marchés (non conçus pour être vertueux) n’a pas été prise en compte, pour autant que cela soit possible car l’histoire ne se répète pas, généralement.
pastilleverte (#8),
Sont quand même très forts. Après le méchant tsunami et des centrales en berne, ne voilà-t-il pas qu’ils viennent de reconquérir le terrain perdu et de repasser en tête pour Toyota ?
) Franco-Européennes, ça serait très dur.
J’aimerais savoir combien de siècles il nous aurait fallu pour se sortir d’une tragédie analogue.
Nul doute qu’avec nos regèlementations (c’est voulu
Al Tusi (#6),
Sur le fil bistrot2 hier, j’ai mis ceci :
Je recommande la lecture de “Carbone connexion TVA le casse du siècle” de Aline Robert chez Max Milo. Il a dû être déjà présenté ici mais il vaut vraiment la lecture.
Il me semble que le Canard est bien modeste, d’après la 4 de couv il s’agit, d’entre 10 et 20 milliards d’escroquerie à la TVA. et dans le bouqin, pour la France et rien que pour une seule affaire, on parle de 5 milliards évaporés probablement vers Israël grâce à des « homme » de paille familiaux ou connexes.
La TVA est avancée en France par l’Etat, à toute personne ayant été autorisée (indirectement par Connie) à mettre sur le marché des tonnes de CO2 à vendre, qu’elles aient été achetées dans des pays européens, ou autres peut-être, avec TVA réduite ou sans TVA du tout, la TVA devant recvenir à l’Etat par le dernier acheteur.
et c’est pas ça qui va relancer le marché des ETS …
étude norvégienne financée par le gouvernement qui rabat de beaucoup les prévisions du GIEC …
La crise a du bon, dans certains domaines. Que les Al Gore et consorts finissent à la rue (on peut toujours rêver…)!
Sandra (#13),
Oui, Sandra. On peut rêver mais Gore ne risque pas de dépérir allongé qu’il est sur son énorme matelas de billets verts (comme il se doit)…
Tout comme Michael the-hockey-mann, d’ailleurs.
Quand je pense qu’ils (Naomi Oreskes entre autres) nous accuse d’être stipendiés par les pétroliers ! Il y a de quoi pleurer.
yvesdemars (#12),
Quand on connait par ailleurs le caractère plutôt « ecolo gaucho » des norvégiens (je généralise bien sur), cette étude est une « bombe ».
Est-ce que le « prix Nobel de glaciologie » un certain Jean J******, aurait le courage de se pencher (sans tomber) sur cette étude.
Ne serait-ce que pour la démolir, puisqu’elle n’est pas dans la doxa GIECienne.Bob (#14),
‘Il y a de quoi pleurer » ?
De rire ?
(Jaune !)
Bob (#10),
Nippons, ni mauvais,
Si jeunes et déjà ponais (Pierre Dac)
Bonne soirée
Bob (#3),
Excellent !
Je vois mal les nippons abandonner le nucléaire…
Les « énergies renouvelables » sont totalement inappropriées et leurs besoins énergétiques énormes. Pétrole (Iranien en majorité) ou nucléaire, il n’ont pas vraiment le choix !
Il me semble d’ailleurs avoir lu des articles nippons préconisant de développer le nucléaire. La population ne serait pas si hostile que ça, finalement (de Fukushima, ils ont surtout retenu le tsunami, bien plus que l’incident majeur de la centrale, contrairement aux escrolo-bobos européens.
Quelqu’un pour confirmer ou contredire la chose ?
MS
M.Shadok (#18),
Reconnaissons que le Japon n’est pas idéal pour développer du nucléaire ou alors il faut des normes de sécurité supplémentaires. Courtillot a expliqué (devant l’Académie des Sciences me semble-t-il) que Fukushima n’avait pas été placée suffisamment haut sur la falaise pour diminuer les coûts de pompage … et que si les nippons n’avaient pas mégoté il n’y aurait rien eu de grave, les bâtiments ayant parfaitement résisté au tremblement de terre ….
Araucan (#9),
La théorie économique est belle, pure et parfaite même !
Serait-elle même pourrie qu’il ne manquerait pas d’entreprise prêtes a financer la recherche pour créer un nouveau marché.
Pour un aperçu de la théorie, voir ce papier, au début.
Mais je vais commencer par la fin, puisque certains aiment le croustillant:
4.2 Les windfall profits
Bien que les quotas de CO2 soient distribués gratuitement, ils ont ce que les économistes appellent un « coût d’opportunité » : si un exploitant les utilise pour couvrir ses émissions, il ne peut les vendre. Par conséquent, cet exploitant a intérêt à répercuter le coût des quotas dans son prix de vente, d’où des profits « tombés du ciel », où windfall profits (Demailly et Quirion, 2007b). Les études empiriques montrent que les producteurs d’électricité ont ainsi répercuté, sur les marchés libéralisés, 60 à 100% du coût des quotas [rappel: des quotas distribués gratuitement] dans leur prix de vente (Sijm et al., 2006). Selon Grubb (2006), ils auraient ainsi gagné autour de 5 milliards d’euros en 2005 [heureusement, c’est les soldes d’hiver]. Il se peut que ce phénomène ait eu lieu dans d’autres secteurs, comme le ciment, à un moindre degré, mais c’est difficile à dire avec les données disponibles aujourd’hui (Walker, 2006). Ce comportement est économiquement rationnel de la part des industriels, même en concurrence parfaite [et on ne l’est pas, loin de là dans l’énergie]. Il était d’ailleurs prévu par les études économiques (Bovenberg et Goulder, 2001) et par les simulations lancées par les électriciens avant l’ouverture du marché. En revanche, il entraîne un transfert financier massif vers les actionnaires des compagnies électriques aux dépens des consommateurs d’électricité, éthiquement injustifiable
Pour en revenir aux interrogations d’Araucan. Le précédant qui a pas trop mal marché, c’est le système de « cap and trade » sur la réduction des émissions de SO2 par les centrales électriques US.
La différence avec les ETS est:
_L’extension du mécanisme d’un marché captif, l’électricité, à des biens « tradable », c’est à dire des industries en concurrence avec leur homologues étrangères (voir p 5, figure 3, le seul secteur ou les permis émis ont été inférieur aux émissions est celui du power and heat »).
_Subséquemment, la subsidiarité prévalant en Europe (la politique est européenne mais son implémentation est nationale), aucun Etat ne voulant plomber son industrie, tout le monde a cherché a ne pas faire payer ses industries.
_La mise en place parallèle de mesures hors marché qui ont sapé le mécanisme market friendly que sont les ETS.
_Les raté continuels des scénarios d’émissions de CO2. La croissance ayant ralentie en Europe dans les années 2000, et est négative depuis 2008 (Voir p5, figure 2, les pays qui ont en 2005 émis moins de permis que leurs émissions sont: UK, Espagne, Italie, Ireland, Autriche [un point aberrant], la Grèce, une liste qui vous dit quelque chose ? à l’opposé on trouve l’Allemagne, alors en pleine austérité).
Illustrons les trois premiers points. L’Allemagne distribue des quotas d’émissions a ses producteurs d’électricité. Parallèlement elle met en place une politique ambitieuse d’énergie verte faite de mesures hors marché qui plombent les émissions de CO2 et le prix des permis. Phase 2, les producteurs d’électricité vont répercuter le coûts prohibitif des Enr sur les industriels, l’Allemagne exonère donc les industriels du coût de sa politique « verte ».
Marot (#2), c’est plutôt choquant de parler de « marché pour un bien » alors qu’il s’agit de l’air mais visiblement, une aberration répétée assez souvent finit par ne plus choquer personne 😡
Et pour être encore plus précis, ce n’est pas la Commission, ni l’Europe qui a créé le marché carbone : l’Europe défendait l’idée d’une taxe (quelle surprise !).
Ce sont les Ricains, menés par Al Gore, qui ont eu le dernier mot à Kyoto avec le système de faire payer l’air. Et devinez quoi, le géniteur de ce vaste racket n’est rien d’autre que… Enron !
Enron qui venait de ramasser un max de fric et une formidable rente de situation en faisant passer des réglementations pour imposer des quotas d’émissions de souffre (le f
uameux Clean Air Act ou en clair, le trading… de la fumée, eh oui, vous ne rêvez pas), voulait réitérer l’exploit mais avec le CO2, donc à une échelle financière qui dépasse l’entendement. Si Enron, une entreprise basée sur du vent et symbole du capitalisme de connivence, n’avait pas été rayée de la galaxie pour escroquerie, corruption, abus de confiance et banqueroute frauduleuse, on en serait aujourd’hui à payer à chaque expiration.La bourse du CO2 a été créée de toute pièce par Enron dans le but de servir de tiroir-caisse à une bande d’escrocs de haut-vol, il faut être complètement crétin ou voleur pour ne pas voir qu’elle n’a rien à voir avec l’économie ou énergie et encore moins avec la réduction des émissions, le climat ou la science, comme voudrait le faire croire ses actuels promoteurs à Bruxelles. Tout ça n’est que des platitudes pour ceux qui connaissent le sujet, par contre, ce que peu savent, c’est qu’à l’époque où Enron faisait du lobbying intense pour imposer une bourse du CO2 à l’échelle mondiale, avec la complicité active du couple de malfrats Clinton-Gore, il y avait aussi un troisième larron au nom de Lord John Browne qui était partie prenante dans cette vaste conspiration. Tenez prêt un sac à vomi à côté, Brown n’est rien d’autre que … le PDG de BP, pollueur du Golfe du Mexique et accessoirement sponsor de l’équipe de bras cassés réchauffistes du Climategate. Brown qui voulait verdir la multinationale du pétrole pour transformer BP en Beyond Petroleum avait ses entrées à la maison Blanche et était aux côtés de Lay, PDG d’Enron, à chaque grande réunion qui s’y tenait (avec Gore bien évidemment) pour préparer Kyoto. C’est le modus operandi typique du capitalisme de connivence : faire des affaires grâce à la corruption politique et aux connexions mafieuses au lieu de la compétition et l’innovation. Question de karma ou de justice divine, et BP et d’Enron le démontrent, ça finit en sucette, oh l’ironie pour des entreprises louées en leur temps par la secte verte (tant qu’elles lui sont des souteneurs) pour symboliser le développement durable : Enron était submergé de prix environnementaux, dont un climate-protection award de l’EPA, et un « corporate-conscience award » du Council on Economic Priorities, lol !
Le pire, c’est que quand on dit tout ça, qui sont tous des faits concrets et facilement vérifiables, on nous accuse d’être dans le ***déni*** et d’être à la solde des lobbies du pétrole, cherchez l’erreur…
minitax (#21),
Ben quoi , c’est cela le libéralisme, et cela te fais vomir ?
M.Shadok (#18),
minitax (#21),
BP, pollueur du Golfe du Mexique
Faut quand même pas exagérer, moins que fukushima quand même
papijo (#23),
Encore pardon pour ces départs anticipés !
Une réponse ici:
En résumé:
1 – L’arrêt du nucléaire coûte cher: 67 Md$ pour le seul GNL l’an dernier, soit 50% de plus que l’an dernier
2 – En mars, un sondage a montré que 80% des Japonais étaient opposés au nucléaire
3 – En décembre, ils ont majoritairement voté pour un pro-nucléaire
4 – Leur organisme de sûreté a édité de nouvelles règles
5 – Les réacteurs « sûrs » devraient répartir ainsi que la recherche sur de nouvelles technologies dont le thorium … ²
the fritz (#22), le capitalisme de connivence (une spécialité de la technocratie française d’ailleurs) n’a rien à voir avec du libéralisme, ne joue pas à l’idiot !
the fritz (#22), Visiblement, vous ne connaissez que la caricature que l’on fait du libéralisme.
C’est à dire que vous n’en connaissez rien quoi!
La nov’langue de la pensée unique a transformée capitalisme en libéralisme, lui prêtant tous les maux, sans crainte du ridicule puisqu’allant même jusqu’à lui prêter des opposés!!!!
Demandez à un libéral s’il pense que la droite française est libérale !!!! Vous seriez très étonné!!!
Pour votre début de culture, lisez Bastiat et vous viendrez par vous même ensuite vous excuser (vous serez pardonné).
Lorsque l’on est capable d’avoir eu du recul sur la farce du RCA, vous pourriez faire de même avec cette autre farce quand même!
Un indice : ceux sont les mêmes qui vous mentent aussi bien sur le RCA que sur le libéralisme.
D’ailleurs, mon petit doigt me dit que c’est chez les libéraux (les vrais, pas les conservateurs étatistes désignés ainsi comme épouvantail par la gauche) que l’on trouve le plus de sceptiques…..
minitax (#26),
Depuis quand le libéralisme s’oppose t-il aux conflits d’intérêt ?
Le libéralisme n’a rien à dire sur le « capitalisme de connivence », et s’y opposer serait contraire à ses principes. Spécifiquement, il est contraire au libéralisme de s’opposer à la liberté d’information, et donc à ce que Brown conseille la Maison Blanche.
Marco33 (#27),
J’ai ri.
Oui.
Tout à fait. Et c’est philosophiquement parfaitement logique. Les libéraux étant les premiers à s’élever lorsque l’on impose quelque chose au peuple, il est tout naturel que le pot au rose ait été découvert, exposé et combattu initialement par eux.
the fritz (#22),
Un petit conseil gratuit : il faut lire « PULP libéralisme » de Daniel Tourre, même si son livre n’est pas donné (quelques 35,00 € tout de même !). Cela vous permettrait de vous affranchir de la « Pensée Unique » en la matière ….
André (#30),
C’est gratuit mais ça coûte 35 €…
Je suis sidéré… et atterré !
Murps (#31), Cela n’aurait pas pu arriver dans un système libéral…
Murps (#31),
C’est des petits joueurs les compagnies aériennes.
je peux le réécrire si le texte cité est trop long et compliqué, mais dans mon post 20, j’explique que les compagnie d’électricité ont surfacturé à leurs clients les permis de polluer qu’on leur leur avait distribué gratuitement. 5 milliards d’€ rien que pour 2005.
de Rouvex (#32),
Mais c’est un système libéral !
Vous êtes tous libertariens ou quoi ?
Que doit faire l’Etat en cas de pollution ?
Rien ? Non, si vous êtes libéral, l’Etat doit préserver la liberté d’entreprendre de tous et les droits de propriété de tous. Que ce passe t-il si votre voisin déverse par mégarde 10 tonnes de mazout, dans votre jardin ?
Vous allez au tribunal ? Certes, et s’il ne peux pas payer ?
L’Etat et la loi sont obligées d’agir en amont. On peut interdire purement et simplement de polluer, et ce ne serait pas anti-libéral. Dans la pratique, ce n’est pas possible.
Alors on met en place des solutions market-friendly.
Franchement, si vous croyez tous que les permis de polluer ont été inventé par des économistes crypto-marxistes, c’est que vous feriez partie des 0,00001% des américains les plus ultra-libéraux du tea-party.
André (#30),
Pour m’économiser 35 euros, et m’économiser de lire un salmigondis politico économique , vous pouvez pas me donner une définition rapide du libéralisme ?
the fritz (#35),
La déclaration des droits de l’homme et du citoyen de 1789 (en excluant éventuellement l’article 3).
C’est court, gratuit et cela me semble finalement être une bonne définition de l’état libéral.
Enfin, c’est du moins comme cela que je le vois.
the fritz (#35),
Je ne connais pas cet auteur et son ouvrage, mais vos écrits sont aussi ouvert qu’une huître à l’approche du couteau….
Il existe de nombreuses tendances dans le libéralisme. Mais grosso modo, c’est vouloir cantonner l’Etat à ses fonctions régaliennes. Le reste relevant du contrat et de la justice. Pour l’individu, c’est la liberté et le droit à la propriété privé.
Les sophismes de Bastiat sont toujours criant de vérité, malheureusement….. Accès gratuit !
Un fait que n’aiment pas les « anti-libéraux » : la magnifique corrélation entre démocratie, liberté et respect des individus, et le degré de « libéralisme ».
Il suffit de voir aussi à quel point le fanatisme de nos verts pastèques pour tout interdire, jusqu’à la parole, démontre le penchant totalitariste de cette vision d’un Etat qui vous oblige pour votre bien…
Le débat sur le RCA n’est pas seulement scientifique : il est hautement politique.
Les « gauchistes » ont perdu avec la chute du mur de Berlin. Loin de remettre en cause le fondement de leur doctrine, ils ont préféré rejeter la solution alternative de cette époque (le productivisme collectiviste qui aurait dû permettre de démontrer leur supériorité face au capitalisme) et garder leur socle doctrinaire, moins chatouilleux pour l’ego….
Bref : « Si on c’est trompé sur la solution à opposer, le diagnostic lui, est toujours juste »
Ce n’est pas une erreur, c’est une faute!
Si le RCA s’effondre -et il s’effondrera- ce sera pour eux un 2nd mur de Berlin.
Il s’agit donc pour eux d’une lutte pour la survie.
Pour terminer temporairement, ce n’est pas parce que l’on est libéral que l’on croît que dans un pays libéral, ce sera le pays des Bisounours!
Des c.ns, des tricheurs, des voleurs, des criminels : il y en aura toujours malheureusement. La différence sera dans la perception d’une justice équitable, d’une liberté de pensée et d’agir : le respect des droits individuels induisent une société bien plus harmonieuse parce que cette société est alors la somme de ces libertés.
Bien qu’assez d’accord avec les idées libérales: l’état ramené à ses fonctions régaliennes en vue du bien commun (et notamment la sécurité des personnes et des biens qu’il exerce si mal…), je ne pense pas que le libéralisme puisse régner de façon juste sans morale… que chacun conclue lui-même.
Nicias (#28), bah si, il a à dire et ce depuis Bastiat et Constant : http://www.wikiberal.org/wiki/.....connivence
C’est plutôt vous qui devriez n’avoir rien à dire au lieu de faire des affirmations ridicules.
Pour nos experts de pacotille du libéralisme : voici ce qu’a dit Benjamin Constant. Et c’était dès 1800 ! Pour n’avoir, prétendument, « rien à dire sur le capitalisme de connivence », le libéralisme me semble bien bavard.
minitax (#40),
de Frédéric Bastiat
Pensez y à chaque fois que vous voyez une manifestation de fonctionnaires, d’agriculteurs, de marins pêcheurs, de retraités, d’intermittents du spectacle, etc
Nicias (#34), l’Etat et la loi ne peuvent pas empêcher votre voisin de déverser par mégarde 10 tonnes de mazout dans votre jardin, ni de brûler votre maison ni d’écraser votre chat, ne racontez donc pas de bêtise ! Quand ça arrive (eh oui, ça arrive), on se fait dédommager par les assurances et on peut aller au tribunal effectivement, nul besoin de l’Etat pour ça, il suffit que la propriété privée soit une notion respectée, ce qui l’est toujours moins avec plus d’Etat.
Soit vous faites de la rhétorique en sortant des cas bidons (de mazout), soit vous vivez dans une cave pour ne pas savoir des choses aussi élémentaires ?
Nicias (#34),
Wikimerdia : 13 à 17% des adultes américains se considèrent comme faisant partie du Tea Party, selon les sondages cités.
Nicias : 0,00001%
Il y a un gros menteur dans l’histoire, je me demande lequel…
minitax (#43), on peut peut-être faire une moyenne des deux évaluations à la « Giec » : (13 + 0)/2 = 6.5 %
C’est de la science post-moderne, rapide, efficace, sans danger et surtout consensuelle, c’est ça le plus important : consensuelle et démocratique !.
Clem (#29),
D’ailleurs, mon petit doigt me dit que c’est chez les libéraux que l’on trouve le plus de sceptiques
———————————
Je pensais que le scepticisme ( je suppose qu’on parle de climatoscepticisme) était basé sur des raisonnements scientifiques et que les idées politiques de ses adeptes n’avaient rien à voir là dedans
the fritz (#45),
Peut-être que Clem pense qu’il y a plus de gens capables de mener des raisonnements scientifiques chez les libéraux…
# The fritz :
tout a fait c’est le fait « scientifique » qui prévaut que l’on soit de n’importe quel bord politique la science c’est toujours la science.
Mais voilà on est en ce moment dans l’ultra-libéralisme et quoiqu’il arrive comme catastrophe les « petits » paient pour les gros. SI il y a qui trouve cela normal moi pas.
En France le système publique pour le publique et non le privé était la meilleure solution. Là on tout se privatise les profits valent plus que « nos vies ».
Donc on fait comme dans le modèle ultra-libéral type Reagan-Thatcher on fait payer le plus grand nombre : les pauvres, quand la petite clique des riches fait des conneries.
Nous payons déjà car nous sommes le plus grand nombre. IL y a pas à mettre de politique on doit se retrouver « entre citoyens » que je sache il fut un temps ou on lisait : Egalité, Fraternité, Liberté !
Faire en sorte que nous soyons tous égaux mais j’ai vécu un certain temps et en 45 ans je peux vous dire à quel point nous sommes descendu très bas dans tout. La vie est pire et le futur déjà bouché pour nos enfants.
Et ces gens là veulent encore nous enfoncer. NOus devrions au contraire nous rassembler au delà de nos petites différences d’idées. C’est nos vies qui sont en jeux
Ysabella (#47), Pas facile de vous lire…. Problème de confusion?….
On serait donc dans un système ultra-libéral?
Pour votre info, il reste un peu plus de deux mois avant le 1er avril….
Votre notion d’égalité doit se trouver dans votre pays rêvé : la Corée du nord.
Là, ils sont vraiment égaux, à part ceux qui le sont un peu plus que d’autres car servant le Grand Leader….
the fritz (#45),
C’est peut-être parce que chez les libéraux, on essaie pas de soumettre la science au politique, contrairement aux verts-rouges.
Alors, vous avez lu Bastiat? Des hésitations? Cela peut se comprendre : pas de pseudo termes intellos pour tenter de vous enfumer…. Gare!! Vous risqueriez de voir certaines certitudes ébranlées!
Pragmatisme versus dogmatisme…..
Ohé fritz ou les autres arrêtez ces poncifs sur le fait que l’on soit HUMAINS Pour tous est hop on se fait insulter de Coréen du nord comme si la Corée du sud était super …Vous pouvez pas arrêter vos démagos politicos ? On s’en fiche de vos idées politiques MOi ce que je veux comme tout le monde c’est qu’on arrête de me prendre pour un(e)conn(e) comme vous le faites là Fritz Hell H ! Moi aussi je peux jouer à plus con que moi tu meurs. Je me fiche de la politique merde Vous faites comme les carboncentristes paiens, vous dénigrez ad hominem ! Je suis dans le médical et j’ai vu en 30 ans comment la santé des gens c’est dégradé et cela continue. Mon fils vie en UK et là-bas l’espérance de vie moyenne pour « un ouvrier, employé homme est de 57 ans ! On est pas en Corée du Nord pourtant et je vous parle pas des USA ou habite ma soeur ou là c’est ou tu crèves ou tu paies. ALors STOP aux faux arguments j’ai passé l’âge OK ?
mékeskeldi?