Climategate 3

Lors du précédent Climategate, avec les e-mails dévoilés, une archive  a été diffusée, verrouillée par un mot de passe. Par un e-mail envoyé le 12 mars 2013 à différents blogs sceptiques, ce mot de passe a été dévoilé. Voici le texte signé FOIA qui accompagnait ce mot de passe. (Source)

• • • • •

===========================================================


Sujet: FOIA 2013: le mot de passe

Il est temps de rabouter les cordages et de dissiper certaines spéculations sur le Climategate.

En effet, cette fois, je parle au singulier. Après les évolutions de carrière de certains, je ne peux plus utiliser le pluriel du pape 😉

Si ce courriel semble un peu décousu, cela vient probablement de ma formation linguistique et au fait   d'essayer de m'adresser à la fois à un large public (je m'attends à ce qu'il soit partiellement reproduit plus ou moindre échéance) et aux destinataires de ce courrier électronique (qui ne sont pas encore tous choisis).

Le "all.7z" mot de passe est [censuré].

NE PAS PUBLIER LE MOT DE PASSE. Citez le reste si vous le souhaitez.

Diffuser l'archive cryptée était plus pratique. Je ne voulais pas laisser les e-mails traîner.

J'ai préparé les CG1 & 2 seul. Parcourir l'ensemble des 220.000 e-mails aurait pris plusieurs mois de travail dans un environnement de plus en plus défavorable.

Les mettre tous dans le domaine public était le dernier recours. La majorité des e-mails ne sont pas pertinents, certains d'entre eux sont sans doute sensibles et socialement dommageables.

Pour obtenir le reste des courriels scientifiquement (ou autre)
pertinents, je vous demande de transmettre ce message à toutes les personnes motivées et responsables qui pourraient offrir bénévolement un peu de temps pour passer en revue ce matériel avant publication.

Le filtrage et le retrait d'e-mails personnellement sensibles ne nécessite pas de compétences particulières.

Je ne suis pas très à l'aise d'envoyer le mot de passe à des personnes non sollicitées, mais je n'ai pas de meilleures idées pour le moment. Si vous pensez que cela vous rend «complice» d'une manière que vous n'aimez pas, ne faites rien.

Je n'attends pas de grandes surprises des e-mails qui restent à organiser. Mais il n'est pas impossible aussi que les pièces les plus importantes y soient. Personne sur la planète n'a eu l'archive en clair depuis CG2.

Ceci est la vérité : pas de complot, pas de pirates rémunérés, pas de Big Oil. Ceci n'est pas une conspiration de républicains. La politique aux États-Unis m'est étrangère et je ne suis pas non plus du Royaume-Uni. Il y a de la vie en dehors de la sphère anglo-américaine.

Si quelqu'un se demande encore pourquoi prendre de tels risques, ou ne voit ici qu'une violation de la vie privée, voici quelques mots …

Ce que j'ai vu au début dans les coulisses ne m'a pas rendu confiant sur l'état de la climatologie – bien au contraire. Je me suis retrouvé en face d'un choix qui pourrait bien avoir un impact mondial.

En bref, lorsque j'eus à choisir entre ma propre sécurité, la vie privée et la carrière de quelques scientifiques et le bien-être de milliards de personnes qui vivront dans les décennies à venir, les deux premières ne furent pas déterminantes.

C'était moi ou personne, maintenant ou jamais. C'était une combinaison de plusieurs conditions improbables et qui ne se reproduiront pour personne dans un avenir prévisible. Le cirque était sur le point de commencer à Copenhague. Après, il aurait été trop tard.

La plupart des gens conviennent que la climatologie a déjà orienté les capacités, l'innovation, la psychologie et la "puissance" matérielle de l'humanité. Le scénario sera encore plus grandiose dans les prochaines décennies si les choses se déroulent conformément au script. Nous avons affaire à des milliers de milliards de dollars et à une influence potentielle considérable sur pratiquement tout un chacun.

La richesse de la société dans laquelle il naît influe fortement sur la vie future d'un nouveau-né. Cela fait une énorme différence si l'humanité utilise ses actifs pour réaliser des progrès, ou si elle vise à arrêter et inverser la tendance, essentiellement en sacrifiant les moins lotis aux dieux du climat.

On ne peut engloutir des milliards dans le puits sans fin de cette entreprise et prétendre que rien ni personne n'en sera affecté.

Si l'économie d'une région, un pays, une ville, etc se détériore, que se passe-t-il chez les plus pauvres? Est-ce qu'en général leurs perspectives sont améliorées ? Non, ils prendront les coups les plus durs. Aucune pensée magique climatique ne peut inverser ce constat.

Il est aisé pour beaucoup d'entre nous du monde occidental d'accepter un minuscule inconvénient vert, puis de se vautrer dans ce juste sentiment, entouré par notre technologie «propre» et l'énergie qui n'est que légèrement plus chère si elle est bien subventionnée.

Les millions et les milliards d'êtres humains déjà aux prises avec la malnutrition, la maladie, la violence, l'analphabétisme, etc n'ont pas ce luxe. Le prix de la «protection du climat», avec ses effets cumulatifs et collatéraux conduira à en détruire et affaiblir un grand nombre, durant des décennies et des générations.

A l'inverse, un "changeur de jeu" pourrait avoir un effet bénéfique avec une portée similaire.

Comme j'avais la possibilité d'en réaliser ne serait-ce qu'une partie, alors je devais essayer. Je ne pouvais pas justifier moralement l'inaction. Même si je risquais tout, de n'en être jamais remercié, et dene probablement jamais en parler à personne.

J'ai fait ce que je considère comme étant le plus défendable, et je le referais encore (mais avec de légères modifications, car essayer de publier quelque chose de vrai sur RealClimate était manifestement au-delà du possible;-) ).

Même si je me trompais complètement et que ces scientifiques ont une bonne raison de nous avoir trompés (au lieu de faire un dossier solide avec des données réelles), je pense que la diffusion de la vérité est toujours le pari le plus sûr, et de loin.

Un grand merci à Steve et Anthony et à bien d'autres. Ma contribution ne se serait jamais faite sans votre travail (que vous soyez ou non d'accord avec mon point de vue).

Oh, encore une chose. J'ai été surpris d'apprendre sur un blog «progressiste», corroboré par un célèbre «scientifique», que les publications faisaient partie d'une campagne coordonnée recevant de grandes quantités de financements occultes de la part de groupes industriels de l'énergie œuvrant dans l'ombre.

Je n'étais pas au courant de l'arrangement, mais j'accueille chaleureusement leur décision de soutenir mon projet. Pour ce faire, j'ai ouvert une adresse bitcoin: 1HHQ36qbsgGZWLPmiUjYHxQUPJ6EQXVJFS.

Plus sérieusement parlant, je l'accepte avec gratitude les dons modestes pour soutenir L'(autre) Cause. Cette adresse peut également servir de signature numérique pour conjurer ces vols d'identité qui font partie du répertoire des trucs pour climatologues de nos jours.

Continuez votre bon travail. Je ne serai pas en mesure d'utiliser cette adresse e-mail pour longtemps si vous répondez, je ne peux même en garantir la lecture ou de répondre. Je le ferai plusieurs envois, à tous ceux à qui je peux penser.

C'est fini et je suis sorti.

M. FOIA

@@@@@@

 

95 Comments     Poster votre commentaire »

1.  Araucan | 14/03/2013 @ 16:45 Répondre à ce commentaire

Je me suis loupé hier soir dans la mise en ligne. Désolé, c’est rattrapé désormais.

2.  Bob | 14/03/2013 @ 17:01 Répondre à ce commentaire

Araucan (#1),
Merci. juste une coquille : « pour personne d’un autre », pour personne d’autre.

3.  Mihai | 14/03/2013 @ 17:59 Répondre à ce commentaire

Il y a une incohérence dans l’introduction (texte en bleu) avec la date du 14 mars affichée.

Par un e-mail envoyé ce jour à différents blogs sceptiques, ce mot de passe a été dévoilé.

En fait, sur WUWT on lit :

Climategate 3.0 has occurred – the password has been released
Posted on March 13, 2013 by Anthony Watts

[…]

A number of climate skeptic bloggers (myself included) have received this message yesterday.

Il faudrait remplacer « ce jour » par « le 12 mars 2013 ».

4.  Curieux | 15/03/2013 @ 10:51 Répondre à ce commentaire

A propos d’incohérence smile
Voilà le graphiques tel qu’il figure dans la thèse de Marcott :

et ce qu’il est advenu dans l’article de Science (pourquoi mets-je un majuscule ?)

Bien entendu ce sont les même données dans les deux graphiques…

5.  Curieux | 15/03/2013 @ 10:55 Répondre à ce commentaire

Ah, zut source

6.  the fritz | 15/03/2013 @ 19:51 Répondre à ce commentaire

Curieux (#4),
Quelqu’un peut expliquer ce que sont les différentes courbes ? et comment on passe d’un graphique à l’autre ?

7.  Murps | 16/03/2013 @ 10:43 Répondre à ce commentaire

the fritz (#6), avec une transformation conforme ?

A tous les coups ça marche.
😉

8.  the fritz | 16/03/2013 @ 11:21 Répondre à ce commentaire

Murps (#7),
Oh là; moi qui ai horreur des maths ; je voulais simplement savoir ce que c’est que RegEM , CosLat, Jack 50 et les divers standard; mais cela doit être trop compliqué pour moi

9.  Nicias | 16/03/2013 @ 12:00 Répondre à ce commentaire

the fritz (#6),

RegEM est algorithme de remplissage (« interpolation ») des valeurs manquantes dans les séries de données (infilling).
Jack, c’est probablement pour Jackknife.
CosLat, je ne sais pas.

Je crois que c’est AntonioSan qui a dit ici, qu’ils avaient testé tout un tas de méthodes pour arriver au bon résultat, c’est très juste.

et comment on passe d’un graphique à l’autre ?

Pour obtenir les mêmes graphiques en haut et en bas, il faut rajouter dans les données du graphique du bas, toutes celles qui ont été supprimées. En gros rajouter tout un tas de courbes qui baissent à partir de la fin du 19ème siècle et plombent la moyenne.
A trick to hide the decline en somme.

Comme SM a pondu trois posts depuis hier, je vais aller les lire, ce doit être plus compliqué que cela.

10.  the fritz | 16/03/2013 @ 13:35 Répondre à ce commentaire

Nicias (#9),
OK , on attend vos enquêtes pour démêler tous les tricks qui font passer les courbes au dessus du zéro, mais avec des explications physiques et pas des changements d’origine ou des transformations conformes smile

11.  Murps | 16/03/2013 @ 13:48 Répondre à ce commentaire

the fritz (#10),

mais avec des explications physiques

Ca vous n’en aurez pas, car à mon avis ce n’est pas possible.
Quand vous récoltez des données, le fait de les modifier n’a pas de sens, ou alors votre mesure n’est pas bonne ou pertinente, et il faut la reprendre.

Les modifications des données de températures que vous évoquez sont obligatoirement le fruit d’un choix d’une manipulation statistique.
Cela n’est pas choquant si c’est transparent et assumé.

12.  Nicias | 16/03/2013 @ 18:52 Répondre à ce commentaire

the fritz (#10),

Désolé, pas de physique, c’est aussi simple que ça:

Il suffit juste d’une série au dessus de la moyenne qui ne s’arrête pas lorsque celles en dessous de la moyenne stoppent et votre moyenne s’envole vers l’enfer. Notez que ironiquement, « Lake 850 » (le célèbre lac Aggassiz censé être responsable du Dryas) baisse sur toute la période en question. C’est plus que consternant.

C’est à titre d’exemple, SM nous réservant d’autres « uptricks » dans les jours à venir, notamment comment faire disparaitre au bon moment les mauvaises données qui affichent une anomalie négative.

13.  Bob | 16/03/2013 @ 19:31 Répondre à ce commentaire

Nicias (#12),
J’opine.
Mais en termes de stats, on appelle ça du bidouillage et on déclare des données « non statistiquement significatives ». il est impossible que les auteurs n’en aient pas été conscients.
Quant aux referees, il y a lurette que je n’ai plus d’illusions à ce sujet.

C’est Wegman (dans son rapport rédigé avec quelques collègues) qui avait conseillé aux péléoclimatologues de s’adjoindre quelques statisticiens professionnels.
Son conseil était judicieux.
Mais hélas le grand public et les médias sont loin d’imaginer ce genre de subtilités.

C’est d’ailleurs un très gros pb de la climatologie dans son ensemble : Elle dépend de manière excessive de la statistique qui comme disaient les frères Goncourt….

14.  le chti | 17/03/2013 @ 15:15 Répondre à ce commentaire

Curieux, (#4)

Il y en a qui ont bien besoin de binocles…

15.  minitax | 17/03/2013 @ 17:51 Répondre à ce commentaire

Nicias (#12), wow, alors là, il y a de quoi tomber sur ses fesses !!! Chez nos climastrologues pire-rivioude, la moyenne de néant + 0,36°C + néant + néant + néant est… 0,36°C.
C’est pire que prévu, ça dépasse la satire !

Vous noterez que comme par hasard, cette merde infâme de Marcott & Shakun, qui ne passerait même pas un exam de brevet de collège où l’on est sensé savoir faire correctement une moyenne, a été publiée précipitamment juste avant la deadline du 15 mars, date comme par hasard limite des submissions pouvant être incluse dans l’AR5 du GIEC, et aussi date, comme par par hasard , où les les commentaires des reviewers ne sont plus pris en compte.
En clair, nos propagandistes réchauffistes se sont dépêchés de pondre une crosse de hockey pathétiquement vérolée mais que les rewievers ne pourront pas critiquer pour des raisons purement administratives propres au GIEC afin de pouvoir l’exhiber en bonne place dans la prochaine bible climatique, du moins l’espèrent-ils. Tu parles d’une bande de bras cassés !

Décidément, un climastrologue, ça ose tout, c’est même à ça qu’on le reconnaît et même grâce à ça qu’il est publié chez Science.

16.  yvesdemars | 17/03/2013 @ 19:55 Répondre à ce commentaire

minitax (#15),
bien d’accord la moyenne de +0,36 +NA +NA +NA+NA = NA
la série des moyennes (avg) devient alors

1960 -0,85
1980 -0,84 (tiens inchangé)
2000 NA

et tout s’écroule

17.  yvesdemars | 17/03/2013 @ 19:57 Répondre à ce commentaire

yvesdemars (#16),

surtout que le seul site (850) maintenu à 0,36 en 2000 on a

1960 0,39
1980 0,38
2000 0,36

donc pas de upstick

18.  yvesdemars | 17/03/2013 @ 20:01 Répondre à ce commentaire

minitax (#15),
ce sont vraiment des bandits de première classe ou même hors catégorie

19.  Murps | 17/03/2013 @ 21:44 Répondre à ce commentaire

minitax (#15),

Nicias (#12), wow, alors là, il y a de quoi tomber sur ses fesses !!! Chez nos climastrologues pire-rivioude, la moyenne de néant + 0,36°C + néant + néant + néant est… 0,36°C.

Je vous garantis que mes élèves seraient ravis d’un tel mode de calcul. Et mon chef d’établissement également, ainsi que les corps d’inspection…
Ca me surprendrait pas qu’on reçoive des consignes dans ce sens, d’ailleurs !

20.  minitax | 17/03/2013 @ 23:56 Répondre à ce commentaire

Je vous garantis que mes élèves seraient ravis d’un tel mode de calcul.

Murps (#19), ce sera carrément la béatitude quand vous leur apprendrez que, toujours selon les stats à la marmotte, euh Marcott, le néant en question n’était pas à l’origine néant mais des valeurs négatives, que nos réchauffichtres ont vaporisées par une redatation à la vas-y-que-je te pousse propre à Marcott & co !!! En clair, d’une moyenne normalement décroissante, ils font disparaître les anomalies négatives, ne gardent que les anomalies positives, font la moyenne du tout et voilà une crosse de hockey toute requinquée, ni vu ni connu que je t’embrouille.
Les éco-talibans n’ont eu leur fameuse érection thermique qu’après que les données soient torturées à mort, littéralement.
Quand je vous dis qu’on sait maintenant très précisément d’où vient ce dérèglement catastrophique de la température, ce n’est pas une blague : ça vient des ordinateurs de l’Eglise de Climatologie.

21.  Agamemnon | 18/03/2013 @ 0:49 Répondre à ce commentaire

Ce que vous voyez avec ces datations, ça arrive tout le temps en Sciences de la Terre sensu lato.
J’ai appris à me méfier de nouvelles datations, de nouveaux résultats qui révolutionnent la connaissance qu’on avait du sujet. 9 fois sur 10 il s’agit soit d’erreurs, de mauvaises sciences ou pire, de fraudes. J’en connais suffisamment pour écrire des volumes entiers. Seulement, dans les autres disciplines, cela reste confidentiel.

Ce thésard a été la victime toute désigné pour cette basse besogne: à savoir fournir une soi-disante up-to-date pour le prochain rapport du GIEC. Peu importe si cette étude est réfutée ( et j’ai le sentiment qu’elle le sera) après. En attendant, la carrière de ce thésard est vraisemblablement compromise. Là encore, un grand classique qu’un étudiant qui s’en prend plein la gueule par chercheurs interposés. Si j’étais son directeur, j’aurais du mal à me regarder dans une glace.

22.  Araucan | 18/03/2013 @ 10:49 Répondre à ce commentaire

Agamemnon (#21),

Je crois bien que oui « Ce thésard a été la victime toute désigné pour cette basse besogne ».

Mais bon, la tactique n’a pas été la bonne … loin de là !

Sauf si c’est du second degré, afin de tuer définitivement les études de type mannien …

Sauf s’il n’y a pas de tactique du tout … Mais bon être thésard et avoir sa publi dans Science, cela ne doit arriver tous les jours smile

23.  the fritz | 18/03/2013 @ 11:11 Répondre à ce commentaire

Agamemnon (#21),

Si j’étais son directeur, j’aurais du mal à me regarder dans une glace.
———————————–

Jouzel d’ailleurs aussi ; bon je sors

24.  the fritz | 18/03/2013 @ 11:15 Répondre à ce commentaire

En attendant, la carrière de ce thésard est vraisemblablement compromise

Agamemnon (#21),
En attendant le mal est fait; plein de jurnaux ont diffusé la nouvelle crosse et le peuple retient qu’il n’a jamais fait aussi chaud non plus seulement depuis l’OM, mais depuis la dernière glaciation

25.  yvesdemars | 18/03/2013 @ 11:20 Répondre à ce commentaire

encore un hide the decline débusqué par Steve Mc Intyre

http://climateaudit.org/2013/0.....21-splice/

Elkimination des données gênantes pour l’objectif de résultats visé

En outre la variation de la SST sur la période ne colle pas du tout avec une étude publiée et jamais réfutée

In the original publication, Isono et al 2009 reported a decrease in SST from Holocene to modern times that is much larger (~ 5°C) than the Marcott NHX estimate of less than 1 deg C, …

26.  Bob | 18/03/2013 @ 11:21 Répondre à ce commentaire

Araucan (#22),

Mais bon être thésard et avoir sa publi dans Science, cela ne doit arriver tous les jours

Sans aller jusque là (même si c’est assez facile pour eux dans cette discipline), on assiste à un phénomène de plus en plus récurrent : Les chefs de labo qui ont leurs entrées dans les revues cosignent les articles des gens qu’ils veulent recruter plus tard, ce qui fait que l’on voit des candidats post-docs avec des listes de pubs de plus en plus impressionnantes.

Le candidat n’est pas toujours à la hauteur et les jurys des concours ne s’y laissent pas prendre, au point que l’on recherche plutôt, dans les listes, les travaux réellement effectués seuls (ou presque) sans l’aide du « team »…

Bref, encore une méthode entourloupe, de plus en plus fréquente,; notamment dans les gros labos ou instituts (chers aux Institutions).
On ne sait plus qui on recrute !

27.  yvesdemars | 18/03/2013 @ 11:22 Répondre à ce commentaire

complément

si les données éliminées avaient été maintenues la série aurait été fortement décroissante au XXème siècle

Ca ressemble bien à du Mann en moins bien camouflé

28.  yvesdemars | 18/03/2013 @ 11:23 Répondre à ce commentaire

Bob (#26),
c’est une forme de népotisme ou de mafiosisme masqué

29.  Bob | 18/03/2013 @ 14:21 Répondre à ce commentaire

yvesdemars (#28),
C’est surtout une course effrénée des jeunes candidats potentiels vers les équipes puissantes disposant d’appuis et de réseaux substantiels. Ce qui est le cas en climatologie.
Les jeunes (de plus en plus rares) impétrants savent que s’ils sont bien vus par leurs patrons, ils publieront avec eux et auront une carrière assurée.

Evidemment, cela conduit à brève échéance, à un consensus total et inévitable.
Aucun jeune ne s’aventurait à contredire le moins du monde son patron sauf à suicider sa carrière.

Si on y réfléchit bien, on constate que tout s’est mis en place pour reconstituer le « mandarinat » pré-1968, qu’avaient combattu les plus séniors d’entre nous.

La boucle est bouclée.
Le mandarinat (qui n’avait jamais été abandonné dans le secteur médical) est de retour, plus fort que jamais, dans le secteur scientifique….

30.  yvesdemars | 18/03/2013 @ 14:28 Répondre à ce commentaire

sur Marcott Shakun et al

un article dans Forbes qui reprend intelligemment l’histoire de la crosse de hockey de Mann

http://www.forbes.com/sites/ja.....alarmists/

Notons qu’il ne reprend que les critiques d’Easterorook et non celles de Mc Intyre ce qui se justifie par la très récente publication de ces dernières, encore plus dévastatrices que celles de DE

31.  Nicias | 18/03/2013 @ 15:07 Répondre à ce commentaire

Agamemnon (#21),

Je ne sais pas si le « Re-dating » arrive tout le temps mais là il nous tombe dessus bien lourdement. Outre Marcott et al, Shakun et al (même équipe mais on change de chef de file) y a amplement recours pour nous faire avaler que la montée du CO2 précède celle des températures.
Parrenin et al trempe aussi dedans, même si à côté des précédents, c’est un parangon de vertu.

Marcott, à l’image de son idole Mann, ne sais pas s’arrêter dans le vice. Il va jusqu’à prendre des bouts de carottes datée précédemment de l’optimum du moyen age pour réchauffer ses températures du 20eme siècle. Et avec ça, ils osent afficher des incertitudes de 0,1°. Ce ne sont pas que des facéties de post-doc. Bard, Jouzel et deux lead author de l’AR5 sont co-auteurs.
La paléoclimatologie n’est plus qu’un champs de ruine.

Pub

Vos carottes sont ridées ? utilisez Re-dating™.
Re-dating™ transforme vos sédiments du Jurassic en authentiques échantillons de 1984 et vous ouvre les portes des plus prestigieux tabloïds scientifiques. Re-dating™ est garanti peer-reviewedproof (voir conditions d’utilisations*).

*Attention, Re-dating™ est susceptible d’être audité, il est conseillé d’inclure un lead-author ou un vice-président du Giec dans les co-auteurs pour s’assurer le silence de la communauté paléoclimatologique.

32.  Marco33 | 18/03/2013 @ 15:15 Répondre à ce commentaire

Rien ne bougera tant qu’une personne « concernée » et ayant un certain poids, ne portera pas plainte.
Il faudrait non seulement être sûr de la pertinence et de la validité des documents, mais que quelqu’un ayant une surface financière, scientifique et médiatique (pas forcément les 3 critères réunis) s’empare du sujet.

Sans plainte, il n’y aura aucune suite car les réchauffistes ont les média et l’argent avec eux.

J’insiste : seule une plainte permettra d’amorcer le vrai déclin (rapide et puissant). Non pas que je doute qu’un jour tout s’effondrera, mais j’aimerai éviter d’attendre 60 ans (comme pour Wegener je crois) avant qu’on admette qu’on nous a menti et dilapidé au passage quelques centaines -voir plus-de miliards d’euros.

33.  the fritz | 18/03/2013 @ 15:20 Répondre à ce commentaire

Bob (#29),
C’est vrai qu’il a fallu attendre mai 68 pour que la tectonique des plaques enterre définitivement le géosynclinal

34.  yvesdemars | 18/03/2013 @ 15:25 Répondre à ce commentaire

sur macrott et al une analyse pleine de pertinence de J Curry

http://judithcurry.com/2013/03.....more-11268

les résultats de Marcott sont en désaccord avec une centaine d’études indépendantes

ses méthodes statistiques ne permettent de distinguer le signal du bruit que pour des périodes de millénaires donc effacent notamment le MWP
enfin le stick final n’est pas homogène avec les données brutes

There doesn’t seem to be anything really new here in terms of our understanding of the Holocene. Mike’s Nature trick seems to be now a standard practice in paleo reconstructions. I personally don’t see how this analysis says anything convincing about climate variability on the time scale of a century.

Il ne semble pas qu’il y ait qioque ce soit de réellement nouveau ici en ce qui concerne notre comp^réhension de l’Holocène. Le truc de Mioke dans Nature semble être maintenant une pra

35.  the fritz | 18/03/2013 @ 15:26 Répondre à ce commentaire

Marco33 (#31),
Pour Wegener tu m’as devancé; d’ailleurs je trouve que lerital33 a de bonnes idées aussi; c’est un message codé

36.  yvesdemars | 18/03/2013 @ 15:28 Répondre à ce commentaire

Il ne semble pas qu’il y ait quoique ce soit de réellement nouveau ici en ce qui concerne notre compréhension de l’Holocène. Le truc de Mike dans Nature semble être maintenant une pratique standard en paléo reconstruction. Je ne vois personnellement pas comment cette étude démontre quoique ce ce soit e convaincant sur la variabilité climatique à l’échelle des siècles

37.  the fritz | 18/03/2013 @ 15:34 Répondre à ce commentaire

Marco33 (#31),
Concernant la plainte, je ne sais pas si dans le domaine des sciences cela existe; cela s’appelle peut- être des pétitions; il y en a eu même en France et cela n’a servi que de discréditer les signataires
Ceci dit, on peut peut-être en parler à Collard smile

38.  Marco33 | 18/03/2013 @ 15:46 Répondre à ce commentaire

the fritz (#36), Je pense plutôt aux conséquences.
Qu’un ou plusieurs scientifiques publient n’importe quoi, voir s’ils mentent ou trichent, il s’agit de fautes graves qui doivent entraîner le licenciement.

Mais quand des lois, impôts et taxes nous contraignent en s’appuyant sur ces mensonges, les conséquences sont autres.

Rappelez-vous pour le film d’Al Gore : une décision de justice a permis de bien refroidir et ralentir sa propagation. Et encore, cela parlait d’imprécision et d’exagération!
Quand on parlera de fraudes, de mensonges et des milliards du green business, les vestes vont très vite tourner.
Il faut un vrai déclencheur et une plainte officielle le sera.

Laisser les instances officielles -trempées dedans- s’en occuper, c’est voir appliquer de la même manière la tactique d’étouffement qu’il y eu pour l’épisode « Climagate saison 1 » : le soufflé est retombé. Et les intéressés ont poussé un immense soupir de soulagement.

39.  the fritz | 18/03/2013 @ 15:50 Répondre à ce commentaire

Nicias (#30), A force de vouloir démontrer que le co2 précéde la température , que la période actuelle est la plus chaude depuis la derniere déglaciation , et des trucs de ce genre, ils sont entrain de se contredire eux-même; ils finiront par mettre au panier la théorie de Milankovitch pour y arriver ; j’avais déjà soulevé le bébé ici avec les courbes d’ensoleillement des hautes latitudes de A Berger qui subitement, quand on a commencé de parler de RCA, ont glissé de près de 10 000 ans sur l’axe du temps
Araucan saura peut- être à quelle occasion j’avais parlé de cela et il est en possession des deux graphs qui montrent la chose

40.  Bob | 18/03/2013 @ 16:02 Répondre à ce commentaire

Nicias (#30),

Vos carottes sont ridées ? utilisez Re-dating™.

+1

41.  minitax | 18/03/2013 @ 16:07 Répondre à ce commentaire

Une page de blog de Marcrotte, en virée « scientifique » en l’Antarctique pour faire de la climastrologie, avec transport en avion, hélicoptère et tout le tintouin, aux frais du moutontribuable : http://web.archive.org/web/201.....ntarctica/ (Marcott est dans la photo avec la grosse croix annotée « Myself at the top of Observation Hill »). Tout ça pour nous pondre un plat de spaghetti statistique infâme que même un lycéen sous-doué n’oserait pas rendre. Dans mon imagination la plus démoniaque, je n’aurai pas pensé possible une telle fumisterie en dehors de chez Mann.

Mais bon, on le comprend, pas de RCA, pas de bourse d’étude, pas de voyage gratuit au bout du monde, pas de gloire éphémère dans Science (imaginons une seule seconde le sort réservé à Marcott et al 2013 avec une reconstruction de température honnête, à savoir un refroidissement moderne, tel que le disent les vraies données). Toute cette escroquerie climatique s’effondre et un paquet de parasites devra aller se trouver un vrai boulot.
Tu m’étonnes notre réchauffichtre ait envie qu’il y ait un réchauffement sans précédent, quitte à torturer à mort les données !

42.  AntonioSan | 18/03/2013 @ 16:09 Répondre à ce commentaire

Bob (#39), et bien sur silence pesant dans les medias rechauffistes genre Reuters, Figaro etc…

43.  Marco33 | 18/03/2013 @ 16:11 Répondre à ce commentaire

the fritz (#34), 😉

44.  Agamemnon | 18/03/2013 @ 16:12 Répondre à ce commentaire

the fritz (#23),

Oui vite vite vite et loin loin loin. 😆

45.  Agamemnon | 18/03/2013 @ 16:15 Répondre à ce commentaire

Nicias (#30),

Cela arrive souvent oui. Une autre discipline qui est aussi sujet à ce genre de facéties est le paléomagnétisme. Sauf que là, ce genre de petite plaisanterie ne dure jamais très longtemps.

46.  Agamemnon | 18/03/2013 @ 16:19 Répondre à ce commentaire

minitax (#40),

Au bas mot cela a du couter plusieurs millions de dollars.

47.  Agamemnon | 18/03/2013 @ 16:21 Répondre à ce commentaire

Marco33 (#37),

En France, cela n’arrivera pas du fait du statut des chercheurs. Aux USA, par contre, cela sera une autre histoire mais cela se passera à huit-clos et vous ne l’apprendrez que plusieurs mois après.

48.  Agamemnon | 18/03/2013 @ 16:24 Répondre à ce commentaire

Nicias (#30),

Cette incertitude de 0,1° C sur des reconstructions paléoclimatiques est une escroquerie sans nom. Elle suffirait à elle-seule à refuser le papier.

49.  Agamemnon | 18/03/2013 @ 16:36 Répondre à ce commentaire

Bob (#26),

En France, on ne s’embarrasse même pas avec ça. J’ai vu des impétrants au CNRS, avec 6 mois de post-doc et 1 ou 2 publi de rang A gagnés le concours par pur lobbying. Il suffit d’être dans le bon labo avec les bons appuis et être spécialiste d’une soi-disante nouvelle méthode que personne d’autre ne fait.

50.  Bob | 18/03/2013 @ 16:47 Répondre à ce commentaire

Agamemnon (#48),
Moi aussi, j’ai vu ça, mais je suis surpris maintenant par deux nouveautés :
-La quantité ( extraordinaire) de publis présentées par certains candidats de moins de 30 ans.
-Le fait que ces publis sont cosignées par une floppée de coauteurs parmi lesquels figurent toujours les caciques du labo qui les présentent.

Bref, le candidat est soutenu par un labo/institut et tout le monde s’y est mis;
On a beau mettre en place des indices (absurdes) qui divisent le nombre de pages par le nombre d’auteurs, rien n’y fait…
C’est téléphoné. En réalité, on ne sait pas qui on recrute.