J'aime beaucoup lorsque les outils mis en place pour protéger l'environnement se retournent contre ceux qui les ont mis en place.
Mais cela coûte cher. Araucan
• • • • • •
Recours juridique accepté par la Cour de justice de l'UE
La Cour de justice de l'Union européenne a accepté d’instruire le recours présenté par la Plateforme européenne contre l'éolien industriel (EPAW) (1). Le jugement devrait être prononcé d’ici 12 – 18 mois. Les 608 associations qui composent la plateforme se félicitent de ce qui est une première victoire dans leur lutte pour mettre la Commission européenne devant ses responsabilités au vu des résultats catastrophiques de sa politique énergétique. Les droits des citoyens européens ont été bafoués, se plaint EPAW, et maintenant justice va être faite.
La Commission n'a pas fait faire d'études techniques pour calculer combien de tonnes de combustibles fossiles vont être réellement économisées par les centaines de milliers d'éoliennes qu'elle veut imposer aux populations rurales, aux oiseaux, aux chauves-souris, aux dauphins etc. "De fait, plusieurs ingénieurs indépendants ont estimé qu'aucune économie ne sera réalisée (2), de sorte que les victimes ont vraiment tous les droits pour exiger réparation," explique Mark Duchamp, le conservationniste qui dirige EPAW.
La Convention d'Aarhus (3) exige que les programmes qui auront une incidence sur l'environnement soient élaborés avec la participation du public, et ceci de façon transparente. Cela signifie que les Européens auraient dû être pleinement informés des avantages du programme d'énergies renouvelables de l'UE, ainsi que de ses coûts et de ses impacts indésirables. "Au lieu de cela", affirme Duchamp, "la Commission s'est bornée à répéter mot pour mot les messages de marketing de l'industrie éolienne sans jamais en vérifier l'exactitude."
Par exemple, la politique éolienne de Bruxelles est fondée sur l'idée que toute électricité produite par des éoliennes permettrait d'économiser la quantité de combustibles fossiles qui serait nécessaire pour produire cette électricité par des moyens conventionnels. "Cette affirmation erronée, promue par l'industrie éolienne, a été adoptée par la Commission européenne sans la diligence requise", accuse Duchamp. "Si la Commission avait fait son devoir, elle aurait découvert que les centrales à combustibles fossiles, contraints à de fréquents changements de régime pour équilibrer la production erratique des parcs éoliens, brûlent davantage de carburant, comme le ferait une voiture quittant l'autoroute et rentrant dans une ville. Or il faut construire des centrales à gaz et à charbon pour stabiliser la production des éoliennes. Et si vous ajoutez tous les autres facteurs que la Commission n'a pas considérés (nouvelles lignes à haute tension etc.), au bout du compte les éoliennes ne réalisent aucune économie de CO2. Certains ingénieurs suggèrent même que le résultat final pourrait être une augmentation de la consommation de combustibles fossiles." (2)
Cet aspect du recours d'EPAW à la Cour de justice montre combien l’action entreprise par cette organisation pourrait être importante pour l'avenir de l'Europe. "Si les éoliennes ne contribuent pas à réduire notre consommation de combustibles fossiles, alors elles n'ont aucune raison d'être et doivent être supprimées", conclut le conservationniste. "En effet, les dommages collatéraux qu'elles provoquent ne sont pas tolérables: santé des riverains affectée, massacres d'oiseaux et de chauves-souris, pollution sonore sous-marine qui désoriente les cétacés, subventions milliardaires qui alimentent la croissance
de la dette publique, factures d'électricité en hausse rapide, délocalisations, destruction massive d'emplois, etc. (4). Ces aspects du programme de l'UE n'ont pas été évalués eux non plus, et en tout cas n'ont pas été communiqués au public d'une manière transparente. Il s'agit d'une violation grave de la législation Aarhus, et nous pensons que la Cour de justice annulera l'extension du programme des énergies renouvelables au-delà de l'année 2020, ce qui ne manquera pas de remettre en question la légalité et le bien fondé du programme actuel."
La Plateforme européenne contre l'Éolien industriel (EPAW) regroupe 608 associations de victimes présentes ou futures des éoliennes de 24 pays. (Source)
Références:
(1) – Numéro de l'affaire: T-168/13, accepté par le Greffe de la Cour:
http://www.unece.org/fileadmin/DAM/env/pp/compliance/C2012-68/Communication_with_Communicant/frComm_AddInfo22Mar13/2_EPAW_to_CJEU_2013_final_APPLICATION.pdf
(2) – http://epaw.org/documents.php? cliquez sur "le problème du backup" dans la marge de droite.
(3) – http://www.unece.org/fileadmin/DAM/env/pp/acig.pdf
(4) – http://epaw.org/documents.php? voir les études, etc. classées par sujet dans la marge de droite.
Associations françaises membres de l'EPAW
@@@@@@
« pollution sonore sous-marine qui désoriente les cétacés, » par les… éoliennes ? c’est quoi ce délire ???
Les vrais arguments contre les moulins à vent sont assez nombreux, pas la peine d’en inventer un aussi grotesque à la mode escrologiste.
Soit dit en passant, même si la Cours européenne instruit correctement le dossier, même si son jugement est en défaveur de l’éolien, même si c’est un jugement qui a une portée pratique, même si cela implique réparation, même si la réparation est autre que symbolique, même si les Etats, surtout l’Etat français ne s’assoient pas dessus, et cela fait un paquet de voeux pieux, au final, c’est le moutontribuable qui va payer car tous les vendeurs de moulins à vent ont verrouillé leurs deals par des contrats commerciaux en bonne et due forme que les Etats ont signés. Il n’y a qu’à voir les démêlés juridiques de l’Etat espagnol après la remise en cause des tarifs de rachats avec le lobby éolien. Cela va être une aubaine pour les avocats et va coûter un max au consommateur. Mais rien ne va changer au niveau des contrats déjà passés et qui nous engagent à payer grassement les escrocs du carbone pendant au moins deux décennies.
L’industrie du vent va s’effondrer de lui-même faute de subventions par les Etats en faillite et par les usagers aux poches vides et surtout par l’effondrement de l’arnaque climatique et le pétrole et le gaz de schiste qui coulent à flot, nul besoin de recours en justice, si ce n’en est que pour la portée symbolique. La dentifrice qui sort du tube ne se remet pas, la folie des renouvelables, on va de toute façon la payer pour un bon bout de temps qu’on le veuille ou pas, c’est un principe de réalité aussi inévitable que les taxes et la mort.
Comme en Pologne par exemple…. 😈
en Grande Bretagne les réserves sont doublées
http://www.thegwpf.org/sun-fra.....problem-2/
Les britanniques envisagent de couper l’électricité des industriels en cas de pénurie (contre rétribution), d’après la BBC, notamment les soirs d’hiver. C’est idiot, pourquoi ne pas installer plutôt quelques panneaux photovoltaïques supplémentaires ?
yvesdemars (#3),
Ils vont y aller, aucun doute. On ne voit pas pourquoi le coût d’extraction serait notablement supérieur à celui qui est constaté aux US. Allemands et Polonais vont en faire autant, et nous resterons la tête dans le sable comme des c..s, non je veux dire, comme un pays dirigé par des c..s
papijo (#4),
notons que ça existe déjà en France (tarifs EJP)
scaletrans (#5),
la tête dans les sables ….. bitumineux …… beerk
yvesdemars (#6),
Disons plutôt que ça a existé, je crois que ce type de contrat n’est plus proposé. Par contre, les anciens contrats courent toujours. Le but alors était de dissuader les gros consommateurs d’utiliser l’électricité d’EDF les (21) jours de pointe en leur proposant en contrepartie des tarifs plus favorables le reste de l’année (quitte à produire leur propre électricité ces jours là). Il ne s’agissait pas d’une obligation. D’autre part, les jours de pointe étaient fixés à l’avance car les besoins d’EDF étaient prévisibles, en l’absence de producteurs intermittents. Ce que cela deviendra en GB, nous verrons …
papijo (#8),
Quelle idée , alors qu’ils regorgent de gaz de schiste; je sais pas , mais faudrait qu’ils harmonisent un peu leur avenir énergétique ; y a_t_il des commissions comme en France pour discuter de la transition énergétique outre manche ?
Une attaque en règle des (rayer les mentions inutiles)
négationnistes, hommes de (sous)main de l’industrie pétroléo-gazo-charbonnière, ennemis de la Planète, hérétiques, gibier de potence et de bûcher, non adorateurs inconditionnels de Gaïa,
ou encore, droitistes, gauchistes, centristes, nucléaristes, anti nuke, amis des oiseaux et lépidoptères, ennemis d’iceux et icelles, (c’est comme la météo, quelle qu’elle soit, c’est la faute au réchauffement climatique et c’est prévu par les modèles),
miniTAX (#1),
parlaient peut être des hydroliennes aussi ? qui, AMHA, concernent plus les dauphins et autres cétacés que les petits zoziaux et autres chauve-souris..
papijo (#8),
Il y a aussi TEMPO :
Tarifs dégressifs :
Jours bleus : 0,5x le prix. Tous en été, printemps.
40 Jours blancs : 1x le prix normal.
19 jours rouges : 4,5 x le prix normal (en hiver : houille).
De même, les tarifs sont différentiés jours et nuit (moins cher).
C’était fait ( ça marche encore) pour amortir les surcharges.
En fait, si on gère bien son truc, c’est plutôt positif pour le client.
Pendant les jours rouges, il est judicieux d’allumer le ou les poêles à bois (si on en dispose facilement).
Pas bête, Angela Merkel,
Elle bloque le projet de limitation du CO2 émis par les voitures européennes….
Elle, au moins, protège son industrie. E puis comme elle, elle a fait un peu de physique, elle doit avoir compris que c’est un vaste pipeau.
On ne connait pas bien les effets à long terme des énergies renouvelables. Il faudrait faire des études sur les rats avant de les autoriser. Il y a peut-être des effets cocktail, si on nourrit des rats bien choisis (protocole à la Séralini) avec du mais bio (1kg par jour), je suis sur qu’on peut monter un dossier à charge.
@papijo
Il existe toujours des mécanismes d’effacement de la pointe avec rétribution pour ne pas consommer en France.
Bob (#12),
Renault, Peugeot and Fiat still have an average fleet output of over 130 grams of CO2 per kilometer. BMW is currently over 140 grams per kilometer and Mercedes stands at 153. The Volkswagen fleet emits an average of 139.2 grams per kilometer.
En fait il faut comprendre par là que la gamme proposée par les constructeurs a une moyenne d’émission de tant de CO2. Cela ne reflète pas du tout les volumes vendus ou bien entendu les Allemands font bien pire. Le pipeau va loin.
Nouvelle charge de Challenge contre les moulins à vent: trop cher, problème des prix négatifs à cause de intermittence.
Le vent tourne !
Nicias (#15),
Oui, c’est (enfin) frappé au coin du bon sens que le fin-du-mondiste azimuté de service semble avoir complètement égaré.
Prônant les énergies intermittantes, il nous assure que :
Rien que ça !
papijo (#4), vous devriez mettre des émoticônes rigolards après de tels posts, car des nouveaux arrivants sur skyfall pourraient vous prendre pour un
débilepromoteur du photovolta-hic……Bob (#11), Les gens que je connais qui l’utilisent en sont satisfaits.
Nicias (#13), Mais le maïs bio est-il considéré comme une énergie renouvelable par l’ADEME ?
de Rouvex (#18),
Moi aussi. Je l’ai.
de Rouvex (#17),
C’est vrai, mais je n’ai jamais investi les 10 minutes qui me seraient nécessaires pour apprendre à me servir de ces émoticônes ! Vous comprenez, à mes débuts en informatique, un bon informaticien, c’était celui qui arrivait à transporter son bac de cartes perforées jusqu’à l’étage de l’ordinateur sans se prendre les pieds dans le tapis. Alors, les émoticônes … c’est un peu trop moderne pour moi !
papijo (#21), tapez simplement « deux points » suivi de « parenthèse fermante » pour obtenir ceci
pour les bacs de cartes, j’ai donné aussi
jdrien (#22), les bacs de cartes perforées…
Vous parlez de celles permettant le fonctionnement de ce truc là ?
J’ignorais que vous fussiez si vieux…
😆
Nicias (#15),
Ce qui est terrible dans cette histoire, c’est que n’importe quel citoyen ayant un tant soit peu fait l’effort de 1/ se renseigner et 2/ faire un peu de logique et de réflexion personnelle, était capable d’aboutir à cette conclusions : les ENR sous cette forme foutent le bordel et détruiront à terme le système de production électrique national et européen.
Il est totalement déprimant :
* d’une part, de constater que notre société, citoyens informés ou experts assermentés, n’est pas capable de faire remonter ces faits d’information et de logique élémentaires au niveau décisionnel, avant que des dizaines de milliards d’euros n’aient été investis.
* d’autre part, que nos élites soient si nulles
Savoir que je fournis, toutes charges comprises (charges patronales, salariales, impôt sur le revenu, taxes habitation/foncière, TVA) plus de 60% de mon revenu à ces nuls, c’est encore plus déprimant…
miniTAX (#1),
Je présume qu’il s’agit des ondes générées, non par les éoliennes (ce qui serait idiot), mais par les hydroliennes dont le coût du kWh dépasse l’entendement….
Murps (#23), non,
il s’agit de ça
youtube.com/watch?v=4AuF7ANEg-M
jdrien (#26),
Ah, l’IBM 1130 ! Des souvenirs …
jipebe29 (#25),
pas si idiot que cela.
Le passage des pales devant le mat génère des vibrations,ainsi d’ailleurs que la rotation des pales,qui se transmettent dans le mat,et dans la structure porteuse.Il est plus que probable que les échantillonnages des viroles de tôle tiennent compte de la possibilité de résonance ,ce qui n’empêche nullement la vibration de se transmettre au socle,et l’eau transmet à merveille ces ondes.
Ce n’est donc pas idiot, mais tout de même aussi discutable que les terribles souffrances des cétacés agacés par les méchants sous marins.
Eloi (#24),
paraît que le changement c’est maintenant,non?
en tout cas, les religions fonctionnaient à merveille sur ce schéma,cela nous a laissé des merveilles architecturales,vrai aussi que c’était une époque où architecte était une qualité.
joletaxi (#28),
Peut-être qu’on a oublié les mauvais architectes dont les bâtiments se sont effondrés…
😆
joletaxi (#28),
Je ne suis pas convaincu que les éoliennes et les panneaux solaires tiennent autant que les cathédrales
panneaux solaires de 1989 :
Et éoliennes de Kamaoa de 1987
Malgré les centaines de milliards investis, ca ne laissera pas beaucoup de traces autres qu’une vaste pollution :cry
voilà l’image pour Kamao (désolé pour le post #31)
Eloi (#32),
Dans les 2 cas, les installations ont plus de 20 ans et sont donc à remplacer ! Il n’y a pas de « prolongation » à espérer !
papijo (#33),
Remplacer c’est la face optimiste de la situation… Quelque chose me dit que ça va juste pourrir sur place…
Tehachapi’s dead turbines.
Avec une vidéo c’est parlant
http://goo.gl/KMulp
En tout, 14 000 éoliennes abandonnées au USA
pecqror (#36),
Au prix de la ferraille çà représente quelle somme? Il y a peut être des terres rares à récupérer! Du cuivre sûrement!
Bon je plaisante! je ne suis pas ferrailleur
pecqror (#35),
Ben quoi ?
C’est beau comme des lignes HT, non ?
Eloi (#30),
pratiquement le bleu des vitraux de Chartres
pastilleverte (#39), pecqror (#36)
the fritz (#40),
Ben , qu’est-ce qui s’est encore passé
Je disais : » encore du photoshop »
pastilleverte (#39),
votre raisonnement me semble très dangereux : ca risquerait de devenir un argument pour recouvrir Chartres de panneaux PV 😉 ! L’horreur !!
Eloi (#30),
C’est du Mondrian ?
😉
Eloi (#30),
Petite histoire vraie pour l’entretien d’une
plantationeuh centrale de PPV : il était une fois une centrale de PPV installée sur une prairie. Dans la logique verte, l’entretien sous et autour des PPV revenait à des moutons sommés de consommer l’herbe perturbatrice et source de baisse des rendements (déjà pas faramineux ces temps-ci). Mais voilà que sous les panneaux et donc autour la température augmenta tellement que les moutons refusèrent de pâturer. Il fallu revenir à la bonne vieille débroussailleuse à moteur thermique pour tondre avec le personnel qui va avec.ENR : Un article de Challenge intéressant.
Gageons que si la préconisation de l’AFIEG était retenue, c’est-à-dire la vente des ENR sur le marché, l’investissement dans les ENR s’effondrerait immédiatement.
Murps (#43), Plutôt du Vieira da Silva : http://commons.wikimedia.org/w.....il_035.JPG
ou encore : http://www.photo.rmn.fr/cf/htm.....6NU0VX6Z5O
http://www.photo.rmn.fr/cf/htm.....6NU0VX63QD
http://www.photo.rmn.fr/cf/htm.....6NU0VXCXCX
et pour les éoliennes : http://www.photo.rmn.fr/cf/htm.....6NU0VXHO0U
http://www.photo.rmn.fr/cf/htm.....6NU0VX69ZR
http://www.photo.rmn.fr/cf/htm.....6NU0VXHE2P
Araucan (#44),
et oui, c’est bien connu,
le PV participe du Réchauffement Climatique…
100% anthropique
et (ou, bien que ?)
100% « renouvelable » (doit on dire « vert » ou « soutenable » ???)
Araucan (#44), on dit pas « centrale à panneaux photovoltaïques », on dit « ferme solaire ».
Et toc !
😆