Article aimablement transmis par Prosper Lambert. Publié par Scaletrans.
Réchauffement climatique : les prédictions d’Al Gore… et la réalité.
Al Gore, gourou auto-proclamé du réchauffement climatique, et un groupe de soi-disant «climatologues » sont dans le pétrin, et pas qu’un peu !
The New American. Par Alex Newman. Mercredi 18 décembre 2013, 15h52.
En 2007, 2008 et 2009, Gore prévenait [1] publiquement, très hystériquement, qu’ « il n’y aurait plus de glace » au pôle Nord d’ici 2013 environ en raison du présumé « réchauffement climatique d’origine humaine ». En se référant aux experts du « climat », la BBC, financée par le gouvernement, attisa l’hystérie collective avec un article aujourd’hui embarrassant, dont le titre était : « Des étés arctiques sans glace “avant 2013” [2]. » D’autres médias officiels relayèrent la même information. Eh bien, 2013 est sur sa fin, et à l’inverse des « prédictions » [3] alarmantes d’Al Gore et de ce que les critiques ont appelé « la secte de la fin du monde », les dernières données satellite [4] montrent qu’en Arctique, la glace a en fait augmenté de 50 % par rapport aux niveaux de 2012. Et même, en octobre, les niveaux de glace se sont accrus à une vitesse telle [5] que c’est la plus rapide qu’on ait enregistré depuis les premiers relevés en 1979.
Les experts prévoient que cette hausse va se poursuivre dans les années à venir, et laissent les catastrophistes du réchauffement mondial se débattre comme de beaux diables dans des explications pour se sauver la face – et pour ranimer une hystérie climatique qui fond à vue d’oeil. Pendant ce temps, en septembre, le niveau de glace de l’Antarctique a enregistré une hausse record pour la deuxième année de suite [6]. À l’heure actuelle, bien sûr, quasiment tous ceux qui ont suivi les informations au sujet du « réchauffement climatique » – aujourd’hui plus communément appelé « changement climatique » eu égard aux relations avec le public – savent aussi que les températures du globe n’ont pas augmenté depuis environ 17 ans [7]. L'impressionnante absence de réchauffement a démoli l’ensemble des 73 « modèles climatiques » dont l’ONU s’est servi pour mettre en avant ses théories controversées.
Cela dit, selon les prédictions et autres théories fumeuses d’Al Gore et du reste des catastrophistes, rien de tout cela n’aurait dû se produire. Il y a cinq ans, devant un public allemand, Al Gore, qu’on surnomme parfois avec ironie « Goracle », soutenait que « la calotte glacière du Nord polarisé (sic) disparaîtra en entier dans cinq ans ». Bien que la vidéo d’origine de cette prédiction, particulièrement ratée, semble avoir été supprimée d’internet, des bloggers du parti conservateur ont réussi à retrouver les mêmes images [8] provenant d’autres sources. « Cinq ans, Al Gore insiste encore, c’est le laps de temps que ça prendra, on pense, avant qu’elle ne disparaisse. »
L'’année suivante, Al Gore fit les mêmes déclarations à un sommet de l’ONU sur le climat à Copenhague [9]. « Certains modèles suggèrent qu’il y a 50 % de chances qu’il n’y ait plus de glace, pendant certains mois d’été, sur l’ensemble de la calotte glacière du pôle Nord d’ici les cinq à sept années à venir », affirme Al Gore en 2009. « Nous verrons bien. » En effet, cette prédiction, fausse, semble être à côté de la plaque, et c’est un euphémisme ; mais ni la presse officielle ni Al Gore ne semblent vouloir que le reste du monde ne l’apprenne.
En toute franchise, Al Gore n’était pas, loin s’en faut, le seul militant hystérique catastrophiste à se couvrir de ridicule. En décembre 2007, la BBC signala de prétendues « études de modélisation » qui étaient censées indiquer qu’ « il pourrait ne plus y avoir de glace en été dans les eaux du pôle Nord d’ici cinq à six ans à peine ». De facon incroyable, certains des soi-disant « experts » ont même soutenu que ça pourrait arriver avant ; en se basant sur des calculs effectués par des « superordinateurs » qui, selon la BBC, « participent aux recherches standard en climatologie ces dernières années ». « Notre prévision de 2013 de la disparition de la glace en été ne tient pas compte des relevés minimums de 2005 et 2007 », a déclaré le Professeur Wieslaw Maslowski, présenté comme chercheur de l’Ecole Navale, qui a travaillé avec des collègues de la NASA à l’invention des prévisions aujourd’hui sérieusement discréditées concernant la glace polaire. « À partir de là, on peut débattre du fait que peut-être (sic) nos prévisions de 2013 sont trop prudentes. » D’autres « experts » cités dans l’article de la BBC partagent le même délire.
Cependant, dans le monde réel, des preuves scientifiques qui anéantissent les théories du réchauffement climatique prônées par Al Gore, l’ONU et les climatologues payés par le gouvernement, continuent à grossir, en même temps que les calottes glacières des deux pôles. En Arctique, par exemple, les données obtenues par le satellite européen Cryosat indiquent environ 9 000 km³ de glace à la fin de la saison de la fonte 2013. En 2012, 03/01/14 " Réchauffement climatique" : les prédictions d’Al Gore… et la réalité. – certes une année basse, le volume total s’élevait à environ 6 000 km³ – quelques 50 % de moins que le total de 2013. Les ours polaires ne se sont jamais aussi bien portés non plus.
Dans tout l’hémisphère Sud, les données se révèlent encore plus dévastatrices à l’encontre des prétendus « climatologues » et de ce qu’ils appellent leur « cause », dans les emails profondément embarrassants du ClimateGate [10]. D’abord, les chiffres de 2012 indiquent un niveau record de couverture de glace – plus important à chaque endroit depuis qu’on a commencé à tenir les statistiques en 1978. On a établi un nouveau record cette année : en septembre, la glace couvrait plus de 19,5 millions km² de l’océan Antarctique. Et pendant ce temps, partout dans le monde, des records de basses températures continuent de ridiculiser les théories du « réchauffement climatique ». Bien que cela soit anecdotique, évidemment, Le Caire, en Égypte, a vu ses premiers flocons de neige depuis plus de 100 ans [11]. Aux États-Unis, il y a eu des centaines de nouveaux records [12] de basses températures et de chutes de neige. Étrange retournement de situation : certains climatologues ont alors commencé à affirmer que les températures glaciales étaient en fait autant de preuves du « réchauffement climatique ».
Pour expliquer l’absence de réchauffement des dix-sept dernières années, universellement reconnue, au mépris des théories climatiques de l’ONU, les « climatologues » subventionnés par le gouvernement et l’ONU ont de plus vendu l’idée de ce que leurs détracteurs nomment la théorie « L’Océan a mangé mon réchauffement climatique ». L’ONU, soumise à une forte pression politique exercée par l’administration Obama et celle d’autres gouvernements [13], a suivi cette théorie, malgré le manque de preuves observables pour signaler que les profondeurs marines absorberaient en fait le réchauffement climatique prédit par elle-même. L’ONU apparaît de plus en plus déconnectée de la réalité [14] aux yeux des scientifiques indépendants, en affirmant dans son dernier rapport être certaine à 95 % [15] que les émissions de dioxyde de carbone générées par l’humain étaient responsables de la hausse des températures. Ces affirmations, aujourd’hui largement
ridiculisées partout dans le monde, ont été lancées bien que l’absence de réchauffement climatique depuis les dix-sept dernières années ait discrédité absolument tous les modèles informatiques. Plusieurs experts prévoient même un refroidissement mondial [16].
Les meilleurs experts et scientifiques du monde – même ceux, nombreux, qui ont collaboré au Groupe d’experts intergouvernemental sur l’évolution du climat (GIEC) de l’ONU – ont raillé l’équipe mondiale et ont discrédité leur rapport sur le « climat » [17]. Plusieurs gouvernements et dictateurs, cependant, continuent à jouer le jeu, jeu que certains experts appellent la « comédie » ou le « canular » du climat, principalement à cause de primes qui en dépendent et des fonds publics qui aident à perpétuer ce catastrophisme injustifié. Pour les dictateurs du tiers monde, le but semble de s’assurer des milliers de milliards de dollars qui viennent des contribuables occidentaux [18] sous le prétexte de réparations « climatiques » et de « justice ». Pour les gouvernements des pays plus riches, le but paraît être celui de la taxe carbone et celui d’une politique « climatique » mondiale avec des pouvoirs sans précédent sur l’humanité [19]. Réunis à Varsovie pour le dernier
sommet du climat de l’ONU, alors que la « science » derrière les théories sur le réchauffement climatique implosait [20], les membres de ces régimes se mirent d’accord pour finaliser un traité avant 2015 sur le climat dans le monde [21].
Les sondages montrent que malgré les centaines de millions de dollars du contribuable gaspillés en faveur de l’alarmisme pro-réchauffement climatique, le public américain refuse toujours majoritairement ces théories de réchauffement à cause des activités humaines, théories mises en avant par l’ONU et ses alliés, de plus en plus discrédités. Un sondage Rasmussen fait en septembre sur un échantillon d’électeurs éventuels trouve [22], par exemple, que seuls 43 % des votants éventuels croient que le prétendu « réchauffement climatique » est dû aux activités humaines. À peu près le même nombre croit qu’il ne l’est pas.
Malgré des attaques malveillantes et des menaces – certaines furent dévoilées dans le scandale du ClimateGate [23] – les scientifiques quittent de plus en plus le navire du naufrage « climatique » [24]. Et même certains gouvernements, des plus importants, travaillent à contenir ce catastrophisme incontrôlable, comme par exemple les autorités australiennes qui connurent une victoire électorale écrasante un peu plus tôt cette année, en promettant de libérer la nation de la « taxe carbone » [25] tout en supprimant une grande partie de la force de la théorie du « réchauffement climatique » subventionné par le contribuable. Des demandes pour poursuivre en justice « les impostures » des « climatologues » se font aussi entendre.
Jusqu’ici, malgré la surmédiatisation des absurdités d’il y a cinq ans, la presse officielle n’a pas réussi à informer son lectorat en diminution que les affirmations d’Al Gore et de ses compagnons catastrophistes se sont révélées honteusement fausses. De plus, aucune excuse n’est venue de la part d’Al Gore, aucun des « scientifiques » qui ont émis ces prédictions ridicules ne s’est excusé ni n’a perdu son poste, payé par le contribuable. En fait, c’est presque incroyable, les médias officiels répètent comme des perroquets [26] de nouvelles affirmations provenant des mêmes experts déjà discrédités qui indiquent qu’« il n’y aura plus de glace » en Arctique d’ici 2016.
– – – –
Notes
[1] http://pjmedia.com/eddriscoll/2013/12/14/yet-another-final-countdown-expires/
[2] http://news.bbc.co.uk/2/hi/science/nature/7139797.stm
[3] http://www.thegatewaypundit.com/2013/12/five-years-ago-today-al-gore-predicted-the-north-pole-will-be-ice-freein-
5-years/
[4] http://www.bbc.co.uk/news/science-environment-25383373
[5] http://www.dailytech.com/Sea+Ice+Growing+at+Fastest+Pace+on+Record/article13385.htm
[6] http://www.washingtonpost.com/blogs/capital-weather-gang/wp/2013/09/23/antarctic-sea-ice-hit-35-yearrecord-
high-saturday/
[7] http://thenewamerican.com/tech/environment/item/13212-global-climate-warming-stopped-15-years-ago-ukmet-
office-admits
[8] http://pjmedia.com/eddriscoll/2013/12/14/yet-another-final-countdown-expires/
[9] http://thenewamerican.com/world-news/europe/item/8522-cheers-and-jeers-at-copenhagen%E2%80%99sclimate-
conference
[10] http://thenewamerican.com/search?q=climategate
[11] http://www.latimes.com/world/worldnow/la-fg-wn-snow-israel-egypt-20131213,0,1691393.
story#axzz2nMzV6vMp
[12] http://wattsupwiththat.com/2013/12/13/over-2000-cold-and-snow-records-set-in-the-usa-this-past-week/
[13] http://thenewamerican.com/tech/environment/item/16599-obama-allies-tell-un-to-cover-for-lack-of-globalwarming
[14] http://thenewamerican.com/tech/environment/item/16643-top-scientists-slam-and-ridicule-un-ipcc-climatereport
[15] http://thenewamerican.com/tech/environment/item/16637-despite-lack-of-global-warming-un-sure-humanity-isto-
blame
[16] http://thenewamerican.com/tech/environment/item/16372-climate-theories-crumble-as-data-and-expertssuggest-
global-cooling
[17] http://thenewamerican.com/tech/environment/item/16643-top-scientists-slam-and-ridicule-un-ipcc-climatereport
[18] http://thenewamerican.com/tech/environment/item/16987-at-un-summit-poorer-regimes-demand-trillions-in03/
01/14 " Réchauffement climatique" : les prédictions d’Al Gore… et la réalité. – scaletrans@gmail.com – Gmail
https://mail.google.com/mail/?tab=wm#inbox/143587f2431f420f 4/4
climate-loot
[19] http://thenewamerican.com/tech/environment/item/16763-un-carbon-regime-would-devastate-humanity
[20] http://thenewamerican.com/tech/environment/item/16372-climate-theories-crumble-as-data-and-expertssuggest-
global-cooling
[21] http://thenewamerican.com/tech/environment/item/17026-un-climate-summit-reaches-deal-for-radical-treatyby-
2015
[22] http://news.heartland.org/newspaper-article/2013/09/03/poll-most-people-dont-blame-humans-global-warming
[23] http://thenewamerican.com/search?q=climategate
[24] http://www.forbes.com/sites/jamestaylor/2013/11/20/the-latest-meteorologist-survey-destroys-the-globalwarming-
climate-consensus/
[25] http://thenewamerican.com/tech/environment/item/16940-australia-rejects-un-socialism-masquerading-asenvironmentalism
[26] http://www.theguardian.com/environment/earth-insight/2013/dec/09/us-navy-arctic-sea-ice-2016-melt
J’ai trouvé cet article cette nuit sur Hoaxbuster,quelqu’un demandait si c’était un canular……Le public est perdu devant les affirmations des uns et des autres,et remettre en cause Al Gore étonne les lecteurs.Et comme des infos farfelues circulent,les gens ne savent plus discerner le vrai du faux.On attend la « vérité » des scientifiques,mais…
Il manque un titre à cet article. Il manque aussi une mention claire et compréhensible de la source.
http://www.egaliteetreconcilia.....22410.html
Le lien que j’ai trouvé.
Peu à peu, la vérité finit toujours par triompher.
Hélas ! Ces prétendus “Experts” et leurs prétendus “modèles”
auront causé un tort considérable à la vraie science, qui mettra de longues années avant de s’en remettre.
Honte à eux, rien que pour cela !
Car,
Désormais, la démarche scientifique est considérée par le grand public comme un simple point de vue parmi tant d’autres, qui ne vaut guère mieux que celui de n’importe qui, fût-il parfaitement inculte et ignare, ou de n’importe quelle secte ou idéologie obscurantiste.
N’importe quelle idée parfaitement erronée (et pas seulement sur le réchauffement climatique) mais efficacement médiatisée, devient aujourd’hui plus “vraie” que la vérité.
C’est extrêmement grave, car c’est la porte ouverte à tous les obscurantismes, et, je le répète, nous n’avons pas fini d’en payer les conséquences.
Comment défendre le point de vue des sceptiques,s’il est popularisé seulement par des sites qui sont loin de faire le consensus?Si le RCA est un non-sens,des scientifiques et des sites de tous horizons politiques devraient défendre ce point de vue sceptique.Je me pose la question,n’étant pas scientifique(à part mon bac lointain),je cherche des réponses…
mathurine (#3), qui vient de là : http://thenewamerican.com/tech.....expands-50
mathurine (#5), vous savez où je me le mets, le consensus ???
Le terme consensus est peut-etre mal choisi,je ressens un malaise de voir le voisinage de certains articles….
Bousquet de Rouvex (#7), si je dis ça, c’est d’abord personnel avant d’être climato-réaliste : étant gosse, j’avais de bonnes notes et la masse des imbéciles n’aimait pas ça et il y avait un consensus, comme j’étais peu musclé, pour me taper à la récré ! J’en ai gardé un faible goût pour les groupes fédérés autour d’un objectif primaire et une saine méfiance des consensus !!!
mathurine (#8), on peut désapprouver une ligne politique plus que radicale et applaudir néanmoins quand la science est soutenue. A quand le même genre d’article à l’Huma si chèrement subventionnée par nos soins ??
Cela fait plus de 10 ans que l’on sait que, même Al Gore, ne croit pas ce qu’il raconte. A peu près au même moment où il nous promettait une montée imminente du niveau des mers de 6 mètres, il achetait une propriété en bordure de mer en Californie pour 13 millions de $, propriété qui se serait retrouvé sous l’eau si ses prédictions se réalisaient…
La référence que fait ce billet à l’évolution politique récente de l’Australie, et sa nouvelle orientation « climatique », se trouve être parfaitement d’actualité avec le fiasco de l’expédition d’une équipe de scientifiques (et activistes « réchauffistes ») australiens en Antarctique ! 😉
À propos d’Al Gore – pour ceux qui ne l’auraient pas lu.
Déjà signalé dans un autre fil de Skyfall, il y a quelques jours, ce billet que Pierre-Ernest a mis en ligne sur son blogue :
http://climatdeterreur.info/in.....nt-al-gore
Laurent de Angelis (#4),
Mais qui est responsable de cette situation si ce n’est les « vrais » scientifiques pour ne pas avoir dénoncé les supercheries et falsifications.
Mon analyse est qu’une majorité des « vrais » scientifiques a été séduite par le mouvement écologiste depuis la fin des années 60 qui relève totalement de l’obscurantisme. Il existe un nouveau Dieu, la Nature, que l’homme doit respecter, pour ne pas dire adorer, et que l’homme ne doit en aucun cas modifier.
On est passé en quelques dizaines d’années, de l’idée que l’homme devait dominer la nature à l’idée que l’homme ne doit pas toucher à la nature. La grande majorité des scientifiques est aujourd’hui en accord avec cette idée et est prête à toutes les manipulations pour prétendre qu’elle est justifiée scientifiquement.
Alors oui, c’est extrêmement grave. Mais grave pour qui? Nombreux sont ceux qui sont très heureux de cette évolution. Les jeunes d’aujourd’hui n’ont aucun élément de comparaison pour juger. Pourquoi n’auraient-ils pas confiance dans ce qu’on leur raconte?
Combien de fois ai-je entendu que si des milliards de personnes croyaient en Dieu ainsi que de grands scientifiques, c’est bien parce que Dieu existait?
Qui aujourd’hui s’oppose réellement à l’idée de l’écologie? Même sur ce site, ils sont très rares. L’écologie est devenue normale, nécessaire et même vitale. Ce serait l’évidence. Etre contre, c’est être fou et dangereux, n’avoir rien compris aux réalités de ce monde qui court à sa perte.
Fondamentalement, adhérer à l’idée de l’écologie, c’est ne plus avoir besoin de la vraie science qui est une construction humaine devenue malfaisante en cherchant à modifier la Nature. La Nature se suffit à elle-même et l’homme doit rester à sa place, soit la même que celle de tous les organismes vivants.
Certains me répondront que des nuances sont possibles et qu’un minimum d’écologie est nécessaire. S’il s’agit de ne pas vivre dans un air irrespirable ou avec des eaux impropres à la consommation, ce n’est pas de l’écologie, c’est du simple bon sens pour la vie humaine. Il ne s’agit en aucun cas de « respecter la nature », mais d’avoir un minimum d’hygiène pour que l’homme vive un peu mieux.
Pour que persiste une « vraie » science, il faut qu’elle soit représentée et défendue par des scientifiques pour qui la démarche scientifique n’est ni négociable, ni à géométrie variable. Qui sont-ils, où sont-ils?
La « vraie » science n’existe plus.
@ TOUS
La publication de cet article résulte d’une fausse manœuvre de ma part, néophyte aux prises avec un éditeur assez obscur. On va le remettre en forme et lui donner un titre.
Avec mes plus plates excuses.
Laurent Berthod (#2),
La source figure dans les premières lignes
Pourquoi vous faites circuler de fausses informations oui le réchauffement climatique existe l’ignorer c’est faire du négationnisme qui met en cause la survie de la planète et c’est très grave,(philippines vent à 380 km/h,catastrophes nucléaires,augmentation des cancers pouvoir de monsentos sur le vivant,et bien d,autres abérations des temps modernes pour le dieu ARGENT à qui celà profite ci ce n’est qu’à une infime partie de la population et en plus pas la plus laborieuse) Articlr de thierry salomon dans la maison écologique . » mais vous avez peut être dans votre entourage des personnes qui eux aussi sont des sceptiques du climat comme 31% des français selon un récent sondage.Pour leur faire prendre conscience des formidables impactes de notre action sur la biosphère et donc sur le climat?faite-leur part du calcul suivant:l’effet de serre crée une augmentation du rayonnement net émis par la surface de la TERRE vers l’atmosphère,c’est ce qu’on appelle le forçage radioactif. Ce rayonnement supplémentaire,de 1,5w/m2 ,peut à première vue paraitre très faible, de l’ordre d’une petite ampoule LED pour chaque métre carré terrestre.Mais accumulé sur toute la surface de la TERRE? Et bien la chaleur ainsi dégagée dans l’ atmosphère représente celle qui serait délivrée par l’explosion de trois bombes atomiques d’ HIROSHIMA par secondes .Ouiu vous avez bien lu:par seconde!Depuis plus de 40 ans, nos activités perturbent l’atmosphère par l’équivalent calorique de l’explosion de 3 bombes atomique par seconde.Les sceptiques du climat, parce qu’ ils ont réussi à instiller le vicieux virus du doute ?portent une responsabilité immense dans l’inaction actuelle sur le climat.Avec perversité, ils savent que le refus d’affronter une vérité qui dérange est propre à la nature Humaine. »Nous avons du mal à croire ce que nous savons » remarquait Bergson.Mais nous devons ouvrir les yeux et agir :le 5 ème rapport duGIEC nous invite à croire ce que tus les scientifiques savent ; »Un des seul au monde à penser le contraire Claude allègre financé par EDF et l’ agro-industrie betteravière et dautres…..!!!!!!!! cela m’interpelle AUX AMIS DE LA TERRE QUI NOUS PORTE ET NOUS SUPPORTE respectons les générations futur donc nos enfants et leurs droits à vivre sur une TERRE saine
gervais (#15), « c’est ce qu’on appelle le forçage radioactif ».
Après les « particules cosmétiques » qui nous ont bien fait rire en leur temps, voici le « forçage radioactif » qui nous rempli de joie aujourd’hui…
On n’arrête décidément pas de rigoler avec les « sauveurs de planète »…
François (#16),
A ce niveau-là, vraiment, il n’y plus rien à faire.
Hélas, l’orthographe, la ponctuation, l’expression écrite sont celles d’un djeun.
Sans doute le résultat du forçage educnationaltif.
Bob (#17),
Oui,sans doute une conséquence du RCA,le dérèglement orthographique….C’est vraiment grave à ce stade.
mathurine (#18), Bob (#17),
Oui, mais ces dérèglements là, on sait avec une probabilité de 99,99999% à quoi ils sont dûs et on y peut quelque chose. En plus avec des solutions connues et déjà essayées…
gervais (#15),
Par votre affirmation, le RCA en serait-il pour autant prouvé ? 😈
C’est encore pire pour ce que nous ne savons pas.
J’adore certaines réponses ,orthographe, mais le fond du problème,rien le vide….., Humainement intéressant. J’avoue que l’orthographe ne m’a jamais fait rire cela ne fait pas partie des testes d’intelligence car on le retrouve chez des gens très diplômés.
Portez vous bien. J’AI 55 ANS Belle nuit à vous
gervais (#21),
Bonjour gervais et bienvenue ici !
Puisque vous avez l’air de vous intéresser au fond (et c’est tout à votre honneur), pouvez-vous répondre à JG2433 qui vous pose une question, justement sur le fond.
gervais (#15), et le flux incident du soleil, cela combien de bombes ? posez-vous la question et vous verrez que vos 3 bombes, c’est de la roupie de sansonnet
jdrien (#23), « et le flux incident du soleil, cela combien de bombes ? »
A chaque seconde, c’est l’énergie d’environ 2000 bombes d’Hiroshima… Et, pour paraphraser certains, cela dure depuis quelques milliards d’années en n’ayant apparemment pas si mal réussi que cela à « la planaîîte »…
L’affirmation du « déséquilibre » de 1,5 w/m2 est aussi amusante. D’abord, parce que j’avais lu jusqu’à présent 0,9w/m2 chez les réchauffistes. (Mais tout augmente, c’est bien connu). Ensuite, le plus drôle, c’est quand on regarde comment ils ventilent les différents « retours » vers l’espace. Selon les sources (réchauffistes), on a des écarts jusqu’à 8w/m2 pour une même rubrique…
Donner un chiffre avec une incertitude 10 fois supérieure au résultat, il faut quand même oser!…
gervais (#15),
Wow ! On est vraiment des salauds de négationnistes inconscients.
Merci d’être venu.
Scaletrans (#14),
Oui, on finit par le comprendre, mais ça n’apparait pas clairement au premier abord.
Merci de votre travail.
chercheur (#13), je partage entièrement cette analyse.
Bien vu, hélas…
chercheur (#13),
Ils font autre chose, de la « vraie science », et se taisent en se disant que la climato, ce n’est pas leur domaine. « Publish or perish » telle est leur devise par les temps qui courent.
La climato n’est qu’une toute petite branche (bien malade) de la science. Heureusement.
gervais (#15), des fausses informations ? Lesquelles, svp ?
Bob (#28),
La climato est sans aucun doute une petite branche de la science, mais c’est elle qui dicte leurs actions aux dirigeants du monde entier et pourrit la vie de milliards de personnes.
Quelle est la somme des budgets qui ont été détournés au profit de la climatologie qui aurait pu être utilisée plus efficacement?
Quelle est la somme de budgets qui ont été perdus parce que l’économie chute après les décisions des politiques qui suivent aveuglément les prévisions des climatologues?
Quelle est la somme des budgets qui ont été refusés pour non conformité avec les objectifs de baisse de CO2.
Qu’ils se réveillent un peu.
J’espère ne pas entendre prochainement un « vrai » scientifique se plaindre de la perte de crédibilité de la science. Je crois qu’il m’énerverait encore plus que les climatologues.
Murps (#27),
Merci de la partager. Cela fait plaisir de savoir qu’on ne s’énerve pas tout seul.
Gervais, Miko, HagenDasz… ce n’est que du froid… 😉
Pour Gervais,
😉
chercheur (#30),
En ce qui concerne la science climatique façon Giec, Skyfall a fait mention il y a peu du témoignage écrit présenté par le physicien Pr Pierre Darriulat devant la Chambre des Communes.
Extrait :
Traduction personnelle (assistée par Bing Traducteur) :
On ne peut être plus clair !
chercheur (#13), Cher Monsieur, votre propos est tout à fait juste. Le phénomène que vous décrivez s’appelle la « pression de conformité » en sociologie.
C’est à dire qu’à partir du moment ou une idée ou un type de comportement domine, et est « matraqué » à longueur de journée, il est extrêmement difficile d’aller contre.
Par exemple, les ados se mettent à fumer parce que leurs potes fument et que c’est « branché » de fumer, et « ringard » de ne pas fumer…
Et, même chez les scientifiques, communauté que l’on a trop tendance à idéaliser, le même phénomène se produit. Si on regarde l’histoire, la science n’a jamais été en dehors des idées dominantes de telle ou telle époque.
Bien à vous.
gervais (#15),
Bienvenue sur le blog, tout d’abord.
J’avoue que je ne parviens pas à comprendre votre logique : comment peut-on affirmer que le « négationisme » (merci pour le terme !) met en cause la « survie de la Planète » ? En supposant même que vos allégations soient fondées, l’Homme disparaîtrait avant la Planète…
Le typhon Haiyan n’est pas imputable au « réchauffement climatique », qu’il soit anthropique ou naturel d’ailleurs. La formation des cyclones est liée aux différences anticyclones/dépressions (pour faire simple) et à la température de l’eau de mer… (au passage, les vents n’ont pas été de 380 km/h ==> ça, c’est de la « vraie » fausse information !)
Vous pensez que les catastrophes nucléaires sont dues au réchauffement climatique ? La théorie est intéressante … (à proposer au GIEC, peut-être ?)
Je ne vois pas le lien entre les cancers et le réchauffement, pour celui entre Monsanto (et alii…) et le cancer, OK
Je pense que nous pourrons vous aider à vous faire une idée plus objective sur la question du climat, n’hésitez pas à vous promener dans les menus (à gauche de la page) et d’aller visiter les liens (sur le site Pensée unique, vous avez également plein de références qui répondront à vos questions (ou affirmations)
Quant à dire que nous faisons circuler de « fausses informations », la plupart de celles qui sont données ici sont issues de sources fiables, souvent « officielles ». Par exemple, le GIEC lui-même reconnaît qu’il n’y a plus de réchauffement climatique depuis 17 ans…
Le bonjour aux Amis de la Terre, que je connais bien, et à qui je recommande souvent de se pencher plus sur les problèmes avérés et non exclusivement sur le CO2…
Gilles des Landes (#36), bravo pour votre patience et votre courtoisie.
douar (#33),
J’aurais dit plutôt :
L’humour, sur le réchauffement climatique, est à prendre au second degré CELSIUS…
😉
gervais (#21), Il est normal que l’on vous traite ainsi : vous venez ici, étendard de l’ignorance brandit, éructer des certitudes qui ne sont pour nous que confirmation des résultats des mensonges et de l’endoctrinement qui vous ont façonnés.
C’était à tel point naïf et caricatural que nous vous avions pris pour un ado…
Voyons votre capacité à apprendre des choses nouvelles mais malheureusement douloureuses pour vos certitudes.
Commençons simple :
Cliquez sur le lien suivant (il s’agit de relevés de températures depuis 1998).
Après avoir vu le graphique, expliquez nous pourquoi AUCUN réchauffiste n’avait prévu cela?
http://www.woodfortrees.org/pl...../from:1998
Bob (#17),
Le mec en question a… 55 ans !!!
Ça vous apprendra à faire de l’antijeunisme primaire!
Gilles des Landes (#36), Oui, tous mes compliments pour votre prise en main de Gervais qui a beaucoup à réapprendre. Nous ne sommes pas ces « barbares » qui mangent du « Climatosceptiques » chaque matin ! Montrons leur, qu’une véritable attitude équilibrée, harmonieuse, non violente, préside à notre quête de vérité sur les variations climatiques. Le scepticisme est la base, stop aux anathèmes ! Bravo, Marco 33 de donner le lien avec la courbe des températures depuis 1998. Rien que cela pour Gervais devrait lui déciller les yeux.
Nous aussi, objectivement et amoureusement sommes les « amis de la terre »…
Duramen
jeanminux (#39),
Du moins, c’est ce qu’il dit… Qui sait ?
En tout cas, si à cet âge là, il écrit encore comme un gamin; c’est assez gênant.
Mais je postule aussi qu’il doit beaucoup aimer la photographie. Il a réussi a condenser en quelques lignes maladroites, la quasi totalité des clichés à la mode propagés par les John Crook and Co, en oubliant quand même l’acidification galopante et les malheureux petits ours blancs perdus sur la banquise.
Perso, j’avais rarement vu un tel condensé de bobards rapportés avec autant de conviction et avec – cerise sur le gâteau – le « forçage radioactif » qui prend tout son sens au vu de sa comparaison avec la bombe d’Hiroshima.
Pour moi, à ce stade, c’est totalement irrécupérable.
…Et très franchement, un gus qui débarque en traitant d’emblée les skyfalliens d’irresponsables et de tueurs de planète, ne mérite, selon moi, qu’une indulgence minimale.
JG2433 (#34),
Cette réflexion est typique de celui qui refuse de prendre ses responsabilités dans le désastre.
Je considère au contraire que c’était totalement prédictible parce que c’était irrationnel depuis le début, c’est à dire les années 80. Quelques voix se sont élevées à l’époque pour dénoncer cette manipulation, mais la majorité n’a rien eu à redire, bien au contraire.
Alors dire aujourd’hui que ce n’était pas prévisible est tout simplement scandaleux de la part d’un scientifique sérieux.
Il vaut mieux qu’il se réveille aujourd’hui que pas du tout, mais il ne mérite aucune considération.
Murps (#37),
Ah non ! Parlons en degré KELVIN, SVP (au passage ça relativiserait bien des choses dont le fameux « +2°C, seuil de toutes les catastrophes, soit environ +0,07% en degrés K -290 / 288 – )
j’en profite pour présenter mes meilleurs vœux de tueur de Planète (bienvenue à vous gervais) à tous les irresponsables-non pensée unique- négationnistes-menteurs-faux/vrais/pseudo scientifiques de ce site
Bob (#41), Vous savez ce que dit le dicton « il n’a pas l’âge de ses artères »… Ce qui est une manière polie de dire que sa tête n’a pas suivi le reste et s’est arrêtée en cours de route dans son développement…
Cela dit, pour l’indulgence, je vous trouve encore trop bon! Essayez de poster sur leurs sites pour voir comment vous serez traité…
jeanminux (#39), Bob (#41), François (#44), c’est Brassens qui disait que les jeunes c… deviennent des vieux c… ? Ou quelque chose du genre.
chercheur (#42),
Pr P. Darriulat :
Raison invoquée en effet… tardivement.
Néanmoins, comme vous l’avez écrit :
Je le pense aussi.
Bousquet de Rouvex (#45),
Plutôt, Brassens chantait « Petits cons de la dernière averse, vieux cons des neiges d’antan ».
En gros, y a pas d’âge pour ça. Et c’est bien vrai.
Pour ma part, je ne parlais que de problèmes d’expression écrite, sans aller plus loin.
gervais (#21), Le fond du probleme est de l’ordre de la croyance, du moins si on prete attention a votre prose. Or un proverbe arabe dit: Si tu veux te facher avec ton voisin, parle lui de religion. N’ayant, en ce debut d’annee, aucunement envie de me facher, je n’irai donc pas plus loin. De plus ca ne servirait a rien, selon vous la messe est dite, par ici la monnaie pour expier vos fautes bandes de mecreants negationnistes. Et si les bonnets rouges refusent de payer, c’est encore leur droit et souvenez-vous ce qu’ils ont fait aux hommes d’eglise, a votre place je ne frequenterais plus certains assomes de camphre de l’eglise escrologiste. Les meilleurs pour la religion sont ses heretiques, ne l’oubliont pas.
Jojobargeot (#48), houlaaaa ! attention ! au point où c’est notre gouvernement va bientôt interdire le « climatosceptisme » … attention aux
quenellesquerelles mal placées… Tiens, grenelle, quenelle… c’est assez proche ?Bon, je sors …
(comme disait Allais « faut pas prendre la vie au sérieux, car de toute façon on n’en ressort jamais vivant »)
Bob (#47), Ce n’est pas qu’un problème d’expression, c’est un problème de réflexion et de l' »art » de mettre des idées cohérentes bout à bout. Mais tout le monde n’a pas fait d’études, ni eu l’occasion d’apprendre à réfléchir, hélas… n’est ps Olivier et son verbiage qui veut…