1051.  the fritz | 8/06/2014 @ 21:15 Répondre à ce commentaire

Murps (#1048), « et Curieux

D’autre part ce dont vous me parlez en terme de température lors de nuits claires ou couvertes peut parfaitement être interprété par la chaleur latente de vaporisation/liquéfaction de l’eau

Murps,
Je vous parle de transfert de chaleur et vous me répondez quantité de chaleur ; il est clair que plus vous mettez de GES dans l’atmosphère , en l’occurrence de la vapeur d’eau, plus la capacité calorifique de votre mélange est importante et plus vos transferts de chaleur vont passer de transfert radiatif , les plus efficaces , vers de la convection , pour en final arriver à de la conduction , pas efficace du tout

1052.  Murps | 8/06/2014 @ 22:25 Répondre à ce commentaire

the fritz (#1051), non, ce n’est pas ce que je dis.
Je vous parle de chaleur latente de vaporisation/liquéfaction, la chaleur liée au changement d’état à température constante.

Ce n’est pas une question de capacité calorifique, même si vous rajoutez quelques grammes d’eau vapeur (1410 J/kg.K) dans 1 m3 d’air (1000 J/kg.K) qui pèse 1,29 kg, ça va pas changer grand chose à la capacité calorifique totale.
C’est le passage vapeur/liquide ou liquide/vapeur de ladite quantité d’eau qui change tout.

Je disais simplement qu’on peut parfaitement interpréter les variations (ou non variations) de température dans un lieu à partir de la quantité de vapeur d’eau dans l’air.

Pas besoin de parler « d’effet de serre ».

C’est ça qui joue sur la température du mélange de gaz : les chaleurs de changement d’état.

1053.  the fritz | 8/06/2014 @ 22:37 Répondre à ce commentaire

Murps (#1052),

C’est ça qui joue sur la température du mélange de gaz : les chaleurs de changement d’état.

Et qu’est-ce qui permet les changements d’état ? Les transferts de chaleur ; comme pour le refroidissement de l’atmosphère, comme dans tout dialogue de sourds , il y a des ondes qui ne passent pas 🙂

1054.  scaletrans | 8/06/2014 @ 23:13 Répondre à ce commentaire

volauvent (#1044),

Bien reçu via Bob, merci. Je lirai en détail demain soir (un peu pris ces jours-ci 🙂

1055.  Cdt Michel e.r. | 9/06/2014 @ 1:48 Répondre à ce commentaire

scaletrans (#1054),

Pour le partage de fichiers via Dropcanvas, j’ai mis un message sur le fil Aide technique.

1056.  Curieux | 9/06/2014 @ 9:48 Répondre à ce commentaire

the fritz (#1051),
Donc nous sommes d’accord… l’effet de serre stricto sensu n’existe pas dans l’atmosphère, il s’agit simplement de sa capacité à emmagasiner et transporter de la chaleur.
Je ne parlais pas de « l’efficacité » des transferts mais du chauffage de l’atmosphère qui est essentiellement dû à la conduction à l’interface atmosphère / terre-océan.

1057.  the fritz | 9/06/2014 @ 12:59 Répondre à ce commentaire

Curieux (#1056),

Donc nous sommes d’accord

Si cela peut vous faire plaisir d’accord ; mais je me demande bien ce que c’est que l’effet de serre sensu stricto

1058.  Curieux | 9/06/2014 @ 16:50 Répondre à ce commentaire

the fritz (#1057),
C’est décrit dans mon 1er message « température dans un espace clos (et transparent) exposé au soleil » suivant le sens commun, Arrhenius et Wood.
Exemples

1059.  Curieux | 9/06/2014 @ 16:53 Répondre à ce commentaire

the fritz (#1057),
C’est décrit dans mon 1er message “température dans un espace clos (et transparent) exposé au soleil” suivant le sens commun, Arrhenius et Wood.
Exemples
C’est mieux sans les ratures 😉

1060.  Nicias | 9/06/2014 @ 17:37 Répondre à ce commentaire

Bob (#1050),

Je pense que cela fait suite à ce billet : http://blogs.univ-poitiers.fr/.....mment-9760

1061.  Bob | 9/06/2014 @ 18:28 Répondre à ce commentaire

Nicias (#1060),
Oui, sans doute.
La discussion est intéressante mais la conclusion de Foucart en dit long sur l’esprit nuancé du personnage :

« C’est surtout triste de voir que le rationalisme à la française est devenu une sorte de supplétif de la propagande des industriels.

Un peu primaire le gars qui attribue tous les péchés de la terre aux marchands de tabac, aux industriels voire et pourquoi pas, aux néoconservateurs américains. Cette triste affaire de DDT est un peu plus subtile que ça. Quelle est l’influence réelle des écolos en vue, des ONG ou des « groupes de pression » est une question difficile sinon insoluble.

Et dire que F. tient une rubrique dite « scientifique » dans le journal (autrefois) de référence, Le Monde que je lisais autrefois, cela laisse pantois. Pas étonnant que le lectorat soit à la baisse. Inutile de le lire, vous savez d’avance ce que vous allez y trouver.
Je ne parviens pas à comprendre comment et pourquoi ce journal n’a pas réussi à se procurer un journaliste scientifique de la qualité d’un Andy Revkin du NYT par exemple, dont pourtant, je ne partage pas beaucoup de points de vue.

1062.  Bob | 9/06/2014 @ 18:50 Répondre à ce commentaire

the fritz (#1057),

Lindzen explique fort bien les idées actuellement en cours (chez les climastrologues) sur l’effet de serre atmosphérique dans le lien que j’ai donné en #1042.
En précisant au passage que, malheureusement, certains ont fait confiance à Al Gore (Lidnzen se moque) d’où, toujours selon Lindzen, des discussion sans fin et stériles sur des histoires d’analogie avec l’effet de couverture et de back-radiations…

En passant, le laïus de Lindzen est intéressant parce qu’il démontre que la sensibilité doit être faible parce que forte sensibilité = long temps de rémanence alors qu’on observe que l’effet des volcans ne dure par longtemps et que le retour à l’équilibre est plutôt rapide.
C’est une idée qui traîne depuis longtemps dans certains forums ou sites mais que Lindzen semble avoir quantifiée.

J’aime bien aussi sa moquerie au sujet des « moyennes des modèles » qui est une absurdité pratiquée par le GIEC et dont on a parlé sur Skyfall. En gros, Lindzen dit

« Dans l’esprit démocratique de l’ONU, tous les modèles sont égaux »

(rires de la salle)

… et de fait comme l’a fait remarquer Robert Brown de Duke (bientôt sur Skyfall et cité par Lindzen), normalement on ne devrait retenir que les modèles qui sont pas trop éloignés des observations et rejeter tous les autres.

Enfin, c’est comme ça qu’on faisait quand on faisait de la science et pas de la politique.

1063.  Hug | 9/06/2014 @ 19:57 Répondre à ce commentaire

Je me suis baladé sur le site de l’INA. On trouve des choses amusantes:
comme cet extrait d’un débat télévisé avec Cousteau, Tazieff et Lorius, c’était il y 35 ans.

1064.  Hug | 9/06/2014 @ 20:04 Répondre à ce commentaire

Et celle n’est pas mal non plus, c’était il a 25 ans, le Giec vient d’être crée et c’est le début de la propagande…

1065.  Murps | 9/06/2014 @ 20:44 Répondre à ce commentaire

Hug (#1064), voui.
Un grand classique qu’on ressort souvent sur ce site.

Sinon sur le même site de l’INA, il y a aussi la fameuse phrase de René Dumont « Je bois devant vous ce verre d’eau précieuse… »
😆

1066.  Nicias | 9/06/2014 @ 21:02 Répondre à ce commentaire

Bob (#1061),

Foucart, est dans la ligne "Oreske" écolo : multinationales qui complotent, idéologues adeptes du free market qui manipulent la science etc…

Le problème ici est que l'action des écologistes contre le DDT est parfaitement documentée.
Je regrette mon commentaire trop court chez Sham & science. Le procès dont je parle intenté par l'Environmental Defense Fund (toujours à la tache ailleurs, voir ce post de J. Curry) contre l'USAID et qui s'est terminé de facto par le bannissement du DDT, concernait bien un programme de lutte contre le paludisme et non des usages agricoles.
L'usage de DDT par l'USAID est régulé : 22 CFR 216. Il suffit de taper ce code pour trouver des dizaines de documents officiels de l'USAID citant le livre de Carson et la pression écologiste (y compris mon procès pour les 5 morts pakistanais) comme source de sa mise en place. Et l'USAID, ce n'est pas rien, c'était le plus gros financeur de la lutte contre le paludisme, lorsque tout est financé en coopération avec des ONG/gouvernements, l'impact est démultiplié.

La démarche de Nima Yeganefar sur son blog est saine, il cherche à cerner (quantifier) l'impact des politiques écolos. Foucart nie en bloc, c'est lamentable.

1067.  Bob | 9/06/2014 @ 23:26 Répondre à ce commentaire

Nicias (#1066),
Merci pour ces infos que je ne connaissais pas.
Quant à Foucart, mon opinion est déjà faite depuis longtemps.

1068.  Nicias | 11/06/2014 @ 16:58 Répondre à ce commentaire

Les temps sont dur, nos pourfendeurs du DDT dans son usage contre le paludisme viennent de toucher le gros lot :
Un milliardaire lègue 100 millions d’un coup à l’Environmental Defense Fund.

Deux autres ONG écolos touchent également 100 millions chacune : Nature Conservancy et la Wildlife Conservation Society.

1069.  scaletrans | 11/06/2014 @ 19:17 Répondre à ce commentaire

Nicias (#1068),

Ca me fait pense à cette phrase de la Bible: « car les fils du siècle sont plus habiles à leurs affaires que les fils de lumière »… ou à peu près.*
La puissance de persuasion de ces ONG…

1070.  scaletrans | 11/06/2014 @ 19:17 Répondre à ce commentaire

Nicias (#1068),

Ca me fait pense à cette phrase de la Bible: « car les fils du siècle sont plus habiles à leurs affaires que les fils de lumière »… ou à peu près.*
La puissance de persuasion de ces ONG…

1071.  Nicias | 11/06/2014 @ 20:13 Répondre à ce commentaire

Je ferme ce fil, rv sur le suivant

Sorry, the comment form is closed at this time.