Pour discuter de nos vaillants efforts afin de décarboner l’économie.
Le rapport de l’académie des technologies sur la réglementation thermique 2012.
Ils sont contre les éoliennes :
Le site de l’EPAW, Plateforme européenne contre l’éolien industriel.
Stop these things (Australie, eng), » We’re not here to debate the wind industry, we’re here TO DESTROY IT ! »
Le Plan Climat de Nicolas H.
scaletrans (#1700),
Et en langage normal , cela donne quoi ?8) 😯 😥 💡 😳
the fritz le testut (#1697), c’est quoi un transport propre? une voiture électrique pollue…différemment… c’est quoi la transition écologique?
au début ce sont des mots sympatoches inoffensif s et innocents…des idées qu’on sait un peu bancales mais qu’on propage parce qu’elles semblent valorisantes …
quand on croit à ce genre de trucs, comment peut on se supporter au quotidien?
devinplombier (#1699), que 60% des gens qui polluent un air pollué? j’aurais dit 100% sans risquer de me tromper
lemiere jacques (#1702), Transitude écolo ? 15 milliards d’euros pour Maqueron… Pardon Macron (vous savez , Merluchon, Maqueron, je me mélange les pinceaux…).
Tiens, Huet, grand benêt réchauffiste devant l’Eternel, s’inquiète et explique qu’on aura du mal à « sauver le monde » avec les renouvelables.
Amusant.
tsih (#1704),
Pas amusant, normal, il roule pour le nucléaire, comme Janco. D’où l’acharnement sur le climat.
volauvent (#1705),
Le fossile, ayant un jour une fin, il ne restera que deux solutions pour les générations futures
– fuite technologique en avant dans le nucléaire
– retour en arrière avec les renouvelables
Ce qui est triste pour ces deux gugus, c’est leur parti pris pour la thèse du RCA; les gens de SAUVONS le CLIMAT s’en morde les doigts d’avoir fait la même erreur tactique
the fritz le testut (#1706),
En poussant le RCA,ils pensaient effectivement sauver le nucléaire. Mais ils ont fait une grave erreur d’appréciation sur la nature du rejet du public pour le nucléaire. Les gens du CEA, aussi, en bons ingénieurs, pensaient que c’était du domaine du rationnel. Or la peur du nucléaire est du domaine de l’émotionnel.
Ils n’avaient pas compris non plus que le RCA est aussi une stratégie des décroissants: sans fossiles et sans nucléaire, on n’a pas de solutions.
En définitive, leur action en faveur du RCA ne sert à rien pour défendre leur cause. Mais c’est trop tard pour reculer.
volauvent (#1707),
On est d’accord
volauvent (#1707), analyse pertinente.
Il y a de ça, c’est sûr.
volauvent (#1707),
Je doute que Huet ou Jancovici ont embrassé le RCA « pour sauver ou promouvoir le nucléaire ». Ils considèrent vraiment et d’abord que le RCA est une potentielle catastrophe bien établie par la science et qu’il faut coûte que coûte sortir des fossiles pour « sauver la planète ».
Après comme Hansen, ils ne sont pas assez benêts comme les écologistes politiques pour ne pas voir l’évidence et bien comprendre que les « renouvelables » ne peuvent pas du tout aujourd’hui être la « solution ».
tsih (#1710),
Il y a sans doute un peu des deux.
Mais vous sous estimez la « culture nucléaire » de l’ensemble de la recherche française. Tout est plus ou moins lié au CEA.
volauvent (#1711), je ne suis pas certain qu’on puisse faire la part des choses , mais force est de constater que la théorie du rca tombe bien et dans le bon sens pour bon nombre de gens, de là à penser que ces gens sont moins regardant ,consciemment ou non,pour considérer que la théorie est valide il n’y qu’un pas à faire et pas un bien grand.
Il y a aussi une masse de gens, qui se foutent de la validité de la théorie mais trouve les mesures opportunes tant les idées malthusiennes ont été foutues dans la tête des gens.
tiens un peu dans le sujet https://wattsupwiththat.com/2017/03/03/dr-patrick-moore-was-right-greenpeace-is-full-of-shit/
lemiere jacques (#1712),
C’est sûr que c’est du pain béni pour les escrologistes.
Combien de fois quand on s’oppose à l’alarmisme climatique, on s’entend répondre que de toute manière, les hydrocarbures ne sont pas inépuisables…
Hug (#1713), oui mais le spectre est plus large le grand succès de l’écologie politique est d’avoir convaincu les gens que, premièrement, les écolos ont eu raison de façon générale et ,deuxièmement, que leur façon de penser est la bonne, une espèce de daube qui fait que toute personne qui se présente comme défenseur de l’environnement est supposé de bonne foi . Il y a les bons il y a les gentils, il suffit de les suivre …Les choses sont simples, il suffit de supporter greenpeace de crier quelques slogans et voila..on est un type bien qui agit pour le bien. NON le monde c’est compliqué les choix ne sont jamais simples surtout les choix politiques, on ne fait pas le bien on fait le moins pire.
volauvent (#1711), Exemple: Le climatologue, prix Nobel autoproclamé et relaps de la méthode scientifique, Jean Jouzel. Homme affublé d’une tare, un strabisme divergent grâce auquel, avec la complicité de la ministre de l’environnement suisse Doris Leuthard, que je surnomme affectueusement sur la blogosphère Doris LAtarte, affublée elle, d’un strabisme convergent, feraient bien la paire pour voir enfin la vérité en face.
Hi hi hi! Elle est facile, mais face à ces têtes de bois endoctrinées, il ne nous reste que l’ironie et la moquerie.
Pétrole
JAIA
Lindzen responds to the MIT letter objecting to his petition to Trump to withdraw from the UNFCC.
Anthony Watts / March 9, 2017
Lien
Imaz-Aizpurua (#1716),
Allez, on repousse le peak oïl de 15 quinze jours ,…..à condition de récupérer les 1,2 milliards de barils
Elon Musk propose de résoudre les problèmes de l’Australie Méridionale en 100 jours pour 25 millions de $.
Pas sur que son offre soit bien dimensionnée.
http://www.reuters.com/article.....SKBN16H0RL
the fritz le testut (#1718),
Oui, certes.
JAIA
Nicias (#1719),
Il propose 100 MWh de capacité de batteries.
Voila la production éolienne pour un mois au hasard (le premier graphique trouvé sur STT):
A vue de nez, il faudrait pour ce mois là 4 jours de stockage à la capacité moyenne de 600 MW, à peu près 60 000 MWh, soit 600 fois ce que propose Elon Musk (et pour passer les cas « exceptionnels », il faut certainement multiplier par 3 ou 4 !).
PS: Je ne suis pas sûr qu’on ait le droit de décharger complètement ces batteries. Quand Elon Musk parle de 100 MWh, il faut certainement lire 80 MWh ou peut-être moins !)
papijo (#1721),
On a toujours le droit de foutre ses batteries en l’air. Pour les batterie au plomb, je sais que l’on déconseille fortement de descendre en dessous de 20 %.
Pour les batteries au Li, je ne connais pas la limite, mais mon smartphone m’alerte dès que la capacité atteint 15 %.
Il faut tenir aussi compte de la durée de vie des batteries qui est de l’ordre de 3000 recharges complètes pour les Li-ion.
Mon smartphone, un Samsung Galaxy Ace II, acheté en 2013 ne tient plus la charge pendant plus de 24 heures, alors que je ne m’en sers pas à la maison.
Imaz-Aizpurua (#1716), et dans la colonne de droite, un intéressant article sur les croisières Jouzel au Groendland (tiens, le RC(A) au Groenland, les chiffres ne le voient pas…)
Gilles des Landes (#1723),
Merci ! Gilles.
En août, et avec du carburant fossile : bravo !
« peut être » ? N’est pas automatique ?
« fonctionnement du climat » En moins de 2 semaines ?
« faire face » À quoi ?
Mr Jouzel, si vous pouviez nous répondre ici, à Skyfall ?
JAIA
Imaz-Aizpurua (#1724), eh, JAIA, ??? Skyfall il paye combien pour répondre ???Sûrement moins que les croisiéristes, non ?
Gilles des Landes (#1725),
Rien.
Je lui ai envoyé un courriel en proposant
qu’il écrive un article chez Skyfall,
site plein de climato-sceptiques.
On verra…
JAIA
Imaz-Aizpurua (#1724),
Bien ouais quoi.
Vous ne voulez tout de même pas qu’il démontre l’applicabilité de son « remède au réchauffement climatique », à savoir fasse appel aux renouvelables pour ce voyage et monte au Groenland à la voile, comme avant les fossiles.
Car ça, tenez c’est comme le « futé » Fillon et les économies des deniers publics, c’est pour les autres, ceux qui produisent vraiment quelque chose de leurs dix doigts et/ou nient la science du père Jouzel.
Et pour avoir fait le voyage à plusieurs reprises mon petit doigt me dit que même au mois d’août le brave Jouzel pourrait bien attraper très froid aux fesses et un gros rhume qui le distrairaient trop de sa « lutte pour sauver la planète ». Itou pour les autres benêts embarqués dans la croisière qui entre deux vomis supplieraient qu’on les rembourse et ramène dare dare à terre avant même d’avoir l’Irlande par le travers.
tsih (#1727),
Pourriez-vous nous donner vos impressions au bistrot ?
Merci.
JAIA
L’Allemagne abandonne ses objectifs unilatéraux (utopiques et ruineux) en matière d’émissions du gaz indispensable à la vie et s’aligne sur les objectifs européens deux fois moins élevés mais tout aussi utopiques
http://www.thegwpf.com/german-.....te-policy/
Imaz-Aizpurua (#1728),
Mon impression ? Pas du tout une promenade de jeune fille.
En deux mots c’est: froid devant.
Un breton doit-il rappeler à un basque la dureté des conditions de vie de nos ancêtres qui faisaient un tel voyage chaque année et pas au doux mois d’août pour nourrir leurs familles ?
yvesdemars (#1729),
Pas si vite … il y a longtemps que Altmaier dénonce la transition énergétique allemande, et … rien ne bouge ! Comme dit dans l’article:
Mais changer un objectif avant qu’il ne devienne évident qu’il ne sera pas tenu n’est pas impossible non plus !
Baisser les émissions de CO2 quand il s’agissait de remplacer une vieille centrale à lignite de l’ancienne RDA par une centrale moderne au charbon, ça se voyait, mais depuis, même si la dernière crise a un peu aidé, on ne voit plus grand chose …
Et pourtant on ne peut pas dire qu’ils n’ont pas essayé:
Source Wikipedia
tsih (#1730),
Pourquoi l’imparfait ?
Ce sont toujours des zones de pêche. Mais les conditions de confort se sont améliorées.
http://www.lavoixdunord.fr/106.....-s-il-peut
tsih (#1730),
Bernnard (#1733),
Merci pour les liens !
JAIA
Bernnard (#1733),
La ressource morue a été sérieusement épuisée par surpêche avec l’arrivée des bâteaux à moteur modernes trop « efficaces » et est maintenant par force très règlementée et ce qui se fait encore aujourd’hui n’a plus rien à voir avec ce qui se faisait autrefois.
Ensuite je parle évidemment d’un voyage avec un voilier pas avec un bâteau moderne muni d’un gros diesel qui chauffe, fournit de la lumière, de l’eau courante, alimente des frigos etc etc . Rien de tout ça lors d’un voyage à la voile qui suppose de manoeuvrer sur le pont de jour comme de nuit, dormir dans des couchettes humides non chauffées, se vêtir avec des vêtements toujours humides, manger une nourriture très monotone etc etc. Il faut le vivre pour comprendre de quoi on parle et encore moi je n’ai pas dans la foulée pêché pendant des mois au large de Terre Neuve, j’ai fait juste ce type de voyage depuis la France avec un voiler de croisière moderne mieux armé (équipé) que le dernier voilier des terre neuvas qui a navigué jusqu’en 1951.
Une idée qui est bonne: apporter l’électricité verte à ceux qui n’ont pas les moyens de se l’offrir:
Un scandale rapporté par « The Telegraph« . Des centaines de millions ont été investis par les britanniques et la Banque Mondiale dans ce type de projets. Un exemple:
En cause: financements décidés de manière technocratique (je vais dépenser x% de mon PIB pour faire de l’énergie verte dans le tiers monde), incompétence, corruption, absence de suivi (les fonctionnaires chargés de ces projets ne se posent pas la question: « comment aider efficacement ces pauvres gens ? », mais « comment je vais pouvoir dépenser tout cet argent ? » (voir WUWT)
papijo (#1736),
Ca me fait penser à un reportage présenté lors d’un JT20h de fRance2 il y a quelques mois sur des panneaux PV déployés au Sénégal. Le reportage se termine sur des petits sénégalais qui disent qu’ils aimeraient bien avoir de l’éclairage le soir…
papijo (#1736),
Au moins les locaux ont la clim’ au bord des routes, c’est un début, non ?
Christial (#1738),
Je me pose une question: si les éoliennes arrêtent le vent pour faire de l’électricité , le vent qui les fait tourner climatise moins , non ?
the fritz le testut (#1739),
Oui et c’est vrai pour tous les « renouvelables ».
Utilisés à outrance et de manière exclusive toutes ces énergies finiront par modifier le climat.
Pour éviter un risque théorique de modification du climat par l’émission de CO2 dans l’atmosphère, on substitue ce risque par un risque plus réel de modification du climat en généralisant les énergies renouvelables !
Bernnard (#1740),
Effectivement, l’énergie récupérée par les intermittentes est perdue pour le système climatique, et bien que cela soit minuscule à l’échelle de l’atmosphère, cela pourrait avoir quand même des conséquences locales.
Bernnard (#1740),
Je suis entrain de faire un petit livret pour illustrer une excu pour des retraités (qui s’intéressaient aux énergies) en Alsace : EDF ne produit pas de solaire ou d’éolien en Alsace et cela se comprend ; cet hiver on a eu deux mois de grisaille sans soleil , sans vent avec une température négative la nuit , autour de zéro à midi; pollution particules bien sûr et obligation de rouler à 70 km/heure ce qui doit bien faire monter la pollution et les bouchons
EDF produit 3,2 GW via les 12 centrales sur le Rhin et les deux unités de Fessenheim; tout cela bien sûr sans CO2 ajouté
Mais récemment Ségolène est venu inaugurer la géothermie de Soultz : 80 millions d’euros d’investissement pour 1,5 MW et une petite usine qui fournie la chaleur à l’usine Roquette. En même temps EDF reconstruit la centrale STEP du lac Blanc, lac Noir ( 70 millions d’euros pour une installation de 55 MW ) et un petit barrage à des fins piscicoles et écologiques sur le grand canal d’Alsace qu’ils équiperont pour récupérer 8 MW
La centrale de Soultz , c’est quand même 4-5 forages dont la plupart à près de 5000 m , de la fracturation ( qu’on interdit au pétrolier) 200 000 m3 d’eau injectée pour entretenir ces fractures (ce qu’on interdit aux pétroliers pour récupérer pétrole ou gaz de schiste)
Il aura fallu 22 années de recherche pour réaliser tout cela ; compte tenu de la connaissance du sous sol du secteur à cause de l’histoire pétrolière de Pechelbronn, je pense que si on avait mis les pétroliers dans le coup , l’affaire aurait été liquidée en quelques années ; mais reste quand même qu’il faut 4-5 forages à 5000 m pour produire 1,5 MW
Dites donc alors aux écologistes qu’il faudrait forer 5 000 forages à 5000 m pour produire l’équivalent des deux réacteurs de Fessenheim qu’ils tiennent absolument à fermer
the fritz le testut (#1742),
Vous êtes sûr que vos 5 000 forages auront une durée de vie de 40 ans extensible à 60 ans ?
Et au fait, quelle est la radioactivité issue de ces forages ?
Bernnard (#1740),
Oui,tout à fait, prenons l’application la plus évidente et vraiment raisonnable de l’énergie solaire, à savoir l’eau chaude sanitaire. Les capteurs thermiques récents sont très efficaces et permettent de récupérer disons les 2/3 de l’énergie nécessaire sur une année même en Bretagne ou en Alsace.
Ces capteurs reviennent à remplacer des m2 de tuile ou ardoise par des m2 de capteur dont l’albédo est proche de 0. Il est évident que ces capteurs capturent de l’énergie solaire , en particulier en été, dont on n’a nul besoin et qu’on aurait renvoyée dans l’espace avec les tuiles. On réchauffe donc le climat avec ça si on généralise.
Il n’y a pas d’énergie « verte » ou « propre » lorsqu’il s’agit d’alimenter convenablement 7 milliards de personnes. Ceux qui croient ou prétendent le contraire sont des imbéciles ou des menteurs.
the fritz le testut (#1742),
La centrale de Soultz a été mise en service en 2008, non ? Ségo l’aurait inaugurée quelques années après cette mise en service ?
Et donc, on a déjà fait de la fracturation hydraulique en France…, mais vu que c’était pour de la géothermie et pas pour pour du gaz ou du pétrole, il n’y avait évidemment aucun risque de pollution…c’est ça ?
Hug (#1745),
Oui c’est ça !
http://www.geothermie-perspect.....ets-alsace
Hug (#1745),
Venant d’un site que vous adorez sans doute
https://www.notre-planete.info/actualites/4503-centrale-geothermie-Rittershoffen
Hug (#1745),
Certes , je pense que pour nettoyer des fractures dans un granit on n’envoie pas les mêmes choses que pour nettoyer les fractures dans un schiste ; mais le produit principal reste quand même le sable qui empêche celles-ci de se refermer ; après on peut reprocher aux agriculteurs qui font de la culture pour du biofuel de polluer la nappe en essayant de tirer un maximum de betteraves à l’hectare , on peut reprocher aux MDPA d’avoir salinisé le Rhin et les polders hollandais en produisant de la potasse etc ; mais je pense qu’à part le CO2 et quelques naufrages de pétroliers qui ont permis à la faune de se développer sur les épaves , on ne peut pas reprocher grand chose aux pétroliers
Hug (#1745),
Concernant l’inauguration de la centrale de Soultz Bernard a répondu; je ne sais pas pourquoi le message ne passe pas à plusieurs reprise
tsih (#1744),
Moi, je prends de l’eau chaude pour me laver même en été, pas vous? ça lave quand même mieux. Et pour la vaisselle aussi.
Les panneaux thermiques produisent de la chaleur qui pourrait être bien produite par du nucléaire, avec un rendement thermique de 30 %…ou par du gaz venant de Sibérie…
Le bilan n’est pas si défavorable que ça.