Pour discuter de nos vaillants efforts afin de décarboner l’économie.
Le rapport de l’académie des technologies sur la réglementation thermique 2012.
Ils sont contre les éoliennes :
Le site de l’EPAW, Plateforme européenne contre l’éolien industriel.
Stop these things (Australie, eng), » We’re not here to debate the wind industry, we’re here TO DESTROY IT ! »
Le Plan Climat de Nicolas H.
scaletrans (#2049),
Excellent article, que nos politichiens ne liront pas malheureusement.
Rediffusion d’un « cédanlair » sur la sortie de l’accord de Paris.
Concert de pleureuses. Après une semaine de travail intense, ça me détend franchement de voir leurs têtes.
Les intervenants sont tous, sans exception, scandalisés. Pas de débat contradictoire comme d’habitude.
Le problème ne serait pas seulement de Trump, il semblerait que beaucoup d’américains soient des crétins ignorants et égoïstes. Vilains américains, vilains !!! Bêtes et méchants.
L’ineffable Radanne Grrrrrrand Spécialiste de l’Energie (avec son bachot obtenu dans une boîte privée) explique que Trump s’enferme derrière un « rideau de carbone ».
Un autre explique doctement que la croissance de demain est dans la développitude durab’.
Un troisième explique que des américains vont porter plainte contre l’état américain qui se retire de l’accord de Paris.
Le journaliste rajoute une couche : c’est l’amérique profonde (comprendre les betteraviers incultes consanguins et demeurés) qui a élu Trump.
TOUS les scientifiques, chercheurs et économistes expliquent que Trump se trompe…
Il y a un petit côté ethnologique à regarder cette bande de bobos incultes et bornés se monter le bourrichon.
Murps (#2052),
Il n’y a pas que c dans l’air, sur LCI, BFM, Cnews… c’est pas mal non plus.
Un véritable feu d’artifice.
Un moment de psychologie collective qui alimentera les manuels universitaires en sciences humaines pour des siècles à venir.
volauvent (#2047),
ben…il ne faut pas oublier l’objectif de consommation d’energie « globale », car si les enr pouvaient effectivement produire de l’électricité pour satisfaire une demande telle que la demande actuelle, pour pas cher et proprement quel serait le sens de l’objectif de diminution de la consommation d’energie pour 2050??????
Ou bien les enr ça marche et on arrête de nous bassiner avec des objectifs politiques de diminution de consommation d’energie ..ou bien ça ne marche pas si bien que ça et on nous explique qu’il faudra se contenter de ce qu’on a …
c’est pas très politiquement sexy de dire aux gens , bon de fait vous serez matériellement plus pauvres .
Quel est le but des enr? éviter les émissions de CO2?
eh bien oui,elles peuvent y arriver mais par le bais des effets d’un l’appauvrissement du à un mal-investissement.
Vous donnez une prime aux gens pour qu’ils aillent au boulot en vélo…
Dans le meilleur des cas…tout le monde va au boulot en vélo…chacun se redonne l’argent de ses taxes…MOINS les coûts de gestion administratif..bien sur les gens utiliseront leur argent économisé en frais de transport pour aller se balader en bagnole le week end ou pour chauffer l’eau des douches supplémentaires et l’énergie qui va avec bien sûr .autrement dit la mesure directe n’a aucun effet sauf un appauvrissement « subtil » et quasi indolore dans l’achat d’un service administratif inutile. Et encore…c’est une analyse superficielle pour un cas simple…dans la pratique ça peut conduire à taxer des pauvres banlieusards au profit de bourgeois de centre ville.
lemiere jacques (#2054),
Non, quelque soit l’investissement, on ne peut réduire les émissions de CO2 avec le solaire et l’éolien. Au delà d’un pourcentage de ces ENR par rapport à la capacité totale du réseau, on commence à émettre plus de CO2 avec ENR que sans. La raison est qu’il faut des centrales à gaz pour suivre les fluctuations rapides de vent et de soleil. Ces centrales marchent en « réserve tournante » et jamais à leur point de fonctionnement optimum. En plus, pour des raisons techniques ce ne sont pas des centrales à gaz à cycles combinés. Leur rendement est catastrophique par rapport à une centrale à cycles combinés fonctionnant à plein régime. Le gain en émission de CO2 entre ENR et sans ENR devient minime au delà d’un certain pourcentage d’ENR.
volauvent (#2055),
Sans compter que lorsque le pourcentage d’ENRs intermittentes augmente, on est obligés de les couper faute d’acheteurs pour l’électricité en excès (opérations de « curtailment » pratiquées couramment en Allemagne). Une filière qui avait du mal à avoir un « bilan carbone positif » exploitée à 100% du vent ou du soleil disponibles sera encore plus mal placée si elle n’est utilisée qu’à 80% ou 50% ou moins. L’énergie captée arrivera-t-elle à couvrir l’énergie dépensée pour la construction ?
papijo (#2056),
Oui, en France le minimum de puissance appelée en été est de 30 GW. Lorsque nous aurons 10 GW de solaire et 20 GW d’éolien, comme il faut quand même des centrales classiques en réserve tournante pour assurer, par ex 10 GW,
les jours ventés il faut commencer à arrêter des éoliennes.
Cela dégrade leur taux de marche, et augment le coût du Kwh car les coûts sont quasiment fixes.
Et le plus on en installera, le plus on les arrêtera, augmentant leur coût du Kwh.
volauvent (#2057),
Tous ces « experts » en énergie renouvelable n’arrivent pas à mettre dans leurs têtes que l’énergie électrique ne se stocke pas économiquement en grande quantité et que ce n’est pas demain la veille du jour où on y arrivera. On court droit dans une impasse et il sera douloureux d’en sortir.
Bernnard (#2058), il est dommage que les vrais experts ne se fassent pas entendre.
Wind turbines are neither clean nor green and they provide zero global energy
We urgently need to stop the ecological posturing and invest in gas and nuclear
https://www.spectator.co.uk/2017/05/wind-turbines-are-neither-clean-nor-green-and-they-provide-zero-global-energy/
jdrien (#2059),
Ils parlent; l’Académie des sciences, l »Académie des technologies (dont Mme Pappalardo, chef de cabinet de Hulot est membre), le site Géopolitique de l’Energie, EDF et RTE ( tout en nuances, il faut bien ménager l’actionnaire principal)
Mais il n’y a pire sourds que ceux qui ne veulent pas entendre.
Christial (#2060),
Scaletrans @ 2049 a signalé la version française de cet article publiée sur reinformation.tv.
L’énergie éolienne : polluante et négligeable, elle produit 0 % des besoins mondiaux
Un nouvel article du groupe « Géopolitique de l’énergie » consacré aux ENRs dans le monde (en fait surtout Allemagne et Australie du Sud) … pas spécialement nuancé !
NB: Par rapport aux autres publications très bien faites de ce groupe, cet article semble manquer d’une sérieuse « relecture », mais reste très lisible, même par notre Commandant !
C’est normal. Il faut vite publier des articles pour maintenir la pression.
C’est panique à bord chez les « chauffards » et partisans des ENR, depuis que le président Trump a donné un grand coup de pied dans la fourmilière.
Quel plaisir de les voir enfin sentir le souffle du boulet !
P.S. : Je n’ai fait que survoler cet article. Wald a refait des siennes. J’ai de nouveau perdu du poids. À 45 kg pour 1 m 75, ce n’est pas du tout la grande forme.
Les ENR en Californie ou comment embellir les chiffres en affichant les records journaliers.
Chaque pays ou grande région à sa propre équation en matière d’ENR, celle de la Californie est certainement plus favorable que celle de la France. Mais les medias en rajoutent une bonne couche avec « La Californie atteint 67 % d’énergie renouvelable ». Impressionnant !
http://www.msn.com/fr-fr/actua.....spartanntp
Il s’agit en effet du nouveau record journalier atteint le 13 mai dernier.
La réalité sur une année pleine est toute autre : 27 % de l’électricité californienne est d’origine ENR en 2016 et, en soustrayant la part du géothermique, de la biomasse et de l’hydroélectricité, on tombe à 18 %. Moins impressionnant même si c’est loin d’être ridicule si l’on oublie l’aspect économique.
Je m’attends désormais à ce que les medias verdôlatres donnent le nouveau record d’autonomie d’un véhicule électrique …. en descente.
Source : http://www.energy.ca.gov/renew.....ewable.pdf
Christial (#2065),
En 2015:
6% charbon
44 % gaz
9% nucléaire
si on tient compte des importations car la Californie importe le tiers de son électricité
volauvent (#2055),
Un exemple typique de développement incontrôlé des ENRs qui aboutit à un taux de curtailment de 17%, et jusqu’à 43% dans certaines provinces est celui de la Chine (Source: Un article paru aujourd’hui de Phys.org).
Bien entendu, le journaliste étant écolo, ce n’est pas la faute aux promoteurs de l’éolien, mais c’est la faute du charbon car les réseaux sont optimisés pour le charbon (les centrales charbon sont bêtement implantées près des consommateurs, et pas dans des provinces montagneuses et ventées à des milliers de km !) et aussi du charbon parce qu’en hiver les centrales charbon (qui font de la cogénération) doivent rester allumées pour assurer le chauffage des logements. En conclusion, on va faire encore plus d’éolien, et … ça finira bien par s’arranger (un avis personnel: il doit y avoir de sacrés pots de vin qui circulent autour de ces ENRs en Chine et ailleurs certainement aussi) !
Après l’extrême droite, une critique de gauche de la politique pro-ENRs de l’Allemagne, par Otto Schily, ancien cofondateur des Verts et ancien ministre de l’intérieur de Schröder, qui invite les suisses à ne pas reproduire les erreurs de l’Energiewende
papijo (#2068),
La traduction en français par Google n’est pas mauvaise, meilleure que celle de Bing.
P.S. : Je n’ai pas testé d’autres traducteurs faisant partie de QTranslate, le « couteau suisse des traducteurs » (sous Windows), que je présente sur ce Dropcanvas.
Téléchargement direct du PDF (QTranslate Portable 6.3.1.pdf, 1.3 Mo).
Cdt Michel e.r. (#2069),
J’ai tendance à n’utiliser que la traduction en anglais que je trouve systématiquement de meilleure qualité (l’impression est peut-être due à ma mauvaise connaissance de l’anglais !). Par exemple, dans la traduction en français de cet article, il me semble qu’il y a beaucoup plus d’erreurs que vers l’anglais, mais que dans ce cas particulier, celles-ci n’empêchent pas la compréhension du sens général (hasard ?).
Les énergies renouvelables progressent… mais pas assez vite pour sauver le climat.
Merde alors, on est foutu !
http://www.liberation.fr/futur.....at_1574922
Un extrait hilarant de la prose de REN21 (réseau politique pour favoriser le business des ENR) :
Le rapport qualifie de «mythe» le fait qu’il faille recourir aux énergies fossile ou nucléaire pour fournir une électricité «de base» lorsque le soleil ne brille pas ou que le vent ne souffle pas. Le réseau électrique gagne en flexibilité grâce à une série d’outils qui ne cessent de se perfectionner : réseaux de distribution interconnectés, instruments de mesure pour équilibrer l’offre et la demande, stockage, etc.
Il est en effet bien connu que, pendant les nuits sans vent à Paris, un vent rafraichissant permet de supporter le soleil éclatant à Marseille.
Christial (#2071),
Ah, ces verbes cache-misère…
Christial (#2071), la bonne blague.
Un certain lundi 17 novembre à 19h15, à la nuit tombée, il n’y aura pas un pet de vent et des températures négatives sur l’ensemble de l’Europe, et ce soir là, la « flexibilité » ne créera pas un seul kWh.
Murps (#2073),
Si les réseaux gagnaient en flexibilité, les taux de charge de l’éolien et du PV ne resteraient pas aussi faibles.
Christial (#2074),
le réseau se contente de passer des kwh; ce sont les consommateurs qui peuvent être « flexibles ». On peut ainsi (légèrement, ça fait longtemps qu’on y a pensé et mis en place des outils) ) diminuer la pointe mais pas pallier à une journée sans vent l’hiver.
Actuellement, la production des ENR est automatiquement, quel que soit le besoin, intégrée au réseau. Il est donc impossible de faire mieux que cela en taux de charge.
Au contraire, le taux de charge va diminuer:
– on installe des éoliennes dans des sites de moins en moins favorables
– si on dépasse 30 GW de puissance installée, on devra les arrêter certains jours d’été
volauvent (#2075),
A terre, en principe, les meilleurs sites ont déjà effectivement été équipés, mais il est prévu d’installer (à grand frais…) des éoliennes en mer où le vent est plus régulier.
On en est encore loin heureusement et j’espère bien qu’on y arrivera jamais.
Le taux de charge de l’éolien devrait donc rester à peu près stable pendant encore quelques années.
Par contre le taux de charge du nucléaire va baisser, oui (et son coût de revient au MWh augmenter…)
Hug (#2076),
Les éoliennes terrestres seront les plus nombreuses, les éoliennes en off shore sont tellement chères que les appels d’offre sont limitées. Et les problèmes de maintenance vont effacer le gain dû aux vents plus réguliers.
Pour arriver à 50% de nucléaire, il faudra 60 GW d’éolien et 30 GW de solaire. Et quelques centrales à gaz pour le secours rapide des ENR intermittentes.
C’est un peu la situation actuelle de l’Allemagne: 50% de charbon et lignite, pour 90 GW d’ENR intermittentes.
papijo (#2070),
Il est souvent utile de comparer les traductions automatiques de différents traducteurs, ce pour quoi QTranslate est très bon avec ses 7 traducteurs (j’exclus les 2 traducteurs asiatiques inutilisables pour nous).
Quand je veux traduire de l’anglais en français, je copie différentes traductions et je panache et je corrige en prenant les meilleures résultats.
J’ai commis un jour l’erreur d’acheter Systran Interractive Translator 7, à environ 100 €. J’ai été déçu par les résultats de ce logiciel pourtant considéré comme un des meilleurs logiciels de traduction automatique. Ses traductions n’étaient guère meilleures que celles de Google.
http://www.mysoft.com/produit/.....atique.htm
volauvent (#2077),
Il y a une possibilité de légère baisse du taux de charge:
Le mode de rémunération des ENRs est en train de changer. Les (gros) producteurs devront s’engager sur leur niveau de production du lendemain. Cela devrait les inciter à ne garantir qu’une production légèrement inférieure à la production maxi prévue de manière à éviter le paiement de pénalités (cela ne devrait jouer que sur quelques % à mon avis).
Lien: SIA Partners.
papijo (#2079),
Quelle usine à gaz pour gérer en plus quelque chose qui ne sert à rien! A part créer un acteur intermédiaire de plus qui va se goinfrer: l’agrégateur.
La formule est hilarante de technocratie vaseuse, et on n’a même pas défini les termes essentiels!
volauvent (#2077),
Monter à 60GW d’éolien et 30GW de solaire serait véritablement de la folie furieuse. On serait régulièrement obligé de réduire volontairement leur production pour éviter de se retrouver en surproduction ! Les allemands sont à 50GW d’éolien avec un taux de charge inférieur à 20% et à 40GW de solaire à 11% de taux de charge et ont déjà des problèmes (comme les 30 avril et 1er mai derniers).
Une réduction du nucléaire à 50% compensée par augmentation significative de l’éolien et du solaire devra nécessairement s’accompagner aussi d’une augmentation significative du gaz (Total et Engie l’ont bien compris). Et de nos émissions de CO2…
papijo (#2079),
Si on veut des taux de charge élevés, il faut regarder les taux de charge prévisionnels promis par les promoteurs pour appâter les gogos écolos.
Un exemple, alors que le taux de charge moyen de l’éolien en France se balade entre 20 et 25%, « Lendosphère » affiche un taux de charge de 29,2% (34800 MWh pour 13,8 MW installés) pour son projet de Champvoisin dans les Deux-Sèvres (vraisemblablement un site « pourri » à l’abri du vent … ) avec des promesses de taux d’intérêts de plus de 5% (et jusqu’à 7% pour les habitants de la commune !)
Source: Site de la société Lendosphere.
NB: Pour être honnête, écrit en petit, on lit à propos des remboursements prévisionnels:
… et que celui qui a déjà connu un chantier sans retards et sans défaut investisse sa baraque dans le projet !
Hug (#2081),
je suis bien d’accord, mais c’est ce que donne mon calcul: au moins 27 000
éoliennes, dont 18 000 à construire en 13 ans….
Et on arrêtera aucune centrale nucléaire évidemment.
Mis à part l’intermittence , il y a aussi un point qu’on oublie avec la production d’energie par les éoliennes: la variabilité du vent m^me sur de longues périodes sur l’ensemble du pays…les jolis GWh promis sur un an… SI il n’y a pas de foisonnement éolien sur l’europe…il n’y pas non plus de « foisonnement » sur la durée…c’est aléatoire…
lemiere jacques (#2084), pas aléatoiremais pasfiable…
En Allemagne, les énergéticiens vont se faire rembourser 7 milliards d’euros par l’Etat
Le tribunal constitutionnel de Karlsruhe a jugé, mercredi, que cette taxe sur le combustible nucléaire n’avait pas de fondement juridique valable. Un camouflet pour Angela Merkel.
http://www.lemonde.fr/economie.....jf7jZ8S.99
Coup dur pour les ENRs en Australie:
Le « Chief Scientist » (rattaché au ministère de l’industrie et de la recherche, il agit en tant que « conseiller scientifique » du 1er ministre) Alan Finkel a sorti un rapport qui recommande notamment:
– Que les fournisseurs d’ENRs soient soumis à une obligation de « garantie de production »( comme les producteurs à partir de fossiles) *
– Que les fournisseurs traditionnels qui veulent fermer leurs centrales soient soumis à un préavis de 3 ans.
– Que les objectifs de production ENR soient remplacés par des objectifs d' »énergie propre ». D’après ce que j’ai compris, cela revient à dire qu’un projet éolien pourra être mis en concurrence avec le remplacement d’une centrale charbon hors d’âge par une unité gaz toute neuve (même subvention pour le même abattement de CO2)
(*): Actuellement, les producteurs « fossile » doivent acheter des « certificats verts » auprès de producteurs ENRs. A l’avenir, les producteurs ENRs devraient par exemple acheter des services de « back-up » auprès des producteurs « fossile » !
Lien: Site du « Chief-Scientist » (info trouvée sur STT)
Reste à savoir combien de temps Alan Finkel conservera son poste !
Les Etats-Unis sortent des accords de Paris ? pas grave, pour compenser Nhulot va appuyer sur l’accélérateur de la lutte contre le RCA : http://www.la-croix.com/Monde/.....1300854046
Ca promet…
C’est pas trop le fil de discussion adéquat mais c’est celui sur lequel williams fondevilla (#1951) avait lancé le sujet de la biodiversité. Je viens de lire ça:
http://lettre-rse.sncf.com/n85.....ental.html
Ce parc est bordé d’un coté par l’autoroute A1 (et ses près de 100.000 véhicules quotidiens), d’un autre par une RN à 2×2 voies (qui doit aussi voir passer pas mal de monde) et par l’aéroport du Bourget. Mmmh comme ça doit sentir bon les particules fines, les NOx et autres bonnes choses de ce genre.
Non mais où va-t-on si maintenant les espèces protégées s’installent toutes seules dans des zones urbanisées sans que les écolos y soient pour quelque chose ? Ils ne leur reste plus qu’à se référer à Jean Cocteau:
Hug (#2089),
Merci ! pour le lien.
Si besoin, suite au bistrot.
JAIA
Imaz-Aizpurua (#2090), Hug (#2089),
Je ne suis pas vos lectures sur les parcs animaliers de la banlieue parisienne , mais je suis surpris ; je lis d’un côté
de l’autre
Je ne sais pas ce que veulent les écolos ? Laisser les animaux s’y installer puisque , semble-t-il la pollution ne les incommode pas , ou les empêcher de se faire la valise quand ils en ont marre du bruit pour faire des vacances ailleurs
A quand un parc semblable pour les écolos ?
the fritz le testut (#2091),
Bonne idée. Je propose les Kerguelen. Le vent y étant quasi-permanent, quelques éoliennes leur assureront efficacement chauffage et éclairage. Et basta.
the fritz le testut (#2091), l’objectif est de contrôler ces zones, les espèces sont le prétexte …
Une offensive dégoulinante de mauvaise foi sur la dangerosité prétendue des particules fines et de la relation entre « pollution de l’air » et cancers.
http://www.la-croix.com/France.....1200854874
Tous les coups sont permis, je gage que le médecin en question bénéficiera d’un non-lieu, ce dont l’opinion publique se fout éperdument. Calomniez, calomniez, il en restera toujours quelque chose.
volauvent (#2077),Concernant l’offshore, il eut été judicieux de les implanter dans des zones de courants marins et de les coupler avec des hydroliennes fixées sur les infrastructures . Mais il faut vite faire du fric et les subventions pour le vent sont suffisamment dodues, ils s’en sont contentés.
Poser une infrastructure de câbles pour 2 sources alternatives et complémentaires en une fois arait été une bonne idée, mais tjrs la même raison à fait capoter ce qui aurait été une meilleure idée.
Jojobargeot (#2095),
les hydroliennes c’est encore bien pire du point de vue efficacité et coûts, en particulier de maintenance
( par exemple nécessité d’éviter l’incrustation de plantes et animaux marins, via des campagnes d’antifouling très onéreuses); En France, on a l’xpérience avec l’usine marémotrice de la Rance.
Le potentiel total en France est estimé à 3GW. C’est peanut.
volauvent (#2096),
Outre le dépôt d’algues et l’incrustation de coquillages sur les pâles des turbines, le plus gros problème est celui de la corrosion marine qui nécessite une protection catholique permanente et beaucoup de maintenance.
volauvent (#2096), et encore, l’accès aux turbines de la centrale de la Rance est remarquablement bien fichu, on peut intervenir facilement sur les groupes bulbes à n’importe quel moment ou presque.
Ce qui n’est pas le cas d’un truc immergé au large.
papijo (#2087),
Là, je vois pas trop comment… Ou alors annualisée…
Epatant ! la boîte doit garder un outil de production qui lui fait perdre de l’argent. Et si elle se casse la gueule avant les 3 ans, qui reprend l’exploitation de la centrale ???
Bernnard (#2097),
Au moins une fois par semaine , le dimanche matin avec une obole de tous les Français de préférence
Murps (#2098),
Dans l’esprit du texte, soit au moyen de systèmes de stockage, soit par des groupes fossiles, soit en achetant du courant à des centrales classiques … bref, la fiabilité de la fourniture est plus importante que sa « décarbonitude » !