Par Nigel Lawson
(NDLR : Cet article est basé sur le texte d’un discours donné à l’Institut pour l’Energie Durable et l’Environnement de l’Université de Bath.
Nigel Lawson est président du conseil d’administration de la GWPF, un groupe de réflexion (think tank) s’occupant principalement de politique climatique.)
Légende : Effet de fertilisation: durant les trente dernières années, la Terre a visiblement reverdi, et ceci a même affecté la plupart des zones du Sahel
Il y a quelque chose de curieux à propos du débat sur le réchauffement climatique – ou le débat sur le changement climatique, comme nous devons dorénavant l’appeler, car le réchauffement climatique s’est arrêté pour l’instant.
Je n’ai jamais refusé la controverse, ni – lorsque j’étais Chancelier – n’ai reculé devant l’impopularité si je pensais que ce que je disais était dans l’intérêt du public.
Mais je n’avais jamais expérimenté les excès d’hostilité personnelle, vitupérations et calomnies que j’ai – bien sûr en même temps que d’autres hérétiques – reçu à propos de mes opinions sur le réchauffement climatique et les politiques en découlant. *(Ndt en fin de texte)
Par exemple, selon le Secrétaire au Changement Climatique, Ed Davey, les hérétiques du réchauffement climatique sont sans exception des « ignorants volontaires » et selon le Prince de Galles, nous sommes des « poulets sans tête ». Ils n’utilisent d’ailleurs pas le terme « hérétique ». Nous sommes régulièrement qualifiés de « négationnistes du changement climatique », une phrase délibérément conçue pour faire écho à « négationniste de l’Holocauste » – comme si s’interroger sur les politiques et prévisions actuelles reviendrait à introduire un doute pernicieux sur un fait historique.
L’héritier du trône et le ministre sont des personnages publics de haut rang qui surveillent leur langage. Les mauvais traitements que j’ai reçus après mon apparition sur le programme Today de la BBC furent beaucoup moins modérés. La BBC et moi-même avons reçu un bombardement coordonné de plaintes selon lesquelles il était scandaleux que j’ai été autorisé à discuter du problème dans l’émission. Même le Science and Technology Committee de la Chambre des Communes s’est joint honteusement au chœur de ceux qui veulent supprimer tout débat.
En fait, bien qu’ayant rédigé un ouvrage soigneusement documenté à propos du réchauffement climatique il y a plus de cinq ans, ouvrage qui devint heureusement une sorte de best-seller, et ayant fondé l’année suivante un groupe de réflexion sur le sujet –the Global Warming Policy Foundation- et bien qu’étant fréquemment invité sur Today pour parler de problèmes économiques, c’était la toute première fois qu’on me demandait de discuter changement climatique. Je suspecte fortement que ce sera la dernière.
La BBC a reçu un déluge de protestations bien coordonnées – quelques-unes naturellement de la part de gens ayant un intérêt personnel dans l’énergie renouvelable – m’accusant, entre autres, d’être un politicien sénile en retraite et non un scientifique du climat, et par conséquent incompétent pour discuter du problème.
En passant peut-être pourrais-je répondre aux accusations fréquentes de ceux qui s’opposent violemment à toute contestation de quelque sorte de la doctrine dominante du changement climatique, comme quoi le secret sur les noms des donateurs de la Global Warming Policy Foundation est la preuve que nous sommes une organisation profondément malfaisante et une façade de l’industrie pétrolière.
Comme je l’ai fait remarquer à de nombreuses reprises, le Conseil d’Administration de la Fondation a décidé dès le début que jamais il ne solliciterait ni n’accepterait quelque argent de l’industrie de l’énergie ou de quiconque ayant un intérêt significatif dans l’industrie de l’énergie. Et à ceux qui malheureusement ne sont pas disposés à me croire, je ferai remarquer que parmi nos administrateurs figurent un évêque de l’Eglise d’Angleterre, un ancien secrétaire privé de la Reine et un ancien dirigeant du Service Civil. Ceux qui imaginent que nous sommes tous engagés dans une conspiration de mensonge sont dans un stade avancé de paranoïa.
La raison pour laquelle nous ne révélons pas les noms de nos donateurs qui sont des citoyens privés ayant une disposition philanthropique, est assez évidente. Si nous le faisions ils seraient, eux aussi, les objets des calomnies et insultes mentionnées plus haut. Et on comprendra qu’il peuvent s’en passer.
Ceci dit, je dois admettre que je suis fortement tenté d’être d’accord pour dire que, puisque je ne suis pas un scientifique du climat, je devrais dès maintenant rester silencieux sur le sujet – étant clairement entendu naturellement que tout le monde suive les mêmes règles. Plus de déclarations de Ed Davey, ou même des autres politiciens, y compris Ed Milliband, Lord Deben et Al Gore. Non plus que du Prince de Galles ou de Lord Stern. Quel bonheur !
L’Alarmisme et ses Fondements
Mais cela n’arrivera évidemment pas. Et cela ne devrait pas, car, à la base, ceci n’est pas un problème scientifique. C’est-à-dire que le problème n’est pas le réchauffement climatique, mais l’alarmisme sur le problème climatique et les politiques désastreuses qui sont préconisées, et, dans certains cas, mises en place en son nom. Et l’alarmisme ne fait pas partie du monde de la physique, qui est ce que les scientifiques du climat étudient, mais d’un comportement humain ; en d’autres termes le domaine des économistes, historiens, sociologues, psychologues et – j’ose le dire – des politiciens.
Et, en passant, le problème des politiciens dissidents, et à plus forte raison pour les climatologues dissidents en la matière, lesquels existent certainement, est que cette dissidence peut menacer leur carrière. L’avantage d’être âgé est que ma carrière est derrière moi : il n’y a plus rien à menacer.
Pour en revenir au climat, celui-ci change tout le temps, de façons différentes et imprévisibles (certainement imprévues), et vraiment souvent de façons différentes dans différentes parties du monde. Il en a toujours été et il en sera sans aucun doute toujours ainsi. La question est de savoir si c’est inquiétant. Selon les alarmistes, c’est la plus grande menace à laquelle fait face l’humanité aujourd’hui.
L’alarmisme du changement climatique est une croyance et doit être considérée comme telle. Il y a en réalité une théorie scientifique admise que je ne discute pas et par laquelle les alarmistes prétendent justifier leur croyance et leur inquiétude.
Il s’agit du prétendu effet de serre : le fait que l’atmosphère terrestre contienne du soi-disant gaz à effet de serre (dont la vapeur d’eau est de loin le plus important, mais le dioxyde de carbone en est un autre) qui, en effet, piège la chaleur que nous recevons du soleil et l’empêche de retourner dans l’espace.
Sans l’effet de serre, la planète serait si froide qu’elle serait inhabitable. Mais en brûlant des combustibles fossiles – charbon, pétrole et gaz – nous augmentons la quantité de gaz à effet de serre dans l’atmosphère et donc, toutes choses égales par ailleurs, nous augmentons la température de la Terre.
Mais quatre questions se posent immédiatement, auxquelles nous devons répondre calmement et rationnellement.
Premièrement, toutes choses égales par ailleurs, de combien le CO2 atmosphérique est-il censé réchauffer la Terre? (Les scientifiques appellent cela la sensibilité climatique, ou quelquefois la sensibilité climatique du carbone). Ceci est hautement incertain, principalement parce que les nuages jouent un rôle important, et la science des nuages est très peu connue. Jusqu’à il y a peu, l’opinion majoritaire chez les climatologues était que les nuages amplifiaient grandement l’effet de serre de base. Mais il y a une minorité significative, y compris quelques climatologues parmi les plus éminents qui contestent fortement cela.
Deuxièmement, toutes les choses sont-elles parfaitement égales ? Nous savons que sur des millénaires la température de la Terre a grandement varié, bien avant l’arrivée des combustibles fossiles. En considérant seulement le dernier millénaire, il y a quelques centaines d’années nous avons bénéficié de la fameuse période de l’optimum médiéval, durant laquelle on pense que les températures étaient aussi élevées, sinon plus élevées qu’aujourd’hui. Et à l’époque baroque nous avons souffert du froid durant le fameux Petit Âge Glaciaire, quand la Tamise gelait souvent l’hiver et que d’importantes foires s’y tenaient, ce qui a été immortalisé par des gravures contemporaines.
Troisièmement, même si la Terre devait se réchauffer, loin de constituer une cause d’alarme, est-ce important ? Il serait après tout surprenant que la planète soit dans une fourchette précaire de température autour de laquelle tout changement en plus ou en moins constituerait un désastre majeur. En fait, nous savons que, s’il devait y avoir un réchauffement futur (et pour les raisons précédentes, le « si » est de mise) il devrait y avoir également des avantages et ce que les économistes appellent des inconvénients. Je parlerai plus loin de l’équilibre à trouver.
Et quatrièmement, dans la mesure où il y a un problème, que devrions-nous faire, calmement et raisonnablement à ce propos ?
Températures de Surfaces passées et projetées
Le mieux est de traiter ensemble les deux premières questions.
Selon les enregistrements de température conservés par l’Office Météo Britannique (et les autres séries sont très proches), durant les 150 dernières années (c’est-à-dire depuis le début de la Révolution Industrielle), la température moyenne globale s’est accrue de légèrement moins qu’un degré centigrade, 0.8°C selon le Met Office. Ceci s’est produit avec des à-coups qui ne sont pas pleinement compris. Pour commencer, dans la mesure où tout le monde l’a noté, ce fut regardé comme une sortie naturelle et bienvenue des rigueurs du Petit Âge Glaciaire. Mais la plus grande partie – 0,5°C sur le 0,8°C – est intervenue durant le dernier quart du 20° siècle. Ce fut là qu’est né l’alarmisme du réchauffement global.
Mais depuis lors, et parfaitement à l’inverse des prévisions de l’immense majorité des climatologues qui prédisaient avec confiance que le réchauffement global ne continuerait pas simplement mais s’accélérerait, compte tenu de l’augmentation sans précédent des émissions mondiales de carbone, alors que l’économie chinoise basée sur le charbon a considérablement progressé, il n’y a eu aucun réchauffement supplémentaire. Pour être précis, le dernier rapport du GIEC, groupe profondément déficient dont le président qui n’est pas un scientifique est un alarmiste du climat engagé, reconnaît que le taux de réchauffement global a été de – attendez un peu – 0,05°C par décennie, plus ou moins 0,1°C. Ce sont leurs chiffres, non les miens. En d’autres termes, le taux de réchauffement observé est inférieur à la marge d’erreur.
Et cette marge d’erreur, il faut le dire, est invraisemblablement petite. Après tout, calculer une température moyenne globale à partir des enregistrements des stations météo et des observations maritimes de qualité variable à travers le monde est une tâche vraiment héroïque en premier lieu. Sans parler du fait qu’il y a une différence considérable entre les températures diurnes et nocturnes. En tous cas, produire un chiffre au centième de degré près est évidemment absurde.
Les leçons de l’arrêt imprévu (ou du hiatus comme l’appelle le GIEC) du réchauffement durant 15 ans sont claires. En premier lieu, les dénommés Modèles d’Évaluation Intégrés que la communauté scientifique du climat utilise pour prédire l’augmentation de la température globale supposée intervenir dans les 100 prochaines années sont presque certainement faux car la sensibilité climatique est presque certainement beaucoup moindre que ce qu’ils pensent, et par conséquent les modèles exagèrent l’augmentation probable de température des cents prochaines années.
Mais le besoin d’une mise à jour ne s’arrête pas là. Comme la célèbre climatologue Judith Curry, présidente de la School of Earth and Atmospheric Sciences à l’Institut de Technologie de Géorgie, le faisait observer récemment dans un témoignage écrit au Sénat étasunien :
Merci à Scaletrans pour ce texte de synthèse de Lawson.
Nicias (#1),
Merci à vous et à Bob pour l’avoir mis en forme et en ligne, car je patauge dans WordPress.
Un commentaire paru sur le Spiegel est en cours de traduction.
On l’a bien compris, désormais : le réchauffement climatique est un dogme pseudo-scientifique exposant ses négateurs à l’excommunication et aux ténèbres extérieures… Tout comme le dogme pseudo-scientifique de l' »Évolution » ou encore celui du « Big Bang » (élaboré pour soutenir le précédent)… Tout comme un autre dogme encore, dont la négation est carrément passible des tribunaux, bras séculier de la Néo-Inquisition…
PUISQU’ON VOUS DIT QU’ON NE VEUT VOIR QU’UNE SEULE TÊTE !… ET NON PENSANTE, S’IL VOUS PLAÎT !
Bravo Scaletrans, beau boulot. 😉
Scaletrans (#2), Juste une remarque sur la forme : en bas de la page 2, à deux reprises, l’Eglise mériterait une majuscule ! 😉
Une remarque sur le fond : On lit souvent ici que la France veut se montrer en exemple, or Lawson dit :
Si tout le monde veut être l’exemple à suivre, la lumière du Monde, personne ne le sera ! « M’sieu, c’est moi l’premier qui l’ai dit »… « Non, c’est moi »… Les British sont donc aussi pitoyables que les Frenchies… 😥
un texte de haute volée à côté de ça les déclarations incantatoires des politiques (Obama, Hollande etc) sont piteusement pathétiques …
yvesdemars (#5), pitoyables (de moi), piteusement pathétiques (de vous)… et vlan ! Les voilà habillés pour l’été !
de Rouvex (#5),
Montrer l’exemple, c’est la post-realpolitik à l’Européenne. Se pensant universelle, elle s’est mise à défendre les intérêts de la planète entière ; et ceci dans un monde d’États-nations qui défendent, eux, leurs intérêts bien compris. Ce n’est ni propre à la France ni au RU.
Et avant de l’appliquer aux négociations sur le climat, c’était la ligne directrice pour les négociations commerciales. Souvenons nous de notre commissaire européen au commerce Pascal Lamy. Il a tellement bien défendu les intérêts de l’Europe que tout le Monde, Chine, USA en tête ont été d’accord pour qu’il préside l’OMC lors de sa création.
Bonjour,
Je crois que nous sommes de retour dans le lyssenkisme (de Lyssenko).
Le terme lyssenkisme désigne une science corrompue par l’idéologie, où les faits sont dissimulés ou erronément interprétés.
Avec ce que l’Histoire nous a montré pour les non soumis, et de triste mémoire.
E.
J’ajoute que le gouvernement français veut sans doute s’assurer que le message correct sera bien présenté au peuple :
http://www.lefigaro.fr/politiq.....atique.php
Ecire (#10), Il faut bombarder ces présentateurs du « beau soleil franc et massif » de quelques notes bien pensées, courtes mais habiles, sans hargne, sans méchanceté…Leur faire lire, au moins une fois, que la vérité climatique ne sort pas de la bouche d’un ministre qui par ailleurs traîne derrière lui quelques belles casseroles…Suivez mon regard. Mais où va-t-on avec ces fous ???
Duramen
DURAMEN 45 (#11),
Comment procéder ?
Ecire (#10),
Je ne pensais pas que cette campagne se ferait aussi ouvertement ; mais cela risque de se retourner contre eux
the fritz (#13),
Il ne manque que Cabrol …
Les CV des présentateurs
http://www.linternaute.com/que.....1165&
N’oubliez pas que COP21 arrive : il pourrait même neiger au Bourget début décembre ….
La preuve que n’importe qui peut le faire
http://www.lemonde.fr/europe/v....._3214.html
@Araucan
En effet Cabrol n’est pas du même bord et a déjà publié son avis (Et si la Terre s’en sortait toute seule?)
Ecire (#10),
Ceci prouve bien que tout ce qu’on nous dis sur le réchauffement climatique va de plus en plus dans le sens politique que scientifique quand on voit les ministres rencontrer des personnes pour qu’elles parlent plus du réchauffement ! !
Williams
Araucan (#14),
Salut Araucan,
Ce que je ne comprends plus , c’est pourquoi nos dirigeants se complaisent dans cette lutte contre le réchauffement climatique qui ne fait que poser des problèmes dans les pays qu’ils dirigent ; que des Romeschko, des Hulot, des Jouzel, des Huet etc….jouent ce jeu on comprend ; ils défendent un boulot , une confrérie ; pour nos dirigeants , pour lesquels leur élection ou leur réélection est le souci majeur on comprend que les caresses dans le sens du poil pour les verts présentent des opportunités ; mais leurs contradictions sur les plans économiques , voire philosophiques ont fait régresser les votes pour ces mouvements ; dès lors , je ne comprends plus les motivations de nos dirigeants pour s’entraver dans leur labyrinthe, et encore moins leur volonté de promouvoir et de faire de la propagande pour ces idéologies rétrogrades et destructrices du progrès social
Mais depuis que j’ai vu le lien de San A
Conférence de presse lancement du «jeûne pour le climat mensuel» jusqu’à Paris climat 2015
Lutter contre le changement climatique et ses effets ! Un collectif d’organisations religieuses et laïques (dont la Fédération protestante de France et le CECEF) lance cette campagne internationale en France.
Je me dis que le mal est plus profond je ne le pensais
the fritz (#17),
Lindzen l’a expliqué, je ne sais plus dans quelle conférence avec un petit dessin. Je ne m’en souviens plus exactement, mais c’était quelque chose du genre cercle vicieux.
1) Les politiques sont archi-nuls en matière de science.
2)Donc ils croient tout ce que leur raconte l’Establishment.
3) Ils financent donc l’Establishment à l’exclusion des « déviants ».
4) L’Establishment, bien approvisionné, multiplie les études en excluant tout ce qui dérange pour que la corne d’abondance ne se tarisse jamais.
etc.
Et puis, les politiques croient que « sauver la planète » est populaire et va les sauver.
Hum, au vu de leurs succès auprès du corps électoral, ils devraient commencer à réfléchir. Le « feel-good » environnemental, ça ne paye pas.
Fabius prépare « sa » conférence sur le Climat:
http://www.closermag.fr/people.....say-332304
Bob (#18),
Le problème pour les politiques c’est que s’ils reviennent sur leurs positions « sauver la planète », ils vont perdre les seuls électeurs qui leur restent, ceux qui ne croient pas aux prophètes de malheur (les Philippulus au petit pied) s’étant déjà fait la malle !
the fritz (#17),
Les Églises protestantes, ne voulant pas risquer de louper le coche, sont toujours prêtes à adopter les dernières idées à la mode. Ce qu’on ne peut reprocher au « réactionnaire » Vatican !
Bob (#18),
Je me disais bien qu’il y avait un truc de ce genre ; tout compte fait , je crois que je préfère encore ceux de DSK
Bernnard (#19),
arrêtez de mettre de l’huile sur le feu ; cela me fait vomir !
the fritz (#23),
Oui, je vous comprends, mais on voit comme cela que ses conseillers sont des miss météo!!
Quelles références!
Amusant ! : Alors que Fabius Maximus briefe les présentateurs(trices) météo au cours d'un récent petit déjeuner payé par les contribuables, afin qu'ils propagent le "bon" message sur le réchauffement climatique en prévision du Cirque COP21 à Paris, un membre du gouvernement canadien fait exactement l'inverse en rappelant que la météo, c'est la météo et que les présentateurs(trices) météo n'ont absolument pas à évoquer le climat à long terme :
Slate se désole et qualifie le Canada de "mauvais élève" en oubliant de remarquer que ce que fait notre ministre n'est guère que de la propagande d'état (de triste mémoire, maintenant pudiquement appelée "sensibilisation du public").
Pas mal pour de "journalistes indépendants" !
En effet, chez nous, "Globule et Télescope" de Slate, le trou noir de l'information scientifique, trouverait sans doute dommage de ne pas entendre le point de vue des grands experts tels que Nathalie Huet, Laurent Romeijko et al.
Où l'on voit que le Canada n'est pas prêt à signer Kyoto2 (comme il avait prévenu). Et il n'est pas le seul, loin de là.
Obama pourra toujours le signer mais il est très peu probable que son congrès l'entérine. Et l'EPA pourra toujours courir.
Préparez les popcorns (comme ils disent aux USA)
@3 Toto
Bon sang mais c’est bien sûr!
Réchauffement climatique = Évolution = Big Bang = « autre dogme passible des tribunaux » (la Shoah?) = à mettre à la poubelle, cqfd.
Comme personne ici n’y trouve à redire j’imagine que c’est la ligne éditoriale du site?
Ou alors le commentaire de Toto est à prendre à l’envers et il faut comprendre tout le contraire (l’ironie est un jeu difficile et il faut se méfier des contresens…)
Bob (#25), 😉
Bob (#25),
Je ne crois pas que le Canada soit nostalgique de l'ORTF comme Fabius.
De ce que je comprend, les questions concernant le climat adressées au ministère de l'environnement ne seront pas traitées par des météorologistes mais par des scientifiques spécialisés.
L'article du "journaliste", blogueur et spécialiste des questions environnementales, à l'origine de cette histoire a d'ailleurs eut des suites au parlement ; l'opposition se saisissant avec opportunisme de l'affaire … avec des effets inattendus :
Dans une interview, Ted Hsu, le porte parole de du parti libéral [opposition] concernant la science et la technologie, a critiqué le gouvernement pour avoir muselé ses scientifiques, mais a dit qu'il était à l'aise avec certaines restrictions sur les météorologues.
«Cela ne me dérangerait pas si l'on demandait aux météorologues de ne pas parler du climat, tant que les scientifiques du climat soient autorisés à parler de la science du climat», a déclaré Hsu. "En raison de cas de négationnistes climatiques ["climate deniers", traduc google] bien connus qui sont météorologues aux États-Unis, je suis favorable à l'idée que les climatologues soient ceux à qui il devrait être demandé, pour une réponse qui fait autorité, de savoir si un événement météorologique extrême particulier est plus ou moins susceptible de se produire avec ou sans réchauffement de la planète ".
http://mikedesouza.com/2014/05...../#more-144
On connait ces gens là, c'est l'objectif à atteindre qui détermine les principes éthiques à respecter.
Mano (#26),
Il n'y a pas de ligne éditoriale sur ce site.
Juste une charte de civilité et pour être en accord avec la loi.
Chacun écrit ce qu'il veut et on répond, ou pas.
C'est comme on le sent.
ça change de certains autres, n'est-ce pas ?
the fritz (#17),
– concernant la compréhension du sujet par les politiques, et par bien d’autres, je pense que l’explication est simple. Il faut juste prendre un peu de temps pour se pencher sur la question; si on le fait, après deux ou trois jours sur internet, en commençant par les rapports du GIEC, et si on a un minimum de culture scientifique, on comprend vite qu’il y a des soucis avec les thèses officielles. Il y a donc ceux qui sont ignares scientifiquement, (cas général du personnel politique en France, de formation type juriste en général) et ceux qui pourraient comprendre mais qui n’ont pas envie, ou le temps, de se pencher sur la question (y compris les conseillers des ministres). Avec en plus, une foule de gens qui gravitent autour de ceux là et qui ont un réel intérêt à maintenir tout le monde dans l’ignorance.
– mais psychologiquement, les politiques ont envie de croire à cela, car cela donne un ennemi commun à combattre et ils pensent que c’est un facteur de cohésion pour leurs états; cela donne en quelque sorte, du sens à leur action, dans un monde où ils ont du mal à montrer qu’ils ont une influence quelconque. Le changement climatique remplace en quelque sorte, pour l’occident, l’URSS de la guerre roide.
volauvent (#30),
Un facteur de cohésion quand, au vu des derniers sondages officiels, près de 38% des compatriotes doutent de cette affaire ?
Y’a t il seulement un sujet sur lequel les « politicards » et leurs « experts » ne mentent pas ? Y’a t il seulement eu une époque dans l’histoire de l’occident ou les policards et leurs experts ont dit la vérité aux peuples ? Jamais puisque la base même de l’exploitation de l’homme par l’homme est l’ignorante faiblesse des uns soumis aux baratins féroces des autres…
Le Point nous raconte les preparations du grand cirque climatique:
http://www.lepoint.fr/environn.....1_1927.php
On sent que le debat va s’elever:
Oui Tubiana et la science, on se doutait bien d’une incompatibilite… 😉
AntonioSan (#33),
Il rêve le père Dantec (!). Ou bien, il prend ses « infos » dans Libé ou le Monde ? Ou peut-être le « résumé rédigé par les politiques » de l’AR5 du GIEC ?
Bien au contraire, le consensus scientifique en a un sacré coup dans l’aile vu les divergences observations/modèles constatées même par les plus nuls. En fait on devrait maintenant parler de Dissensus.
Et la société des Géol australiens n’a même pas réussi à se mettre d’accord pour sortir un communiqué sur la questions….
Ah oui, Msieur Dantec, Il est bien parti, le consensus OUAF ! LOL !
A la réunion du G7 à Bruxelles, ils doivent parler, entre autres choses (Ukraine, commerce, etc …) du climat et Obama doit présenter son nouveau plan de lutte contre le CO2. Les autres participants sont tous (Hollande en tête) des anti-réchauufistes, sauf le Canada. Je voudrais bien savoir quelle sera l’attitude de ce dernier sur ce sujet.
AntonioSan (#33),
Je pense qu’il y a des fautes de frappes dans cette retranscription du journaliste du point et que Dantec avait dit: » Mardi soir dans la salle, il n’y aura cependant pas de nouveau cons verdis : il n’y avait que des cons vaincus. »
you23 (#35),
?Les autres participants sont tous (Hollande en tête) des anti-réchauufistes??
AntonioSan (#33),
Le mal-journalisme sévit encore :
Benoît Leguet, directeur de la recherche de CDC Climat, y va aussi de ses prémonitions : « Un accord, on l’aura. Mais il faudra le mettre en oeuvre. Paris donnera des moyens, et non des résultats. Évitons l’effet gueule de bois post-Copenhague », tranche le scientifique.
Je suppute que l’auteur de l’article pense que CDC Climat est un organisme de recherche scientifique, dans le sens « science dure », alors que c’est bêtement une branche de la caisse des dépôts et consignation que et que son directeur de recherche est donc un économiste.
Avec tous ces loustics à la manœuvre et Laurence Tubiana à la barre, on ne peut leur souhaiter que du sur place.
Bob (#34),
Voir l’article de Didier Raoult La Terre ne se réchauffe plus dans Le Point d’aujourd’hui.
Bob (#34),
Je me trompe peut-être, mais il me semble que les expressions du type « le consensus sur l’origine anthropique du réchauffement climatique… », « aujourd’hui, il ne fait plus guère de doute que… », « l’immense majorité des scientifiques s’accorde sur… », se multiplient au fur et à mesure que le temps passe et que les canicules se font attendre. Il faut bien maintenir la pression sur le public puisque la météo ne le fait plus…
Laurent Berthod (#39),
Oui. Vu. Pas mal. Il en faudrait des dizaines comme lui, mais bravo au Point qui ose encore le publier.
Ce n’est pas son premier papier du genre mais les autres journaux -tous les autres- resteront sourds aveugles et muets.
Subventions et Grand Cirque COP21 Paris obligent.
Laurent Berthod (#39),
Je ne le vois pas…
Laurent Berthod (#39),
Je ne le vois pas…
@Bob 29
C’est ce que l’on appelle botter en touche en évitant soigneusement de répondre à la question posée implicitement par le commentaire avec un hors sujet (ça change de certains autres, n’est-ce pas ?) qui permet de faire diversion.
Ce site est un site de rigolos si personne ne trouve rien à redire à l’équation de toto (soit dit en passant 0 + 0 = …)
Donc je répète (en citant ledit toto) : Réchauffement climatique = Évolution = Big Bang = “autre dogme passible des tribunaux” (la Shoah?) = à mettre à la poubelle
Si vous êtes tous d’accord avec ça, alors la cause est entendue.
Bob (#34), the fritz (#36), Nicias (#38),
Nous savons tous que le climat est un pretexte. D’ailleurs de plus en plus, le debat evacue la science qui fache et se concentre sur les questions « morales »…
AntonioSan (#44),
vu les missions de Hulot chez le Pape et la prise de position de la fédération protestante de France :hurt5:
AntonioSan (#44),
Morale ? Politique oui !
Cela se voit de plus en plus !
Souvent les commentaires que je lis et qui accompagnent des articles qui parlent de réchauffement, de taxe carbone, ou écologique, d’énergie renouvelable etc… dans les différents médias « bon teint » en ligne, sont écrits par des internautes qui ne sont pas dupes ! Mais le cirque continue néanmoins.
Mano (#44),
Merci d’arrêter d’étaler sur Skyfall votre caca nerveux à propos du commentaire de Toto.
Vous parlez de hors sujet, et bien montrez l’exemple, et dites nous quelque chose d’intéressant sur le Texte de Lawson.
Oui mais ça fait des années que le Dantec, il répète « consensus », il y a une vidéo de son pitoyable argument lors d’un débat public où il y avait Courtillot notamment, c’était il y a 10 ans !
C’est le seul argument qu’il sait sortir de son chapeau, à force, ça finit par devenir une vérité pour lui.
C’est un escrolo, les infos, les faits, la réalité, la vérité, il s’en cogne.
Nicias (#48), évitons de nourrir les trolls, même si on a parfois affaire à des provocateurs illettrés ou bornés.
😉