Les scientifiques du climat sont-ils contraints de rester dans la ligne ?

Par Axel Bojanowski

Après avoir rejoint un groupe de lobbying controversé critiquant le changement climatique, le météorologiste Lennart Bengtsson se plaint d’avoir été banni par des collègues, l’amenant à démissionner. Certains scientifiques se plaignent que les pressions à se conformer à l’opinion du consensus soient devenues un frein sérieux dans le domaine(1).

La nouvelle de l’adhésion de Lennart Bengtsson, l’ancien directeur respecté de l’Institut de Météorologie Max Planck de Hambourg, à la Global Warming Policy Foundation (GWPF) a fait des vagues au sein de la communauté de la recherche climatique. La GWPF est particulièrement connue pour son scepticisme à propos du changement climatique et ses efforts pour saper la position du GIEC. Le séisme que sa décision a provoqué dans la communauté scientifique a bouleversé Bengtsson.

Le scientifique déclare que des collègues exerçaient tellement de pression sur lui après son adhésion au GWPF qu’il a quitté la fondation par crainte pour sa santé. Bengtsson a ajouté que ce traitement lui avait rappelé les persécutions des personnes soupçonnées de communisme aux Etats Unis à l’époque du Maccarthysme dans les années 50.

Tous ses confrères en climatologie ne sont pas d’accord. Gavin Schmidt, un climatologue et modélisateur de climat à la NASA, qualifie « le parallèle avec McCarthy » de « ridicule ». « Ayant été réellement menacé de sanctions pénales par un Sénateur des Etats Unis simplement pour de la publication scientifique, je ne vois vraiment pas que la totale liberté de Bengtsson de s’associer avec qui il veut – et laissez-moi être clair, il a cette liberté – ait été en aucun cas été compromise. »

Mais Bengtsson maintient que même des collègues proches l’ont fui. Il dit qu’un partenaire de recherche, craignant que sa réputation ne soit compromise, s’est retiré d’une étude qu’ils effectuaient en commun. Bengtsson ne donne pas de détail se bornant à dire que l’incident fut blessant.

Schmidt de la NASA critique aussi cette affirmation. « C’est si vague que ça n’a aucune signification, et sans un exemple concret il est impossible de connaître ce qui est avancé ».

Nuages accumulés avant la tempête

Il apparait maintenant que les nuages de la controverse se sont accumulés avant la tempête actuelle. En février, Bengtsson a subi un revers significatif. Le journal scientifique Environmental Research Letters refusa de publier une de ses études prédisant un effet de serre plus faible. Les réviseurs décrirent les conclusions du rapport comme « peu utiles » et ajoutaient, « en réalité il est nuisible d’ouvrir la porte a des allégations d’ ‘erreurs’ trop simplistes à des médias climato-sceptiques ».

Le respecté climatologue allemand Hans von Storch de l’Institut de Recherche Côtière au Centre Helmholtz, qualifia la justification de « scandaleuse » et accusa le journal de décision à motivation politique non basée sur des normes scientifiques. Dans une déclaration sur le site de IOP Science, l’éditrice Nicola Gulley souligne que l’étude a été rejetée pour des raisons scientifiques. Elle soutient que le travail de Bengtsson ne correspondait pas aux normes élevées du journal.

Les chercheurs du climat sont maintenant engagés dans un débat pour savoir si leur science est handicapée par un conformisme compulsif. Ils se demandent si la pression pour parvenir à un consensus n’est pas trop grande. Ils se demandent si la critique n’est pas en train d’être neutralisée. Ce n’est rien moins que la crédibilité de la recherche sur le changement climatique qui est en jeu, ainsi que la question même de savoir si la recherche climatique est encore fiable.

Bengtsson disait dans un entretien avec Spiegel Online qu’il voulait ouvrir le débat sur le changement climatique en joignant la GWPF. Il disait qu’en raison de grandes lacunes de compréhension, la pression pour parvenir à un consensus dans la recherche climatique « n’avait aucun sens ».

Néanmoins, en rejoignant le groupe de lobbying politique, Bengtsson s’est offert lui-même à la critique selon laquelle il avait pris une position inappropriée pour un scientifique de sa stature.

‘Nous ne sommes pas un lobby’

D’après Eric Steig le climatologue de l’Université de Washington les activités de la GWPF ont plus à voir avec le Maccarthysme que le cas de Bengtsson. Il dit que la GWPF se vante d’enquêter sur les chercheurs du climat. « Ils ont aussi publié des articles d’opinion sur leur site web accusant les principaux chercheurs du climat d’avoir des ‘sociétés secrètes’  » et des agendas politiques conçus avec des buts politiques spécifiquement de gauche sur le changement climatique », il ajoute : « Ils ont accusé les écoles britanniques de ‘laver le cerveau’ des élèves en leur enseignant le changement climatique ». De son côté, la GWPF se décrit elle-même comme un groupe de réflexion qui documente des arguments exposant pourquoi le changement climatique est surestimé en tant que problème.

Reno Knutti de l’université technique ETH de Zurich est également critique. « Des organisations comme la GWPF contribuent à transformer un débat scientifique en guerre de religion », affirme-t-il. « Ils distribuent des rapports pseudo-scientifiques, alors qu’il poursuivent en réalité un but politique », dit Knutti. Jochem Marotzke qui a succédé à Bengtsson à l’Institut de Météorologie Max Planck, dit « la GWPF travaille délibérément de façon sélective. Ils mentionnent seulement les arguments qui appuient leur objectif. Les contre arguments sont mis sous le tapis ».

Le professeur Myles Allen, un chercheur du climat d’Oxford, dit « Le problème est leur agenda anti science, clairement illustré par le fait qu’ils ont refusé sans détour de soumettre leur récent rapport critiquant l’AR5 du GIEC au même système de revue par les pairs auquel le rapport du GIEC fut lui-même soumis »(2).

Le directeur de la GWPF Benny Peiser conteste ce genre d’assertion : « Nous ne sommes pas un lobby ; nos scientifiques n’ont pas d’opinion collective ou officielle sur aucun sujet. S’il n’y avait pas de tabous dans la science du climat ou la politique climatique, la GWPF n’existerait probablement pas ».

Avocats furtifs

Roger Pielke Jr., un scientifique de l’environnement de l’Université du Colorado, professeur depuis longtemps critique de la politisation du débat climatique, dit que le groupe utilise la science pour masquer son agenda politique. Pielke souligne cependant qu’en tant que groupe de lobbying la GWPF « a parfaitement le droit d’avancer tous les arguments qu’il veut. Il se concentre souvent sur un plaidoyer discret – cachant sa politique derrière la science – une stratégie courante dans le débat climatique, rencontrée de tous les ‘côtés’, et assez commune de bien des problèmes ».

Von Storch convient que d’autres groupes politiques, comme les groupes environnementaux, font aussi usage « d’avocats discrets » pour influencer le débat scientifique. Pielke argumente que « dans une démocratie, les gens organisent toutes sortes d’intérêts communs, comme il se doit, et beaucoup ont des valeurs que je ne partage pas. Et alors ? Les raisons de Bengtsson de s’associer avec la GWPF sont parfaitement légitimes. Qu’il ressente une forte pression de la part de ses pairs, avec des sanctions sociales et autres reflète la nature profondément politisée de ce problème ».

 

Il demande à ce que la recherche scientifique soit maintenue à des standards plus élevés que ceux des groupes de lobbying, mais même ces standards doivent doivent faire l’objet d’une attention plus soutenue.Depuis des années bien des climatologues se sont plaint en silence de harcèlement et d’exclusion. Mais la situation de cette discipline scientifique est-elle pire que dans d’autres branches ? Roger Pielke Sr, un chercheur senior scientist de l’Université du Colorado et père de Pielke junior, dit, « Malheureusement, la science du climat est devenue très politisée et les opinions qui diffèrent complètement de celles contrôlées par le processus dévaluation climatique sont, soit ignorées, soit ridiculisées. Je suis d’accord à 100 pour cent avec les allégations du très distingué Lennart Bengtsson ».

Mais quels sont ceux qui politisent ? Knutti dit que c’est facile à voir. « Si vous êtes politiquement de gauche, vous croyez au réchauffement climatique », dit-il « si vous êtes de droite, c’est beaucoup moins probable ». Il ajoute que la limite entre l’opinion et les faits est souvent brouillée, même chez les scientifiques.

Déloyale, dégoûtante, destructive

« Chaque camp dit que l’autre politise le débat », explique Wener Krauss, un ethnologue de l’environnement au Centre Helmholtz pour les Matériaux et la Recherche Côtière de Geesthacht en Allemagne. D’après lui, la recherche climatique est dominée par de « fortes individualités » qui savent comment exploiter les médias chaque fois qu’ils le veulent. Krauss prétend que Bengtsson a géré son adhésion à la GWPF dans les médias et soutient que la recherche climatique est tombée dans les affres de l’équivalent scientifique de la ferveur religieuse. Pour lui, il n’est pas étonnant que Bengtsson ait été pris sous un feu roulant après sa décision.

En même temps, Heinrich Miller de l’Institut Alfred Wegener pour la Recherche Polaire et Maritime dit, « J’ai trouvé que la réaction de ses collègues était choquante. Apparemment il y a une déconvenue générale parce qu’un brillant scientifique a rendu publics ses doutes scientifiques ». Miller ajoute que le cas Bengtsson lui rappelle la façon dont les politiciens utilisent des « combines déloyales » pour museler les opposants.

Pielke Jr. confirme que la recherche climatique est un dur métier. « Nous voyons des politiques agressives », dit-il. « J’ai personnellement expérimenté de très fortes pressions sociales et professionnelles durant des années. Cela inclut des menaces sur mon job, de l’ostracisme professionnel, de fausses représentations de mes recherches et points de vues, des efforts pour m’empêcher de parler en public et des menaces physiques dont beaucoup sont publiquement documentées ». Il prévient que « quiconque souhaite participer au débat public sur le changement climatique doit le faire en sachant comment est la politique de nos jours — « Déloyale, dégoûtante, destructive ».

Le Réchauffement Global est considéré comme un dogme

Le Climatologue Michael Mann parle même de « guerres climatiques ». Il dit que durant des années il a été l’objet d’attaque par des groupes conservateurs sceptiques du changement climatique, spécialement après le scandale du « Climategate », lorsque ses courriels furent publiés illégalement. L’autre camp ne le cède en rien non plus – au moins lorsqu’il s’agit de vitriol. Un professeur Autrichien est allé jusqu’à demander la peine de mort pour les climato-sceptiques.

Miller déclare que les scientifiques furent plus politisés que jamais du fait de la recherche d’un consensus pour le 5° rapport du GIEC. « Le Réchauffement global est à considérer comme un dogme. Quiconque doute pèche », dit le renommé chercheur qui a été étiqueté « climato-sceptique » après avoir émis des doutes sur la validité scientifique des simulations sur ordinateur.

Par contraste Knutti met en garde contre trop d’insistance sur le défaut de certitude des preuves. A son avis la critique sévère de Bengtsson sur les prévisions de changement climatique est trompeuse, expliquant que les modèles ont donné des résultats utilisables qui ont été testés sur des changements climatiques historiques. Le cinquième rapport du GIEC qui a demandé des centaines de milliers d’heures de scientifiques, dit Knutti, documente parfaitement la série de résultats. A son avis, s’asseoir et attendre que toutes les questions soient résolues n’est pas une alternative, et décrit dans une large mesure ce qu’on appelle le scepticisme comme une tromperie délibérée.

Source.

Traduction par Scaletrans

1 Voir cet article de Pensée Unique pour un résumé complet de l’affaire Bengtsson.

2 David Henderson, président du conseil scientifique de la GWPF, a répondu à cette critique sur BH.

Share on FacebookTweet about this on TwitterEmail this to someone

19 Comments     Poster votre commentaire »

1.  Bernnard | 10/06/2014 @ 9:17 Répondre à ce commentaire

Merci Scaletrans pour cette traduction.
Rien d’étonnant ! Ce mythe, largement politique, a duré et dure encore. C’est devenu un « monstre » dont la disparition inévitable ne se fera pas sans soubresauts de toutes sortes, de remises en question douloureuses et de dégâts psychologiques.
Ce matin, j’ai zappé sur RanceInter Fabius qui parlait de choses qu’il ne connait pas (comme à son habitude) à propos du RCA!

Il faut dire qu’au mythe, il y crois, lui! Je ne pense pas qu’il sera psychologiquement atteint s’il s’effondre. Un homme politique est un habitué du genre pas un scientifique !

2.  hcrepin | 10/06/2014 @ 9:24 Répondre à ce commentaire

Et comment la population peut encore avoir une opinion sur le phénomène quand on voit déjà la foire d’empoigne entre « scientifiques »?

3.  Bob | 10/06/2014 @ 10:56 Répondre à ce commentaire

hcrepin (#2),

quand on voit déjà la foire d’empoigne entre “scientifiques”?

« Foire d’empoigne » bien réelle mais qui est soigneusement dissimulée au public par les médias…
Car cela nuirait à la « conscientisation des masses » comme on dit maintenant. Autrefois, on appelait ça de la propagande.
Il y a même eu des ministères pour ça.

4.  Bob | 10/06/2014 @ 11:03 Répondre à ce commentaire

Bernnard (#1),

Un homme politique est un habitué du genre

C’est même un champion du domaine :
Le plan informatique pour tous (TO7, TO9, Nanoréseaux etc. 7 millliards dépensés pour rien à l’époque où les MAC et les PC perçaient sur le marché), le lamentable Rainbow warrior, l’affaire du sang contaminé, Disney Land (préféré à l’installation de la première université européenne à l’époque) etc.

5.  miniTAX | 10/06/2014 @ 11:18 Répondre à ce commentaire

La GWPF est particulièrement connue pour son scepticisme à propos du changement climatique et ses efforts pour saper la position du GIEC

« Sceptique du changement climatique », pouahhh, décidément, le crétinisme journalistique n’a aucune limite…

Le plus hilarant, c’est dans les commentaires de l’article, à 99,99% sceptiques ! Ca doit lui faire drôle à notre journaleux du Spiegel, qui s’accroche encore désespérément à son consensus. Mais bon, comme il est vacciné contre la honte…

6.  scaletrans | 10/06/2014 @ 11:47 Répondre à ce commentaire

miniTAX (#5),
A chaque phrase de ce genre durant la traduction j’étais tenté d’ajouter un commentaire de mon cru (Ndt…). J’ai résisté.
Gavin Schmidt prétendant que Bengtsson avait toute liberté, ça vaut son pesant de poil à gratter.
Et qui est responsable de la politisation et l’abaissement du niveau du débat, sinon ceux qui, justement, n’acceptent aucun débat ?

7.  jo moreau | 10/06/2014 @ 16:55 Répondre à ce commentaire

Dans le même ordre d’idées, Il faut constater les pressions auxquelles le Professeur Istvan Marko, de l’Université de Louvain, a été confronté, notamment la pétition lancée par des confrères pour l’empêcher de parler. Et les intimidations amenant à l’annulation d’une conférence qu’il organisait pour la promotion du livre dont il est co-auteur : « Climat, 15 vérités qui dérangent ».
http://belgotopia.blogs.lalibr.....23909.html

8.  williams | 10/06/2014 @ 18:14 Répondre à ce commentaire

Toujours pareil avec cette histoire de politique. En plus cela montre que les scientifiques ne sont pas libres de dire ce qu’ils pensent scientifiquement sans subir quelque chose ou avoir des problèmes après cela suivant ce qu’ils disent. Ce qui n’a pas de sens scientifiquement !

Williams

9.  pastilleverte | 11/06/2014 @ 11:59 Répondre à ce commentaire

« y’en a qui » diront que, encore une fois, ce sont des scientifiques à la retraite qui cherchent à « continuer d’exister »…
Pas faux, sauf que, étant précisèment à la retraite, ils ont moins voire plus de pression pour (oser) sortir du « droit chemin », crédits obligent.
(et encore Bengtsson n’était peut être, pas encore, enretraite …)

10.  Bob | 11/06/2014 @ 12:45 Répondre à ce commentaire

pastilleverte (#9),
Curieux,
Il ne semble venir à l’idée de personne que beaucoup de scientifiques retraités qui ont passé leur existence à chercher honnêtement « comment ça marche » avec des salaires limités et à une époque où il n’y avait aucun, ou presque, battage médiatique, si disent tout simplement que ça ne colle pas et ne sont pas convaincus.

Pour quelle raison, sur le tard et alors qu’ils n’ont rien à gagner deviendraient-ils brusquement avides de publicité ?

Pas très crédible. Ou crédible pour les gens qui n’ont aucune idée de ce que sont étaient les scientifiques.

11.  pastilleverte | 11/06/2014 @ 19:25 Répondre à ce commentaire

Bob (#10),
je dis ça (un tantinet provocateur), parce que c’est un « argument » entendu de la bouche d’une sociologue qui « expliquait » pourquoi il y avait des « sceptiques » en général et dans le climat en particulier.
je ne me souviens pas si elle se référait plus ou moins directement à Claude Allègre ?

12.  Jojobargeot | 7/07/2014 @ 7:52 Répondre à ce commentaire

« Reno Knutti de l’université technique ETH de Zurich est également critique. « Des organisations comme la GWPF contribuent à transformer un débat scientifique en guerre de religion », affirme-t-il. « Ils distribuent des rapports pseudo-scientifiques, alors qu’il poursuivent en réalité un but politique »

Un seul résumé possible: La merde qui se fout du pot. 😡

13.  volauvent | 12/07/2014 @ 11:10 Répondre à ce commentaire

Bob (#10),

On n’entend plus guère parler de Vincent Courtillot et des recherches à l’Institut de physique du Globe; ont ils baissé les bras, ont ils été victimes eux aussi de mesures de rétorsion?

14.  Clem | 12/07/2014 @ 11:33 Répondre à ce commentaire

volauvent (#13), Je l’ai entendu récemment, je ne sais plus où par contre.
Bon pied, bon oeil. Toujours et plus que jamais sceptique.

15.  Bob | 12/07/2014 @ 12:52 Répondre à ce commentaire

volauvent (#13),
Si on entend plus parler de VC, c’est du côté des médias qu’il faut voir.
Il doit être discrètement banni, pas comme Lord Nigel Lawson par la BBC
Lui, il continue.

16.  AntonioSan | 13/07/2014 @ 19:02 Répondre à ce commentaire

Bob (#15), En revanche la propagande onusienne se repand allegrement sur TV5 Monde:
http://www.tv5.org/cms/chaine-.....ccueil.htm

On nous parle d’un monde ideal, durable, en paix… Et bien sur ce ceux qui ont des mentalites arrierees…

17.  Bob | 13/07/2014 @ 19:16 Répondre à ce commentaire

AntonioSan (#16),
Hum, l’ONU (ce machin) est plutôt en berne en ce moment avec ces multiples conflits où elle s’avère systématiquement inopérante à la vue de tous. N’avait-elle pas été crée pour résoudre ces problèmes en remplacement de le SDN qui a connu les mêmes « succès » ?
Je note que la pub pour l’ONU en question parle de « changements climatiques » au pluriel.
Auraient-ils jeté un oeil sur le passé de la planète ? (J’en doute).

18.  AntonioSan | 15/07/2014 @ 5:45 Répondre à ce commentaire

Bob (#17), Seulement voila, l’ONU est souvent juge et parti… comme avec le rechauffage.

19.  Murps | 16/07/2014 @ 22:24 Répondre à ce commentaire

volauvent (#13), on l’a peut-être mis en taule sans nous prévenir.
Etre Climatosceptique, c’est tout de même grave et limite vers la délinquance.
Non ?
J’irais lui porter des oranges à la Santé.
Si je ne suis pas dans la cellule voisine.