par Benoît Rittaud
Je ne pensais pas que ma boule de cristal était si efficace. Ce qui vient de se passer, je l’ai annoncé il y a quatre ans, en ne me trompant que d’un mois. Mais commençons par le commencement — ce qui, en l’occurrence, requiert paradoxalement de prendre les choses dans l’ordre chronologique inverse.
L’Organisation météorologique mondiale a publié un communiqué de presse pour préparer le Sommet 2014 sur le climat. (Vous ignoriez peut-être qu’un tel sommet allait se tenir, mais il faut s’y faire : ce genre de grand-messe ne s’arrête jamais.) Daté du 9 septembre, il s’intitule « La progression du dioxyde de carbone s’accélère » et nous promet comme d’habitude les flammes de l’enfer. Repris un peu partout dans les médias, il me semble important d’en aider à la lecture, car un communiqué de presse où apparaissent les mots « changement climatique » est un peu comme une petite annonce pour une voiture d’occasion : il faut lire entre les lignes.
Nous apprenons donc dans ce communiqué que la concentration atmosphérique en gaz à effet de serre (GES) a atteint un nouveau record en 2013, et que l’augmentation est « la plus forte augmentation interannuelle de la période 1984-2013 ».
Bon, déjà, une question : pourquoi 1984 ? Le communiqué ne le dit pas, en revanche, la fameuse rubrique « Planète » du site du journal Le Monde croit connaître la réponse : il s’agirait de la « date des premières mesures fiables ». Ce n’est pas très gentil pour les chercheurs de la station de Mauna Loa qui disposent en fait de données qui remontent à 1959, mais passons.
L’augmentation de la teneur atmosphérique en GES est un point qui n’est pas, ou peu, contesté. L’origine humaine de cette augmentation ne l’est guère plus (même si certains se posent des questions, mais ne lançons pas le sujet ici). La corrélation entre émissions de GES et PIB mondial suggère que l’augmentation de 2,7% de ce dernier entre 2012 et 2013 (calcul mené à partir des données de la Banque mondiale) doit conduire à une augmentation des émissions de GES. Le fait que l’on atteigne un « record absolu » de concentration des GES a donc partie liée avec le fait que le PIB mondial n’a jamais été aussi haut.
En revanche, le fait que la différence des concentrations entre 2012 et 2013 batte elle aussi le record ne cadre pas avec l’évolution du PIB, l’augmentation de ce dernier n’étant pas la plus forte de ces dernières années (sans même parler de la réduction tendancielle des émissions de GES par point de croissance). Lisez l’« Explication » avancée par l’OMM :
Des données préliminaires laissent supposer que cela pourrait être dû à la réduction des quantités de CO2 absorbées par la biosphère terrestre alors que les émissions de ce gaz continuent de croître.
Voilà qui n’est pas sans rappeler le « On s’autorise à penser dans les milieux autorisés qu’un accord secret pourrait intervenir… » commenté en son temps par le regretté Coluche au cours de l’une de ses célèbres revues de presse (passage à 4’20).
Tout le monde ne peut que se réjouir de l’élévation de la richesse globale de l’humanité (que cette élévation cache d’énormes disparités entre les croissances des différents pays est une autre question). Mais si cela se fait au prix d’une augmentation de la concentration en GES, le jeu en vaut-il la chandelle ? La question est de savoir ce que nous risquons. Et c’est là que le communiqué de l’OMM se surpasse :
«La décision d’inclure dans ce numéro du Bulletin de l’OMM sur les gaz à effet de serre une section sur l’acidification des océans était nécessaire et vient fort à propos. Il est grand temps que l’océan, qui est le facteur déterminant du climat de la planète, soit dorénavant au centre du débat sur le changement climatique», a fait valoir Wendy Watson-Wright, Secrétaire exécutive de la Commission océanographique intergouvernementale de l’UNESCO.
«Si l’on estime que le réchauffement planétaire n’est pas une raison suffisante de réduire les émissions de CO2, il devrait en être autrement pour l’acidification des océans, dont les effets se font déjà sentir et ne feront que se renforcer dans les décennies à venir.
En bon promoteur du développement durable, l’OMM est donc en train de recycler le gaz carbonique : la Terre ne se réchauffant plus, l’OMM passe aussi discrètement que possible à autre chose. Les +6°C en 2100 dont on nous parlait encore il y a peu sont passés par pertes et profits : la « Pause » dans la hausse des températures qui dure depuis plus de 15 ans est passée par là.
Ainsi, qu’on se le dise : les carbocentristes ont désormais déserté le terrain du réchauffement climatique, au profit de l’acidification des océans. Et, je vous le disais en introduction, ma boule de cristal me l’avait prédit en janvier 2010.
Mano (#44),
Ca depend quel long terme vous considerez. Si vous faites du cherry picking en partant du debut du 20eme siecle, oui la temperature monte, mais depuis l’epoque romaine, ce n’est pas le cas, il est communement admis qu’il faisait plus chaud a cette epoque et au moins aussi chaud au moyen-age.
Pas de problème, nous sommes sereins.
Mano (#44),
En fait, si on regarde sur le long terme, il y a au contraire une tendance à la baisse, tout dépend de l’échelle que nous prenons. Par exemple, si l’on compare les optimum successifs (Minoen, Romain, Médiéval et contemporain) on constate une baisse. Mais est-ce du cherry picking que de choisir l’évolution de ces optimum ? (On devrait dire d’ailleurs optima au pluriel…).
Pour en revenir à l’époque moderne, Akasofu pense depuis longtemps qu’il y a un réchauffement modulé par l’activité solaire qui correspond à une sortie du Petit Âge Glaciaire, un rebond autrement dit.
Ceci étant, la pose actuelle semble plus longue que celles constatées lors des oscillations précédentes, mais peut-être n’est-ce qu’une impression…
Mano (#44),
Pour moi le cherry picking consiste à écarter des données défavorables à la thèse que l’on veut défendre.
Choisir un point de retournement n’est pas du cherry picking, ça peut juste être arbitraire du fait qu’il faut choisir une méthode. Un choix méthodologique doit être argumenté.
Cas de cherry picking :
Utilisation du jeu de donnée le plus favorable à une thèse : RSS pour les climatosceptique (quelle ironie puisque RSS a été créé pour contrer L’UAH de deux sceptiques notoires). GISS chez Huet.
Démarrer l’analyse à une date totalement arbitraire, genre 1850 ou 1950 par le GIEC, témoignage d’un gout douteux pour les chiffres rond.
Contre exemple, 1978 (cf votre article).
Rendez-vous dans quelques années pour refaire le point
On peut déjà faire le point sur votre article qui date de 2006 ! Deux thèses s’affrontaient (pause ou pas pause ?), huit ans plus tard, il y en a une qui ne tient plus la route sauf parmi un quarteron d’irréductibles réchauffistes.
Le cherry picking est un cas particulier des problèmes qui émergent lorsque la théorie influence trop l’analyse des données. Je pourrai vous expliquer pourquoi en 2006, certains attendaient une pause et pourquoi les carbocentristes ne voulaient pas en entendre parler, mais mon employeur ne serait pas d’accord, pas en journée.
Mano (#44),
Ces courbes (au moins de 1850 à nos jours), soit dit en passant, sont construites avec des données totalement partielles dans le temps et dans l’espace.
De 1850 à 1950, très peu ou pas de données de température fiables pour l’ensemble du continent Africain, de même pour l’Amérique du Sud et une grande partie de l’Asie. Pas de données pour l’Arctique et l’Antarctique, et c’est sans parler des 7/10 du globe où les données, quand il y en a, ne concernent que les routes maritimes.
Toutes ces discussions ressemblent à celles que l’on pourrait avoir sur le sexe des anges.
Les données de températures qui sont présentées par les organismes officiels sont toutes falsifiées et on continu à les analyser comme si elles étaient valides.
Un exemple parmi d’autres, les relevés de températures à Vostock, sont peut-être celles qui n’ont jamais été falsifiées. Les carottes glaciaires qui y sont prélevées sont annoncées comme permettant d’évaluer les températures sur la terre depuis des centaines de milliers d’années. Or depuis une dizaine d’années, des records de froid importants sont constatés par rapport aux températures des années 50-60.
Que doit-on en conclure? Que la terre s’est réchauffée fortement depuis 1970 et qu’il y a un palier depuis 15 ans?
Mano (#44),
Je vous avais répondu pour cela ; mais dites nous qui c’est qui a prétendu que Mauna Loa pourrait mesurer les températures de la planète entière ?
Bie pire, vous prétendez que vous êtes vous-même un sceptique né, peut-être plus que vous tous; pourtant dans le lien que vous filez le paragraphe 8 dis ceci
8.You could choose to look at the entire period of time since the end of the last ice age, around 10,000 years ago. Then the conclusion is that GHG warming has reversed a long and stable period of slight downward trend, and we are now at a global temperature not experienced in the history of human civilization — the entire Holocene.avec un graphique qui montre parfaitement le contraire et où la remontée du dernier siècle ressemble parfaitement à du bruit de fond
Si vous avez le courage de revenir , je veux bien discuter avec le sceptique né
scaletrans (#50),
Si seulement cette pause pouvait être suivie d’un autre léger réchauffement, ce n’est pas moi qui m’en plaindrait ! Le maraîchage en profiterait et nous tous avec. Hélas, rien ne semble le confirmer si on se fie aux infos sur les glaces qui progressent…
plaindrais
En fait, je devrais arborer le titre de Réchauffiste, puisque j’aime le réchauffement ! C’est vrai que j’ai toujours été frileux, et en vieillissant, ça ne s’arrange pas ; mais je ne suis pas le seul : quand on demande aux gens ce qu’ils feraient s’ils gagnaient au loto, combien disent qu’ils iraient enfin s’installer en Norvège ???
Sylvestre (#44),
Vos contributions étaient tombées dans la boite à spam, et je ne regarde pas forcement tous les jours dedans…
de Rouvex (#59),
Je préfère le terme de thermophile, en plus il existe !
Mais on peut inventer un néologisme quand même, il y a une écologie thermophobe, celle qui pousse des cris outragé lorsque je leur explique que l’homme est fait pour vivre à 25°C.
Abitbol (#49), eh oui, Mano (#48), apprenez l’anglais, cela peut vous servir… 😉
Nicias (#61), Moi, jamais sans mon Damart « thermolactyl » 😉
@ the fritz (#56)
Je n’ai jamais dit que quelqu’un ici avait prétendu que Mauna Loa mesurait les températures, c’est moi qui ai simplement mal interprété le texte de Benoit Rittaud, je suis allé trop vite je le reconnais.
Pour le point 8 que vous citez il me semble que c’est clair : si l’on prend les 10000 dernières années on constate une tendance générale à la baisse qui est maintenant contrecarrée par une hausse récente due aux gaz à effet de serre, ce qui fait que nous sommes actuellemnt à u niveau jamais atteint durant l’holocène.
Le graphique me semble montrer exactement ce qui est dit dans ce point 8.
Quant au bruit de fond du dernier siècle je ne sais pas ce que vous entendez par là ; pour moi le bruit de fond (j’imagine qu’il s’agit de ce que l’on appelle « the noise » dans la littérature anglo-saxonne) correspond aux variations que l’on peut constater sur de très courtes périodes.
Voudriez-vous dire que la lame de la crosse de hockey de Mann est un bruit de fond?
AntonioSan (#63), J’ai porté des Thermilactyl dans mon enfance, c’était très désagréable ! J’ai horreur des matières plastiques à même la peau !! Je préfère le soleil…
Thermolactyl
Mano (#64),
Non, c’est la lame du couteau d’un global racketteur !
Mano (#64),
Encore une personne qui débarque sur Skyfall et voudrait recommencer plusieurs années de débats…
Merci de poster le fichier des mesures de température depuis 10000 ans…
Mano :
Oui, et moi, j’ai une gravure de loup-garou chez moi.
Abitbol (#69), naon, naon, il a raison, ça existe !
Tenez, en voici un exemplaire qui représente les 1200 dernières années.
Chaque couleur représente le travail de « reconstruction » d’un labo différent.
Admirez la précision et surtout, admirez la corrélation…
Les voilà vos « courbes de température ». Comme qui dirait, des données désordonnées.
Seule la foi vous fera constater une hausse… ou une baisse…
Moi je vois du bruit statistique.
Mano (#64),
Pas un bruit de fond mais, en quelque sorte, une illusion d’optique. Il n’y a pas, pour les températures, de crosse de hockey. Il y a bien un manche mais il n’a pas de lame et une lame mais elle n’a pas de manche.
Le manche est fait de proxies, ceux-ci franchissent le nouveau millénaire sans la moindre lame. Les températures instrumentales forment à elles seules la lame, une montée assez abrupte depuis le début du XXème siècle mais sans manche.
En réalité, proxies et thermomètres ne mesurent pas la même chose. Les abouter en douce ne fait qu’esquisser une silhouette dépourvue de signification.
Merci Phi pour ces explications un peu plus constructives que certaines autres…
Donc vous dissociez les courbes entre d’une part les proxys (quand le thermomètre n’existait pas, je fais court) pour les temps anciens et la mesure « précise » des thermomètres (sachant que les thermomètres peuvent avoir parfois besoin d’être « interprétés ») pour les temps récents, correct?
Mais est-ce que l’on ne peut pas (et ne l’a-t-on pas déjà fait) utiliser également des proxys pour les temps récents afin de vérifier leur adéquation avec les mesures précises des thermomètres?
Si proxys et thermomètres disent la même chose à quelques pouillèmes près, peut-être peut-on faire une certaine confiance aux proxys, disons, des 10000 dernières années (et 10000 ans c’est quasiment rien)?
Mano (#64),
Mano, je vous en prie , ou vous le faites exprès en confondant température et taux de CO2 ou il faudra refaire votre éducation, mais allez contester Robert sur sciences au carré si vous êtes un sceptique né ; le lien est là , vous serez reçu à bras ouverts; puis dites bonjour à Chria de ma part , on vous étalera le tapis rouge
http://sciences.blogs.liberati.....-2013.html
the fritz (#73),
Mano , […] ; un mec qui confond CO2 et T ne parle pas de proxy ; dites qui vous êtes et ce que vous voulez démontrer
Qui a dit que j’avais confondu CO2 et T?
J’ai simplement fait l’erreur de penser que Mauna Loa mesurait les températures et j’ai reconnu mon erreur.
Et je n’ai rien à démontrer.
Mano (#72),
C’est même indispensable pour la calibration. Il y a des variations dans les méthodes mais en principe, ce sont les hautes fréquences qui le permettent. Difficile d’être précis et bref mais en résumé, un certain nombre de proxies sont plutôt bons dans le sens où ils ont une excellente corrélation haute fréquence avec les données instrumentales. Malheureusement, tous ces proxies sont incapables de détecter la lame, ils ne montrent pas de tendance générale au réchauffement pour le XXème siècle alors qu’ils captent très bien la période chaude des années 40, le refroidissement qui suit et la montée des températures en fin de siècle. Le plus étrange (enfin, tant que l’on refuse de voir l’évidence) est que les bons proxies de toutes natures ont un comportement similaire.
On peut toujours essayer de reconstruire des courbes de température du passé lointain mais comment les interpréter alors que l’on ne comprend pas leur comportement au XXème siècle ?
@Nicias
Z ligne Z à propos de
the fritz (#74),
Mano (#72),
Mais est-ce que l’on ne peut pas (et ne l’a-t-on pas déjà fait) utiliser également des proxys pour les temps récents afin de vérifier leur adéquation avec les mesures précises des thermomètres?
C'est ce qui est fait mais cela ne marche pas très bien. En fait pour la courbe de Mann, il me semble qu'il n'y a pas que des thermomètre pour le 20ème siècle.
La méthode est la suivante pour les cernes d'arbres, un proxy utilisé :
Vous fixez des critères de choix des arbres pour qu'ils puissent être de bons proxy.
Vous faites vos prélèvements de cernes d'arbres et comparez le résultat avec les températures des thermomètres.
Vous jetez les trois quarts de vos échantillons de cernes d'arbre car ils ne collent absolument pas avec les résultats des thermomètres.
Le quart restant qui collait "bien" (R2=0,1) aux thermomètres pour la première moitié du 20ème siècle diverge dans la deuxième moitié.
Vous coupez donc le dernier quart de ce qu'il vous restait vers 1950 et vous remplacez les données manquantes par celles des thermomètres.
Étape ultime, inventer des données. Votre courbe est une moyenne centrée sur 40ans et a donc besoin de données jusqu'en 2017 pour pouvoir être tracée jusqu'à la célèbre année 1998.
Exercice : Quelles sont les méthodes utilisées par Mann qui relèvent du cherry picking ?
Murps (#70),
lol, gg le graphique.
Mano (#75),
Mes excuses , parce qu’ on m’a dit que je vous ai traité de con; bon , admettons que vous vous êtes trompé entre T et CO2 pour Mauna Loa
mais pour cela
Il me semble que le graphique est clair ; ou vous ne savez pas lire un graphique , ou vous ne savez pas ce que c’est que l’Holocène ; une fois cela passe , deux fois c’est trop.
C’est sûr que vous n’avez rien à démontrer , mais dites nous si vous êtes entrain de nous tester , de nous provoquer ou de vous foutre de notre tête ; c’est important parce que on n’est pas d’accord sur votre attitude ; soit disant je vous ai traité de con ( mes excuses encore) d’autre pense que vous êtes innocent ; si c’est le cas , je vous lâche la grappe
Mano (#72),
Le plus constructif serait de ne pas faire semblant de croire que le site n’existe que depuis une semaine et de lire les articles ainsi que les commentaires. Cela vous éviterait de raconter n’importe quoi et ça ne tomberait comme à Stalingrad de la part de l’ami fritz…
Nicias (#78), j’aime beaucoup votre démonstration, c’est une excellente synthèse de ce qui a du se faire.
La question que je me suis toujours posé était de savoir sur Mann était conscient de sa supercherie ou bien tout simplement convaincu d’être dans le vrai.
Notez qu’avec la méthode que vos décrivez, on doit pouvoir déterminer la température moyenne de la savane en fonction de la taille des taches de la robe des girafes, le tout à cinq centièmes de degrés près.
Plus ça va, plus je suis allergique à ces histoires de « proxy » qui sont sensés reconstituer une température dont l’existence ou la pertinence même mesurée avec un thermomètre me semble douteuse.
Si je comprend bien, une fois ces
bidouillagescalibrages effectués, on peut traiter les séries de données de température suivant la méthode statistique qui vous arrange.En clair, vous prenez vos mesures de températures réelles et vous les torturez jusqu’à ce qu’elles avouent.
Après, c’est facile, on extrapole une température à partir du proxy à un dixième près on compare les deux et… hue cocotte : vous transformez du bruit statistique en prétendue corrélation.
Il n’y a plus rien de scientifique là-dedans, le bon sens et la lucidité prennent également une bonne branlée.
C’est en tout cas ce qu’il en restera dans les années à venir, ça j’en suis convaincu.
« Le plus constructif serait de ne pas faire semblant de croire que le site n’existe que depuis une semaine et de lire les articles ainsi que les commentaires. Cela vous éviterait de raconter n’importe quoi et ça ne tomberait comme à Stalingrad de la part de l’ami fritz… »
Ne vous inquiétez pas pour moi, l’ami fritz ne me dérange pas, il s’est un peu emporté et je le comprends, j’ai tout fait pour non?
Et je sais que le site existe depuis belle lurette, n’aurait-il d’ailleurs pas été fondé par Benoit Rittaud?
En parlant de Benoit qui se targue « d’avoir eu raison » en 2010 ; je suis bien sûr allé voir l’article en question et que vois-je?
« Il reste que, contrairement aux prévisions du GIEC, la température de la Terre a brutalement chuté depuis trois ans, au point que l’on prévoie désormais d’en revenir d’ici quinze ans aux niveaux de l’ère préindustrielle… »
Si je fais 2014 – 3 j’obtiens 2011, donc depuis l’année 2011 la température est censée avoir brutalement (oui BRUTALEMENT) chuté, c’est la boule de cristal de Benoit qui le lui a dit.
Non vraiment?
On va donc attendre encore 3 petites années et on reprendra tranquillement cette conversation, histoire de voir qui avait raison (ma boule de cristal à moi me dit que les températures vont repartir à la hausse d’ici peu)
Au passage merci pour le lien vers Libération et l’échange de tirs entre Nicias et ses contradicteurs, comme quoi ici je me fais désinguer mais ailleurs vous en prenez aussi
Murps (#70),
Miam miam un bon plat de spaghettis …
Mano (#46),
Oui depuis 1850 il y a un réchauffement irrégulier avec parfois des pauses ou refroidissements et d’autres fois des réchauffements. Mais tout ceci est naturel car l’homme émet bp de CO2 depuis les années 50 alors que de 1910 à 1945 il y a eu un réchauffement aussi important que celui de 1976 à 1998. Et de plus le CO2 a augmenté encore plus vite depuis cette dernière décennie où au lieu de voir une accélération de la température on voit une pause ce qui montre que l’homme n’est pas la cause principale de ce réchauffement à long terme comme le dit le GIEC. Puis cela fait 300 ans que la température se réchauffe irrégulièrement.
Quand je dit que tout ceci est natureL je parle des oscillations océaniques (AMO+PDO) et voir à plus long terme de l’activité solaire. Voir ici : http://la.climatologie.free.fr/sommaire.htm
Williams
Mano (#83),
Décidément, vous avez un gros problème de lecture ou de compréhension (peut-être les deux).
Explication : vous citez un texte de Benoit de 2010 où il écrit :
Donc Benoit parle d’une chute de 2007 à 2010 et vous pédalez dans la semoule avec votre pathétique calcul « 2014-3 =2011″…
Au moins, on peut reconnaître que vous savez compter jusqu’à trois.
Autre chose, la prédiction de Benoit se situe au niveau des carbocentristes qui dès 2010 glissaient discrètement de la catastrophe du réchauffement vers celle de l’acidification des océans, puisque de réchauffement, il n’y a plus pour l’instant.
« Décidément, vous avez un gros problème de lecture ou de compréhension »
Fail.
C’est il me semble vous qui ne savez pas lire.
Regardez donc de quand date le texte « prophétique » de Benoit Rittaud, c’est écrit en haut à gauche (et pas à droite) : Paris le 12 octobre 2014.
Je vous l’envelope ou c’est à consommer sur place?
Mano (#83),
Vous dites vraiment n’importe quoi ! Un simple coup d’œil sur une page quelconque de ce blog montre que les archives remontent à septembre 2006.
Le premier commentaire a été posté par Frédéric, qui est le fondateur du blog. Benoît Rittaud n’apparaît que bien plus tard au moment de la parution de son livre.
Bon, du calme tout le monde.
Pour Mano, « from the horse’s mouth » : ma prophétie concernait (comme vous l’a dit Abitbol) bien entendu le glissement du réchauffement climatique à l’acidification des océans. Il n’est pas question de chute de température dans le présent fil, et le refroidissement que j’évoque dans la « prophétie de cauchemar » n’y joue qu’un rôle secondaire. Conclusion : SVP, comme d’autres vous l’ont dit sur d’autres sujets ici, prenez le temps de lire avant de commenter.
Pour les autres : Mano ayant adopté un ton plutôt courtois, je vous invite à faire de même.
Ben (#89),
Difficile de rester courtois avec quelqu’un qui ne comprend rien…
Donc Mano, n’a pas compris le ton ironique et satirique de l’article daté du 11 janvier 2010, où l’auteur écrit une prophétie (qui se place donc dans le futur) soi disant écrite le 12 octobre 2014 (soit dans un mois)… pour décrire le glissement des carbocentristes, etc…
Il faudrait au moins avoir 18 ans pour pouvoir commenter sur Skyfall, qu’on se soit pas obligé de reprendre tout depuis la maternelle.
Enfin une réponse du principal intéressé, qui n’est pas un mauvais cheval après tout 😉
J’avais bien compris que votre prophétie concernait le glissement du réchauffement climatique à l’acidification des océans, mais cela n’apparaissait pas dans mes commentaires (difficile aussi de commenter sur tous les détails)
Je ne suis pas tout à fait d’accord avec vous (le contraire serait étonnant n’est-ce pas?) sur le caractère secondaire de votre prédiction de la chute brutale des températures depuis 2011.
Si cette prédiction ne s’est pas avérée, alors il y a peut-être de grandes chances que votre prédiction « centrale » ne le soit pas non plus.
Comme je l’ai déjà dit on continuera à parler de hausse des températures ET d’acidification des océans.
Entre autres choses d’ailleurs, comme bien entendu la montée du niveau des océans due principalement à la fonte (ou dislocation) accélérée des glaciers et calottes polaires, la dilatation causée par le réchauffement ne semblant plus être considérée comme la première cause.
Bon je m’attends à un tir groupé et vais de ce pas me cacher au fond de mon trou.
Mano (#91), traduction en (bon) français svp ?
miniTAX (#92),
La traduc : « je n’ai rien pigé des deux articles de Benoit, mais je fais du bruit en essayant de me raccrocher aux branches… et je reprends ma Game Boy en attendant deux ou trois cents ans que ça se tasse.
En passant : sur cet article de 2010, le meilleur n’est pas dans l’article mais dans les commentaires. J’ai bien rigolé en les relisant.
Vous n’en avez pas marre de pinailler à propos de la boule de cristal de Ben ?
Que pensez-vous du nouveau messager de la Paix ?
Qui va lui envoyer l’adresse de WUWT ?
http://www.lefigaro.fr/cinema/.....-l-onu.php
Zut, ce message devrait se trouver dans le bistrot…
http://fr.wikipedia.org/wiki/M.....C3%A9fense
A méditer : déni et projection.
Pour le déni, pas de commentaire.
Pour la projection :
« Mano , vous êtes mûr pour poster sur Sciences au carré et faire de la concurrence à Robert »
« Votre anglais connait des lacunes »
« nous dénonçons la grande légèreté des “experts” du GIEC »
« Deux thèses s’affrontaient…il y en a une qui ne tient plus la route sauf parmi un quarteron d’irréductibles réchauffistes. »
« Toutes ces discussions ressemblent à celles que l’on pourrait avoir sur le sexe des anges »
« eh oui, Mano (#48), apprenez l’anglais, cela peut vous servir… »
« Moi je vois du bruit statistique »
« Mano, je vous en prie , … il faudra refaire votre éducation »
« vous ne savez pas lire un graphique »
« dites nous si vous êtes entrain …de vous foutre de notre tête »
« Cela vous éviterait de raconter n’importe quoi »
« vous avez un gros problème de lecture ou de compréhension »
« Donc Mano, n’a pas compris le ton ironique et satirique de l’article daté du 11 janvier 2010 »
« traduction en (bon) français svp ? »
« je fais du bruit en essayant de me raccrocher aux branches »
Ce site est vraiment une perle pour un potentiel thésard en psychologie, on doit pouvoir y trouver quasiment tous les biais cognitifs possibles et imaginables.
Allez, sans rancune
Sylvestre (#95),
Voilà une nouvelle qui va effacer l’affaire de la boule de cristal
et aussi plein de voitures dans son garage
http://www.gala.fr/l_actu/news.....out_239251
Ben (#89), Mano (#91),
En essayant d’adopter un ton courtois , je dirais que Mano est entrain de vous rouler dans la farine , puisque le point essentiel de votre post , Ben, il le traite de détail , alors qu’il avait bien compris que c’était le sujet de votre post; mais continuez à mettre des gants de velours pour lui répondre
Mano (#96),
Vraiment, il vous faut aller chez Huet, des gens qui ne comprennent ni la physique, ni les math comme Chria ou Robert adoreront ce genre d’attaque ad hominem.
the fritz (#98),
je dirais que Mano est entrain de vous rouler dans la farine
Mano ne roule personne dans la farine, il se ridiculise avec des pitrerie genre « j’ai dit noir, je pensais aussi au blanc mais j’ai oublié d’en parler ». Je ne vois personne ici, lui accorder le bénéfice du doute, y compris bien sur Ben.