par Benoît Rittaud.
La figure 23 de l’inépuisable Rapport sur le climat en France au XXIe siècle va me permettre de produire une crosse de hockey made in France auprès de laquelle celle de Mann, Bradley et Hughes de 1998 n’a qu’à bien se tenir. Voici tout d’abord le rappel de cette figure 23.
Le morceau du bas n’est autre que le diagramme dont Météo France refuse depuis deux mois de m’envoyer les données constitutives. Quant à celui du haut, qui concerne la température globale, le rapport n’a pas jugé bon de le sourcer. (Peut-être cela aurait-il alors laissé trop peu de place pour les 162 Mignons Petits Hexagones.) Bref, deux diagrammes devant lesquels le vulgum pecus est prié de se prosterner sans poser de question.
Ayant déjà reconstitué à l’œil nu le diagramme de Météo France, je suis parti à la recherche des données qui pouvaient bien avoir été utilisées pour l’autre diagramme. Direction WoodForTrees, téléchargement des données dans mon tableur, tout ça. Du point de vue de la forme des courbes, il semble fort que ce soit HadCRUT4 qui colle, mais je suis obligé de tricher un peu sur les échelles pour superposer les deux diagrammes, car les valeurs de HadCRUT4 ont l’air de montrer une amplitude plus forte que sur le diagramme donné dans le Rapport. Encore un mystère, mais restons prudent : ce que je fais là est un peu du bricolage.
La crosse de hockey apparaît lorsqu’on fait ce que les auteurs du rapport ont curieusement choisi de ne pas faire (sûrement pour laisser la place aux Mignons Petits Hexagones, encore une fois) : tracer la courbe montrant la différence entre la température en France et la température mondiale. Moyennée sur 30 ans, car comme le dit le rapport un peu plus loin, les changements sont rapportés à des moyennes sur des périodes de 30 ans pour gommer le bruit. (Curieusement d’ailleurs, la figure 23 montre pourtant des courbes de moyennes sur 10 ans. Cela dit, quand on voit que, sur cette même figure, l’anomalie de référence choisie est la moyenne sur 1961-1990 alors même que le reste du rapport choisit comme période de référence 1976-2005, on ne s’étonne plus de ce genre de détails.)
Et donc…
Mesdames et messieurs…
Pour la toute première fois…
En exclusivité mondiale…
Pour le plaisir de vos yeux éblouis…
Je vous demande d’applaudir…
The French Hockey Stick !
Alors que le monde entier pourrait nous envier cette exception française (l’« effet Tchernobyl » de miniTAX), les auteurs du Rapport ont donc choisi de ne pas montrer cette courbe. Nos climatologues ont donc au moins une qualité : ils ne sont pas chauvins.
Je ne sais pas pourquoi, mais tout ça me donne de plus en plus envie d’aller voir de plus près la façon dont Météo France calcule son indice. Pas vous ?
Bravo Ben !
Encore que votre hockey-chtick joue « petits bras » avec un maxi à + 0,4 °C alors que l’officiel dépasse les + 1 °C.
Mais les deux courbes se ressemblent comme deux gouttes d’eau.
Ce qui serait amusant, c’est qu’on vienne nous expliquer que la courbe officielle a été calculée « par des spécialistes de haut niveau avec un algorithme complexe, mon bon monsieur, et des outils statistiques ainsi que des moyens techniques de calculs puissants ».
Et vous avec votre tableur, du bon sens et un petit bricolage… Hop !
Chaque jour, on découvre que la manipulation est pire que ce que l’on pensait…
Ben,
HadCrut4 est dominé par les valeurs océaniques. Ce que vous voyez est essentiellement la divergence connue (et qui surprend beaucoup Phil Jones lui-même) entre les températures maritimes et celles des terres (environ 0.4 °C depuis les années 80). Il y a évidemment un très sérieux problème avec Météo France mais on vit à l’âge de la globalisation et la France est sur ce point tout à fait Normale.
phi (#2),
Vous vouliez dire à l’âge de la pierre
http://lacitedesvents.blogspot.....-that.html
the fritz (#3),
Le code pour le climat.
Pierre Normale : Ptèt ben qu’s’a chauffe et pi ptêt ben qu’non.
Pierre absente : Oups !
the fritz (#3),
http://www.alorsquoidefun.fr/2.....ton-meteo/
😉
phi (#2),
Ou sont situées les stations meteo qui donnent les mesures de temperature atmosphérique sur les océans ?
Hug (#6),
Je ne saisis pas bien votre question. Dans HadCRUT, le Had est pour Hadley Center. Ce sont eux qui fournissent la fraction océan avec les SST.
phi (#2),
pas de divergence notable entre global et océanique par RSS contrairement à hadcrut ce qui prouve bien que l’écart entre les continents et les océans est d’origine humaine (effet UHI mal corrigé)
http://www.woodfortrees.org/pl.....50/mean:12
mage
yvesdemars (#8),
Exactement. Il y a un petit supplément d’environ 0.1 °C pour les terres mais pas plus. Reste environ 0.3 °C pour 30 ans à expliquer, soit 0.1 °C par décennie. C’est la valeur des perturbations à laquelle on parvient assez systématiquement en effectuant des vérifications avec les variables physiques sensibles à la température.
phi (#7),
Les SST, c’est la température de l’eau, non ? Mesurée par les bateaux et/ou balises argo ? Quelle fiabilité notamment pour en déduire la température de l’air ?
Nos amis du Point y vont fort:
http://www.lepoint.fr/environn.....0_1927.php
Leroux doit franchement se marrer vu de la haut…
Si…
Oui d’autres facteurs… surtout. 😉
Hug (#12),
C’est la température de surface (sauf erreur dans les 10 m), au moins pour les anomalies, je ne vois pas vraiment de raisons pour que les deux ne correspondent pas. Ce point n’est à ma connaissance pas vraiment remis en question. C’est aussi un problème de définition et c’est assez difficile de définir précisément ce qu’est le produit final température globale.
Les SST ne sont généralement pas considérées comme fiables avant les années 1980 pour des raisons techniques et de représentativité spatiale. Les anciennes valeurs sont vigoureusement ajustées sur des bases assez folkloriques. Les valeurs plus récentes sont considérées comme beaucoup plus fiables et elles sont bien vérifiées par les données des satellites. Elles ont aussi le grand avantage de ne pas être soumises à l’UHI. Le réchauffement climatique selon les données marines et les données satellitaires, c’est 0.3 °C depuis les années 1980. C’est peu et cela n’a rien d’exceptionnel par rapport à ce que l’on suppose du passé.
AntonioSan (#13),
C’est du Jarraud pur jus. Il est un grand spécialiste du jeu de bonneteau; Un grand illusionniste.
Et dire qu’il pilote l’OMM.
Pauvres de nous;
phi (#2), remarque très intéressante (comme toujours dans vos commentaires, d’ailleurs). J’irai voir ce que donnent les comparaisons avec les autres données disponibles.
Ben (#16),
Merci pour l’appréciation. Je commence à avoir un peu de bouteille avec ces séries de températures.
phi (#14),
ok merci
Jouzel vient de la rétablir pour le monde entier dans le Défi climatique
http://www.dunod.com/sciences-.....climatique
http://www.latribune.fr/entrep.....onnes.html
phi (#14),
Je vois surtout une différence entre les deux courbes après la création du GIEC
phi (#14),
Pourquoi dites vous cela? Moi ça ne me paraît pas évident. A-t-on fait des manips pour le confirmer? Les mesures par satellite, qu’est ce qu’elles disent?
Ben (#16),
Courtillot et d’autres ont déjà constaté que l’allure des courbes qu’on trouve en Europe est très différente de la température globale: des paliers avec une discontinuité vers 1986. Et ils avaient pris soin d’éliminer le plus possible de biais.
Personne n’a jamais émis la moindre hypothèse là dessus, sauf que cela confirmerait le caractère chaotique de la physique de l’atmosphère.
volauvent (#22),
A moins que ça ne provienne des mesures ou des ajustements.
Souvenons nous de ce que Pierre Morel, le fondateur du LMD, avait dit en 2009, parlant des mesures de températures globales.
C'est ici à 10' 20"
La crosse de Hockey française n’est pas franchement un scoop.
La FARCE nous répète constamment qu’avec un réchauffement moyen global de 0,6°C, certains endroits peuvent avoir des réchauffements bien plus catastrophiques, ce qui n’est pas entièrement dénué de crédibilité pour une fois, vu que les températures régionales ont toujours plus fluctuantes que la moyenne globale (preuve une fois de plus de l’étonnante homéostasie de la Terre, dont le secret du thermostat est loin d’avoir été découvert par la « settled science »).
En effet, certains climastrologues notoires tel que Mark Serreze n’ont pas hésité à avancé que l’Arctique s’est réchauffé jusqu’à 6°C (1, 6 ou 10°C, de toute façon, personne ne peut le contredire vu que le nombre de série longues dont on dispose pour l’Arctique est exactement égal à … ZERO), donc je dirais même que notre crosse de hockey franchouillarde est tout sauf glamour avec son écartounette de tout juste 0,4°C de l’anomalie globale.
Ben (#16), oui mais c’est du phi hein : 10 affirmations extraordinaires dont 9 fausses et une avec zéro preuve extraordinaire. Ca ne casse pas 3 pattes à un canard.
the fritz (#19), Dunod, souvenons-nous est l’editeur qui refusa de publier la troisieme edition de la Dynamique du Temps et du Climat de Marcel Leroux… alors que la seconde edition, editee et re-editee par Dunod etait quasiment epuisee…
On se doute que les pressions ont du etre enormes. Honte a eux!
the fritz (#19), La video de Diafoirus montre vraiment l’imposture climatique… la stigmatisation du comportement individuel alors qu’il ne parle pas de l’empreinte carbone des missions militaires francaises et autres…
http://www.dunod.com/sciences-.....climatique
Ces gens sont les demarcheurs de l’esclavage vert.
volauvent (#21),
Le fait est que, à raison ou pas, c’est utilisé de cette manière. Cela affecte la définition de ce que sont les courbes globales de température. Ensuite, on peut se demander si une telle entité est ou non utile. Depuis 1980, les SST corrèlent bien les TLT globales mais avec une variance inférieure, elles s’intègrent beaucoup mieux dans les profils verticaux que les données des stations. Alors, oui, je pense qu’elles sont utilisables comme estimation des anomalies des températures atmosphériques de surface.
miniTAX (#25),
Très intéressé par les réfutations que vous pourriez produire, je suis tout ouïe.
phi (#28),
Avez répondu à Hug ?
the fritz (#29),
En 7. J’ai pas mieux.
the fritz (#19),
Message pas clair , je recommence
Jouzel vient effectivement de réhabiliter la crosse de hockey dans sa version originale pour les températures mondiales dans son livre le Défi Climatique paru chez Dunod, livre que j’ai pu feuilleter hier et que j’ai failli acheter pour voir si Jouzel nous sort toujours les mêmes âneries et prophéties ou s’il modère un peu ses certitudes ; mais puisque j’avais lu le résumé de Dunod……..
Ce livre, rédigé par un climatologue et une journaliste scientifique, à jour du 5e rapport du GIEC (Groupe intergouvernemental d’experts sur l’évolution du climat) publié en 2013-2014, fait la synthèse des connaissances actuelles sur les évolutions passée et à venir du climat.
Sans oblitérer l’ampleur du défi, l’urgence de l’action ni les résistances, les auteurs mettent en valeur les efforts des nations pour limiter l’effet de serre. Les comportements évoluent, certes lentement, mais ces changements témoignent d’une véritable et durable prise de conscience.
…………où la dernière phrase est déjà une contrevérité flagrante , j’ai renoncé ; en effet la moindre recherche sur le net donne
http://www.latribune.fr/entrep.....onnes.html
miniTAX (#25), il est vraiment dommage que vous sachiez si peu vous départir de votre agressivité. Pas seulement parce que ça nuit aux échanges, mais aussi parce que, comme sans doute la plupart de ceux qui suivent ce site, je crois que vous connaissez beaucoup de choses. Vous pourriez être infiniment plus utile que vous l’êtes, et nous allons avoir besoin de beaucoup de bras l’année qui vient. Je suis prêt à en discuter avec vous en privé, vous pouvez m’envoyer un mail.
Pour la propagande, voici un petit lien. Ils y sont allés très fort, avec les hypothèses les plus extrêmes:
http://www.meteo-paris.com/act.....-2014.html
J’adore la voyance en climatologie! Ils devraient s’associer avec des astrologues, au point où ils en sont…
Mais les propriétaires du site ont quand même mis en lien la liste des scientifiques sceptiques, ainsi que les controverses. C’est tout à leur honneur.
miniTAX (#24), ce n’est pas la fluctuation française qui est significative ici, c’est le fait qu’il y a une progression constante, presque linéaire, à partir des années 80. Cela suggère tout autre chose qu’une simple variabilité locale. Le rapport dit, en commentaire de sa figure 23 (les gras sont de moi) :
Pour moi, la French Hockey Stick montre que ce passage est extrêmement trompeur.
J’ai le sentiment que ces courbes de température seront encore en discussion dans 500 ans ! Non pas que les prévisions seront confirmées ou infirmées, mais surtout parce qu’on ne pourra jamais lier l’évolution d’une température « globale » qu’elle soit française ou mondiale à une réalité climatique future d’un réchauffement ou non qui, s’il est mesuré, concernera des flux de chaleur mais pas les températures !
Utiliser ces nombres pour en suivre leur évolution est utile, mais sans leur donner une importance cruciale pour expliquer le climat qui nous attend.
D’autant plus que ces nombres se prêtent bien pour des tripatouillages plus ou moins justifiés sans demander des comptes à la physique.
the fritz (#31),
Je pense que vous avez bien noté qu’il s’agit de Gt de CO2 c’est à dire qu’il faut les multiplier par 12/44 pour revenir aux Gt de carbone que nous connaissons. Etant donnée l’opacité de la manière d’obtenir ces chiffres, je ne parierais pas sur une variation significative des émissions de carbone qui seraient éventuellement passées de 1% de la teneur atmosphérique à 1.3%.
Mais ce n’est toujours pas important, ni mesurable, par rapport aux 200+ Gtc échangées chaque année entre l’atmosphère et l’océan + le bios, sous la modulation des températures, principalement océaniques, soit ~26% de la teneur atmosphérique, connues à +/- 20%.
Je n’achèterai pas le livre de Jouzel parce que c’est un livre politique prétendant se fonder sur des connaissances scientifiques. C’est faux et pervers, notamment pour le public profane en science.
Hug (#6),
Hug
Comme dit Phi Hadcrut 4 est dominé par les SST ; figure tirée de ce lien
http://www.cru.uea.ac.uk/cru/data/temperature/
Si l’image ne passe pas , allez sur le site
HadCRUT4
Combined land [CRUTEM4] and marine [sea surface temperature (SST) anomalies from HadSST3, see Kennedy et al., 2011] temperature anomalies on a 5° by 5° grid-box basis
Le site qui donne une idée de l’échantillonnage des Sea Surface Temperatures est là
http://icoads.noaa.gov/
Vous pouvez remarquer sur la figure en bas à droite que seul 50% de la surface des océans est couvert
Sur cette même figure il y a une courbe bleue appelée « air temperature » et qui montre une diminution de la couverture de 50% des océans à 30% , sans doute suite à la mise en service des satellites ; je suppose que ces mesures correspondent à celles données par les bouées ancrées , mais je n’en ai aucune certitude
Intéressante aussi la fig qui montre les SST du mois de nov 2014 ; je pense qu’on ne va plus nous enquiquiner avec El Nino
yvesdemars (#8),
ça ne prouve rien…ça peut suggérer…
mais c’est encore prendre les choses à l’envers, compte tenu que l’environnement des station à beaucoup évolué; ce n’est pas à la critique d’apporter la preuve que ces relevés ne sont pas inutilisables mais à ceux qui veulent les utiliser de prouver que les modifications de l’environnement n’ont pas eu d’effets significatifs..
bientôt 30 ans qu’on discute des modèles et des températures…et est que vous avez beaucoup entendu d’arguments pour vous convaincre du niveau de crédibilité qu’on peut leur accorder? à part « les modèles sont vachement bon et l’uhi est négligeable »..
tiens au fait
pas grand chose à voir sinon dans le registre personne ne croira plus les « scientifiques » ou la science est pourrie..
lemiere jacques (#38), le lien est http://www.thetimes.co.uk/tto/.....286838.ece sur les abeilles ou plutot leur declin…
Le rechauffement climatique ne fait pas que des heureux en France…
http://www.lepoint.fr/economie.....921_28.php
On nous abreuve de rechauffement climatique catastrophique de plusieurs degres, de cartes de France aux previsions de temperatures ecarlates, Jouzel raconte que c’est deja trop tard, que les refugies climatiques sont partout, l’OMM de Jarraud nous annonce que 2014 est l’annee la plus chaude depuis plus de 100 ans et voila t’il pas que… le chauffage pese trop lourd…
Moi je ris. On se fiche de nous mais les donnees, les vraies elles ne mentent pas.
AntonioSan (#40), C’est ce qui peut effectivement faire douter la population dans son for intérieur, quand il reçoit sa facture de chauffage. Sauf que c’est difficile de comparer d’une année sur l’autre : on vieillit alors on chauffe plus, les prix changent, selon les énergies utilisées, les maisons s’isolent mieux, les gens déménagent… Difficile de prouver que c’est le climat le seul responsable ! Il faudrait faire une étude sérieuse, sur un échantillon large mais personne n’oserait la financer… de peur de constater que le réchauffement n’est pas flagrant !
de Rouvex (#41), AntonioSan (#40),
cette étude « sérieuse » existe, elle s’appelle l’indice de rigueur climatique. C’est une donnée utilisée par l’INSEE pour corriger le montant de notre facture énergétique : eh oui, dans l’univers parallèle des bureaucrates, quand vous sortez de la poche 100$, il se peut que ce soit en fait 95$ ou 105$, selon le temps qu’il fait dans l’année, si si, véridique !
Donc ça fait intervenir des montants de dizaines de milliards d’euros/an, il y a intérêt que ce soit sérieux (quoi que, maintenant que c’est un indice sous la coupe du ministère de la développitude durable, les risques de tortures des données sont loin d’être nuls…).
Et que nous indique l’indice de rigueur climatique depuis 18 ans ? Ha !
Sandra (#33),
Pour quelqu’un qui s’y connait en météo, la configuration prise en exemple avec un flux de sud qui induit un vent de sud à 70km/h, ne peut pas conduire à une canicule dans le sud.
Vous voyez 43°C à Nimes, pour y arriver la mer devrait être autour de 39°C au moins.
Je suis déçu de voir ça sur le site de Guillaume Séchet, qui m’avait l’air de quelqu’un de particulièrement intelligent quand je l’ai rencontré il y a quelques années.
ardeche07 (#43),
Je contribuais financièrement à son site et je le recommandais souvent.
Je viens de leur laisser un message pour leur dire que c’était fini. N’hésitez pas à en faire de même. Ca change surement pas grand chose mais ils réfléchiront peut-être un peu plus la prochaine fois qu’ils doivent relayer de la propagande écolo-fachiste.
jean (#44), ardeche07 (#43), et Sandra
Je ne suis pas sûr qu’il ne faut pas les laisser se ridiculiser davantage ; même mon entourage plutôt indifférent au problème climatique et gobant les histoires d’ours de banquises et de catastrophes , s’est mis à rigoler en comprenant que le bulletin de Evelyne était pour 2050
miniTAX (#42), Bingo : http://www.developpement-durab.....tique.html
Minitax, je vous embrasse sur les deux joues !!
Effectivement, il faut faire une copie d’écran, parce que ça risque de partir aux oubliettes rapidement !
Et ça, c’est plus concret : http://bourse.lefigaro.fr/indi.....que-274607
the fritz (#45), D’accord avec vous. Le ridicule ne tue pas (dommage, très dommage dans certains cas) mais discrédite une personne, à tel point que sa réputation s’en trouve anéantie.
jean (#44),
« propagande écolo-fachiste »
J’ai vécu sous le franquisme,
et je n’admets pas que vous traitiez
à certains « écologistes » comme des fachistes.
Ici, certains d’entre vous sont plus offenseurs
que certains d’en face (Libération).
Et cela n’aide pas au site.
Argumentez…
Si, face à des insultes, etc.,
je ne me tais pas en face,
c’est pas ici que je vais le faire !!!
JAIA
MichelLN35 (#36),
Voir 2007- La thèse des partisans de l’effet de serre
Dans le document PDF cité, il est question des incertitudes sur les valeurs données (page 6/12)
Erratum à faire à cet endroit, si Jacques Duran nous lit 😉
« Les animaux domestiques :0,75 GtC/an et les déchets humains et animaux : 0,5 GtC/an, ce qui n’est pas totalement négligeable (voir les _ »modestes propositions » de Florin Aftalion_, texte suggéré par un lecteur que je remercie ). »
Le lien vers les modestes propositions de Florin Aftalion est brisé (Erreur 404)
On retrouve ce texte sur le blog de Thierry Jallas :
http://thierry.jallas.over-blo.....64923.html