par Benoît Rittaud.
Manuel Valls a annoncé vendredi 28 novembre que la Grande Cause nationale 2015 serait la « lutte contre le dérèglement climatique ». C’est ainsi que, pour la première fois depuis sa création en 1977, le label de Grande Cause nationale peut, et doit, être dénoncé.
Jusque là, le choix des Grandes Causes nationales, qui relève du Premier ministre, s’était toujours porté sur un sujet consensuel, par exemple la lutte contre une maladie grave (le cancer, la maladie d’Alzheimer…), la pauvreté ou encore les mauvais traitements. Des sujets peu médiatisés mais de grande importance ont été Grandes Causes, comme la lutte contre la solitude (2011), l’autisme (2012) ou l’illettrisme (2013). Chacune à sa manière, les Grandes Causes nationales ont tenté de rassembler la communauté nationale, de rappeler son unité ferme et résolue face aux malheurs qui peuvent en frapper les membres. On pouvait ergoter, dire que tel sujet aurait été mieux que tel autre, mais il restait impossible de se déclarer frontalement contre la cause qu’il s’agissait de promouvoir. Cette année, cette impossibilité n’en est plus une.
Pour 2015, le Premier ministre a en effet rompu avec cette tradition d’expression consensuelle de solidarité nationale en retenant un thème qui est tout à la fois scientifiquement ridicule, politiquement dérisoire et, plus grave, facteur de division. Ce dernier point fait du thème de cette année l’exact inverse de ce pourquoi les Grandes Causes nationales ont été initiées.
La Grande Cause nationale 2015 est tout d’abord scientifiquement ridicule, parce que prétendre lutter contre un « dérèglement climatique » implique l’adhésion au mythe du paradis climatique originel. Quelqu’un aurait-il l’obligeance de nous indiquer à quelle époque situer ces temps bénis de perfection météorologique ? L’hiver 1709, peut-être, au cours duquel, comme le raconte Saint-Simon, « le pain gelait sur la table à mesure qu’on le mangeait » ? Ou les hivers du xixe siècle dont Zola, entre autres, raconte les terribles conséquences ? Il faut le dire avec force une fois pour toutes : quoi que l’on pense des gaz à effet de serre, il n’y a pas, et il n’y a jamais eu de « climat bien réglé » — je défie quiconque d’en produire une définition scientifiquement reconnue. En institutionnalisant une notion de dérèglement impossible à défendre scientifiquement, le pouvoir exécutif fait de cette croyance archaïque en une nature initialement pure et parfaite un élément officiel de son projet politique.
La Grande Cause nationale 2015 est, ensuite, politiquement dérisoire. À notre époque où tant de difficultés frappent nos concitoyens, l’on peine à croire qu’un responsable politique au fait des aspirations collectives puisse porter son choix sur une question aussi décalée. Si le Premier ministre manquait à ce point d’idées, que n’a-t-il pris connaissance de la pétition de la Fédération Française des Diabétiques, par exemple, à qui le label vient d’être refusé pour la seconde fois consécutive ! Il est vrai que les diabétiques ne sont pas à l’agenda de la grand-messe de décembre 2015 à Paris, cet énième rendez-vous mégalomaniaque où l’ordre du jour sera de sauver la planète en empêchent les cyclones de tourner et la mer de monter.
La Grande Cause nationale 2015, enfin, est un facteur de division. Malgré le matraquage médiatique incessant et à sens unique au sujet du climat, nul ne peut ignorer aujourd’hui l’existence des climatosceptiques — le mot est même entré dans le dictionnaire l’an dernier. Ceux-ci, dont je fais partie, doutent de l’importance considérable qui est prêtée aux activités humaines dans les évolutions récentes du climat. Je ne vous demande pas de croire qu’ils ont raison, mais seulement de reconnaître une évidence : ils existent. En août 2013, le commissariat général au développement durable a estimé que 35% l’étaient parmi nos compatriotes. À en croire cette enquête qui émane du Ministère de l’écologie lui-même, promouvoir comme Grande Cause nationale la lutte contre le « dérèglement climatique » revient donc à faire d’un Français sur trois un paria institutionnel, un criminel par la pensée. C’est indigne de notre République.
chercheur (#93),
Je pense qu’une telle initiative ne serait relayée par personne car elle sortirait complètement de son plan de communication. Il mise tout sur le COP21 car il pense ainsi redorer son image et remonter dans les sondages. Pour cela il est prêt à tout, même à mentir et terrifier les habitants de St Pierre et Miquelon. Je pense qu’il a aussi dans l’idée d’être nominé pour le prix Nobel de la paix dans le cas où la conférence serait un succès. Jouzel et Al Gore l’on bien eu…
chercheur (#93),
Je pense qu’une telle initiative ne serait relayée par personne car elle sortirait complètement de son plan de communication. Il mise tout sur le COP21 car il pense ainsi redorer son image et remonter dans les sondages. Pour cela il est prêt à tout, même à mentir et terrifier les habitants de St Pierre et Miquelon. Je pense qu’il a aussi dans l’idée d’être nominé pour le prix Nobel de la paix dans le cas où la conférence serait un succès. Jouzel et Al Gore l’ont bien eu…
de Rouvex (#98),
Je ne suis pas de votre avis. Il ne faut pas beaucoup d’énergie pour une telle entreprise, juste un peu de volonté.
J’ai lu avec grand plaisir que Bob pensait que cette pétition n’était pas impossible à réaliser. J’espère aussi que Benoît sera du même avis. Ce sont eux qui peuvent réunir au départ quelques scientifiques reconnus dans notre pays pour leur compétence et leur…sagesse.
Il suffit d’écrire un texte clair, simple et précis qui soit à la portée du grand public. Il me semble que les faits tels que je les ai présentés doivent permettre d’y arriver.
Il faut faire un petit site d’accueil de présentation de cet appel qui peut recueillir les signatures de scientifiques. Ce ne doit pas être très compliqué.
Il suffit après que les participants de skyfall qui adhèrent à cet appel envoient à toutes leurs connaissances qui ont une formation scientifique l’adresse du site afin de signer cet appel et leur demander de le diffuser. Les annuaires des grandes écoles et des universités, permettent une diffusion rapide de l’information si chacun se propose de faire une partie du travail pour son école ou université.
Tout cela demande un peu d’effort, mais me semble tout à fait gérable si on est quelques-uns à s’en occuper.
Quand à la cible, dans mon esprit, il est clair que le texte doit avoir pour objectif d’informer le grand public.
Je pense que la très grande majorité des politiques sont persuadés de la réalité du RCA parce qu’il n’imagine pas que la température n’a pas régulièrement augmenté depuis un siècle.
Ecophob (#101),
Cette initiative a naturellement pour objectif d’être relayé dans les médias pour informer le grand public.
La question est effectivement de savoir si elle le sera. Je pense qu’elle le sera, non seulement parce que l’information est incontestable et qu’elle n’a jamais été donnée, du moins sous cette forme, mais aussi parce que l’on doit pouvoir obtenir un nombre de signatures conséquents, compte tenu des 35% de la population qui ne croient pas au RCA et de ceux qui découvriront qu’on leur a menti. Je ne pense pas qu’Hollande soit capable d’empêcher les médias de publier quoique ce soit.
Je pense que l’on doit pouvoir profiter du syndrome Tchernobyl avec son nuage qui était capable de s’arrêter aux frontières. Là c’est l’effet de serre dû au CO2 qui est capable de ne pas s’appliquer à la France, les USA et autres pendant près de 80 ans d’affilés. On attend en ce moment que les années passent pour que le plateau actuel soit flagrant. On en a un de près de 80 ans et personne n’en parle.
Ecophob (#102),
Jouzel n'a jamais eu le prix Nobel de la Paix, pas plus que Michael Mann et les nombreux autres qui ont collaboré aux rapports du GIEC. Le comité Nobel a été obligé de se fendre d'un comnuniqué rappelant tout cela.
C'est le GIEC en tant qu'institution ainsi que Gore, en tant que personne, qui l'ont eu.
Le prix Nobel de la paix a aussi été attribué à l'Europe, récemment. En tant qu'Européen, est-on détenteur du Nobel ?
J'en veux beaucoup à Jouzel de ne pas avoir rectifié les multiples erreurs journalistiques le présentant comme titulaire du Nobel de la Paix.
L'honnêteté la plus élémentaire l'exigeait.
chercheur (#103), un blog plutôt qu’un site, à mon avis…
chercheur (#103),
J’ai parlé d’une pétition internationale, pas d’une pétition francophone pour laquelle j’ai peu d’espoir.
A vrai dire, je serai étonné que nos amis anglophones ne fassent rien à l’approche du COP21.
Bob (#107),
Dommage. Je suppose aussi que Benoît qui ne dit mot ne consent pas non plus.
J’espère que ceux qui lanceront cette pétition internationale ne se contenteront pas de parler du plateau actuel de température et mentionneront le plateau de près de 80 ans du siècle dernier.
J’attendrai donc avec impatience qu’elle soit publiée.
Bob (#105), j’avais bien saisi la différence également, mais pensez-vous qu’Hollande et la majorité des citoyens la connaisse compte tenu que Jouzel est présenté régulièrement comme détenteur du prix Nobel ?
Bob (#107), je pense également qu’il faut viser une pétition internationale, en mettant éventuellement les signatures françaises en exergue. Il faut montrer que les quelques scientifiques français qui signeront, ne sont pas isolés car c’est ce que les journaleux essayeront de faire croire.
Pour trouver ces signatures ont pourrait peut être essayer de collecter les adresses e-mails d’une partie des scientifiques qui sont sur la liste Wikiliberal ?
Ecophob (#109),
Il ne dément jamais. Cela s’appelle de l’ « usurpation de titre » et est (normalement) puni par la loi.
Je viens de voir que le Dr Vincent Gray se penche aussi sur l’évolution des températures passées:
http://theclimatescepticsparty.blogspot.fr/
Il y a aussi ceci:
http://nzclimatescience.net/in.....;Itemid=35
J’aime bien ses réponses, mais je ne peux m’empêcher de me demander pourquoi il n’avait pas fait cette vérification quand il était expert au GIEC. Il les connaissait ces données qui sont incomptables avec une hausse permanente du CO2.
Il se base sur l’évolution publiée au niveau mondial depuis 1850 dont il critique avec bon sens la fiabilité.
La question reste, comment faire des analyses cohérentes dans l’absolu avec des données qui ne le sont pas. Cela me semble impossible.
Si je pouvais lui écrire, je lui dirais que seules les évolutions des températures des grands pays après 1900 ont un minimum de fiabilité. Si on analyse ces pays individuellement, la conclusion sur cette incompatibilité avec un réchauffement dû au CO2 est encore plus flagrante.
Ecophob (#109),
Si on veut que cette pétition mondiale fasse de l’effet, il lui faut la signature de centaines de milliers de scientifiques diplômés.
L’Oregon Petition regroupait 31 000 scientifiques et n’a pas eu le résultat espéré, puisque le délire a perduré.
Par contre il est intéressant de noter que son thème de base était:
«Il n’existe aucune preuve scientifique convaincante indiquant que les émissions de dioxyde de carbone, de méthane ou d’autres gaz à effet de serre causent ou causeront, dans un avenir prévisible, un réchauffement catastrophique de l’atmosphère de la Terre et une rupture de son climat. En outre, des preuves scientifiques substantielles montrent que l’augmentation de la concentration en dioxyde de carbone atmosphérique entraine de nombreux effets positifs sur l’environnement de la faune et de la flore de la Terre. »
Ce n’est pas parce qu’il n’y a pas de preuves que le public commence à ne plus croire, c’est parce qu’on lui montre avec une preuve simple et convaincante que ce qui a été annoncé est faux.
J’espère donc que la même erreur ne sera pas faite et qu’ils la lanceront suffisamment tôt pour accumuler un maximum de signatures. il faut aussi la lancer très tôt. L’Oregon avait mis 2 ans, mais il est vrai que les outils actuels permettent d’être plus rapide.
Bob (#110),
Pour les titres universitaires français certainement. (D’ailleurs, en France, sous la République, il n’y a plus de titres officiels qu’universitaires et, donc, si demain je me présente comme portant le titre de marquis ou de duc, je ne serai pas poursuivi en justice). Mais pour les titres étrangers et non-universitaires ? D’ailleurs « Prix Nobel » est-ce un titre, ou une récompense ?
Je pense que si on veut convaincre un certain nombre de Français, il faut une pétition en Français, signée principalement de scientifiques et ingénieurs français. Les pétitions anglo-saxonnes n’on jamais passé le mur du
conjournalisme à la française. Les journalistes français font croire que seul « ce vieux fou » d’Allègre est climatosceptique. Quand il commencera à circuler sur internet qu’il y en a plusieurs milliers rien qu’en France ils pourront plus difficilement continuer à faire semblant de l’ignorer.NB Surtout pas une adresse au vieux schnock qui nous tient lieu de Président.
Laurent Berthod (#113),
Je peux vous garantir que si vous déclarez que vous êtes chevalier de la légion d’honneur sans l’être, ou si vous portez la rosette indument, vous serez poursuivi en justice par le conseil de l’ordre pour usurpation.
Pourtant, c’est une récompense pour services rendus.
chercheur (#112),
On peut pas montrer que quelque chose n’existe pas.
En revanche on peut faire signer tous ceux qui pensent qu’il n’y a pas d’éléments scientifiques pour parler de « réchauffement » ou de « réchauffement dû à l’homme et son méchant CO2 ».
Laurent Berthod (#114), pour ça oui, bien d’accord.
Montrer qu’une grosse communauté scientifique trouve que « ça commence à bien faire… »
chercheur (#111),
A peu près tout ce que dit maintenant V Gray (80+ ans) était dans son essai de 2008 : http://nzclimatescience.net/im.....Scam3a.pdf
Comme G&T il est tout à fait persuadé que « il n’existe pas de calcul pour définir une température moyenne de la surface d’une planète ».
Partant de là tous les indices de moyenne globale de température pourront être torturés jusqu’à ce qu’ils avouent ce que les tortionnaires voudront et une contestation sera toujours contestable par la mauvaise foi.
Je suis, comme vous pour une pétition internationale réunissant le plus grand nombre de scientifiques et ingénieurs et surtout pas spécifiquement climatologues. L’argument majeur me semble être la démonstration, à partir des résultats officiels, reconnus par tous, que les variations de CO2, sont postérieures à celles de la température, à toutes les échelles de temps, depuis la saison jusqu’à la glaciation.
Comme disait V Gray dès 2008 et peut-être même avant, la conséquence ne peut précéder la cause.
Bob (#115),
Oui, d’accord, au temps pour moi. une décoration n’est pas un titre, et faire croire faussement qu’on en a été honoré est passible de poursuites. Mais les décoration sont décernées officiellement pas la République. Pas le Prix Nobel. Ma question n’a donc toujours pas de réponse.
Murps (#116),
Les fêtes seraient -elles trop arrosées? Le raisonnement par l’absurde, ca sert à quoi?
MichelLN35 (#117), l’argument majeur ca serait plutôt que les moyennes de températures sont bidonnées et non représentatives d’un climat global et que la climatologie n’existe pas en tant que science.
Enfin c’est vous qui voyez…
chercheur (#119), le raisonnement par l’absurde sert à montrer qu’une affirmation est fausse, mais il ne peut pas montrer que les fantômes n’existent pas.
On peut raisonner par l’absurde à partir de ce qui est démontrable.
La théorie du RCA a tout d’un truc non reproductible et non réfutable.
Si vous commencez à pinailler sur les calculs de température et les histoires de CO2 qui précédent ou suivent la période machin, vous arrivez sur le terrain des pseudo-sciences, ou aucune affirmation ne peut être formellement vérifiée, que ce soit par l’expérience ou par un calcul.
Murps (#121),
Tout à fait d’accord avec vous.
La théorie du RCA ne reposant sur aucunes données de température fiables, il ne sert à rien de commencer à pinailler sur des détails.
Il faut se baser essentiellement sur l’argumentation du Manuel du Sceptique et appuyer là où ça fait le plus mal :
– où est la preuve que le CO2 anthropique ou pas a eu une influence réelle sur le faible réchauffement qui a été constaté, avant le plateau qui dure maintenant depuis 18 ans et 3 mois ?
– depuis 18 ans la concentration en CO2 est passée de 300 à 400 ppm et la température globale moyenne n’a pas suivi.
– aucune des prédictions faites par le GIEC ne s’est avérée, etc.
Je laisse à plus compétents le soin de peaufiner.
Cdt Michel e.r. (#122), Murps (#121),
Nous sommes tous ici persuadés du caractère réfutable du RCA attribué au CO2. Là n’est pas le problème.
Nous aurons dans les jours qui viennent à faire comprendre cela à une grande masse personnes qui seront assaillies quotidiennement par tous les vecteurs médiatiques du bien-fondé de cette théorie, et nous devrons faire comprendre cela sans disposer des mêmes vecteurs médiatiques.
Notre message ne devrait pas être compliqué et donner l’impression de discussions de spécialistes du climat (ce n’est pas facile) et de plus, ce message devra être percutant. Le combat (c’en est un) est inégal ! Les climatosceptiques ne seront pas invités à s’exprimer, en France du moins.
Je soutiens bien sur, une pétition qui sera probablement internationale, mais c’est en France que nous devons trouver un moyen de faire entendre notre voix et vite !
La création d’un blog/site éphémère uniquement consacré à cet événement de 2015 pourrait être un moyen d’avoir plus d’audience. Ce blog/site aurait une pétition incluse (en parallèle de l’internationale).
Les personnes qui ici écrivent dans des tribunes devraient signaler ce blog.
Ce n’est pas incompatible non plus, mais ce pourrait être une partie intégrante de Skyfall.
En tout cas, nous devrions nous bouger.
Ce qui serait bien est (on peut rêver) que nous ayons un débat télévisé contradictoire avec un partisan du RCA.
chercheur (#103),
Je suis pessimiste sur les chances d’influencer quelque chose avec une pétition générale (Oregon Petition existe déjà, elle n’a pas fait changer grand chose) et encore plus sur une lettre au Président. En 2009, 100 universitaires allemands, tous haut gradés des meilleures universités, ont écrit à Angel Merkel pour dire de retourner à la méthode scientifique. Et A Merkel est elle même une scientifique! Cela n’a eu aucun effet.
Les intérêts économiques et géopolitiques sont arrivés à un point tel qu’il n’est tout simplement pas possible de revenir en arrière. A court terme, ce n’est même pas souhaitable, tant l’éclatement de la bulle carbone ferait mal à l’économie mondiale.
Il vaut mieux essayer de ménager une atterrissage en douceur. C’est ce qui peut se produire « naturellement » si on a encore 15 ans sans augmentation de température.
volauvent (#124),
Sur les convictions des bobos écolos, sans aucun doute.
Sur la perception du grand public, j’en doute.
Il suffit de constater l’évolution des journaux allemands à grands tirages (BIld, Zeit etc.) qui sortent à présent des articles extrêmement critiques (ce qui est impensable chez nous où la propagande bat son plein). Ce n’était pas le cas autrefois.
Je ne crois pas que l’atterrissage en douceur se produira à cause de la pause de température. Il se produira parce que l’investissement ira de plus en plus vers les pays qui inventent, travaillent et produisent. Pas vers ceux qui freinent leur développement, rajoutent taxe sur taxe et créent des pseudo-emplois-verts etc.
Nos hommes politiques ne sont quand même pas tous complètement idiots. Ils arrêteront ces âneries avant que la France ne devienne la Grèce. Ou pire.
Du moins, on peut l’espérer.
Entendu Baupin, ce matin sur FI sur le RC. Un as de la litanie, du cliché, du poncif. Connaissances du problème = zéro. Ignore même le contenu du rapport GIEC.
A force d’envoyer les Douste-Blazy à l’ONU, les Baupin, les Bové etc à l’Europe, on finit par avoir des problèmes…
Bob (#125),
Ce qui peut faire changer d’avis un homme politique ce n’est pas que son action soit dans l’intérêt du pays mais surtout que son action soit dans l’intérêt de son électorat.
C’est la masse de son électorat qu’il faut convaincre des incohérences et de la récession économique imputables à la « politique verte ».
Si la France ressemble à la Grèce c’est la peur de la perte des électeurs qui fera changer d’avis notre actuel président.
Bernnard (#126),
Tout ce montage est assurément un puissant dérivatif de la desindustrialisation et de la question du chômage qui devait baisser et qui plombe le président.
Il semble que notre Prés bénéficie de pas mal de complicité dans les milieux du Show-biz, de la presse etc.
Mais je ne suis pas certain que le public soit dupe. Il voit bien que le discours a changé brutalement d’une année sur l’autre.
L’année dernière, c’était à fond le chômage, cette année, à fond le climat.
C’est suspect. Pour le moins.
Je viens de trouver l’évolution des températures en Suisse qui a un climat global « légèrement » différent du nôtre.
http://www.planat.ch/fr/bon-a-.....limatique/
C’est à comparer avec la France:
http://www.developpement-durab.....tyPhoto/0/
On constate une similitude quasi totale des deux évolutions. Faut-il s’en étonner?
Entre 1920 et 1986, on voit des températures qui montent et qui baissent à partir d’une moyenne quasi stable.
A partir de 1990 jusqu’à maintenant, on voit des températures qui montent et qui baissent à partir aussi d’une moyenne quasi stable. Mais cette moyenne est de 0,8°C supérieure à celle de 1920-1986.
Que s’est-il passé à partir entre 1987 et 1990? C’est comme s’il y avait eu un changement brusque d’échelle de température.
Je n’ai pas de réponse à cette question qui me parait cruciale. Ce problème a-t-il déjà été discuté sur skyfall?
Il me semble qu’il n’y a pas lieu de discuter des températures avant 1920, car elles ont trop d’incertitudes tant au niveau des mesures que du nombre de stations. Surtout quand on sait que les mesures actuelles sont annoncées comme ayant une incertitude de 0,15°.
http://files.meteofrance.com/f.....rature.pdf
Je persiste et signe. Nous n’avons pas à demander la preuve de la théorie du RCA dû au CO2. Nous avons la preuve avec ces données que cette théorie est fausse.
Bob (#125),
Le tournant ne sera pas pris par les politiques. C’est quand les milieux d’affaire, en particulier la Finance, estimeront que la balance devient négative pour eux, que le système se dégonflera. Par exemple quand les coûts de maintenance des fermes solaires et éoliennes deviendront prohibitifs…
Bob (#127), il est évident que ce COP21 est pour lui un élément de diversion pour faire oublier le chômage, les nouvelles taxes qui vont nous tomber dessus… et montrer que le gouvernement est actif pour notre bien être.
Si l’Oregon Petition avec ses 31 000 scientifiques et n’a pas eu le résultat espéré, je pense qu’il ne faut pas désespérer et se remettre vite à l’ouvrage car, qu’avons-nous d’autre comme moyen pour nous faire entendre ?
S’il faut mettre en évidence les signatures françaises pour montrer à la presse que tout le monde ne les suit pas dans leur propagande, il faut aussi des signatures étrangères pour montrer à l’opinion (qui ignore l’Oregon petition) que nous ne sommes pas seuls à protester.
Ecophob (#130),
Il se passera encore bien des choses avant le COP21 en décembre 2015
J’attends avec impatience la mise en place du nouveau Congrès américain dans quelques jours. Il est fort question que le Sénat réduise toutes ses dépenses pour l’IPCC, voire sa participation au financement de l’ONU. Dans ce cas, Obama pourra promettre ce qu’il veut. Il ne tient pas les cordons de la bourse.
Ecophob (#130)
Oui, c’est bien comme ça que je l’entends.
Cdt Michel e.r. (#131), il est possible que le Sénat américain nous donne un coup de pouce d’autant plus que je viens d’entendre, sur BFM TV, Nicolat Nhulot en direct de son bureau de ministre nous dire qu’il veut remettre au gout du jour la taxe sur les transactions financières car les pays riches n’ont plus de sou.
Il faut quand même faire quelque chose contre le matraquage propagandiste que nous subissons et qui va s’intensifier dans notre triste pays. Toute la population sera touchée, même ceux qui voient ça de loin et qui regardent peu les infos télévisées.
Ecophob (#133),
Trop de pub, tue la pub.
Il faut espérer que ce matraquage énerve finalement la population, qui a montré lors des sondages que le climat n’est pas parmi ses plus grands soucis, à côté du chômage et du pouvoir d’achat.
Il restera toujours les con-vaincus écolo-bobos qui n’ont pas encore de soucis financiers, mais eux aussi risquent d’être touchés au porte-feuille, là où ça fait mal.
Ce ne sont que quelques idées comme ça.
Ecophob (#133),
J’ignorais que cet expert en moto-cross et produits dérivés était ministre.
Enfin, c’est vrai, il fait comme si.
Bob (#135),
et chasseur de chercheurs de champignons ; quand on approchait de sa résidence avec héliport perdue dans la forêt de Rambouillet il envoyait ses sbires avec leurs molosses pour vous dissuader d’approcher de ses hectares de terres la plupart fermée avec du barbelé et mirador aux quatre coins
Cdt Michel e.r. (#134), Espérons que vous ayez raison, que les gens cherchent à en savoir plus, se questionnent, émettent de gros doutes sur ce qu’ils entendent. Mais, généralement, c’est : ‘je l’ai entendu à la télé donc c’est vrai’.
Ecophob (#137),
quand j’étais jeune ingénieur conseil on m’avait conseillé lors des missions de conseils d’entreprises « ne croyez pas tout ce qu’on vous raconte et ne croyez que la moitié de ce que vous voyez »
Ca s’applique pleinement aux medias et particulièrement à la TV
yvesdemars (#138),
et en plus ne croyez pas toutes les images qu’on vous montre
yvesdemars (#138),
De la TV et des médias il ne faut rien croire. Il faut tout passer au filtre de la critique interne et de la critique externe.
Grande cause…
» Faites ce que je dis pas, ce que je fais « , aujourd’hui: Nicolas Hulot
http://corto74.blogspot.fr/201.....s-pas.html
[@rageous, si vous passez par ici : merci pour l’info]
JG2433 (#141),
Une seule solution: ofrrons des Vacances à Monsieur Hulot (je suggère de maintenant à décembre inclu).
offrons 😳
JG2433 (#141), Parce qu’il pense que les menages, qui mangent, se logent, se chauffent, s’habillent, se deplacent par futilite? Deja qu’une fois toutes ces depenses de base payees il ne reste pas grand chose dans la popoche, j’en deduis que le reste pour les loisirs n’est donc que futilite. De la part d’un globe-trotter paye par Rhone-Poulenc pour se la couler douce et ensuite nous culpabiliser d’avoir quelques rares loisirs, c’est definitivement la merde qui se fout du pot! 👿
scaletrans (#142),
Offrir des vacances à Mr Hulot ?
ça risque de vous coûter cher. Il ne se mouche pas avec le dos de la cuillère question équipement.
Voici comment Mr Hulot passe ses vacances à Dinard.
Bob (#145),
Oui, Bob… C’est après avoir consulté le lien que j’avais donné là JG2433 (#141), que scaletrans proposait de donner carrément « congé » à M. Nhulot !
Deux ref. valent toujours mieux qu’aucune ! 😉
JG2433 (#146),
Oups, sorry !
Bob (#145),
Ben oui quoi les vacances de M Hulot (dans les magasins Tati ???)
pastilleverte (#148),
😆
scaletrans (#143),
et Inclus.
Désolé, cher ami, mais mon hyper-radar multifréquences voit tout même les fautes les plus cachées.
Cordialement,
JC