CRÉATION DE L’ASSOCIATION FRANCOPHONE DES CLIMATO-OPTIMISTES (AFCO)
LES CLIMATO-SCEPTIQUES S’ORGANISENT EN VUE DE LA CONFÉRENCE DE PARIS
L’AFCO a pour but de lutter contre le pessimisme injustifié qui règne quant à l’avenir du climat de la planète.
Cette nouvelle Association est créée pour regrouper ceux qui mettent en doute les prévisions de réchauffement de la planète du fait des activités humaines, mais aussi ceux qui pensent que, quelle que soit l’évolution future du climat, l’humanité saura faire face sans qu’il en résulte de catastrophes.
- Le climat a en effet toujours fluctué dans le passé, bien avant le début des émissions de CO2 liées aux activités humaines. De surcroît les observations des satellites montrent que la température moyenne du globe stagne depuis l’an 2000 alors que les émissions de CO2 n’ont jamais été aussi abondantes.
- Pour sa part, l’objectif fixé par le GIEC à la Conférence de Paris de fin 2015, c’est-à-dire la division par deux des émissions de CO2 d’ici 2050, est d’un complet irréalisme. Les projections officielles de l’Agence Internationale de l’Énergie (AIE) montrent que ces émissions vont continuer à s’accroître au fur et à mesure que les pays pauvres sortiront de la misère, ce qui nécessite qu’ils consomment de plus en plus de charbon, de pétrole, et de gaz. Les pays pauvres refuseront de s’engager à réduire leurs émissions de CO2, et la Conférence de Paris sera donc un fiasco.
- D’ores et déjà, l’espèce humaine a su s’adapter à des climats très variés puisque la différence des températures moyennes annuelles atteint 25 degrés entre les villes les plus froides, telles que Québec, et les plus chaudes, telles que Singapour. Même entre Lille et Marseille, la différence est de 5 degrés, et il n’y a donc pas lieu de paniquer devant d’éventuelles variations de quelques degrés !
- Les dépenses et réglementations imposées au contribuable et au consommateur français et européen pour « sauver la planète » ne servent à rien. Même si la France et tous les pays développés cessaient entièrement leurs émissions de CO2, le volume mondial de celles-ci continuerait à augmenter du fait des besoins des pays en développement.
Regroupant des scientifiques, des économistes, des chefs d’entreprise, et des ingénieurs, l’AFCO est ouverte à tous ceux – particuliers et entreprises – qui partagent les mêmes constats et souhaitent mettre fin à l’une des plus grandes désinformations de notre époque, dans le but de limiter les dépenses inutiles et de contribuer à faire renaître l’optimisme qui fait aujourd’hui défaut à notre pays.
C’est pour faire entendre auprès des médias et des décideurs la voix des millions de Français qui ne croient pas aux thèses officielles de l’influence des activités humaines sur l’évolution du climat qu’a été
créée l’AFCO à l’initiative de Christian Gerondeau, auteur de plusieurs livres sur l’énergie et l’environnement, et personnalité publique bien connue pour ses interventions médiatiques et sa recherche d’efficacité.
Pour tout contact :
Par téléphone : 09 72 26 53 87
Par courriel : via notre formulaire de contact
http://www.climat-optimistes.com
Mano (#95),
Vous êtes certainement aussi compétent ( en un mot ) en climatologie que vous devez l’être en anglais … ceci expliquant certainement cela .
Si pour vous le débat climatologique est clos,j’ai du mal à comprendre votre entêtement ( à moins que ce ne soit du masochisme ? ) à venir vous faire rabrouer à chacune de vos interventions sur Skyfall,d’autant que votre ouverture d’esprit ne prête pas à la discussion,vous n’apportez rien que diatribes acerbes sur ce que les autres disent,pensent et partagent sans pour autant nous faire part de votre science … la votre,pas celle des différents rapports du GIEC ( dont je vous confirme que les auteurs/correcteurs/rédacteurs sont proposés par les différents gouvernements contributeurs ) que la plupart d’entre nous a lu .
Un peu d’humilité et moins de condescendance,voire de mépris, ne serait guère de trop mais en êtes-vous capable ?
Mano (#51),
Le RCA est bâti sur un principe simple : on est capable de caractériser le climat et il change à cause de l’homme.
Ce sont les statuts du Giec qui le disent, pas moi.
Toute la science climatique dérive depuis 30 ans à ce sujet « l’homme modifie le climat, c’est vilain et immoral ».
Je dénonce cette manière de procéder qui mélange morale, politique et sciences.
De nombreux éléments montrent que le RCA est pseudo-scientifique. Ca ne veut pas dire que les climatologues sont tous des charlatans. On peut se tromper de bonne foi, on peut être convaincu, on peut se tromper par paresse intellectuelle, par médiocrité, par carriérisme…
Sinon, quelle est, d’après vous, mon approche du RCA ?
En quoi serait-elle religieuse ? quels sont mes grands principes qui permettent de décrire le climat ?
Vous avez raison sur un point : je ne suis pas « sceptique ». Ca ne veut rien dire en sciences.
Auriez-vous l’idée de qualifier de « sceptique » quelqu’un qui pense qu’il n’y a pas de vie sur mars contre ceux qui pensent le contraire ?
Il y a une théorie d’un côté, et des gens qui la pensent fausse de l’autre, voila tout !
Bizarrement, on peut dire « je ne pense pas que l’univers soit né du big-bang » ou « je ne pense pas que la fusion chaude va fonctionner » ou encore « je ne pense pas qu’on produira des batteries de voiture performante » sans être qualifié de sceptique.
Pour le RCA, non ; on est même « négationniste ».
Cette manière de qualifier les gens avec qui on est pas d’accord est particulièrement surprenante en sciences. C’est une conséquence de l’énorme politisation du débat.
Murps (#102),
Mais non, ce n’est pas cela, Murps.
Vous êtes un hérétique parce que vous n’êtes pas convaincu par les affirmations de John Crook de SKS, de Jouzel, de Nhulot et de quelques autres pique-assiettes du GIEC qui n’ont vraiment pas envie de tuer la poule aux œufs d’or.
Méchant hérétique, va !
andqui (#62), je partage entièrement cet avis.
C’est de ma faute, j’ai, sans faire exprès, déclenché une polémique sur le créationnisme par une phrase ou je comparais RCA et ID.
J’étais à des kilomètres de me douter que des forumeurs de skyfall allaient me tomber sur le poil à ce sujet !
J’en suis d’ailleurs tout retourné tant j’étais persuadé que le développement de l’ID était anecdotique en France. Je m’aperçois avec effarement que ça n’est pas le cas.
Désolé pour ce HS qui pollue le fil sur l’AFCO, je m’efforce de corriger le tir.
Mano (#98),
Faut-il en conclure que vous bouffez à tous les râteliers ? comme Green Peace et tous les pseudo scientifiques du GIEC
Moi, je n’ai qu’une source , et pour l’instant elle se porte encore pas mal , c’est le Big Oil
CK66 (#101), "Vous êtes certainement aussi compétent ( en un mot ) en climatologie que vous devez l’être en anglais "
C'est sûr, confondre meanstream avec mainstream fait de vous un expert de la langue anglaise.
"vous n’apportez rien que diatribes acerbes sur ce que les autres disent,pensent et partagent sans pour autant nous faire part de votre science"
J'essaie de copier au mieux les pseudo-sceptiques de votre espèce quand ils commentent sur des blogs diffusant des informations scientifiques ; […].
"Un peu d’humilité et moins de condescendance,voire de mépris, ne serait guère de trop mais en êtes-vous capable ?"
Je vous retourne la question (à vous et aux autres)
Murps (#102), merci murps de votre réponse courtoise, ça change des outrances grossières de minitax.
Je ne suis évidemment pas d’accord avec vous, vous vous en doutez un peu.
« Ce sont les statuts du Giec qui le disent » ; ce ne sont pas les statuts du GIEC qui « disent » que le climat se réchauffe de manière accélérée et que la cause en est les quantités gigantesques de CO2 que l’homme a émis depuis les débuts de l’ère industrielle ; la science est établie depuis longtemps et contrairement à ce qui est affirmé sur ce site l’immense majorité des scientifiques travaillant sur la question sont d’accord : http://climate.nasa.gov/scientific-consensus/ (la NASA a mis des hommes sur la lune, j’attends que Skyfall fasse de même)
Même des « sceptiques » admettent cela, ils ne contestent que le fait que nous puissions avoir un effet sur le climat en ralentissant la production de CO2 ; en fait les « sceptiques » sont une véritable armée mexicaine, on y trouve de tout, il y en a même qui prétendent que les températures baissent et qu’on s’achemine vers un nouvel âge glaciaire.
Pour tout dire, la plupart des « sceptiques » ayant une certaine notoriété, comme Willie Soon, sont payés par Heartland, Koch, Exxon et consorts : http://www.nytimes.com/2015/02......html?_r=0
« je ne suis pas “sceptique”. Ca ne veut rien dire en sciences. »
Pardon mais si, ça veut dire quelque chose en science, n’importe quel scientifique sérieux vous dira qu’il est sceptique par nature, c’est bien pour cela qu’il y a des revues par les pairs pour valider les résultats ; en parlant de cela j’attends toujours la preuve que les « papiers » de Garth Paltridge ont bien été revus par ses pairs ; en attendant je continue à faire confiance à ce site : http://www.skepticalscience.co......php?s=104
« This page lists any peer-reviewed papers by Garth Paltridge that take a negative or explicitly doubtful position on human-caused global warming.
There are no peer-reviewed climate papers by Garth Paltridge that meet this definition. »
Si ce bonhomme n’a publié que des « papiers » revus par les pairs qui ne mettent pas en doute le réchauffement climatique et son origine anthropique ce n’était pas la peine de le mettre en avant (comme l’a fait JG2433 #58)
Par ailleurs son CV chez Heartland parle de lui-même : http://climateconferences.hear.....paltridge/ (He has held positions at the New Mexico Institute of Mining Technology, tiens tiens, un mineur, comme c’est bizarre…)
Cordialement.
Bob (#103), Ne vous formalisez Bob, car Nietzsche le disait: « Ce qu’il y a de meilleur dans les religions, ce sont leurs hérétiques. »
« Les convictions sont des ennemies de la vérité plus dangereuses que les mensonges ».
« Les convictions sont des prisons. »
Nous aimons les preuves, eux les convictions.
Enfin ça y est, la censure a fini par frapper, il a suffi que je fasse une réponse avec les liens « qui fâchent » et mon message a été supprimé.
Bon vent les paranos
Mano (#109),
Oui, oui. Bon vent (de terre) aussi…
C'est dommage de donner à notre petit réchauffard des prétextes (bidons comme dab, et bien prévisibles, comme je l'avais dit) pour se casser piteusement. On n'avait pas fini de faire joujou avec lui.
Que devient notre village […].
Mano (#109), au moins pour ce qui me concerne, je n’ai rien censuré – et jusqu’à plus ample informé je pense que le parano, c’est vous.
Il arrive qu’un commentaire avec trop de liens soit bloqué a priori, c’est tout.
Il faut une équipe de nuit pour débloquer les commentaires de Mano entre 1h et 9h du matin
Il faudra tout de même expliquer à Gérondeau, que si le GIEC propose, les politiques disposent …
en particulier à la COP21 …
Nicias (#113),
Bah, il en faut bien un ….
Bon courage !
Et puis d’abord ce n’est pas 50 % c’est 60 % des émissions de GES que l’UE veut réduire :
http://www.euractiv.com/sectio.....015-312367
Et certains demandent que 100 % des émissions restantes des pays développés soient compensées par la plantation d’arbres et autres projets divers et variés …
Araucan (#114),
Moi j’aurai plutôt dit : » le Giec dispose et les politiques imposent » 😆
Mano (#107),
OK, donnez-nous les sous !
Araucan (#116), the fritz (#117),
ça, c’est une bonne idée
Il faudrait suggérer à Gérondeau et à son assoc de faire de même.
ça pourrait quand même (peut-être) en faire réfléchir quelques uns…
de Rouvex (#118),
Le problème pour Mano c’est que les gens de la NASA qui ont mi des hommes sur le lune sont justement des climato-sceptiques notoires et affirmés.
Nicias (#113), euh, quand j’ai posté mon commentaire il est tout de suite apparu, et le lendemain il avait disparu, puis maintenant il refait surface suite à mon « Bon vent les paranos »…
Bien joué Nicias
Cela dit, juste une question comme ça en passant : comment faites-vous pour supporter minitax? Est-ce une punition que vous vous infligez afin de tester vos limites?
Bob (#120), mouais…
http://www.skepticalscience.co.....etter.html
« over 18,000 people currently work for NASA. Without even considering the pool of retired NASA employees (all signatories of this list are former NASA employees), just as with the Oregon Petition, the list accounts for a fraction of a percent of the available pool of people. »
Vous voyez, il en faut plus pour m’impressionner.
Mano (#121),
On supporte miniTax , parce qu’il dit à Mano ce que notre bienséance nous interdit de dire
Ah, et à l’attention toute particulière de Benoit Rittaud, qui comprendra je pense pourquoi j’insiste :
« As we suggested to William Happer, if climate contrarians want their opinions to be taken seriously, they should engage in real science within the peer-review system that works for every scientific field. That is how science advances – not through letters filled with empty rhetoric, regardless of how many inexpert retirees sign them. »
Cela vaut aussi pour chacun d’entre vous bien sûr.
——————————————————————————–
the fritz (#123), cela veut-il dire que si j’arrête de commenter minitax va disparaitre?
Chiche
Mano (#107),
Le Giec
Dites moi s’il vous plait ce que vous pensez de cette phrase.
Dans les statuts du GIEC, il y donc marqué noir sur blanc qu’il y a un changement climatique et qu’il est d’origine humaine.
Ensuite, on demande aux chercheurs de produire des docs dans ce sens.
Et enfin on utilise l’argument d’autorité « ce sont des experts du climat qui ont dit que… ».
C’est ça le GIEC.
imaginez une seconde le « GIEMP », imaginaire, présidé par José Bové, qui adresserait ses rapports aux gouvernements :
Il y a une mortalité humaine qui augmente et c’est à cause des pesticides !
Pour le financement de Machin par Exxon/Total/bigoil, je m’en fiche totalement. De toute manière, si ce n’est pas une boîte privée qui finance, soit pour des raisons philanthropiques, soit pour des raisons politiques et financières, ce sera l’état qui le fera pour des raisons politiques et sociales également. Aucun chercheur ne peut fonctionner sur ses propres fonds, à moins d’avoir une grande fortune personnelle.
De toute manière, vous perdez à ce petit jeu là, car les financements des Réchauffistes, de Grinnepisse et consorts sont tous sauf clairs.
L’important, c’est la qualité des arguments, pas le financeur. La qualité du travail de Soon vaut bien les âneries habituelles pseudo-scientifiques qu’on lui oppose.
Pour votre définition du scepticisme, c’est vous qui voyez.
Mano (#125),
Ben c’est pratiquement cela ; minitax ne se réveille que si un alarmiste se pointe ou si on lui parle du peak oil
Mano (#121),
Non.
Tes (4 ou 5 a priori sur ce fil) commentaires ont été prémodéré. Ils n’apparaissent que pour toi (juste dans la colonne de droite) mais ils ne sont pas publiés.
Si je supprime un commentaire, c’est définitif et je ne peux pas le récupérer pour le republier ensuite.
J’ai juste débloqué (et édité le premier à cause d’un mot interdit qui commence par un T) tes commentaires à 10h30, rien d’autre.
Et on supporte très bien miniTax, c’est notre Audiard à nous.
Mano (#121), ça me débecte, le mec qui débarque dans un blog sans strictement avoir aucune idée de comment ça fonctionne, qui prend tout le monde de haut, qui raconte que des âneries, qui ment comme un goret et qui se pose en victime de persécutions imaginaires pour se permettre jusqu’à critiquer la politique de modération du blog (!).
C’est comme un sans-gêne qui va à un bal pour se servir sans honte du buffet tout se plaignant que le décor est moche, que la lumière est blafarde et que le décolleté des filles n’est pas assez plongeant. Même un cochon 100% élevée en porcherie aurait meilleure manière.
Mais bon, venant d’un réchauffiste, quelle surprise !
the fritz (#127), désolé mais non seulement tu as démontrablement faux mais en plus tu donnes à l’escrolo l’importance qu’il n’a pas.
Murps (#126), « Ensuite, on demande aux chercheurs de produire des docs dans ce sens. »
Non, le GIEC a été créé en 1988.
La prise de conscience du changement climatique date d’avant sa création : http://www.fnh.org/francais/do.....ologie.htm
Notamment en 1985 : « …il faut citer la Conférence mondiale sur le Climat de Villach (octobre 1985).
Elle aboutit au consensus suivant : le résultat de l’accroissement des concentrations des gaz à effet de serre dans l’atmosphère pourrait avoir comme effet une augmentation de la température moyenne « greater than any man’s history » dans la première moitié du siècle prochain. Les experts affirmèrent aussi que… »the understanding of the greenhouse question is sufficiently developed that scientists and policy-makers should begin active collaboration to explore the effectiveness of alternative policies and adjustements »
Cela fait presque 200 ans que l’on sait ce qu’est l’effet de serre, c’est quand même assez pitoyable de voir qu’aujourd’hui il existe encore des gens pour affirmer que c’est le GIEC « qui a inventé tout ça »
miniTAX (#130),
Quelle importance ai-je donné à l'escrolo? Eventuellement , on en a donné à miniTax dont j'admire les propos percutants pour remettre ce genre de […] en place
Nicias (#128), je peux savoir quel est ce mot en T qui est interdit?
Je connaissais un mot en D, mais en T là je sèche…
miniTAX (#129), j’aime bien quand miniTax sort son fouet…
😆
Bon, n’empêche que notre réchauffiste de service n’allait pas se taper les milliers de posts du forum pour voir qui dit quoi et qui est qui.
Il est arrivé, a lancé ses ballons d’essais en pensant tomber sur des escrocs manipulateurs payés par Exxon/Mobil…
Non, je ne suis pas escroc, j’ai un métier mal payé et mal considéré qui fait fuir les étudiants et hurler ceux qui bouffent un fonctionnaire tous les matins, mais je ne manipule personne.
Et fait tout gratuitement, comme tout le monde ici.
Pas de pub sur le forum.
Expression libre dans la limite des libertés d’autrui et de la seule courtoisie.
miniTAX (#129), « Même un cochon 100% élevée en porcherie » ça sent le vécu
Mano (#133), « Température moyenne » ?
Pour moi c’est un cas de divorce..
😆
Mano (#131),
Encore un gros mensonge digne d’un débutant lecteur de SkS , ou pire.
Le concept de l’effet de serre qui est actuellement en cours n’a strictement plus rien à voir avec les conceptions erronées d’Arrhenius qui, entre autres, manipulait les lois des corps noirs (qui venait d’être publiées) comme un vrai cochon.
S’appuyer sur Arrhenius de nos jours, c’est bon pour les gogos. On pourrait sans doute aussi adopter ses idées sur la « terre creuse » et l’admirer parce qu’il a été un des plus grands promoteurs de l’eugénisme en son temps. Jusqu’à fonder un institut dédié à cette horreur humanitaire.
La théorie de l’effet de serre a les pères fondateurs qu’elle mérite.
Bob (#137), vous êtes dur avec Svante qui a quand même eu le prix Nobel pour ses travaux en électrochimie…
😉
Après, méfiez vous des jugements anachroniques.
Pour ce qui concerne les fonds … le meeting d’automne de » AGU » ( American geophysical union ) est sponsorisé par EXXON,Chevron entre autres …
140. CK66 | 25/02/2015 @ 16:48
Oups,l’image est énorme !! Si quelqu’un peu redimensionner merci d’avance .
CK66 (#139),
Que serait la géophysique sans les immenses travaux de recherche financés par le Big Oil ?
Bob (#137), ai-je parlé d’Arrhenius?
Il me semble que c’est Joseph Fourier qui le premier a démontré l’effet de serre.
Quant à reprocher à Arrhenius des « idées » n’ayant rien à voir avec le sujet on appelle ça un red herring (une diversion en bon français)
Il a cependant été le premier à faire une estimation sur l’impact du CO2 sur la température, vous avez quoi à lui reprocher sur ce point? de s’être trompé dans l’estimation? ça date quand même de la fin du 19ème siècle et nous sommes au début du 21ème.
Le mot troll est banni de Skyfall et fait partie de la liste des mots qui conduisent à être prémodéré.
Par ailleurs je rappelle que la charte d'utilisation stipule que :
Voici à titre non exhaustif, les quelques règles à respecter :
Sont interdits les commentaires pouvant porter…
[…]
Langage type SMS et les fautes d'orthographe volontaires
Ce qui inclue donc a fortiori les fautes volontaires faites pour passer le filtre de la prémodération.
Bob (#120), Déjà ! 😆 Mais à l’époque, ce n’était pas un péché !! S’ils devaient demander les budgets aujourd’hui, c’est Mann qui les leur refuserait !
Nicias (#143), ce qui inclut, Nicias, ce qui inclut.
Merci pour l’explication, je n’ai cependant jamais cherché à contourner le mur de la modération, mais maintenant que je sais…
CK66 (#139), il me semble que vous venez juste de démontrer mon point.
L’AGU ne fait aucun mystère de ses financements.
Willie Soon les cache.
Au suivant.
Mano (#131),
Des visionnaires du hockey stick et des ignorants des données de l’Eemien
Mano (#142),
Il a cependant été le premier à faire une estimation sur l’impact du CO2 sur la température, vous avez quoi à lui reprocher sur ce point? de s’être trompé dans l’estimation ?
Non, de s’être trompé dans le mécanisme. L »effet de serre version Arrhenius/Fourier/Tyndall est saturé au sol : l’atmosphère est opaque dans les bandes d’absorption du CO2 et en rajouter ne change rien.
According to a simple experiment, there was already enough CO2 in the air so that its effect on infrared radiation was « saturated » — meaning that all the radiation that the gas could block was already being absorbed, so that adding more gas could make little difference. Moreover, water vapor also absorbed heat rays, and water was enormously more abundant in the atmosphere than CO2. How could adding CO2 affect radiation in parts of the spectrum that H2O (not to mention the CO2 itself) already entirely blocked ?
These studies with the crude techniques of the early 20th century were inaccurate.
[…]
This had been described correctly already in 1901: « radiation from the earth into space does not go directly from the ground, » Nils Ekholm explained, « but on the average from a layer of the atmosphere having a considerable height above sea-level… The greater is the absorbing power of the air for heat rays emitted from the ground, the higher will that layer be. But the higher the layer, the lower is its temperature relatively to the ground; and as the radiation from the layer into space is the less the lower its temperature is, it follows that the ground will be hotter the higher the radiating layer is. »
Ekholm’s explanation was published in a leading meteorological journal, yet it was almost entirely overlooked. Through the first half of the 20th century, hardly any of the few scientists who took an interest in the topic thought in this fashion.
http://www.aip.org/history/climate/simple.htm#SFS
Les estimations de l’effet du CO2 ont toujours été « bonnes ». Encore aujourd’hui les modèles peuvent simuler jusqu’à 10°C d’augmentation de la température pour un doublement du CO2. Résultat écarté par le jugement des experts du GIEC car tout le monde sait que cela ne tient pas debout (« même si cela ne peut être écarté pour des raisons physiques » dixit le GIEC AR4).
L’estimation de Arrhénius était correcte (dans le sens de comparable à celle des modèles du GIEC d’aujourd’hui) car à l’époque déjà on avait une idée des variations maximales de température observées sur Terre. De l’ordre de 5°C pour une glaciation, et c’est bien ce chiffre que Arrhénius cherchait.
Mon message 143 ne vous était pas adressé en particulier.
Mano (#146),
Il faut arrêter avec cette histoire malsaine (et récupérée par les Oreskiens, le NYT, le Guardian etc.) de financement des travaux de recherches.
Aux USA (et aussi dans une moindre mesure en France) la plupart (sinon tous les) des travaux de recherche (même fondamentale) sont supportés et financés par une foultitude d'industries. En particulier, EXXON mobil et Chevron arrosent grassement de très nombreuses universités (y compris celle de Mickey Mann).
D'ailleurs le premier boulot d'un directeur de labo consiste à trouver des financements (ils payent aussi leurs chercheurs et doctorants). Certains ne font même plus que ça !
Les sommes allouées sont sans commune mesure avec ce qu'on peut obtenir en France, par exemple. Il en va d'un facteur x10 ou plus.
Willie Soon, son institut et tous les autres sont financés par l'industrie et notamment l'industrie du grand satan.
Par exemple, la réunion de l'AGU de 2014 (un repaire des principaux réchauffistes) a été financée par plusieurs groupes industriels dont Chevron et EXXON mobil.
Et c'est absolument normal (aux USA). Il va sans dire que les universités touchent un pactole (jusqu'à 50% aux USA au titre de l'overhead) sur ces contrats. On comprend qu'ils veuillent embaucher et défendent les stars (des média) à défaut de ceux de la science.
Pour quelle raison, les industries des USA financent des travaux de recherche fondamentale ? Parce que les labos élus servent de pépinières. Il est(était) fréquent que les doctorants les plus brillants soient embauchés avant la fin de leur thèse.
Ils n'ont pas les "grandes écoles" eux.
Mano (#131), ne détournez pas la conversation s’il vous plait.
Je vous ai dit dans le post précédent que les Statuts du Giec donnaient les réponses aux questions qu’il est sensé étudier.
Et vous me sortez comme référence une conférence politique de 1985, et en plus en partant du site de N. Hu70t….
Que pensez vous de cette association et de ses statuts ?
Vous réagissez ou bien vous trouvez cela normal ????
Je précise tout de même, pour éviter toute polémique, que c’est un exemple et que j’ignore si vous êtes marié et si vous buvez. Je pars d’ailleurs du principe que vous êtes tout à la fois sobre et respectueux de la gente féminine.
Enfin, moi, je pars de ce principe, pas l’agence XXXX.