par Benoît Rittaud (alias Ben).
Belle percée cette semaine, avec un vainqueur qui repousse encore les limites de l'indécence pour s'imposer avec une innovation qui devrait faire école.
Le jury du Climathon a la joie cette semaine d'attribuer un accessit à Pierre Radanne, injustement oublié ces dernières semaines malgré les efforts hebdomadaires et méritoires qu'il fait dans sa chronique sur RFI. Cette fois-ci, il nous gratifie de conseils sur la manière dont nous devons nous alimenter pour éviter d'émettre trop de CO2. À l'inévitable méthane émis conséquemment à notre consommation de viande rouge (lisez : les vaches pètent) et à la non moins inévitable relocalisation nécessaire de la production (on suppose que ce sera moins cher pour le consommateur, il n'en parle pas, mais c'est sûrement vrai), l'"expert énergie et climat" ajoute quelques détails intéressants. Pour notre plus grand malheur à tous en effet, nous mangeons mieux et plus varié. Par ailleurs, "la quantité d'hectare de surface cultivable par personne ne cesse de diminuer", entre autres à cause de l'"extension des déserts". Foin du CO2 qui nourrit les plantes, foin du progrès technologique qui améliore les rendements, foin de toute référence sur l'extension alléguée des déserts… de la belle ouvrage, donc. Un compétiteur prometteur.
Second accessit pour le journal Les Échos, qui a découvert cette semaine que lorsque la Terre se réchauffe, il y a davantage de pics de chaleur. Il paraît que ce genre de vérité première "va apporter de l'eau au moulin de ceux qui bataillent contre le réchauffement climatique". En effet, il n'est évidemment pas nécessaire de se demander d'où vient le réchauffement : c'est l'homme le coupable, on le sait tous.
Un troisième accessit de cette semaine est attribué à tous ceux qui ont servilement recopié une dépêche AFP dignement reporté les résultats d'une "étude" tout en faisant preuve d'un louable esprit critique sur ses conclusions proprement délirantes qui nous dit que ce serait très grave. L'hypocrite Le prudent conditionnel porte cette fois sur l'éventualité qu'une espèce sur six disparaisse à cause du réchauffement climatique. L'affaire est rapportée notamment par Le Parisien, avec une trop mignonne photo de panda géant, mais le jury, grand amateur de peur exponentielle comme chacun sait, avoue avoir une préférence pour la manière dont Direct Matin essaye de nous faire très très très peur :
Selon l’étude, le nombre d’espèces menacées d’extinction augmente pour chaque Celsius gagné. Plus inquiétant encore, cette hausse est non-linéaire et s’accélère à mesure que les températures grimpent à la surface du globe.
En plus, Direct Matin nous montre un ouistiti pygmée qui, lui aussi, pourrait disparaître. La photo est trop chou, on craque encore plus que sur le panda.
Le vainqueur de la semaine 18
Pour gagner le climathon, il faut n'avoir aucune retenue, aucune honte, aucune limite. Et pour le plus grand plaisir du jury, ce genre d'attitude combattante a guidé avec succès les efforts du Conseil économique, social et environnemental (CESE) lors de ses deux journées consacrées au climat les 28 et 29 avril qui lui valent le titre de vainqueur de la semaine 18. Son président, Jean-Paul Delevoye, a annoncé la couleur dès le début de son discours introductif, en indiquant que le débat c'est bien, mais que bon, on parle de la planète, alors ce serait quand même mieux si on pouvait dire d'emblée qu'on est tous d'accord (1'20) :
[Je souhaite remercier] toutes celles et ceux qui, par leur présence, leur contribution, leur travail, nous offrent aujourd'hui ce moment fort de débat, mais surtout de mobilisation autour d'une cause qui nous dépasse, et d'un bien commun qu'il nous appartient d'entretenir : l'avenir de notre planète, mais aussi l'obligation que nous avons par rapport aux générations montantes.
Ce genre de déclamations, énoncées sur un ton monocorde particulièrement soporifique sérieux et digne, n'aurait toutefois mérité qu'un accessit si le CESE n'avait, dans un élan touchant au sublime, atteint quelques minutes plus tard un sommet de vile propagande en faisant intervenir à la tribune deux écoliers qui ont été invités à lire à la tribune les conclusions de leur travail. Ces enfants expliquent notamment ce qu'il faut faire pour sauver le monde en se désolant que les adultes n'adhèrent pas davantage à l'idée de changer à cause du climat (Ça commence à 16'25.)
Cette pièce maîtresse de propagande peut se targuer d'un effet inédit. En effet, pour la première fois depuis le début du climathon, même le jury, pourtant rôdé, a eu un moment de révulsion si fort qu'il a dû s'y reprendre à deux fois pour parvenir à visionner en entier cette odieuse instrumentalisation d'élèves de dix ans. Ceux qui y parviendront du premier coup seront d'office nommés membres titulaires du jury pour les semaines à venir. Pour ceux en revanche, probablement nombreux, qui n'auront pas l'estomac assez solide pour digérer un tel morceau, indiquons que les enfants mentionnent avoir travaillé avec "monsieur Jean Jouzel". "Ce sont des chercheurs du GIEC comme Jean Jouzel qui ont alerté sur le changement climatique, nous avons besoin d'eux", précisent les enfants. Nous savons ainsi à qui nous devons cette pièce unique de bourrage de crâne idéologique. À l'évidence, le vainqueur de la semaine 18 est un nouveau concurrent sérieux au titre de champion de printemps.
Et pourtant JP Delevoye, du moins le croie-je est un type « bien »… (dans d’autres domaines, sans doute…)
Félicitation à l’heureux gagnant : toujours plus fort, après les enfants que faire de mieux ? Difficile de battre le CESE !
Il faudra un jour penser à récompenser Yves Calvi également, car tous les mois il ne ménage pas ses efforts sur RTL pour nous annoncer la ‘Xième journée pour le climat en préparation du COP21’. Aujourd’hui il avait invité le fils du Commandant Cousteau pour nous parler des mers lointaines, et il a cru bon de nous rappeler, à 7h ce matin, que la France vit sous un climat tempéré et que donc c’est ailleurs que l’on voit les effets de la catastrophe climatique.
Que devient Jancovici ? En d’autres temps c’était un bon candidat; mais là on n’entend plus parler de lui ; sans doute dépassé par Nhulot; ou alors il nous prépare un come back pour la COP
Pour ceux qui « aiment » voir comment on
endoctrinesensibilise les jeunes à cette bêtise, il y aussi une video « le Cese, les jeunes et le réchauffement climatique » en bas de la page mise en lien par Ben.C’est sûr qu’une institution inefficace sur le plan économique (les syndicats y étant représentés, elle a surtout du agir pour le « social » probablement au détriment de l’économie) et où sont désormais représentées des organisations telles que France Nature Environnement, Fondation Nhulot pour l’environnement, Les amis de la terre, Ligue protectrice des animaux, Humanité et biodiversité, est devenue un relais de plus pour promouvoir la FARCE et faire progresser l’idéologie escrologiste.
Cela ne suffira pas, c’est un économiste qui vous le dit là.
M’enfin; c’est un économiste quand même!
luc (#6),
C’est Sir Stern, donc fallait s’y attendre un peu vu que c’est son fonds de commerce 😉
Dans le genre propagande pour les djeuns, le Journal Spitou n’est pas mal non plus.
Voir son numéro spécial sur la question (La Terre vue de Spirou). C’est une BD.
Nhulot y est encensé comme « personnalité préférée des français », ce qui est faux. Il était 41e en 2014 derrière Evelyne Dhéliat (39e). Et c’est le même classement de nos jours.
Encore des mythes, toujours des mythes. Jouzaile aussi, bien entendu. Les graphes sont surréalistes.
Quand à Allègre, il y est bassement ridiculisé, tout comme les sceptiques dans leur ensemble.
Spirou n’est plus ce qu’il était…
Ceci dit, je pense que la présentation de deux enfants de 10 ans pour défendre un message quel qu’il soit, est contreproductif (et inquiétant). Tout le monde sait que les enfants de cet âge ne font que répéter ce qu’on leur à inculqué et l’embrigadement des jeunes est de bien triste mémoire dans l’esprit du public et surtout caractéristique d’un comportement franchement totalitaire.
Honte à eux ! Ils osent tout…et on les reconnaît.
Bob (#8),
Mais enfin Bob, tout le monde sait que la vérité sort de la bouche des enfants 😆
Bob (#8),
On lit encore Spirou ou Mickey à l’heure d’Internet?
luc (#10),
Je pense que c'est comme pour les médias papiers…de moins en moins de lecteurs. Heureusement, semble-t-il.
Je viens de regarder quelques numéros récents. Spirou est devenu 100% escrolo.
Une faute à corriger dans l’article :
qu’il a du s’y reprendre -> qu’il a dû s’y reprendre
Yes. Corrigé, merci. Ben.
the fritz (#9),
Anthony Kavanagh aurait répondu : » mon fils a vomis sur ma belle-mère et j’étais d’accord avec lui «
Oups , vomi … désolé !!
Hug (#5),
Pour ceux qui “aiment” voir comment on
endoctrinesensibilise les jeunes à cette bêtise, il y aussi une video “le Cese, les jeunes et le réchauffement climatique” en bas de la page mise en lien par Ben.Le matraquage subi par les jeunes aux States ne se révèle pas si efficace que ça :
New Survey: Nearly Half Of Young Americans Are Climate Sceptics
Harvard Political Review, 29 April 2015
the fritz (#4),
vous pouvez lui demander des nouvelles : jean-marc@manicore.com
the fritz (#4),
Jancovici est anti-ENR et pro-nuke. Peut-être constate-t-il que cette hystérie climatique fait plutôt le jeu des ENR que du nucléaire et qu’il vaut finalement mieux ne pas en rajouter ?
Hug (#17),
Oui, Jancovici a plutôt des bonnes idées au point de vue énergies ; il est d’ailleurs membre de l’ASPO, ce qui prouve qu’il a les pieds sur terre
http://aspofrance.viabloga.com.....ous–
Il a dû se rendre compte que ses divergences climatiques ne cadraient pas bien dans ce décor
Jouzel veut remonter dans le climathon, même l’Express s’est aperçu qu’il y a des sceptiques: c’est là
Dans le Monde, on veut des sous, enfin les vôtres.
luc (#19),
Oui et non. Il énonce de gros mensonges, comme d’habitude, par exemple lorsqu’il dit que ses travaux sur les carottes de glace ont prouvé la théorie des gaz à effet de serre:ils prouveraient plutôt le contraire, maintenant qu’on a des courbes plus précises.
Il parle aussi de « l’accélération de la montée du niveau de la mer » comme une preuve alors que les faits disent le contraire (marégraphes); l’accélération est le résultat d’une modélisation, pas de mesures.
etc….
Le comble est:
Le 95 est purement du pifomètre, Jouzel laisse croire que ce serait issu d’un calcul. Et dire qu’avant 1960, le réchauffement était naturel, et miraculeusement qu’à partir de 1960 c’est le CO2 , je ne comprends pas comment un Bac plus 7 puisse sortir une telle énormité. Il faudrait au moins qu’il explique à quoi était dû le réchauffement des années 30, qui est bien documenté, même si les algorithmes de températures font tout ce qu’ils peuvent pour le minimiser.
Quand on lit attentivement, Jouzel cultive également l’ambiguité avec talent: tantôt il parle de uniquement de réchauffement, tantôt d’effet de serre…
Et l’appel aux chercheurs de sortir de leurs laboratoires pose une série de graves questions. Est ce qu’il s’en rend bien compte?
Par contre, il décrit la situation entre sceptiques et officiels d’une façon que je trouve assez soft; il prend soin de ne pas les « diaboliser » comme le fait, par ex, Gore ou Oreskes
luc (#19),
Oui, il mérite au moins un bel accessit.
volauvent (#21),
Le 95% est ce qui est annoncé par le Giec et non par JJ personnellement. Mais c’est effectivement du n’importe quoi.
Faut arrêter de se faire des illusions sur l’impartialité de JJ sur le plan scientifique. On a affaire à un activiste du type Hansen aux EU qui admet implicitement que son action est politique :
Il a soutenu la liste Nouvelle Donne aux dernières élections parce qu’elle voulait consacrer 1000 Mds€ à la transition
écologiqueénergétique.Et l’appel aux chercheurs de sortir de leurs laboratoires pose une série de graves questions. Est ce qu’il s’en rend bien compte?
Jouzel s’est définitivement égaré en sortant de son laboratoire pour s’ engager dans un agenda politique.
Il n’est plus crédible en tant que scientifique et ne peut plus rien apporter à la science et si tous les scientifiques faisaient lui il n’y aurait bien sûr plus de science.
luc (#19), volauvent (#21), Hug (#22), Tsih (#23),
Il ne faut plus voir Jouzel comme scientifique !( l'a-t-il jamais été ?).
L'habillage scientifique (avec les cautions qui vont avec) dont il use pour asseoir ses arguments n'a plus aucune portée et il le sait !
Il continuera à bénéficier d'une aura tant que le GIEC existera :
Plus de GIEC → plus de Jouzel
JOuzel obtient « Obtient, avec l’Américaine Susan Solomon, le prix Vetlesen, « l’équivalent du Nobel dans le domaine des sciences de la terre. »
ça; c’est une prétention qui est affirmée par les détenteurs de ce prix.
Par contre, le prix Craaford (Allègre) remplit explicitement ces fonctions, selon les vœux mêmes du donateur qui a décidé de primer les disciplines non primées par le Nobel.
Le prix Craaford est attribué par l’académie de Suède comme les Nobels traditionnels. Pas le prix Vetlesen.
Décidément; Jouz se réclame de tous les « nobels » possibles et imaginables, avec la complicité des médias.
Hug (#22),
Faut dire aussi que la Maggy, elle pensait sans doute à l’énergie nuke (british, de préférence), non émettrice de CO2…
Sujet enfants
endoctrinésinformés sur le CC.Entendu ce matin sur Europe1 la création d’un « J7 » équivalent du G7 pour les « d’jeuns », qui vont se réunir avant le G7 des grands pour « proposer des solutions concrètes » sur les big problems de la Planète dont… guess what ?,
Oui, gagné le RCa/AGW, dont les effets tellement catastrophiques sont déjà là (en tout cas dans les cervelles de ces chères têtes blondes).
Attendons de voir les superbes actions innovantes concrètes qui vont en sortir …
Bernnard (#24)
Il ne faut plus voir Jouzel comme scientifique !( l’a-t-il jamais été ?)
Je n’ai pas regardé ça de près mais Jouzel a très probablement été un scientifique valable autrefois avant que le ridicule activisme climatoalarmiste n’émerge.
Les travaux que le groupe publiait à l’époque semblent de bonne qualité.
Bob (#25),
À quand une image( pieuse) du même genre ?
Tsih (#28),
Je ne conteste pas de la valeur scientifique que Jouzel a pu apporter dans ses travaux de début, bien sûr, et comment le pourrai-je ?
C’est de l’esprit de scientifique que devrait avoir tout chercheur que je parle, en particulier de reconnaitre honnêtement qu’on se trompe quand la nature ne répond pas de la manière espérée aux hypothèses proposées.
Il me semble que ce doit être la qualité d’un scientifique chercheur. Si le modèle n’est pas bon, il faut le reconnaitre humblement. Je ne pense pas que c’est son état d’esprit.
À sa décharge, il faut reconnaitre qu’il n’est pas le seul.
Tsih (#28),
Disons que Lorius, Jouzel ainsi que quelques d’autres ont imposé l’idée que les bulles d’air emprisonnées dans la glace conservaient leur composition durant des centaines de milliers d’années.
Tout le monde n’est pas d’accord mais c’est le « consensus » actuel, ce qui ne signifie pas que c’est exact.
Jouzel est intervenu en tant que chimiste recruté par Lorius. Il a fait les analyses isotopiques.
Ce n’était pas l’avis de Zbigniew Jaworowski , c’est la fameuse histoire des 83 ans de décalage.
petit pb ,
Bob (#31),
Ce n’était pas l’avis de Zbigniew Jaworowski , c’est la fameuse histoire des 83 ans de décalage.
devinplombier (#32),
J’ai des discussions ailleurs sur ce sujet de la validité des données glaciologiques, alors votre avis m’intéresse
Quel est le rapport entre les 83 ans de décalage dans les carottes et les émissions anthropiques
Faites vous plus confiance aux mesures entre 1800 et 1955 comme sur la fig 2 de Jaworo ou aux mesures modernes après 1960
D’une façon générale , pensez vous que diffusion du CO2 dans la glace est une fonction du temps : si oui , comment expliquer que les données sur les quatre cycles glaciaires reproduisent des variations d’un même ordre de grandeur
Voilà quelques questions , il y en a certainement d’autres
the fritz (#34),
Disposez vous d’un autre indicateur qui donne les variations de la concentration du CO2 dans l’atmosphère depuis 800000 ans avec lequel on puisse comparer les données des carottes glaciaires ?
the fritz (#34),
« Faites vous plus confiance aux mesures entre 1800 et 1955 comme sur la fig 2 de Jaworo ou aux mesures modernes après 1960 »
Une question plus générale en fait : Doit-on faire confiance aux mesures récentes dont on sait qu’elles sont très largement sujettes à caution ? … réajustement,réanalyses et autres joyeusetés dont les agences officielles usent et abusent,oblige .!! Ou juste tenir pour acquis que les observations in situ et satellitaires sont erronées et nécessitent les corrections qui,au final,forcent la tendance à confirmer le RCA ?
CK66 (#36),
Je parlais des mesures de CO2 atmosphérique , pas des températures ; est ce que vous faites confiance à la courbe de teneur en CO2 atmosphérique donnée par les divers labos répartis sur le globe ?
Bob (#35),
Ben y a des trucs comme les stomates etc ..mais je ne suis pas spécialistes ; faudrait que je me replonge dans mes livres ; mais je sens comme une méfiance envers ces carottes ; pourtant les inclusions fluides dans les roches et les glaces cela donnent des renseignements ; après on fait avec ce dont on dispose
the fritz (#38),
Personnellement, et à défaut de preuves complémentaires et d’observations indépendantes, l’analyse actuelle des carottes me semble simplement plausible, comme d’ailleurs beaucoup d’autres choses en climatologie.
Mais pour moi, plausibilité n’est pas certitude et je trouve un peu fort de café que l’on présente tout ça comme des certitudes au point de vouloir en faire une base définitive pour l’enseignement et pour engager une politique qui va nous (et les autres) propulser dans une voie aussi coûteuse que périlleuse.
Bref, je suis, moi aussi, un adepte du « uncertainty monster » cher à Curry. Un « Uncertainty monster » gros comme un éléphant qui crève les yeux mais que nos décideurs semblent avoir décidé de ne pas voir.
Bob (#39),
Chacun se base sur ce qu’il veut pour affirmer ce qu’il veut ; je veux simplement étudier le cas des carottes de glace et demande si oui ou non on peut faire confiance aux données qu’elles nous révèlent , et avec quelle précision on peut leur accorder cette confiance ; il n’y a pas de politique derrière cette question
the fritz (#40),
Oui, mais la réponse pourrait être ni oui, ni non. Elle pourrait être : « peut-être ».
Et, effectivement, il n’y a pas de politique derrière cette question et sa réponse.
Pour répondre avec un peu plus de certitude, il faudrait connaître le devenir détaillé (la physicochimie) de ces bulles d’air piégées pendant plusieurs centaines de milliers d’année dans la glace et ça c’est pas coton.
De même, une autre technique de mesure indépendante conduisant aux même résultats nous permettrait d’avancer;
Je connais un peu les histoires de stomates mais les résultats sont limités dans le temps et les résultats peu concordants autant que je m’en souvienne. Mais là aussi, c’est compliqué.
the fritz (#40),
si vous lisez cet article de Jaworoski , vous aurez les éléments qui le font douter ,aussi bien sur les carottes que sur l’augmention du CO2 d’origine humaine.
ici
devinplombier (#42),
Apparemment vous l’avez lu ; alors épargner de relire ces choses et donnez moi votre version de cette lecture
Bob (#41),
Je pense, en effet, que le problème majeur est le comportement physicochimique des constituants de cet air piégé. Les liaisons glace-gaz sont certainement influencées par la pression même si les réactions sont lentes, elle ont eu pas mal de temps pour faire évoluer les teneurs des constituants. De même, la diffusion à travers un solide des gaz est une chose qui n’est pas neutre si on observe dans une très longue durée. J’ose imaginer qu’on a un peu étudié ces comportements. Je ne me suis jamais penché sur cette question.
Bernnard (#44) Je ne me suis jamais penché sur cette question.
Moi , si ; et cela nous a permis de déduire plein de renseignements sur les conditions de pression et de température lors des cimentations des réservoirs pétroliers ; c’est pourquoi je ne remets pas en cause les données des carottes glaciaires , que ce soit en composition isotopiques pour en déduire des températures ou en ce qui concerne les teneurs en CO2 des bulles ; si quelqu’un avait dit que l’information est lissée , j’aurai accepté ; mais il aurait fallu argumenter ; il me semble difficile de croire que la diffusion à travers les couches de glace ( si elle existait) n’efface pas les cycles ; que les cycles soient écrêtés de quelques dizièmes de ppm , je veux bien; mais de là à mettre tout à la poubelle , c’est un peu fort
the fritz (#45), je n’ai rien contre le thermomètre isotopique mais d’une manière générale, ce que je trouve fort en café, c’est l’extrapolation des températures moyenne mondiales au dixième de degré près et à l’année près à partir des taux de CO2 des bulles de gaz emprisonnées dans de la glace antarctique.
Déjà que la température moyenne globale ne représente rien et que personne n’est capable de définir un « climat global »…
Quand on fait la liste des hypothèses au débotté…
On suppose :
– que la température moyenne du globe « existe » (on fait tout de même fi de la complexité des différents climats terrestres, de la taille de la planète, des saisons et de tous les autres paramètres physiques qui semblent compter pour du beurre)
Notez que la moyenne détruit de l’information, pour obtenir 15.5 on peut aussi bien calculer (20 + 11)/2 que (15 + 16)/2 et cela cache des comportements extrêmement différents.
De même, deux moyennes identiques peuvent représenter des variations considérables.
– que la composition isotopique de certains éléments de l’air est en relation directe avec la température
– que cette composition est la même sur tout le globe de même que la température. Les petites bulles de gaz seraient les mêmes partout !
– que les processus physicochimiques qui affectent les bulles de gaz dans les carottes sont parfaitement compris et maîtrisés.
Et j’imagine qu’un spécialiste pourrait ajouter des considérations techniques à charge beaucoup plus pointues.
La relation entre cette température extrapolée et le taux de CO2 qui la piloterait est une autre histoire (cf. bidulator).
Il n’est pas possible quand on fait un peu de physique, de ne pas se poser ce genre de questions.
Alors comme je l’ai déjà affirmé de nombreuses fois, le thermomètre isotopique pour évaluer la température comme ça, je veux bien.
Mais pour en faire ce fatras façon Giec, mille fois non !
the fritz (#45),
Je pensais à la formation de clathrates et j’ai trouvé cette page d’où je tire cet extrait:
je crois que les clathrates de CO2 ou hydrate de CO2 n’existent pas sur terre mais semble exister sur mars.
Quoiqu’il en soit ces « liaisons glace-gaz » dont je parle plus haut doivent être à même de changer progressivement les proportions relatives des constituants encore gazeux composants l’air piégé.
Qu’en pensez-vous ?
la diffusion quant à elle est autre chose et si elle existe elle est surement différente suivant la masse molaire (loi de graham) et donc c’est une source de variation des teneurs relatives.
Qu’en pensez vous ?
Autre question: le dégazage des carottes est important car suivant les conditions la destruction des clathrates avec libération du gaz piégé est variable
Pour moi c’est un domaine complexe et les sources d’erreurs sur une composition de l’air initialement piégé sont grandes.
Bernnard (#47), the fritz (#45)
c’est ce qu’explique Jaworowski: Ice Core Data Unreliable
– on trouve des valeurs differentes en differents endroits de l’antarctique
– aucune étude ne montre que les bulles représentent bien l’atmosphere
– il y beaucoup de diffusion et de contamination dans le carottage .
– aucune étude ne montre qu’il y a un decalage entre l’age des bulles et de la glace ( c’est
pour faire coincider le taux de co2 de Mauna-loa en 1973 et celui trouvé a Siple en 1890 (83ans).
– qu’une étude de 1982 montrant un taux de 500ppm à Byrd a été modifiée en 1988 en supprimant cette valeur .
la version GIEC parait simpliste.
IceCoreSprg97.pdf
the fritz (#37),
Très juste et c’est pour cela que disais : » question plus générale » . Quant aux relevés des différentes stations,je ne vois pas l’intérêt de les bidouiller volontairement ou pas et pour quoi faire,les augmenter ? les minorer ? … d’autant plus que la corrélation CO2 vs températures a du plomb dans l’aile depuis quelques temps déjà . Il est certainement plus aisé de « réajuster » les températures à la vue du nombre global de stations que de toucher aux relevés officiels de CO2 qui,eux,sont excessivement peu nombreux .
çà y est, on est à 400 ppm! enfin je croyais qu’on l’avais dépassé depuis longtemps. J’ai raté quelque chose?