par le jury du Climathon
Cette semaine 34 du Climathon était marquée par une date cruciale à côté de laquelle la chute de la bourse de Shangaï, l'attentat dans le Thalys ou la crise des migrants en Europe ne sont que des informations de second ordre. En effet, tenez-vous bien : nous avons franchi le délai des 100 jours qui nous séparent du début de la COP21. Symbolique majeure, point de repère de notre temps, cette date avait tout pour réveiller nos compétiteurs de leur torpeur estivale. Ça n'a pas manqué.
La victoire de la semaine revient au Figaro Madame, qui a eu l'excellente idée de mener un interview croisée d'une valeur sûre, Nicolas Hulot, notre bien-aimé Commandeur des Croyants, et d'Hindou Oumarou Ibrahim, que vous n'aviez peut-être pas l'honneur de connaître mais qui nous est présentée comme la "porte-voix des peuples sahéliens". Ceux-ci, selon elle, "sont déjà dans le couloir de la mort" à cause du vilain gaz carbonique, une affirmation forte qui sert de titre à l'interview et qui, prononcée par ladite porte-voix en 2009, a "contribué à sceller mon engagement contre le réchauffement climatique", nous explique le Commandeur.
Le numéro de duettistes est parfaitement rôdé : chacun tresse des lauriers à l'autre, la serveuse de soupe journaliste ne pose aucune question gênante, tout le monde est gentil. Pour cet entretien, Nicolas Hulot a manifestement repris quelques passages de son interview imaginaire de la semaine dernière dans l'épisode 13 du Référendum maudit (en accès libre), l'assortissant en outre de délicieuses considérations sur le bon sauvage qui respecte la nature, lui.
Les duettistes s'entendent parfaitement pour dire que le réchauffement climatique cause le terrorisme, un vieux classique de propagande climatique toujours bon à prendre. Citons notre Commandeur à ce propos :
L’Afrique, je la connais bien. Ces hommes, que vont-ils faire ? Ils vont soit devenir des cibles à recruter pour les intégristes, ou bien ils vont rencontrer ces filières de migration vers le Nord, vers l’Europe. C’est ce qu’on appelle les réfugiés climatiques, même si le nom n’est pas reconnu. C’est ceux-là qu’on voit déjà en Méditerranée frapper aux portes de l’Europe. On le voit, le réchauffement a déstructuré ces sociétés et leurs modes de vie millénaires.
À Dakar en 2007, Nicolas Sarkozy s'était désolé que l'"homme africain" ne soit pas "entré dans l'histoire". C'est donc désormais chose faite, et nous savons grâce à Nicolas Hulot que c'est à cause du réchauffement climatique.
Les accessits de la semaine
Les grosses écuries n'ont pas manqué l'occasion des "cent jours" et se sont empressés de commenter avec gourmandise les récentes données alarmistes publiées par l’Agence météorologique américaine sur les sept premiers mois de l’année. C’est à une belle surenchère de chiffres apocalyptiques que se sont livrées nos têtes de gondoles moyennant quelques approximations bien légitimes au vu de l'enjeu. Nos médias ont également célébré triomphalement le retour du messie El Niño, qui se manifeste enfin à quelques mois des échéances tant attendues. Pour éviter que certaines personnes mal intentionnées considèrent El Niño comme un phénomène uniquement naturel, il convenait bien sûr de démontrer qu’à défaut de provenir entièrement des activités humaines, au moins allait-il en s’amplifiant avec le réchauffement climatique. Et pour une tâche aussi ardue, c’est Fanny Agostini qui s’y colle avec sa vidéo quotidienne intitulée pour les besoins de la cause « Pourquoi El Niño se renforce-t-il avec le réchauffement climatique ». La démonstration est plutôt succincte, on y apprend que « Dans un climat qui se réchauffe, on peut s’attende à des épisodes d’El Niño beaucoup plus fréquents et beaucoup plus intenses ». CQFD. Merci Fanny, nos vacances auront vraiment été plus ensoleillées grâce à vous.
Désireux de se démarquer de Fanny Agostini et de ses minauderies présentations joyeuses, le Journalderéférence a lui choisi de se mettre en quête du prix de l’article le plus conventionnel. Le Monde se fend d’un nouvel opus écrit en pilotage automatique complet : chiffres-qui-font-peur-d’une-agence-américaine, expert français puis autorité moralo-climatique incontestable s’y succèdent, servis par un vocabulaire enflammé : « juillet proprement torride », « hot list », « mois le plus caniculaire », « fournaise » de 1998, « régime de surchauffe »… L’article multiplie ad nauseam les chiffres apocalyptiques sur la terrifiante montée des températures, à base de records battus (de peu, voire pas battus du tout) et de comparaisons à la moyenne des températures du XXe siècle (histoire de donner des écarts plus grands que quelques centièmes de degré).
Suivant la construction logique de ce type d’article, intervient alors le « climatologue à Météo-France » qui évoque le fort El Niño 2015 et la robustesse des modèles. L’auteur souligne d’ailleurs que le « record de chaleur » de 2014 était particulièrement « remarquable » en l’absence d’El Niño, sans se rendre compte que cela relativise considérablement les éventuels nouveaux « records » de 2015. Voilà ce qui arrive quand on écrit sans réfléchir…
Enfin, tel le torero Escamillo « qui vient terminer tout, qui paraît à la fin du drame et qui frappe le dernier coup », l’inévitable Jean Jouzel plante la banderille fatale en assénant que le réchauffement « ne marque aucune pause ». En bon scientifique qui sait se mêler de politique quand c'est nécessaire et ne pas manquer les bonnes occasions (il en rate peu), il insiste sur la nécessité de « diviser par deux ou trois les émissions entre 2020 et 2050 » pour rester sous le nombre d'or climatique de 2°C. « On en est encore loin », conclut l’auteur, fataliste. Du classique bien construit et bien écrit, donc, mais le jury du Climathon rappelle qu’à trois mois du dernier rendez-vous pour éviter l’apocalypse thermique, il attend davantage du Journalderéférence. Audace, originalité, engagement, souffle : c’est à ce prix que la planète sera sauvée. « On en est encore loin ».
Blâme
Le jury du climathon se désole de devoir une nouvelle fois adresser un blâme à un media suisse, à la très respectable Radio Télévision Suisse qui plus est. RTS info relaie en effet de manière inique les propos d’un chercheur en production végétal qui considère que les évolutions climatiques sont « globalement bénéfiques pour la qualité de la production de la vigne Suisse » en garantissant une « meilleure maturation, notamment pour les cépages tardifs ». Il est tout à fait regrettable que les journalistes Helvètes se désolidarisent une nouvelle fois de leurs confrères hexagonaux en publiant ce type d’informations et ne fassent pas preuve du même professionnalisme et de la même déontologie que ces derniers. On voit bien qu’ils n’ont pas une COP21 à préparer, eux !
Cependant, quelques dérapages sont malgré tout également à déplorer sur le territoire national, et c’est même le plus grand quotidien régional qui se fait surprendre en flagrant délit de franchissement de la ligne jaune. Ouest France se penche en effet sur le phénomène d’érosion du littoral qui frappe les côtes de l’ouest et conclue en s’appuyant sur des travaux d’experts que cette érosion des côtes est davantage le fait « des activités de l’homme que du réchauffement climatique ». Ouest France va même bien au-delà de son titre évocateur en laissant entendre aux âmes simples que le réchauffement climatique ne serait pas d’origine anthropique, en citant des chercheurs qui considèrent que l’érosion marine est d’abord un « phénomène naturel », "récurent et millénaire », « le trait de côte ayant toujours connu des fluctuations ». Et le journal, qui pointe la responsabilité de l’urbanisation des côtes, enfonce le clou :
Aujourd'hui, l'élévation du niveau de la mer n'est pas assez rapide pour causer une érosion des côtes suffisamment importante pour qu'elle soit observable de manière évidente.
Espérons que cette remise en cause des textes sacrés (en l’occurrence les conclusions du rapport sur le sujet remis pas Jean Jouzel à Ségolène Royal) ne restera pas sans conséquence. Pour l’instant, c’est sous la forme d’un blâme que le grand jury manifeste à Ouest France sa très forte réprobation.
Non mais Ouest France allo quoi !!!!
AMHA l’effondrement des Bourses de ce jour est une nouvelle bien pire pour notre mou-Président que l’échec programmé de COP2015, la croissance promise mais piquée dans la poche des autres (en bon socialiste) va se dérober sous ses pas
En y réfléchissant :
Le Sahel désigné comme « le couloir de la mort » à cause du CO2 ce pourrait être la « ligne verte » (On surnomme le couloir de la mort ‘la dernière ligne droite’. La nôtre, on l’appelait ‘la ligne verte’) à cause de son reverdissement dû au CO2 en augmentation.
Ce n’est pas faux, sauf que le vert dont il s’agit est la vie et non pas la mort !
Il faut arrêter de dire du mal des Miss météo.
Quand j’étais étudiant, j’avoue sans honte avoir placardé dans ma chambre d’étudiant bien en place au dessus de mon bureau quelques photos sans vulgarité aucune d’une Miss météo qui avait mes faveurs.
Mes camarades, qui s’y connaissaient également, m’avaient assuré que mon choix était bon et j’ose donc penser que j’ai eu du goût.
Maintenant, j’aimerais que cet aveu reste entre nous car mon épouse le prendrait très, très mal.
Les Miss météo ont donc un rôle social important à jouer et il est maladroit de les blâmer.
Par contre, je pense qu’on peut effectivement réviser ce point de vue en ce qui concerne les Miss Climat….
Murps (#4), Murps (#4),
Oulahhh ! du révisionnisme, dans quoi vous aventurez-vous ??? Je fermerai les yeux sur le reste …
yvesdemars (#2),
Échec programmé … pas sûr ! La manipulation est telle que cela ressortira pour les Français comme une réussite (faites donc confiance aux médias, bon sang !). Si ça foire, Flamby sera considéré comme une victime et la population compatira….
Cela fait des années qu’on nous explique que « la pause » est en partie due à l’absence d’el nino prononcés et une forte fréquence de la nina.
Notons que la dernière révision des températures de surface des océans par la NOAA à réduit l’el nino actuel à un la nada. En effet la définition de la NOAA pour un el nino n’est plus remplie actuellement (mais elle le sera sans doute le mois prochain).
http://www.cpc.ncep.noaa.gov/p.....ears.shtml
Nicias (#6),
Il n’y aurait pas une erreur dans le lien ; cela ne serait pas plutôt
« Link to Previous Version of OVNI »
➡
Cette phrase est tellement ridicule, le mensonge tellement grossier que je doute qu’une propagande aussi grossière aille très loin.
Ceux qui connaissent vraiment l’Afrique (et même ceux qui la connaissent pas) savent (se doutent bien) qu’invoquer le « réchauffement climatique » comme cause de tout ça est une plaisanterie.
Tsih (#8),
Mais si, ils vont y croire, à moitié.
Tous ceux qui sont un peu âgés se souviennent des famines en Afrique au début des années 80, notamment en Éthiopie. Qu’est ce qu’ils connaissent de l’histoire, de la politique, de l’agriculture/élevage en Ethiopie ? Rien. C’est forcement (et seulement) la météo/climat qui sont responsables pour la majorité.
Le pire avec le discours écologiste (désolé de généraliser) est qu’il n’est pas totalement faux, c’est juste une exagération outrageusement honteuse. Si tout cela n’était que mensonges ridicules, on pourrait juste en rire, mais non, ils s’appuient sur une fine tranche de vérité et sont dangereux.
Tsih (#8),
Mais si, Tsih, plus c’est gros, mieux cela passe. En plus il surf sur la vague adulée par nos zélites: C’est la catastrophe, c’est la faute à ce salaud d’homme blanc, si vous ne faites pas ce qu’on vous dit, vous allez tous mourir et vos arrières arrières petits enfants aussi… Bref, tout pour que ce soit un succès!
Bonjour,
Il me semble que France culture n’est pas en reste, en particulier dans la matinée. J’ai ouï quelques bribes d’interview qui sentaient bon la propagande réchauffiste. Et il y a encore 100 jours à tenir!!!
Bon après-midi
A propos de blâme aux médias qui ont l’audace de publier le point de vue de mécréants climato-sceptiques, un blâme bien mérité à ce quotidien allemand, qui a laissé un météorologue exprimer ses doutes sur la précision des thermomètres (+0,9°C rien qu’avec le passage des thermomètres de verre aux thermomètres électroniques dans les stations), sur le CO2 (« les gens ont été trompés en ce qui concerne la réduction du cO2 »), sur la « bulle climatique qui ressemble à l’hystérie des pluies acides », etc…
http://notrickszone.com/2015/0.....3WBaD.dpbs
Je me demande si, dans ce numéro du 21/08/2015 de Figaro Madame, je n’ai pas trouvé en page 18 encore plus stupide que l’interview Hulot/Ibrahim qui lui a valu la victoire du Climathon de la semaine, à savoir cette espèce de concours d’un masque pour lutter contre le réchauffement climatique, à l’initiative d’une certaine illustre inconnue Alice Audouin avec deux auto-proclamés géniaux Eliasson et Lecomte ….
André (#13),
Lien ?
miniTAX (#12),
Kudos pour le lien qui m’a permis d’apprendre un nouveau mot; cela permet de rester jeune 😆
Tsih (#8),
Comme on voit dans cette phrase, Nicolas Hulot tente d’en profiter que tout ces immigrants viennent en Europe pour nous faire croire que c’est le réchauffement climatique la cause de ceci alors que c’est la guerre dans ces pays comme nous le disent ces immigrants,… qui fait que ces personnes viennent ici.
Ceci montre, qu’il tente d’en profiter et nous prend pour des fous !
Williams
williams (#16), ah, si on taxait la finance, il n’y aurait pas tous ces réfugiés climatiques.
Tous les problèmes actuels, c’est à cause de la finance, moi j’vous le dis Mme Michu.
Murps (#17),
Tout le monde le sait quand on voit qu’aussi bien la Droite que la Gauche rajoute des taxes, voir des taxes sur taxes, en disant que c’est pour l’écologie alors que ce n’est pas ceci qui va arranger ce qu’ils nous disent. Et de même pour tout ce qu’ils font eux même.
C’est comme au début du mois d’août Barack Obama a dit qu’il réduire le réchauffement climatique et c’est fait bien parler de lui par les médias alors que voilà que maintenant il vient juste d’autoriser définitivement la compagnie pétrolière Royal Dutch Shell à débuter sa prospection pétrolière dans l’océan Arctique. Ce qui n’a pas de sens suite à ce qu’il nous a dit et montre qu’ils jouent sur les mots et qu’ils ne voient que l’argent etc.
De toute façon, l’écologie ne compte pas pour les ministres et présidents quand on voit tout ce qu’ils font, tout le CO2 que eux même émettent dans l’atmosphère par rapport à nous alors qu’ils nous disent de ralentir l’émission de CO2, etc.
Même l’ONF (Office national des forêts) qui pourtant est là pour assurer la protection du territoire et de la forêt va dans le sens inverse quand je vois que cette année en nettoyant la Garonne ils ont amené tout le bois, des gros cailloux, déchets… dans le champs de derrière chez moi (pas en campagne) et cela a été dure avant que ce tas de bois de la taille d’une maison soit enlevé (9 mois après, en faisant que leur dire…) mais en laissant bp de saletés, tout les cailloux… dans le champ où l’herbe est en train de repousser par dessus. Drôle de façon pour une office qui s’occupe de la gestion et l’entretien des espaces naturels et qui est dirigé par l’Etat. Tout ce qui comptait pour eux c’était de gagner de l’argent en tentant de s’en occuper mais ils n’avaient pas réagit comment cela allait être difficile avec toutes les saletés et donc ils ont du faire appel à une entreprise spécial. Cela montre que l’argent est le but principal même des sociétés dirigé par l’Etat qui doivent s’occuper de l’environnement mais qui ne le font qu’à moitié ou…
Williams
williams (#18), Tiens, votre témoignage sur l’ONF m’intéresse… Pouvez-vous m’en dire plus car je trouve étrange que l’Office s’intéresse aux bois flottés de Garonne.
Pour l’anecdote, l’ONF n’est pas « dirigé » par l’Etat, il s’agit d’une entreprise publique (« à caractère industriel et commercial » EPIC) ayant un budget propre.
Gilles des Landes (#19),
L’ONF a nettoyé la Garonne suite aux inondations importantes qu’il y avait eu en 2013, mais d’habitude ce n’est pas eu qui s’en occupe suite à ce qui m’avait été dit et donc c’est pour cela que c’est la première fois qu’ils amènent tout ces ordures et ce bois derrière chez moi dans un champs qui leur appartient.
Gilles des Landes (#19)Pour l’anecdote, l’ONF n’est pas “dirigé” par l’Etat, il s’agit d’une entreprise publique (”à caractère industriel et commercial” EPIC) ayant un budget propre.
Ok, mais je suppose que l’ONF est gérée qu’en partie par l’Etat puisque c’est chargé de la gestion des forêts publiques (4,7 millions d’hectares de forêt en France métropolitaine), placé sous la tutelle du ministère de l’Agriculture, de l’Agroalimentaire et de la Forêt et du ministère de l’Écologie, du Développement durable et de l’Énergie.
Williams
williams (#20), j’imagine que l’ONF a le même type de statut qu’EdF… Non ??
Murps (#21),
C’est ce dont je pense aussi.
Williams
williams (#20), Murps (#21), EDF a un statut de SA et est coté en bourse (anciennement, c’était effectivement un EPIC).
L’ONF vit des revenus bois des ventes en forêts domaniales, des « frais de garderie et d’expertise » dans les forêts des collectivités, et d’études et travaux dans les milieux naturels. Il perçoit une subvention de l’Etat pour compenser le « manque à gagner » dans les forêts des collectivités, et pour la protection des dunes domaniales.
Pour la double tutelle, c’est exact, ce qui vaut à l’établissement de mettre en oeuvre les mesures du plan climat (puits de carbone, études sur l’évolution de la forêt avec le RC(A), etc. etc. etc….
Bon, je n’en dirai pas plus, on va croire que j’y travaille (…)
Williams (#16)
Oui bien sûr, entre autres.
Beaucoup viennent tout simplement parce qu’il aimeraient bien avoir enfin l’eau courante et l’électricité.
Dans Le Monde aujourd’hui :
Je me demande comment on peut faire sans rire des prévisions pareilles : dans 100 à 200 ans, des incertitudes demeurent etc…
C’est vraiment le rapport de la NASA ou c’est l’interprétation du journal ?
http://www.lemonde.fr/climat/a.....52612.html
Nathalie MP (#25),
Bah! ils ne comprennent rien et ils avouent eux-même leur ignorance.
Ils l’affirment cependant !
Mais pour Le Monde, c’est de l' »information » ou comment un journal devient colporteur de ragots.
Une petite mention émue pour Foucart. Il semble à court d’idée. Il y a un seul commentaire, mais un bon!
Bernnard (#26),
Il y a quelques années, Le Monde a affirmé que le réchauffement climatique fait partie de sa ligne éditoriale. Ne vous attendez pas à ce que ce journal de
propaganderéférence délivre de l’information. Ce n’est pas son but!Un syndicat est candidat pour cette semaine :
http://www.solidaires.org/IMG/.....at2015.pdf
Nathalie MP (#25),
c’est de la science corrompue par l’argent voir le témoignage d’un ancien de la NOAA
http://notrickszone.com/#sthash.EDeEBb29.dpbs
interdiction faute de voir ses subventions coupées de parler des cycles naturels etc
les scientifiques qui jouent à ce jeu sont disqualifiés à cause des gigantesques conflits d’intérêts qui orientent leurs publications…..
Plutôt en seconde division, mais l’association d’Ingénieurs regroupant les agros, agris et autres, a reçu le label:
C’est mignon tout plein, pas du tout intéressé par les phynances publiques pour former des armées de petits soldats verts qui déchanteront assez vite quand ils seront confrontés à la dure réalité.
Nathalie MP (#25),
L’article commence très fort: « …des calottes glacières »… Celles de mon congélateur, je présume?
Puis montée de 3,5 mm/an, qui va bien sûr augmenter.
J’ai donc commenté; « ) A la fin de la dernière glaciation, la montée des océans a été de 120 m, puis elle a continué, à raison de quelques mm/an. Les niveaux océaniques montent de manière continue de 1,3 mm/an depuis 1800 environ (mesures des marégraphes, après corrections de la subsidence et de la montée du rocher). Les mesures satellitaires, qui étaient en cohérence avec les marégraphes, ont été « harmonisées » pour arriver à 3,5 mm/an, mais ce chiffre n’est pas crédible, car cette augmentation soudaine, 100% anthropique, n’a pas été observée par les marégraphes. La montée océanique sera donc, sur la base des tendances des mesures par marégraphes, de 11 cm en 2100. Pas de quoi paniquer… Pour information, voici la droite de tendance mesurée à Brest depuis 1807, qui a une pente de 1,05+/-0,08 mm/an.http://tidesandcurrents.noaa.g.....id=190-091
Pour calmer les ardeurs journalistiques et NOAAiques sur la fonte des glaces, voici mon commentaire:
Si la banquise boréale perd de la glace, l’impact sur les niveaux océaniques est nul (principe d’Archimède). Quant à l’Antarctique, sa température est tellement basse, toujours négative, qu’elle ne peut pas fondre. Seule la péninsule nord-ouest perd de la glace, qui s’écoule et fond dans l’océan à cause de conditions locales particulières (eaux chaudes provenant de l’activité volcanique sous-marine). Notons que la banquise australe atteint des records de superficie depuis environ 10 ans, et un robot sous-marin a mesuré une forte augmentation de son épaisseur. Voir :
http://www.livescience.com/488.....apped.html
L’impact de la fonte des glaciers, qui n’est pas générale, n’a qu’un faible impact sur les niveaux océaniques. »
Mon dernier commentaire:
« Le Groenland perd effectivement de la glace (200 Gt/an), principalement dans les zones côtières ouest, la cause en étant vraisemblablement des courants marins chauds et des retours de vents chauds.
http://beta.dmi.dk/en/groenlan.....ss-budget/
Toutefois, la fonte actuelle est plus réduite que la moyenne 1990-2013″.
Mes commentaires on été faits sur le site Ouest France, qui reprend la même dépêche en copier-coller (quels paresseux, ces journaleux!)
http://www.ouest-france.fr/rec.....le-3641941
Mes commentaires sur Le Monde sont plus réduits, compte tenu des contraintes (maxi 500 caractères et 3 commentaires au plus)
A) Dans 100 ans ou 200 ans? Faudrait savoir! Une certaine incertitude? Qu’en termes jésuistiques ces choses là sont dites. Je décode: on n’en sait fichtre rien, mais rajouter une couche de propagande est utile pour la planète….
B) 7,6 cm depuis 1992 cela fait 3,3 mm/an, et donc la source, ce sont les mesures satellitaires qui ont été « harmonisées » à la hausse pour fournir une montée plus conforme à ce que demande la propagande. Cette brusque accélération de montée des niveaux marins est 100% anthropique, car les marégraphes continuent à observer une petite montée régulière de 1,3 mm/an (après corrections de la subsidence et du mouvement du rocher).
Usque tandem, delirium carbonum, abutere patientia nostra?
Jipebe29 (#33),
Je ne vois pas vos commentaires !
Dois-je m’inscrire pour ça ?
Ou bien sont-ils supprimés ?
Jipebe29 (#34),
La science façon Nostradamus (et ses « peurs exponentielles ») exprimée en terme jésuitiques, c’est du solide tout ça …
En tout cas Ouest France peut respirer, la raison du blâme du Climathon 34 ne sera finalement qu’une regrettable erreur, vite corrigée apparemment.
yvesdemars (#30),
Merci pour le lien. Je découvre notrickszone depuis peu, et c’est prodigieusement intéressant.
Gilles des Landes (#23),
le personnel de l’EDF n’a jamais été fonctionnaire contrairement aux agents de l’ONF
Inévitable…entre 100 et 200 ans…des incertitudes demeurent…
Donc c’est sur mais pas certain et on ne sait pas quand. Au moins on nous aura prévenu !
Jipebe29 (#32), Vous pouvez préciser qu’il y a même eu des phases de fortes élévations, j’y avait fait référence dans « l’affaire climatique » :
Pour l’Antarctique, la fonte actuelle est assez étrange, car elle représente des volumes colossaux fondus en peu de temps. Il serait intéressant d’en connaître la cause (El Nino?, volcanisme ?…). Étrange aussi que les réchauffistes n’aiet pas saisi cette info !
Herté07 (#38), Petites précisions : Avant la réforme de 2004, EDF était EPIC (comme l’ONF), ses salariés assimilés fonctionnaires (comme l’ONF aujourdhui).
Depuis la création de la SA, les personnels d’EDF ont un statut « adapté ».
Les agents ONF étaient fonctionnaires avant la réforme de 1966, ils ne le sont plus maintenant..
Nathalie MP (#36),
D’autant que mes commentaires ne sont toujours pas publiés, et que, pour un article antérieur, il m’a été dit que ma prose ne respectait pas la charte des commentaires (tous les commentaires d’autres internautes, souvent très critiques, ont aussi disparu: l’omerta règne.
Du coup, j’ai envoyé ceci à la rédaction d’Ouest France (pour la gloire!)
« J’ai déposé 5 commentaires en PJ pour l’article: http://www.ouest-france.fr/cli.....80-3631364
Ils ont tous été censurés.
Prenons-les un par un:
Le A ne devrait pas poser problème, car, parler de mois le plus chaud depuis 1880 en utilisant les seules données de la NOAA, qui ont été réfutées par les autres sources de mesures et par d’éminents climatologues, notamment Judith Curry, c’est se noyer dans un verre d’eau, et c’est de la propagande pour faire croire aux citoyens que le réchauffement perdure, ce qui est faux.
Le B ne fait que confirmer que les données révisées par la NOAA ne sont pas crédibles
Le C est de l’humour vitriolé. Auriez-vous perdu tout sens de l’humour?
Le D et le E ne posent aucun problème, car ils citent des mesures fiables de la part des meilleures sources mondiales. Je suis très surpris que vous les ayez censurés, alors qu’ils ne contreviennent pas à la charte de modération, que je sache. Chaque fois que je vous contacte pour demander des explications à des censures, je n’ai aucune réponse. J’ose espérer que, cette fois, vous prendrez la peine de me fournir des explications argumentées ou d’autoriser la publication de mes commentaires ».
Puis, après une vérification sur le site, voyant qu’aucun commentaire n’apparaissait plus, je me suis fendu d’un second courriel:
« Suite à mon précédent courriel, j’ai constaté que tous les commentaires publiés précédemment avaient été supprimés. Ils étaient très critiques vis-à-vis de votre article, ce qui prouve que les citoyens savent rester vigilants sur les articles parlant de réchauffement climatique et ils savent trier le bon grain de l’ivraie.
De plus en plus de citoyens, via Internet et les réseaux sociaux, disposent des bonnes informations sur le climat et l’énergie. Vous devriez donc éviter de publier des articles comme celui qui est source de vos censures à mon encontre, et qui émanent le plus souvent d’une seule source, l’AFP, connue pour être d’ardents défenseurs de l’idéologie verte et des thèses du GIEC. Nous savons que l’article objet de mon ressentiment ne vaut rien d’un point de vue scientifique, et cela a un impact très négatif sur votre image et votre crédibilité.
Ne serait-il pas temps que vous fassiez le tri entre les dépêches « de propagande » sous couvert de science fausse et de tromperie? N’est-il pas temps pour vous de donner préférence à l’éthique journalistique, à l’objectivité, et à la rigueur scientifique?
Ne serait-il pas temps de fournir à vos lecteurs les bonnes informations sur le climat (par ex, absence de réchauffement depuis 1997) et les EnR intermittentes (par ex, leur faibles facteurs de charge et leur impact négatif sur le prix du kWh)?
Je puis vous aider si vous le souhaitez, par une série de petits articles sur ces sujets que j’ai pas mal travaillé depuis 2009.
Jean-Pierre Bardinet, ingénieur »
Là, j’ai fait très fort, et je crains que ce courriel ne leur échauffe les oreilles (pas bon pour le RCA, ça!…)
Bernnard (#35),
Oui, il faut être abonné au Monde…
Jipebe29 (#34), Pour le danger qui nous guette(?) la seule valeur qui compte c’est le niveau relatif entre la mer et la côte, c.a.d. la valeur brute des marégraphes sans corrections.
Bernnard (#35),
Les commentaires sur OF sont supprimés….
Jipebe29 (#45),
En dehors du Climathon, je me pose la question de l’opportunité de faire un petit article sur ces journaux sites ou blogs, qui suppriment les commentaires sceptiques (bien sûr s’il y a de la matière).
Ces péripéties et échanges que vous nous rapportez ici auraient leur place dans ce petit article, en fournissant des exemples un peu comme l’article de Ben en rapport avec les courbes de Science et Vie concernant l’étendue des glaces polaires.
Jdrien (#44), Non, et c’est justement là le problème : en gros, la hausse de l’océan, même si elle « passe » à 4 mm/an, ça fait 40 cm par siècle si je calcule bien…
Une surcote de tempête moyenne, c’est 100 cm (1m ,bon…) … en quelques heures. Et la surcote, elle se fout des variations tectoniques !
Gilles des Landes (#47), et attention, faut aller voir les marégraphes du coin…et alors » la mer monte » peut apparaître surréaliste.
Jipebe29 (#42),
Il faut dire aux journalistes que si ils continuent à désinformer et ne pas faire leur travail, ils sont MORTS.
Il faut absolument leur faire PEUR.
Répondre à la peur par la peur.
Jipebe29 (#42),
ça ne sert à rien, les journalistes n’ont aucune expertise scientifique et dans plus grande généralité ont admis l’argument du consensus scientifique comme tranchant la question. et si on ajoute le biais militant un respect curieux sans critique pour les ong…
ça ne sert à rien de se fatiguer.
EN ce qui concerne les jornalistes c’est une victoire de la com des ong…c’est très clair.