Lancement du Collectif des climato-réalistes

À l’approche de la conférence de Paris qui accueillera en décembre les représentants de tous les pays pour lutter contre l’évolution du climat, nombreux sont ceux, individus et associations, qui souhaitent exprimer leur préoccupation devant la propagande actuelle qui impose une véritable panique. La peur irrationnelle qui nous est quotidiennement distillée est l’œuvre d’une bureaucratie climatique dont l’intérêt objectif est d’aller toujours plus loin dans l’outrance et les prophéties de malheur. Pour lui faire face, il est aujourd’hui lancé le Collectif des climato-réalistes, qui regroupe individus et associations rassemblés derrière un même projet : favoriser le retour à la raison dans le regard commun sur le climat.

L’absence de tout réchauffement statistiquement significatif à l’échelle de la planète depuis maintenant près de vingt ans, la hausse modérée et sans accélération du niveau de l’Océan depuis un siècle, la stabilité de la banquise à l’échelle globale ou encore la baisse de l’intensité cyclonique de ces dernières années ne sont que quelques exemples des observations de plus en plus nombreuses qui indiquent que l’approche de la question climatique ne saurait se réduire à des slogans culpabilisateurs. Le prétendu « consensus » sur la responsabilité humaine n’est qu’un leurre, nombreux sont les scientifiques parmi les plus éminents qui expriment leurs doutes sur la question. En ostracisant ces opinions dissidentes si essentielles à la bonne marche de la science, ce faux consensus imposé retarde notre compréhension du système climatique en même temps qu’il incite à des politiques irrationnelles et donc contre-productives.

Le temps est venu d’accepter que le climat a toujours changé et que l’humanité devra s’y adapter demain comme elle s’y est tant bien que mal adaptée hier. Une entente mondiale permettant à chacun d’être mieux protégé des aléas météorologiques est une belle ambition, dont la réalisation nous emplirait tous de fierté. Toutefois, cette ambition ne produira ses fruits que si elle ne grandit pas à l’ombre d’une peur arbitraire qui conduit à se tromper d’adversaire et à se focaliser sur les gaz à effet de serre, dont l’importance apparaît comme grandement exagérée. L’attention consacrée à l’avenir climatique est devenue une obsession démesurée qui risque fort de faire oublier les vrais enjeux collectifs de ce début de siècle.

Le Collectif des climato-réalistes se propose d’organiser diverses manifestations et de promouvoir des initiatives qui porteront un regard alternatif au discours dominant. L’objectif unique du Collectif est de contribuer à une information francophone sur le climat qui tranche avec la litanie catastrophiste actuelle. Le Collectif n’a aucun but lucratif, politique ou confessionnel.

Avec ses neuf ans d’existence et une notoriété qui s’étend dans toute la francophonie, le blog Skyfall est apparu comme le lieu d’expression le mieux adapté pour les climato-réalistes. En accord avec ses animateurs, Skyfall devient ainsi aujourd’hui le domicile internet de référence du Collectif. C’est donc prioritairement sur Skyfall que le Collectif publiera informations et annonces diverses, qui pourront bien entendu être relayées aussi ailleurs.

Tous ceux, individus ou associations, qui désirent soutenir le Collectif sont les bienvenus. Le Collectif souhaite vivement s’élargir aux sensibilités les plus variées et incarner ainsi cette large frange de la société civile qui, au-delà de tout clivage partisan, ne se reconnaît pas — ou plus — dans les discours alarmistes et culpabilisants sur le climat.

 

Comité scientifique :

Jacques Duran (physicien, directeur de recherches au CNRS (e. r.))

François Gervais (physicien, université François Rabelais, Tours)

Benoît Rittaud (mathématicien, université Paris-13, Sorbonne-Paris-Cité)

Camille Veyres (Mines-Telecom)

István Markó (chimiste, université catholique de Louvain)

Reynald Du Berger (géophysicien, université du Québec à Chicoutimi)

 

Comité d’organisation :

Marie-France Suivre

Christian Gérondeau

Pierre Bouteille

Benoît Rittaud

L’équipe de Skyfall

 

Personnes morales membres du Collectif :

Association française des climato-optimistes

Association pour la liberté économique et le progrès social

Contribuables Associés

Institut de recherches économiques et fiscales

Institut Turgot

Students for liberty

Liberté Chérie

Héritage et Progrès

des Gadz’Arts d’Aix-en-Provence

le club des Grogniarts du CO2 (rassemblement informel de cadres de l’industrie, du commerce, de
l’enseignement et d’organismes scientifiques)

 

La liste des personnes physiques membres du Collectif sera publiée prochainement. Cette liste, tout comme celle des personnes morales, s’enrichira à mesure que le Collectif recevra de nouveaux soutiens.

Pour apporter votre soutien, merci d’envoyer un courrier à l’adresse collectifdesclimatorealistes@gmail.com en précisant :

– pour les personnes morales : intitulé exact, site internet ;

– pour les personnes physiques : prénom, nom, profession actuelle (si vous êtes retraité : dernière profession exercée, ou bien la plus significative), éventuellement lien vers un page personnelle, un site ou un blog (limité à un seul lien).

Les responsables du Collectif des climato-réalistes se réservent le droit de refuser ou de retirer tout soutien jugé inapproprié.

303 Comments     Poster votre commentaire »

101.  Nicias | 3/09/2015 @ 22:59 Répondre à ce commentaire

L.S7 (#97),

« excusez-moi mais parler de 18 ans est ridicule quand on parle de climat »

Vous avez le droit de le penser, mais je vous conseille de ne pas le dire en face à tous les scientifiques qui font des articles avec des séries temporelles plus courte que 18ans. Il y en a un paquet.

b C’est votre opinion. Le GIEC ne la partage pas.

c Oui bien sur mais vous en aviez oublié une.

102.  Thierry | 3/09/2015 @ 22:59 Répondre à ce commentaire

Bonsoir à tous.
Pour avoir longuement étudié les données du marégraphe de Brest, je confirme en effet qu’il n’y a pas d’accélération de la hausse du niveau marin sur les côtes du Nord Ouest de la France depuis les 50 dernières années.J’affirme également que la vitesse maximale (depuis 1846) a été atteinte en 2001 (1,8 mm/an) qu’elle a ensuite diminué régulièrement pour s’établir aujourd’hui à 1,7 mm/an. La diminution est faible certes, mais en contradiction avec les prédictions du Giec.
J’ignore la cause de cette baisse, j’ai pensé à une onde de marée de très longue période mais à ce jour je n’ai rien pu mettre en évidence.
Au large de Brest sont mouillées des bouées qui mesurent à intervalle régulier la température de la surface de l’eau.Je vais essayer de récupérer les datas et voir s’il y a une corrélation entre la température et la hausse du niveau marin.
Les variations de vitesse dans un sens ou dans l’autre d’une année à l’autre sont faibles et ne présentent aucune discontinuité.Il n’y a rien qui justifie aujourd’hui une hausse exponentielle du niveau marin.

103.  L.S7 | 3/09/2015 @ 23:04 Répondre à ce commentaire

Anecdote (#89),

a. vous délirez lisez les travaux sur le sujet, j’entends surtout parler des 18 années de stagnation. Attention : 18, c’est précis au poil de…

b. j’ai cité les travaux, lisez-les. Il y a bien accélération

c. dans ce cas parlons de la fonte des glaciers antarctiques aussi, même s’il est vrai que ce phénomène intrigue. Cela ne change rien à la banquise arctique

d. il me semble que ce que j’ai écrit est clair

104.  L.S7 | 3/09/2015 @ 23:06 Répondre à ce commentaire

pierreb1 (#91),

il faut savoir que la banquise fond encore après mi-août, prendre cela comme référence est donc risible

105.  L.S7 | 3/09/2015 @ 23:07 Répondre à ce commentaire

Nicias (#98),

drôle de conception…. Cela monte à quel point ce site est peu rigoureux

106.  L.S7 | 3/09/2015 @ 23:09 Répondre à ce commentaire

joletaxi (#100),

pas très fin de couper les citations, plutôt malhonnête même.

Longue période ? En effet c’est relatif à ce dont on parle, 1 siècle par exemple.

107.  L.S7 | 3/09/2015 @ 23:11 Répondre à ce commentaire

Nicias (#101),

on peut faire une série temporelle de 18 ans, tout dépend de ce qu’on traite et surtout tout dépend de comment on l’interprète. Personne ne nie qu’il y a eu stagnation du réchauffement pendant 18 ans, de là à en déduire qu’il n’y a pas réchauffement….

108.  joletaxi | 3/09/2015 @ 23:34 Répondre à ce commentaire

moi, je m’en tiens au fait que vous vous targuez indirectement, on traitant les autres intervenants de cancres du fond de la classe, d’être un scientifique, qui se doit d’être précis dans les termes qu’il utilise.
vous avez dit
il y a bien réchauffement sur longue période

je vous demande ce que vous entendez par long?
vous répondez
Longue période ? En effet c’est relatif à ce dont on parle, 1 siècle par exemple.
mais cela pourrait être 2 siècles?
ou un millénaire?
ou à l’échelle de temps de notre planète, de millions d’années?

pas très précis tout ça
surtout que parmi les scientifiques, les vrais hein, affiliés au club de la poele à frire, certains,considéraient que 15 ans sans réchauffement en regard d’une forte augmentation des concentrations en CO2, cela poserait un problème important.
Dois-je conclure que vous êtes un scientifique de seconde zone?

Si on parlait des viking au groenland, voilà un sujet qui me semble plus à votre portée

109.  Nicias | 3/09/2015 @ 23:53 Répondre à ce commentaire

L.S7 (#107),

J'ai mis ton dernier commentaire à la poubelle.
Tout nouveau commentaire de ta part comportant une insulte subira le même sort.

110.  Jipebe29 | 4/09/2015 @ 0:50 Répondre à ce commentaire

Gilles des Landes (#77),
Oui, avec l’approche de la COP21 et les désirs fous de notre Président de sauver la planète, et, accessoirement, de redorer son blason (ou l’inverse, peut-être?), l’omerta règne et les vilains incroyants sont muselés, voire cloués au pilori

111.  Jipebe29 | 4/09/2015 @ 0:53 Répondre à ce commentaire

L.S7 (#107),
Donc, quand cela stagne, cela veut dire qu’il n’y a pas réchauffement? Dit autrement, si une droite de tendance est à pente nulle, cela veut dire que la pente est positive?
Curieuse logique…

112.  AntonioSan | 4/09/2015 @ 3:50 Répondre à ce commentaire

L.S7 (#96), Vous invitez a lire le papier dans son ensemble, et c’est moi qui en ai offert le lien. Reconnaissez qu’en terme de malhonnetete on a fait pire… la prochaine fois, economisez-nous la recherche et offrez le lien vous meme quand vous citez un article.

La courbe corrigee de Clette/Svalgaard est communement acceptee. L’etude couvre la periode 1749 a 2013. La Figure 63 a laquelle je fais reference est la courbe de synthese du papier.

Le papier conclue que, une fois les observations corrigee pour les 18 eme et 19 eme siecles, le maxima solaire du 20eme siecle n’est pas franchement different du maxima du siecle precedent, remettant en cause la notion de « grand maxima solaire ».

Soit, mais ce n’etait pas du tout l’objet de ma remarque. Que cela vous plaise ou non, vous ne pouvez nier les observations que cette courbe reflete. Soit il y avait moins de taches solaires en 1900 ou non. La courbe montre qu’il y en avait moins et qu’il y en a eu bien plus vers le milieu du siecle. Point barre. Ma description est fidele et le qualificatif de « Ridicule » n’est pas un argument scientifique.

Il est interessant de constater que la periode du Dust Bowl 1920s/30s n’est pas une periode particulierement active d’un point de vue des taches solaires et on sait que cette periode coincide avec un mode rapide de circulation atmospherique, typique d’un refroidissement. On remarque aussi que l’inflexion climatique des annees 1970 coincide avec un cycle bas, et malgre des annees 80 et 90 au cycle eleve, il annonce une decroissance de l’activite en taches solaires par rapport au pic des annees 1960. On sait d’apres l’evolution des pressions atmospheriques que cela correspond au retablissement d’un mode rapide de circulation apres l’optimum moderne. La encore covariation ne signifie pas causalite et il faudrait qu’un mecanisme soit effectivement etabli pour prouver une causalite.

On en est la et reconnaissez que ces variations du mode de circulation sont mal expliquees par une croissance lineaire du CO2, d’autant que d’apres la rhetorique CAGW, le CO2 ne peut que rechauffer et donc par definition n’expliquera pas le retour a un mode rapide de circulation.

Que cela vous chiffonne est votre probleme mais cela n’excuse toutefois pas vos manieres de hussard.

113.  Bernnard | 4/09/2015 @ 8:33 Répondre à ce commentaire

L.S7 (#105),

…cela monte à quel point ce site est peu rigoureux

Il y a ici, et dans le collectif de vrais scientifiques !
Faites attention aux mots que vous employez.
Si vous voulez faire passer votre point de vue, ayez de solides arguments. Si vous citez une référence, argumentez en mettant le lien et si possible une référence dans le lien !
Enfin faites preuve, vous-même de rigueur !

114.  papijo | 4/09/2015 @ 13:40 Répondre à ce commentaire

L’interventionnisme de L.S7 sur cette page dédiée au « Lancement du Collectif des climato-réalistes » est d’une part « hors-sujet » et d’autre part, n’a-t-elle pas pour seul but de rendre la discussion sur ce sujet « stratégique » totalement inefficace ?

Il serait possible de transporter toutes ces interventions sur une autre page, Bistrot par exemple, ou un site dédié: « Skyfall est-il fréquenté par des c..s »

115.  papijo | 4/09/2015 @ 13:59 Répondre à ce commentaire

Gilles des Landes (#60),

Où en sont les recherches sur la MHD (magnétohydrodynanique) …

Je donne mon avis, bien qu’un peu hors sujet !
La MHD exige des températures suffisamment élevées pour que les gaz de combustion deviennent conducteurs (4 à 5000°C ?) pour lesquelles on n’a pas de matériaux suffisamment résistants. On a bien du mal à trouver des aciers pour des chaudières avec de la vapeur à 700 °C ou pour des ailettes de turbine à 1500 ou 1600°C, alors, plusieurs milliers de degrés au-delà ….

116.  de Rouvex | 4/09/2015 @ 18:18 Répondre à ce commentaire

Le teaser de Philippe Verdier : http://www.dailymotion.com/vid.....rdier_news
et au Parlement européen, l’UKIP avait déjà fait une intervention choc en 2009 : http://www.dailymotion.com/vid.....matiq_news

117.  René | 5/09/2015 @ 0:05 Répondre à ce commentaire

scaletrans (#9),
Je reviens sur le début du débat, et sur cette question, l’intelligence climatique est-elle plus répandue chez les libéraux ?
Perso je suis de gauche, et violemment anti-écologiste et évidemment climato sceptique. En fait le problème me semble plus un problème simplement électoral. En France la gauche n’a pas la majorité seule. Pour essayer de l’obtenir il lui faut s’allier. Autrefois avec l’extrême gauche, maintenant avec les écologistes, dont certains ne sont que des ex-gauchistes orphelins de l’URSS. Pour avoir été 6 ans adjoint dans une municipalité de gauche, je peux vous affirmer que les « alliés » écologistes étaient honnis et leurs idées faisaient chier tout le monde. Mais j’étais le seul à le dire ouvertement et à les traiter de cons, car la sauvegarde du résultat électoral passe au dessus de toute opinion personnelle et de toute honnêteté intellectuelle.
Ceci dit la droite modérée fait aussi des ronds de jambes aux écologistes, et Sarkozy nous a quand même affublé du Grenelle de l’environnement dont les effets catastrophiques en terme de développement économique continuent à se faire sentir.
Ceci dit, l’initiative de ce collectif est géniale, et j’y adhère avec enthousiasme.
Question : est-ce que l’utilisation (si possible massive) de Twitter ne pourrait pas être utile à la cause ?

118.  de Rouvex | 5/09/2015 @ 0:20 Répondre à ce commentaire

René (#117),

Question : est-ce que l’utilisation (si possible massive) de Twitter ne pourrait pas être utile à la cause ?

Oui, oui, excellente idée, si vous avez le temps (tous ici) d’envoyer mille tweets, Facebook aussi, il faudrait faire une page du Collectif, et les autres réseaux sociaux pour ceux qui aiment s’en servir…

119.  L.S7 | 5/09/2015 @ 1:18 Répondre à ce commentaire

joletaxi (#108),

évitez de jouer à l’homme de paille en me prêtant des propos que je ne tiens pas. Commençons d’abord par là pour avoir une discussion sérieuse.

Ensuite, il est vrai que parler de longue période est assez vague corrigez par 1siècle ou 50 ans si vous voulez.

120.  L.S7 | 5/09/2015 @ 1:25 Répondre à ce commentaire

AntonioSan (#112),

« Soit il y avait moins de taches solaires en 1900 ou non. La courbe montre qu’il y en avait moins et qu’il y en a eu bien plus vers le milieu du siecle. Point barre. Ma description est fidele et le qualificatif de “Ridicule” n’est pas un argument scientifique. »

Le fait qu’il y ait moins de tache durant une période correspondant à une baisse des température n’est pas suffisant pour prouver une corrélation entre activité solaire et températures d’qutant plus si d’autres données vont dans le sens inverse. Bien entendu on peut imaginer l’interaction avec d’autres facteurs et c’est à mon sens par là qu’on peut travailler, mais ce qui est certain c’est que l’activité solaire ne permet d’expliquer la hausse des températures depuis 1 siècle.

121.  L.S7 | 5/09/2015 @ 1:27 Répondre à ce commentaire

Bernnard (#113),

je n’en doute pas. Mais on peut être scientifique et ignorant dans un domaine.

122.  L.S7 | 5/09/2015 @ 1:30 Répondre à ce commentaire

papijo (#114),

les sectaires ont toujours tendance à fuir devant la contradiction et cela d’autant plus lorsqu’ils font partie des moutons plutôt que des bergers…

123.  Milton | 5/09/2015 @ 6:58 Répondre à ce commentaire

L.S7 (#122),
Pourquoi ce ton de prophète biblique? Auriez-vous eu des illuminations dans le désert?
Vous rendez-vous compte que vous êtes plus proche de l’encyclique de François que des « Lectures on Physics » de Feynman?

124.  Michel de Rougemont | 5/09/2015 @ 10:02 Répondre à ce commentaire

andqui (#7),
Est-ce une tare que d’être libéral ?
Qui a une fois défini ce que ultra-libéral veut dire ?
Pourquoi de bonnes idées auraient-elles besoin d’une « caution » de gauche ?
Il y a de l’esprit de censure dans de tels commentaires.

125.  Murps | 5/09/2015 @ 10:09 Répondre à ce commentaire

L.S7 (#122), l’Hôpital qui se fout de la Charité…

126.  andqui | 5/09/2015 @ 10:18 Répondre à ce commentaire

Michel de Rougemont (#124), bien sûr que non! Mais mon commentaire était d’ordre tactique, pas sur le fond. Rassurez-vous, la bêtise et l’intelligence sont également distribuées sur la totalité du spectre politique.

127.  volauvent | 5/09/2015 @ 10:20 Répondre à ce commentaire

Michel de Rougemont (#124),

Je vais répéter mon précédent post sur ce sujet.
Le problème n’est pas de juger si libéral, ultralibéral, gauchiste, centriste etc… est bien ou mal . Le problème est que l’hystérie climatique a explosé aux USA sous l’implulsion des démocrates pour un objectif purement électoral (c’était un moyen de se dissocier des républicains). Cet épisode initial a définitivement placé le sujet du RCA sur un plan essentiellement politique aux USA. La science y est très secondaire.
En Europe, le sujet transcende les partis. Ce qui fait que les seules voies discordantes viennent d’organismes proches des républicains US. Dans ces conditions, il est facile pour les « officiels » de prétendre que la contestation ne vient que des mouvances ultra libérales, pour des raisons politiques et pas scientifiques.
J’aurais préféré que le collectif n’accepte que des personnes privées et pas des personnes morales, cela lui aurait donné moins de coloration « atlantiste ».
Ce n’est pas un jugement de valeur de ma part sur un quelconque positionnement politique.
Ceci dit, le collectif existe, c’est bien, il faut maintenant le faire vivre.

128.  Eloi | 5/09/2015 @ 10:32 Répondre à ce commentaire

L.S7 (#78),

Oh vous vous méprenez sur ma démarche.

Il se trouve que j’essaye d’imaginer mes descendants vivants sous le front de l’inlandsis d’un monstrueux pôle glouton, venant submerger sous trois kilomètres de glace les champs et les villes. Pendant ce temps, les océans fuiront les ports, les poissons s’en éloigneront hors de portée de leurs estomacs vides. Les glaciers des montagnes grandiront comme de lentes coulées de lave, engloutissant les villes. Ce sera tragique : nos descendants brûleront tout le charbon et le pétrole qu’ils pourront trouver, ils acidifieront tous les carbonates de la surface de la Terre, pour en relâcher le CO2, le seul vrai héros capable de combattre le froid et les ravages de la glace et de la neige.

Bref, je comptabilise bien tout le CO2 que je rejette, et mets ces écritures dans un coffre à l’abri du temps. Dans 10000 ans, les enfants de mes enfants de mes enfants etc… sauront faire valoir à qui de droit ces crédits carbone que ses aïeux auront eu la sagesse de stocker dans l’atmosphère.

Je pense à plus de générations futures que vous, c’est tout.

129.  Murps | 5/09/2015 @ 10:55 Répondre à ce commentaire

L.S7 (#120),

Le fait qu’il y ait moins de tache durant une période correspondant à une baisse des température n’est pas suffisant pour prouver une corrélation entre activité solaire et températures d’qutant plus si d’autres données vont dans le sens inverse.

Le fait qu’il y ait une hausse de « température moyenne » durant une période correspondant à une hausse de la moyenne du taux de CO2 n’est pas suffisant pour prouver une corrélation entre taux de CO2 et températures d’autant plus si d’autres données vont dans le sens inverse et que le taux de CO2 a été bien plus important par le passé.

130.  Eloi | 5/09/2015 @ 10:58 Répondre à ce commentaire

René (#117), volauvent (#127),

On va encore me reprocher le manque de nuances, mais…

Le fait est que tout le ramdam autour du RCA est très généralement récupéré au niveau politique sous la forme suivante : « nous devons tous nous allier contre un grand danger, et pour ce faire cédez-nous, et cédez aux experts, un peu de pouvoir et de vos libertés, et quelques taxes ».

Philosophiquement, un tel tel marketing politique est « habituel par nature » pour un « étatiste » (j’espère ne heurter personne avec cette étiquette), qui prône généralement une intervention de l’état et de ses experts dans les affaires du monde. A contrario c’est un marketing politique qui hérisse à cent bornes de distance le libéral, qui prône plutôt l’auto-organisation, le volontariat et la « sélection naturelle » par l’exemple.

Je ne préjuge pas des pensées intimes des gens de gauche du forum, mais je pense qu’ils sont arrivés au scepticisme par la science, tandis que les libéraux y sont arrivés par la science et/ou par la politique. Plus de raisons de se méfier, plus de chances d’y arriver, plus de caisse de résonance.

Pour l’étatiste, c’est reconnaître que l’état, les organisations supranationales, l’autorité scientifique, peuvent se planter méchamment : il y a en principe une dissonance, bien entendu pas systématique et heureusement, mais qui, en moyenne… Pour convaincre un étatiste, il faut d’abord créer ce doute, et cette dissonance et c’est généralement compliqué : après tout, qui suis-je face aux « experts », n’est-ce pas ?. Face à un libéral, ce dernier par principe se méfiera de l’état, des organisations supranationales et de l’autorité scientifique… donc du RCA politique… c’est plus facile de l’inciter à aller lui-même voir les courbes et de se faire une idée.

Voilà comment en moyenne, à mon avis, le « climato-réalisme » se propage plus vite dans la sphère libérale que les autres.

Ce n’est que mon avis, lié à de nombreuses discussions sur le sujet avec mon entourage. En parler est toutefois compliqué car gauche/droite en politique n’a pas de délimitation précises en termes économiques/philosophique… donc tout un chacun se reconnaîtra ou non dans cette analyse.

131.  Ben | 5/09/2015 @ 11:11 Répondre à ce commentaire

Eloi (#130), excellent. Je crois que vous avez parfaitement saisi et résumé le fond des choses. Merci à vous.
René (#117), oui, Twitter est un outil qu’il nous faut utiliser, tout comme Facebook. Si nous n’y sommes pas déjà, c’est surtout qu’il nous faut trouver des volontaires pour s’en occuper.

132.  volauvent | 5/09/2015 @ 11:29 Répondre à ce commentaire

Eloi (#130),

C'est une vision européenne des choses. Mais le coeur du sujet est aux USA, et c'est un sujet purement électoral.
Par ailleurs, la majorité du monde des entreprises, qu'on ne peut taxer d'étatisme, est à fond pour le RCA, qui est générateur de business à court terme.
Vous voyez que le sujet est plus complexe en réalité u'un simple affrontement étatique/libéral. Il faut rechercher d'autres causes, elles étaient (et sont toujours) plus trivialement de la tactique électorale, doublées maintenant d'effets d'opportunités de business.

133.  Eloi | 5/09/2015 @ 12:33 Répondre à ce commentaire

volauvent (#132),

Par ailleurs, la majorité du monde des entreprises, qu’on ne peut taxer d’étatisme, est à fond pour le RCA, qui est générateur de business à court terme.

A mon avis, c’est faux. Les entreprises sont étatistes dès lors qu’elles y trouvent un intérêt, et un terrain fertile à leurs intérêts. Lorsque le monde des entreprises fait pression sur les Etats et leur puissance coercitive (monopole de la violence légale), pour imposer des règles du jeu qui sont favorables à leur produit, et que cela fonctionne, c’est anti-libéral et c’est une conséquence néfaste de l’étatisme. Ce mal a un nom : le capitalisme de connivence. C’est le plus grand mal dénoncé par les libéraux ! C’est une des causes principales de rejet de l’état fort par les libéraux !. Et ce que les libéraux disent, c’est qu’on ne s’en débarrasse pas avec plus d’état, avec un état plus fort, mais un état léger, dont on se méfie par principe à chaque nouvelle régulation. C’est une opinion, que vous ne partagez pas, je suppose.

Le fait est que s’il n’y avait pas de régulations sur le carbone :
* les entreprises vendant du vert ne le vendraient qu’aux clients prêts à payer
* et ça, sincèrement, bah c’est les oignons de ces clients
* et que, ce faisant, ces pionniers (prêts à payer beaucoup plus cher des produits pour leur valeur d’estime) pourraient, peut-être, rendre obsolète le pétrole, par la multiplicité et la diversité des expériences

Le fait est que comme le carbone est un sujet politique :
* tout le monde doit acheter du vert, par les taxes, la loi et même sans s’en rendre compte : on devient client obligatoire de ces entreprises verdoyantes : on ne peut pas les punir en les boycottant : une décision d’achat, c’est un vote !
* cela devient un sujet politique à l’origine d’une monstrueuse frustration, car on perd une part substantielle de notre liberté et de nos revenus pour des choses que nous ne cautionnons pas,
* le progrès technique est coordonné par des comités d’experts, qui sélectionne qui doit être subventionné, et qui ne doit pas l’être, et dont les erreurs ou le manque de lucidité centralisé peut nous enfermer dans des impasses insolubles. Ces dernières pourront mobiliser une part substantielle, et pourquoi pas fatale, des ressources de la société. Ce serait idiot de ruiner le monde pour combattre le RCA, et de s’apercevoir dans 50 ans que le réchauffement était à 99,9% naturel. « Il vaut mieux prévenir que guérir », certes, sauf si prévenir tue car on s’est planté de symptôme.

Il faut rechercher d’autres causes, elles étaient (et sont toujours) plus trivialement de la tactique électorale, doublées maintenant d’effets d’opportunités de business.

Je suis totalement d’accord avec vous sur la collusion politique/business sur ce sujet. Toutefois les théories libérales vous diront que le lobbyisme des plus puissants agents économique est consubstantiel à un état puissant, et beaucoup plus difficile à mettre en oeuvre dans une société où l’interventionnisme est très mal vu, et mortel électoralement.

C’est là probablement où nous divergeons.

Vous voyez que le sujet est plus complexe en réalité u’un simple affrontement étatique/libéral.

Je suis totalement d’accord avec cela, et si vous ne l’avez pas reconnu dans mon post ci-dessus, c’est que je suis mal exprimé. Je cherche seulement à dire que le RCA politique est le type-même de sujet qui hérisse par principe un libéral (à tort ? à raison ? peu importe), mais qu’il n’est pas choquant en principe pour un étatistes. Mon opinion est que les idées climatosceptiques vont naturellement se propager plus vite chez les libéraux que chez les étatistes ; je ne préjuge pas pour autant qu’in fine nombreux seront ceux à rejeter le RCA dès lors qu’ils en auront ausculté les tripes.

Cela étant dit, je suis convaincu que la plupart des intervenants de skyfall sont devenus climatosceptiques pas d’abord par conviction politique, mais d’abord par conviction scientifique.

C’est une vision européenne des choses. Mais le coeur du sujet est aux USA, et c’est un sujet purement électoral.

C’est possible, mais je n’oserais l’affirmer en ce qui me concerne. Et de toute façon, où vous voulez-vous en venir ? Si l’on n’a pas la citoyenneté américaine, il faudrait juste subir ??

134.  Eloi | 5/09/2015 @ 12:42 Répondre à ce commentaire

Ben (#131),

De rien. Je suppose que cela constitue pour vous une difficulté, cette coloration libérale, mais je suis confiant dans le fait que chacun, de gauche ou de droite, constatera les faits avec le temps, et s’apercevront de l’arnaque du RCA.

Merci en tout cas pour tout le travail que vous faites. Vous devriez bientôt recevoir un mail de ma part. Je ne dispose pas de beaucoup de temps libre (tant de projets 😉 ) mais cela étant dit, je peux proposer de réaliser quelques tâches : prévoyez-vous des listes de propositions et de choses à faire, dans lesquelles on pourrait piocher, quand le temps est disponible ?

135.  de Rouvex | 5/09/2015 @ 13:25 Répondre à ce commentaire

Michel de Rougemont (#124), pas de censure, mais d’ignorance : en France, libéral est devenu une insulte depuis un siècle ! Le temps de remettre les pendules à l’heure, et de remettre le marxisme à sa place, c’est à dire à l’école comme théorie économique parmi d’autres et les esprits se calmeront. Un peu de temps et de la pédagogie, aussi. Bastiat n’a pas d’avenues comme Jaurès ou de Gaulle, ni de lycées comme Anatole ou Jean Moulin, personne ne connaît, à part de tous petits cercles.

136.  volauvent | 5/09/2015 @ 13:32 Répondre à ce commentaire

Eloi (#133),

. Et de toute façon, où vous voulez-vous en venir ? Si l’on n’a pas la citoyenneté américaine, il faudrait juste subir ??

Ce n’est évidemment pas ce que je souhaite, mais ce que je constate (pas que sur ce sujet malheureusement)

137.  Eloi | 5/09/2015 @ 14:11 Répondre à ce commentaire

volauvent (#136),

Je ne l’espère pas non plus sad

138.  Murps | 5/09/2015 @ 15:24 Répondre à ce commentaire

Eloi (#133), j’aime bien votre analyse, surtout

je suis convaincu que la plupart des intervenants de skyfall sont devenus climatosceptiques pas d’abord par conviction politique, mais d’abord par conviction scientifique.

139.  zorglub | 5/09/2015 @ 16:40 Répondre à ce commentaire

Peut-être même par doute plus que par conviction !

140.  scaletrans | 5/09/2015 @ 18:36 Répondre à ce commentaire

René (#117),

Bien dit, et avec clarté, bravo.

141.  scaletrans | 5/09/2015 @ 18:52 Répondre à ce commentaire

Murps (#138),

Il m’est arrivé de le dire sur Skyfall il y a longtemps. Ne me reconnaissant dans aucun parti (depuis longtemps aussi…), c’est par conviction -ou plutôt doute- scientifique que j’ai commencé à devenir climatosceptique: la différence d’ordre de grandeur entre l’activité humaine et ce qui fait marcher la machine climatique me semblait tellement énorme. Lisant et traduisant des articles pour Skyfall et d’autres, ma conviction -scientifique- s’est puissamment étayée. Mais je ne suis qu’un autodidacte…

142.  Murps | 5/09/2015 @ 19:28 Répondre à ce commentaire

scaletrans (#141), de toute façon les membres forumeurs historiques sont plutôt de formation scientifique et le sujet du forum est souvent pointu, ça peut rebuter les fans de sciences-politique-fiction.
Après j’ai déjà vu beaucoup de bon sens scientifique et d’esprit concret chez des… philosophes !!

143.  Bob | 5/09/2015 @ 19:29 Répondre à ce commentaire

René (#117),
Globalement d’accord !

et

Question : est-ce que l’utilisation (si possible massive) de Twitter ne pourrait pas être utile à la cause ?

Sans doute. Je ne pratique pas twitter. je ne sais pas. Mais les textes de quelques caractères…Beuh…
En attendant, AMHA, il serait utile d’inclure, à la fin de chaque billet un logo facebook « je partage », comme celui-ci.

Un click sur ce logo permet à un utilisateur facebook de balancer illico l’adresse du billet à ses copains.

C’est un excellent moyen d’élargir le lectorat au mode facebook que beaucoup utilisent à l’exclusion de tout autre.

Voici un mode d’emploi (sans garantie)
La démarche est simple. On inclut un script dans la page commune et une autre ligne de script à l’endroit où on veut que le logo apparaisse.
Seul un administrateur peut le faire pour la page commune (script commun) et les auteurs (éditeurs) (script appel de logo) peuvent le faire pour chaque billet.

144.  Nicias | 5/09/2015 @ 19:42 Répondre à ce commentaire

Bob (#143),

Mais les textes de quelques caractères

Tu exagères, c’est 140 !
Bon pareil en fait, D’ailleurs, à tous les gars qui se sont fait pré-modérés et sont partis, j’ai reproché des interventions trop répétées d’une phrase.

Pour Facebook, je rajoute ça à ma to do list.

145.  Laurent Berthod | 6/09/2015 @ 1:11 Répondre à ce commentaire

Nicias (#144),
Et surtout on peut, après en avoir signalé le contenu, renvoyer à un article plus charpenté qu’un twitt.

146.  Laurent Berthod | 6/09/2015 @ 1:30 Répondre à ce commentaire

Laurent Berthod (#145),
Dans le même ordre d’idées, celui de la difusion et de l’audience, est-il possible d’envisager une version du site sous forme d’une application pour smartphones, qui serait ainsi beaucoup plus ergonomique quand on y accède par smartphone.

Lorsque les gens ont goûté au smartphone ils rechignent à s’assoir devant leur ordinateur. Ils veulent pouvoir naviguer de leur lit, de leur wagon de chemin de fer, de leur siège de WC, etc. !

147.  Jojobargeot | 6/09/2015 @ 15:41 Répondre à ce commentaire

L.S7 (#120), Donc la hausse ne l’explique pas, mais l’absence de taches durant la moitié du XVIIème siècle et le retour d’une activité forte dans la dernière décennie du XVIIIème ne pourrait pas non plus expliquer la baisse de températures jusqu’au point le plus bas de toute l’Histoire c.à.d. le début du XIXème. Et le retour à des températures convenables à l’essort civilisationnel. Non car depuis, c’est le satanique CO2 et la non moins diabolique révolution industrielle qui en est la cause d’après certains.Un train peut en cacher un autre, malheureusement les malthusiens ont pris le mauvais train et n’ont plus que la propagande, la manipulation d’anciennes données à torturer et l’insulte pour faire passer en force une théorie bancale et dont même les modèles informatiques biaisés sont agités comme des preuves, qu’ils ne sont pas et qui ont suréstimé le réchauffement d’un demi degrés en 20ans. Si les observations ne correspondent pas à la théorie, c’est qu’elle est fausse. Point final. C’est la dure loi de la science. La science ne se fait pas par vote, sinon ce n’est pas de la science, c’est de la politique.

148.  AntonioSan | 7/09/2015 @ 8:30 Répondre à ce commentaire

L.S7 (#120), Voila ce que j’ecrivais dans le commentaire auquel vous avez repondu

La encore covariation ne signifie pas causalite et il faudrait qu’un mecanisme soit effectivement etabli pour prouver une causalite.

Vous ecrivez alors:

Le fait qu’il y ait moins de tache durant une période correspondant à une baisse des température n’est pas suffisant pour prouver une corrélation entre activité solaire et températures d’qutant plus si d’autres données vont dans le sens inverse.

Co-variation n’est pas correlation et en effet on peut imaginer de nombreux autres parametres… mais la croissance reguliere des emissions de CO2 elle n’explique pas un retour a des conditions de mode rapide de circulation, puisque par definition, le CO2 rechauffe et ne refroidit pas.
il y a donc beaucoup a faire et a trouver…

149.  François | 7/09/2015 @ 16:59 Répondre à ce commentaire

AntonioSan (#148),
« Covariation ne signifie pas causalité »
Il faudrait expliquer cela au Giec qui nous clame que la covariation des températures et de la quantité de CO2 rejetée par l’homme de 1975 à 1998 est la preuve de notre culpabilité.
Par contre, depuis 1998, il n’y a plus covariation: les températures stagnent et le taux de CO2 augmente comme avant. Mais, curieusement, cela ne remet pas en cause la théorie « expliquant » la période précédente.
On m’avait pourtant appris qu’un contre exemple suffisait à invalider une théorie…

150.  Bernnard | 7/09/2015 @ 17:10 Répondre à ce commentaire

François (#149),

On m’avait pourtant appris qu’un contre exemple suffisait à invalider une théorie…

C’est l’exception qui confirme la théorie règle. 😆