Fil info de sceptiques 2015/3

Suite du Fil info de sceptiques 2015/2.

Ici, on parle du des nouvelles du changement climatique, du climat, de la physique de l'atmosphère voire de la météo ou de sujets proches. Pas de recettes de couscous ou de propos sur le dernier smartphone.

Share on FacebookTweet about this on TwitterEmail this to someone
1101.  lemiere jacques | 4/12/2015 @ 22:05 Répondre à ce commentaire

précipitations…
http://www.sciencedirect.com/s.....9415008744

1102.  lemiere jacques | 4/12/2015 @ 22:22 Répondre à ce commentaire

et ça aussi c’est à lire!!!
http://quadrant.org.au/opinion.....l-science/

1103.  AntonioSan | 4/12/2015 @ 22:29 Répondre à ce commentaire

lemiere jacques (#1101), Merci! Excellent article qui tombe a point nomme…

1104.  AntonioSan | 4/12/2015 @ 22:38 Répondre à ce commentaire

mosca (#1098), Il faut lire le niveau de cette association…
http://www.notreaffaireatous.org/?page_id=2

Ingrid Metton
C’est en étudiant les liens entre le changement climatique et le conflit Syrien que j’ai pris conscience que le changement climatique n’était pas une menace éloignée, une chimère, mais que ses premières conséquences dramatiques étaient déjà parmi nous.

Elle n’a pas du etudier beaucoup le sujet pour nous sortir cette anerie… Alors que Roger Andrews lui, a etudie.
http://euanmearns.com/drought-.....and-syria/

1105.  TL | 4/12/2015 @ 22:47 Répondre à ce commentaire

AntonioSan (#1104)
Des petits jeunes propres sur eux, mais qui me foutent les jetons. Des bons activistes à mon avis prêts à tout, même au pire sous un vernis intellectuel.
La Deep ecology du 21° siècle, bien pire que celle des papys du 20°. Ils ont le champ libre après le formatage médiatique et idéologique national et plus encore.

1106.  AntonioSan | 4/12/2015 @ 23:05 Répondre à ce commentaire

TL (#1105), Aucun doute, ce doit etre un groupe « astroturf » d’une organisation beaucoup plus solide, cela ne me surprendrait pas. En Amerique du Nord ils fleurissent partout mais c’est la meme racine, en general des fondations de milliardaires verts.
Cette ideologie n’est rien d’autre que du totalitarisme capitaliste et judiciaire avec un pretexte ecologique.

1107.  shayabe | 4/12/2015 @ 23:10 Répondre à ce commentaire

mosca (#1098), Je leur souahite bien du plaisir pour définir précisemment le « dérèglement climatique » et « l’urgence de la lutte contre les changements climatiques » devant un tribunal….

1108.  de Rouvex | 4/12/2015 @ 23:52 Répondre à ce commentaire

shayabe (#1107), Vous voulez rire ! Les juges sont des citoyens comme les autres, perméables à la propagande comme les profs ou les autres fonctionnaires « motivés » par la « justice climatique », n’en doutez pas : c’est toute une société qui est embrigadée. Pour définir précisément « le « dérèglement climatique » et « l’urgence de la lutte contre les changements climatiques » « , il leur suffit de lire les oeuvres de notre président, de nos ministres, de Jouzel, de Hulot, de tous les « grands témoins » qui seront appelés à la barre pour attester de notre nocivité. Gemenne s’emportera contre nous, JP Dupuis s’étendra sur les risques que la société court à nous laisser nous exprimer et Co..nne revêtira sa plus belle robe noire à larges manches pour appuyer ses accusations : on est marrons ! Vous ne’avez pas lu le Procès de Kafka ? Lisez-le d’urgence et préparez votre petit sac.

1109.  mosca | 5/12/2015 @ 9:17 Répondre à ce commentaire

shayabe (#1107), avec des magistrats comme Eva Jolie tout est permis…

1110.  Marco40 | 5/12/2015 @ 9:40 Répondre à ce commentaire

de Rouvex (#1108), mosca (#1109), Un tel procès obligerait à remonter jusqu’à l’existence ou non d’une relation entre CO2 et réchauffement climatique.
Le juges s’appuieront sur des « experts »…. vous devinez déjà lesquels…
Donc l’affaire sera perdue… en France!
Il n’y a qu’aux USA qu’un vrai travail de démolition pourrait être entrepris.
Mais ne doutons pas un seul moment : avec les moyens dont disposent les escrolos-réchauffistes, ce sera une lutte très longue et très cher.
Et vu nos moyens….

1111.  mosca | 5/12/2015 @ 9:58 Répondre à ce commentaire

Berezina21 en vue 🙂

1112.  jG2433 | 5/12/2015 @ 10:10 Répondre à ce commentaire

mosca (#1109),

avec des magistrats comme Eva Jolie tout est permis…

Ne jamais oublier ses propos tenus dans le cadre de la campagne des présidentielles de2012 :

L’écolochie n’est pas témocratik

P.S. : J’ai un peu forcé sur l’accent…

1113.  yvesdemars | 5/12/2015 @ 12:09 Répondre à ce commentaire

mosca (#1111),

à lire sur gwpf

1 l’Inde dénonce l’impérialisme carbonqiue de l’occident http://www.thegwpf.com/india-d.....perialism/

2 bataille entre riches et pauvres, les premiers voulant supprimer le principe de différenciation (sinon avec la croissance des émergents, impossible de faire baisser le niveau global des émissions)
http://www.thegwpf.com/cop21-d.....ming-soon/

3 la Pologne ne signera pas un accord qui n’impliquerait pas une réduction par une majorité des pays les plus émetteurs (représentant 90% des émissions)

http://www.thegwpf.com/poland-.....agreement/

Bref ça coince dur ….

1114.  TL | 5/12/2015 @ 12:27 Répondre à ce commentaire

Tout est dit, et de fort belle manière:
http://www.causeur.fr/cop21-re.....35631.html
Les politicien(ne)s n’ont plus les manettes en main, et donc les électeurs non plus. Elles sont confisquées par les prophètes auto-proclamés sans aucun mandat électif, maîtres en communication et désinformation. Le tout avec la complicité des médias totalement inféodés.
Il y a intérêt à se réveiller très très rapidement.

1115.  testut | 5/12/2015 @ 12:51 Répondre à ce commentaire

TL (#1114),

la modification, même de 4° en un siècle, de la température moyenne de la planète ne signifierait pas la fin d’une humanité

Le seul fait de mettre cela dans son article discrédite celui-ci; parce qu’il insinue chez le lecteur non averti que cela est possible , et ouvre la porte à toutes les extrapolations catastrophistes

1116.  de Rouvex | 5/12/2015 @ 14:46 Répondre à ce commentaire

Bob (#998), non, ils ont seulement des rédacteurs qui ont sauté des classes !

1117.  de Rouvex | 5/12/2015 @ 14:50 Répondre à ce commentaire

C’est emprisonné au For-l’Évêque que Beaumarchais écrivit sa célèbre lettre à Gudin de La Brenellerie : « Cher Gudin, En vertu d’une lettre sans cachet, appelée lettre de cachet, je suis logé au For-l’Évêque où l’on me fait espérer que, hors le nécessaire, je ne manquerai de rien. Qu’y faire ? Partout où il y a des hommes, il se passe des choses odieuses, et le grand tort d’avoir raison est toujours un crime… »

Dédié à tous les climato-sceptiques victimes de harcèlement… en attendant pire, si Co..nne et son ministre de l’intérieur pressenti arrivent à leurs fins.

1118.  amike | 5/12/2015 @ 15:32 Répondre à ce commentaire

testut (#1115), Avant de jeter l’opprobe, il faudrait vous demander si vous n’êtes pas hors sujet par rapport à son article. Votre préoccupation est l’hypothèse RCA. Pour l’auteur, il s’agit des conséquences.
Contester les hypothèses, quand tous les gouvernements en sont à construire des arches, n’est peut être pas la meilleure ou seule méthode pour les remettre à la raison.

1119.  yvesdemars | 5/12/2015 @ 15:55 Répondre à ce commentaire

Ce matin sur Europe l’historien marc Ferro parlait de l’aveuglement des dirigeants politiques et de l’opinion sur le nazisme, le communisme, et plus récemment l’islamisme ou la satanisation de Poutine. Il rappelait que le cinéma permettait avec des commentaires appropriés de montrer tout et son contraire. Ses analyses auraient pu s’appliquer parfaitement à l’idéologie écologiste et à sa branche climatiste. Changez la bande son des films de Hulot et YAB vous pouvez démontrer n’importe quoi. C’est pourquoi je ne regarde à la TV que les fictions ou les directs mais rarement les reportages ….

1121.  de Rouvex | 5/12/2015 @ 17:37 Répondre à ce commentaire

yvesdemars (#1119), erratum, ce n’était pas là la réponse à votre message ! La voici : N’y aurait-il personne dans les lecteurs de ce site ou parmi les signataires du collectif capable de détourner les films que vous citez, en tout ou en partie (plus facile de faire des clips à poster sur Youtube par exemple) avec des commentaires différents de ceux des sus-nommés ? On a vu des détournements habiles des derniers jours d’Hitler dans son bunker ou autres de sages tibétains à l’aide de simples sous-titres habilement collés en totale contradiction avec la bande-son, c’est la méthode la plus simple et ne nécessitant pas de matériel ou de spécialistes du montage. Et on les balance sur la page facebook…

1122.  mosca | 5/12/2015 @ 17:50 Répondre à ce commentaire

de Rouvex (#1120),

le changement climatique est la cause des tsunamis

c’est pas Godzilla alors ?

1123.  Robert W | 5/12/2015 @ 18:56 Répondre à ce commentaire

lemiere jacques (#1102), When Scientists Still Did Science, Tony Thomas, Quadrant Online, 4 décembre 2015.
Merci d’avoir repéré cette tribune. Très intéressante. Cela confirme l’analyse historique de mon article, Des méchants si parfaits, écrit deux mois plus tôt.

Il semblerait qu’il y ait des archives qui n’ont pas été numérisées qui restent à exploiter pour écrire une histoire contemporaine de la climatologie et des modélisations des systèmzs complexes. L’auteur de la tribune n’a trouvé qu’une copie du rapport No 21 du « Committee on Climatic Change. No 21, AAS »

Sur un autre sujet, le dernier ouvrage de Stéphane F chez Folio Actuel.
Bon sinon, j’ai voulu lire l’ouvrage d’un journaliste de référence (Stéphane F), et paru dans Folio Actuel. J’espérais que, malgré son biais cognitif marqué, l’ouvrage contiendrait quelques informations intéressantes sur l’histoire de la climatologie et la théorie du réchauffement d’origine humaine… Et bien, c’est indigent et insipide.

A propos du scepticisme :

L’incapacité des institutions scientifiques et des médias à endiguer ce déni de science est une autre illustration de cette faillite des élites qui a rendu possibles la guerre en Irak ou la crise des subprimes.

C’est noté car publié en octobre 2015.

Et au hasard d’une page, un vrai constat, un perle rare :

Les sciences du climat ne perdent donc pas seulement leur vérité dans la manière dont elles sont comprises ou reçues par le grand public ou les responsables politiques. Elles perdent leur vérité dans les méandres mêmes de la fabrication des savoirs. Un nombre toujours plus grand de revues savantes s’intéressent au sujet porteur du réchauffement. Certaines revues de physique ou de biologie ne rechignent plus à publier des travaux sur cette thématique, y compris venant d’auteurs, membres de la communauté scientifique au sens large, mais non spécialistes de ces questions. Qu’en sort-il ? Un nombre toujours plus grand de travaux erronés, fautifs, inutiles ou orientés.

Et bien, il faut le dire un plus plus fort !

Et même presque des remords :

Peut-on illustrer [la thèse d-u réchauffement d’origine humaine] celui-ci, ou sensibiliser le public, en donnant à voir un phénomène qui y est principalement étranger ? C’est une question qui mérite sans doute d’être posée.

Donc il se pose la question de savoir s’il faut mentir pour imposer La Vérité !

Mais une chose est certaine : cette question n’implique en rien que le réchauffement en cours ne soit pas le fait des activités humaines…

Mais une chose est certaine, il ne faut remettre en cause le dogme.

L’ouvrage de Stéphane F. ne vaut même pas une note de lecture, contrairement à celui de Postel, qui est d’un tout autre niveau.

1124.  shayabe | 5/12/2015 @ 19:04 Répondre à ce commentaire

Marco40 (#1110),de Rouvex (#1108), En effet cela obligerait à remonter dans des explications et démonstrations scientifiques. Je ne suis pas juriste, mais il me semble que face à un tribunal, il faut établir des faits, des actions et les raccrocher au droit, montrer en quoi ils sont en contradiction avec un point précis de droit. Un juge pourrait alors se prononcer. Mais il ne va pas se prononcer sur du blabla car pour moi, comme pour tout le monde ici, dérèglement/justice/urgence/etc climatique, même présentés par des « experts » comme Jouzel ou d’autres, cela reste du blabla ou du sentimentalisme, pas des faits opposables au droit. Quant aux experts ils devront faire attention à ce qu’ils diront, ils ne seront pas au JT de FR2.

1125.  yvesdemars | 5/12/2015 @ 19:12 Répondre à ce commentaire

shayabe (#1123),

il y a un précédent un Tribunal anglais avait qualifié d’infondées les affirmations alarmistes du film d’Albert Gore : notamment la fonte du Groenland ou la disparition des ours

1126.  shayabe | 5/12/2015 @ 22:34 Répondre à ce commentaire

yvesdemars (#1125), C’est vrai. C’est même rassurant.

1127.  Christial | 5/12/2015 @ 22:50 Répondre à ce commentaire

de Rouvex (#1108),

Vous voulez rire ! Les juges sont des citoyens comme les autres, perméables à la propagande comme les profs ou les autres fonctionnaires « motivés » par la « justice climatique », n’en doutez pas : c’est toute une société qui est embrigadée. Pour définir précisément « le « dérèglement climatique » et « l’urgence de la lutte contre les changements climatiques » « , il leur suffit de lire les oeuvres de notre président, de nos ministres, de Jouzel, de Hulot, de tous les « grands témoins » qui seront appelés à la barre pour attester de notre nocivité. Gemenne s’emportera contre nous, JP Dupuis s’étendra sur les risques que la société court à nous laisser nous exprimer et Co..nne revêtira sa plus belle robe noire à larges manches pour appuyer ses accusations : on est marrons !

En théorie la justice juge en droit et en fait, en pratique ce sont des hommes et des femmes qui jugent, avec leurs faiblesses et leurs … préjugés. Comme le niveau ne s’améliore pas vraiment et que le bourrage de crâne commence dès l’école, l’avenir judiciaire est sombre …

Heureusement n’est interdit que ce qui est interdit par le code pénal, ie écrit noir sur blanc, nous sommes dans un État de droit. Jusqu’à présent aucun texte n’empêche de contester le RCA malgré l’hystérie médiatique.
A supposer par impossible, mais impossible n’est pas français, qu’une loi future punisse la négation du RCA, on peut espérer que cette loi serait retoquée par le Conseil constitutionnel.
Ce genre de procès que vous décrivez relève donc de la fiction, et j’espère bien qu’il le restera.

Par contre la perspective de condamner l’acte d’émettre du CO2 en pénal ou de dédommager en responsabilité civile existe. Pour la faute, des juges pourraient appuyer sur le fait établi scientifiquement (sic, merci le GIEC) de la nocivité du CO2 sur le climat.

L’Europe, toujours en avance dans la bien-pensance, a déjà commencé à suivre ce chemin :
http://www.lemonde.fr/planete/....._3244.html

Mais l’État néerlandais fait appel, affaire en cours :
http://www.sciencesetavenir.fr.....serre.html

Au fait, de Rouvex, votre « Co..nne » c’est Conneri dans le désordre ?

1128.  de Rouvex | 5/12/2015 @ 22:53 Répondre à ce commentaire

mosca (#1122), c’est lui le coupable : http://www.gentside.com/animal.....56514.html
Heureusement, une équipe de Greenpeace l’a arrêté et mis au secret !

1129.  de Rouvex | 5/12/2015 @ 23:03 Répondre à ce commentaire

Christial (#1127),

A supposer par impossible, mais impossible n’est pas français, qu’une loi future punisse la négation du RCA, on peut espérer que cette loi serait retoquée par le Conseil constitutionnel.
Ce genre de procès que vous décrivez relève donc de la fiction, et j’espère bien qu’il le restera.

pourtant la Co..nne a bien essayé de faire voter une Déclaration des Droits de l’Humanité qui instaure ce genre de « crime » ! Elle n’a pas réussi cette fois, mais elle prépare les esprits pour y revenir. La houle peut un jour se transformer en tsunami… si on ne l’arrête pas à temps. L’historien François Delpla a discuté du moment où il aurait encore été possible d’arrêter Hitler, 1933, avant, après… il aurait fallu prendre la vraie mesure du danger et se décider à agir… Bon, j’ai gagné mon point Godwin pour ce soir, j’arrête.

1130.  de Rouvex | 5/12/2015 @ 23:05 Répondre à ce commentaire

Christial (#1127),

Au fait, de Rouvex, votre « Co..nne » c’est Conneri dans le désordre ?

Non, pas dans le désordre : il manque seulement deux lettres, dans l’ordre.

1131.  Christial | 5/12/2015 @ 23:24 Répondre à ce commentaire

de Rouvex (#1128),

Bestiole impressionnante tout comme la bêtise de l’auteur du commentaire (journaliste pro sans doute) qui s’interroge s’il s’agit d’un … vers géant.
A servir aux poules quand elles auront des dents.

Il est vrai que l’animal est étrange avec ses moignons de nageoire.

1132.  Curieux | 5/12/2015 @ 23:41 Répondre à ce commentaire

Christial (#1131),
Bah, une baleine trisomique ou fortement dénutrie 😇

1133.  Bob | 5/12/2015 @ 23:54 Répondre à ce commentaire

Christial (#1131),
C’est une « espèce trouvée » qui aime le CO2 par opposition aux espèces disparues ?
Perso, je flaire plutôt le canular (géant)…

1134.  de Rouvex | 6/12/2015 @ 0:21 Répondre à ce commentaire

Bob (#1132), pour un canular, il semble drôlement bien réalisé, parole de sculpteur..

1135.  Bob | 6/12/2015 @ 0:25 Répondre à ce commentaire

de Rouvex (#1133),
C’est plus facile de faire un photo-montage que de sculpter un modèle…

1136.  Christial | 6/12/2015 @ 0:27 Répondre à ce commentaire

C’est est une vidéo. Rorqual aux nageoires découpées?

1137.  Roby W | 6/12/2015 @ 9:43 Répondre à ce commentaire

« EXXON Guilty ! ». Coupable, forcément coupable.

C’est dans Le Monde : A Montreuil, le pétrolier Exxon condamné par les écologistes

le procès, qui s’est déroulé en anglais, imaginé par l’ONG 350.org, a été mené par Naomi Klein, auteure canadienne et égérie des luttes environnementales, et par l’Américain Bill McKibben, autre personnalité de l’écologie mondiale et co-fondateur de 350.org.

Cette démarche (ce délire ?) juridique est très américain. Jean Jouzel ou Nicolas Hulot, qui auraient pu être convoqués comme experts n’étaient présents. Ni aucun des scientifiques, experts, politiques ou militants français que l’on voit lors d’actions « militantes » d’information.

Le procès ne porte pas tant sur les conséquences de l’actuelle exploitation pétrolière que sur le fait qu’Exxon ne pouvait pas ne pas connaître, depuis une vingtaine d’années, la réalité du changement climatique et ses causes.

D’après le Scientific American « savait tout » depuis 1977 ! Maintenant, l’accusation ne porte que sur les vingt dernières années.

D’autres crimes abominables :

Elle a ensuite, répondant aux questions des avocats Klein et McKibben, détaillé les dégâts de l’exploitation pétrolière dans sa région et les conséquences du réchauffement. « Mon grand-père, parti pêcher, est passé à travers la glace, il n’est jamais revenu », a-t-elle raconté.

Un coupable parfait pour des crimes imaginaires !

Et pas une seule allusion à une vraie faute de la société EXXON, qui a été effectivement condamnée, la catastrophe de l’Exxon Valdez, en 1989 en Alaska, et qui a coûté des milliards de dollars à Exxon, en frais de dépollution et en indemnités. ? Et Exxon savait pertinemment que le capitaine de l’Exxon Valdez était alcoolique et n’a rien fait. Et Exxon a été condamné pour cela ( « Federal judge speaks out on Exxon Valdez saga« ).

Exxon ne savait pas grand chose sur le changement climatique, et certainement pas dès la fin des années 70s. Ces juristes là ne voient que le grand crime de l’humanité, la mère de toutes les infractions, le changement climatique d’origine humaine.

De quoi alimenter un Climathon juridique« .

😆

PS: Et pour la justice américaine, l’affaire Exxon Waldez est close (voir Romandie, ou en anglais http://www.sitnews.us/1115News.....mobil.html).

1138.  Roby W | 6/12/2015 @ 9:47 Répondre à ce commentaire

Roby W (#1136), Nous aurions pu voir Corinne L, plaider pour la création d’une liste des climato-sceptiques, et Bruno Latour proposer un changement du code pénal ?

😆

1139.  devinplombier | 6/12/2015 @ 11:50 Répondre à ce commentaire

sur Pensée Unique , nouvel article

COP21, Tout ça pour ça ?

1140.  joletaxi | 6/12/2015 @ 12:21 Répondre à ce commentaire

allez jeter un oeil ici
http://www.agoravox.fr/culture.....rum4444872
je me suis permis, en notre nom, d’inviter cet auteur

qu’en pensez-vous?

1141.  Christial | 6/12/2015 @ 12:25 Répondre à ce commentaire

devinplombier (#1138),
On va se régaler avec ces conclusions!

1142.  de Rouvex | 6/12/2015 @ 12:35 Répondre à ce commentaire

devinplombier (#1138), Vite fait, bien fait, net et sans bbavure : bravo Jacques Duran !

1143.  de Rouvex | 6/12/2015 @ 12:39 Répondre à ce commentaire

de Rouvex (#1141), mais moi il faut que j’arrête de bbaver… slurp.joletaxi (#1139), Vous avez bien fait, c’est excellent.

1144.  Ecophob | 6/12/2015 @ 12:50 Répondre à ce commentaire

TL (#1114), merci TL. Très bon article qui devrait être mis en valeur sur Skyfall.

1145.  Nicias | 6/12/2015 @ 13:09 Répondre à ce commentaire

Je ferme ce fil de discussion.
R-V sur le fil info sceptique suivant.

Sorry, the comment form is closed at this time.